DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 188 911
Portocomercial, Sociedade de Comercialização, Licenciamento e Sponsorização, S.A. exerçant également sous la dénomination Portocomercial S.A., Estadio do Dragão, Via FC Porto, Entrada Nascente, 3°, 4350-415 Porto, Portugal (opposante), représentée par Cristina Simões, Avenida Duque de Loulés, 22, 6°, 1050-090 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vintage Patamar – Mediação Imobiliária, Lda, Avenida da Boavista, N° 3191/3195, 4100-137 Porto, Portugal (demanderesse), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 188 911 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/01/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 779 677 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 387 858 « DRAGÃO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE ET PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 911 Page 2 sur 20
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure et preuve d’usage
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/10/2022. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 2: Peintures, laques, vernis, diluants, produits de préservation contre la rouille et le bois, détérioration.

Classe 3: Produits cosmétiques et parfums, déodorants à usage personnel, savons et produits de traitement capillaire.

Classe 6: Objets métalliques non précieux, y compris les insignes et la quincaillerie métallique.

Classe 8: Machines à couper la barbe, coutellerie, ciseaux, coupe-ongles, torsadeurs, canifs et trousses de manucure.

---

Décision sur opposition nº B 3 188 911 Page 3 sur 20
Classe 9: Appareils récepteurs de messages par téléavertisseur; combinés; programmes (logiciels) enregistrés sur tout support magnétique (disques, disquettes, bandes et rubans); ordinateurs et leurs périphériques (matériel); supports magnétiques pour le son et l’image.

Classe 14: Articles de joaillerie, médailles, trophées, montres, articles en orfèvrerie et insignes en métaux précieux.

Classe 18: Articles de maroquinerie compris dans cette classe, articles en cuir et en imitation cuir non compris dans d’autres classes, étuis de toutes sortes et sacs compris dans cette classe.

Classe 20: Articles en bois, en matières plastiques, en os, en ivoire compris dans cette classe, meubles (objets de décoration) et miroirs.

Classe 24: Tissus, couettes, housses, rideaux et drapeaux.

Classe 26: Insignes non en métaux précieux et broderies.

Classe 28: Jouets, jeux.

Classe 29: Pommes de terre frites, gelées, confitures et produits laitiers.

Classe 30: Farine, confiserie, pâtisserie, produits de boulangerie, chewing gims et pop-corn.

Classe 32: Eau pour la consommation humaine, boissons gazeuses, nectars, bières et autres boissons non alcoolisées, sirops, jus de fruits et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 34: Articles pour fumeurs, briquets, allumettes et cendriers compris dans cette classe.

Classe 35: Publicité, diffusion de matériel publicitaire, étude et recherche de marchés et publications publicitaires.

Classe 41: Édition de textes, éducation, divertissement, spectacles et formation professionnelle (éducation).

Classe 43: Services de restauration, y compris snack-bar, libre-service, cafétéria et pizzeria; services de clubs associatifs.

L’opposition est dirigée contre les services suivants:

Classe 36: Agences immobilières; gestion immobilière.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, et l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 26/01/2023, conjointement avec l’acte d’opposition, l’opposant a soumis les preuves suivantes à l’appui de sa demande de renommée:

---

Décision sur opposition n° B 3 188 911 Page 4 sur 20
Document 1: copies des observations relatives à la demande en nullité de la marque portugaise n° 596 326 (déposée par la requérante actuelle), présentées par l’opposante actuelle, et de la décision rendue par l’organisme national à cet égard (07/11/2022), établissant le prestige de la marque antérieure et annulant la marque nationale contestée (soumises en portugais original et accompagnées d’une traduction en anglais).

Document 2: copie du certificat d’immatriculation commerciale de la société de l’opposante, contenant des références à ses activités commerciales (extrait du portail eportugal.gov.pt).

Document 3: extraits du rapport de comptes du 'Futebol Clube do Porto’ 2015/2016, 2016/2017, 2018/2019 et 2020/2021 (en anglais et en portugais original). Le 'Futebol Clube do Porto’ a été créé le 30/07/1997 et est basé à l’Estádio do Dragão. Son activité principale consiste en la participation au sport du football, à des compétitions sportives de nature professionnelle, à la promotion et à l’organisation de spectacles sportifs. L’Estádio do Dragão est indiqué comme un site sportif appartenant à l’opposante. Le site web officiel de l’opposante est indiqué comme suit : www.fcporto.pt. Il est en outre avec d’autres entités commerciales, parmi lesquelles, l’agence de voyages Dragon Tour peut également être identifiée.

Document 4: copies de trois certificats d’enregistrement de marques portugaises pour
l’élément verbal 'DRAGÃO’ et , enregistrées pour diverses classes de produits et services (enregistrées en 2004, 2005 et 2008) ; les copies sont fournies en anglais et en portugais.

Document 5: extraits des médias sociaux du club FC Porto (et Instagram), montrant plus de 4 millions de « J’aime » sur Facebook et plus de 10 000 publications et 1,8 million d’abonnés sur Instagram, comme suit :

Le document contient également une copie d’un article dans le journal portugais 'O Jogo’ (daté du 17/04/2013), qui est le seul endroit où Dragao est mentionné dans ce document, intitulé :

Document 6: diverses captures d’écran du site web du FC Porto fournissant des informations sur les activités récréatives et les événements organisés par sous le FC Porto, comme

---

Décision sur opposition n° B 3 188 911 Page 5 sur 20
ainsi que d’autres publications et publicités de tiers (fournies en portugais et accompagnées d’une traduction).

Publications relatives à des événements organisés en collaboration avec le Musée du FC Porto
- informations sur le site web du FC Porto concernant l’exposition « Nesta casa mora um Dragão » (« Dans cette maison vit le Dragon »), un projet mené sous l’égide du Musée du FC Porto, partageant l’histoire des partenariats du club avec ses filiales et délégations ; ayant eu lieu entre le 24/01/2020 et le 26/02/2020 à la Maison du FC Porto, Espinho, Portugal.

- mise à jour sur le site web du FC Porto concernant une visite culturelle « Rota do Dragão » menée par l’historien Joel Cleto (« Route du Dragon »), datée du 22/06/2021, qui a reçu le Prix de l’information de l’Association portugaise de muséologie en 2019. Ceci est en outre accompagné d’une publication dans le média portugais « Viva » (datée de 2021).

- nouvelles sur le site web du FC Porto concernant des ateliers créatifs "au pays
du Dragon" pour les familles en 2021
- nouvelles sur le site web www.cardapio.pt concernant la Fête des Pères célébrée au Musée du FC Porto en 2019, ainsi que les publications connexes y afférentes.

- brochure/publication d’événement relative à « Une journée en Terra de Dragão » (datée de 2016)
- informations relatives à un spectacle musical (« Histoires avec de la magie pour les Petits Dragons » (Dragõezinhos)), datées de 2021, accompagnées d’une référence aux billets.

- informations sur la Journée mondiale du tourisme/Journées européennes du patrimoine et l’empreinte artistique du Dragão, datées de 2020, également reflétées dans Q-Cultura.pt, où se trouve une publication intitulée : « Journée internationale des monuments et des sites Musée FC Porto ». Publications relatives à une zone de loisirs appelée « ESPAÇO DRAGÃO » dans le service de pédiatrie de l’Hôpital universitaire de S. João à Porto
- publications dans les médias portugais, intitulées ou mentionnant ce qui suit : « Le président du F.C. Porto a visité ce lundi les travaux de la nouvelle aile pédiatrique du Centre Hospitalier Universitaire de São João (CHUSI), qui comprendra l’espace »Espaço Dragão« et sera prête en novembre » (non daté), « L’impossible ne prend qu’un peu plus de temps à résoudre » : Pinto da Costa visite les travaux de la nouvelle aile pédiatrique de São João (03/05/2021) ;

- informations sur le site web du FC Porto concernant la « Collecte de sang à l’Espaço Dragão », datées de 2023.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 911 Page 6 sur 20
Document 7 : extraits tirés principalement du site web du FC Porto, à quelques exceptions près provenant de sites web tiers (Sportinforma, JN), fournissant des informations sur le stade du Dragon (Espaço Dragão), inauguré en 2003, d’une capacité de 50033 spectateurs, et certains d’entre eux concernant diverses actualités autour du club FC Porto, ses cérémonies de remise des prix « Dragon d’Or » (pour les meilleurs athlètes), divers sportifs du club, ainsi que des activités organisées dans l’enceinte du stade, par exemple : « C’est officiel : le stade du Dragon accueillera la finale de la Ligue des champions » (2021), « Moutinho a reçu le Dragon d’Or », « Reuben Neves est Dragon d’Or », « L’or remis aux « Dragons » qui se sont distingués par leur excellence », « FC Porto : Pepe reçoit le « Dragon d’Or » des athlètes de l’année » (2020), « La liste des lauréats du dragon d’or » (2020), « FC Porto, Gagner depuis 1893 », « Projet Dragon Force », « L’agence de voyages Dragon Tour est née en 2011 », « Le livre « A Pele do Dragão » sera présenté ce jeudi » (2019), références historiques à « Magazine Dragões », « Le créateur de dragões » (2018), « L’univers du FC Porto dans votre boîte aux lettres », « Da corrida do Dragão » (septembre 2018), « Le FC Porto et AimControllers se sont associés pour lancer une nouvelle ligne de commande de console pour de vrais Dragons » (2021), « Les 100 marques ayant la plus haute valeur de réputation au Portugal » (SAPO) où la marque « F.C. Port apparaît » dans la catégorie Football, « Casillas x 100 au FC Porto : Prestige pour le Portugal » (2018), « Un vrai Dragon » : les adieux du FC Porto à Quintana, le gardien de handball décédé à l’âge de 32 ans » (2021), « Uribe est le nouveau Dragon Octopus » (2018), « Le FC Porto dévoile la peau du dragon pour 2021/22 » (2021), « Théâtre de marionnettes. Rota do Dragão, Journée de la télévision et Coupes d’Europe figurent également à l’ordre du jour du mois » (octobre 2017), « Dragão n’est pas ce qu’il était, c’est bien plus » (novembre 2017), « Le FC Porto à Aquaporto 2017 – Le FC Porto, à travers le Musée du FC Porto et Dragon Force, sera représenté à Aquaporto 2017 – un festival de l’eau qui aura lieu dans le Parc de la ville de Porto » (septembre 2017), « Dragão ouvre le 4 juin – Le jeu A.I Manager arrive dans l’espace de jeux d’évasion de l’Estádio do Dragão. Le Musée du FC Porto et Porto Exit Games lanceront Exit Games Dragão, un nouvel espace de jeux d’évasion » (2021), « Le roi dragon a pris le contrôle du château » (2023), « Dragão garde le bug de la victoire » (2023), « Les Dragons satisfaits à Mafra » (2022). Les images suivantes figurent parmi ces documents :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 911 Page 7 sur 20
Le document contient également des extraits de la boutique en ligne du FC Porto faisant référence à des produits vendus sous le nom 'Dragão', par exemple des T-shirts et autres vêtements, des jouets dragons, des cahiers, du vin mousseux et d’autres boissons, des tasses, des livres, des consoles, des sacs à dos, du matériel scolaire, des porte-clés, où les prix sont indiqués en EUR, ainsi que des copies de factures, émises par le FCPorto Store Norte Shopping entre 2015 et 2021 (dont six datées après 2018) pour l’achat de divers produits présentés dans ces extraits. À titre d’exemple, les produits suivants apparaissent :
Document 8 : copies de décisions antérieures de refus, fondées sur la marque Dragon, émises par l’Office portugais, en portugais et en anglais.
En outre, le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre une PREUVE D’USAGE de la marque antérieure. La demande a été présentée en temps utile et est recevable.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 911 Page 8 sur 20
étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle et dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 20/10/2017 au 19/10/2022 inclus.

Le 22/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 28/07/2023 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 28/07/2023, dans le délai imparti, l’opposant a présenté ses observations à cet égard. Cependant, malgré les références aux preuves qu’elle contenait, la communication ne contenait pas de telles preuves. L’opposant n’a soumis ses preuves que le 01/08/2023, c’est-à-dire après l’expiration du délai, faisant valoir qu’il y avait eu une erreur technique de la part de l’Office. Le demandeur a contesté cela. Cependant, comme indiqué dans la communication du 19/09/2023 et confirmé par des vérifications internes, l’Office a reconnu qu’une erreur s’était produite et a décidé d’accepter les preuves soumises le 01/08/2023 comme une retransmission. Par conséquent, ces preuves font désormais partie du dossier et seront prises en considération. Il est également affirmé que les preuves soumises concernant la revendication de renommée, ainsi que l’acte d’opposition (déjà mentionné ci-dessus), peuvent également être prises en compte dans l’appréciation de l’usage sérieux étant donné qu’elles sont antérieures à la date d’expiration.

Les preuves du 01/08/2023 sont les suivantes :

Doc 1 : extraits de publications (partielles) provenant de sources tierces telles que Wikipédia ou la presse portugaise (SAPO, OJOGO, JN, PP) et le site web de l’opposant, datés entre 2019 et 2022, principalement en portugais, traitant de l'« Estádio do Dragão », du « Dragão de Ouro », du « Dragon Tour », du livre « Pele do Dragão », ainsi que d’autres actualités du FC Porto, par exemple, les éléments suivants figuraient dans les documents :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 911 Page 9 sur 20
Doc 2: un ensemble de documents, y compris des publications (sur le site web de l’opposant ou dans les médias portugais), datés entre 2019 et 2022, informant sur des événements qui ont eu lieu à l'« Estádio do Dragão » et des nouvelles concernant le FC Porto, par exemple :

ainsi que des documents concernant prétendument des activités éducatives et sportives organisées par l’opposant, par exemple des cours d’été en 2019 organisés par l’Universidade Junior, des documents promotionnels du Museu Futebol Club de Porto avec des références à la « Terra do Dragão » et aux « Little Dragons », ainsi que d’autres activités programmées, (datés 2020/2021), par exemple :

Doc 3: une publication Instagram concernant « Argatintas », datée du 21/05/2022, faisant la publicité de son partenariat de peinture avec le FC Porto et faisant référence à l’Estádio do Dragão, comme suit :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 911 Page 10 sur 20
Docs 4-10: plusieurs séries de factures, datées entre 2018 et 2022, émises par Loja Azul Dragão à des clients portugais en relation avec divers produits, parmi lesquels, certains spécifiés comme des produits de merchandising de marque 'Dragão', notamment : quelques médaillons et figurines de dragon, des quantités légèrement plus importantes de jouets en peluche, de sacs à dos, de vêtements ou de couvre-chefs, de porte-clés et d’aimants, et occasionnellement des tirelires, des crayons, des consoles, des housses de couette et des oreillers, du matériel scolaire tel que des trousses, des cadres photo, des boîtes cadeaux et des briquets.

Doc 11: quelques documents (flyers, brochures ou captures d’écran) en relation avec Dragão
assurance (dates d’émission 2006 et 2011 ou non datés), par exemple, , et en relation avec des services de restauration, notamment concernant : 'Casa Futbebol Clube do
Porto Dragões Afurada’ .

En outre, dans ses observations, l’opposant déclare que 'Grupo Futebol Clube do Porto (FC Porto)' est enregistré dans le secteur des 'agences et services’ et commercialise ses droits, notamment, par le biais du merchandising et de l’octroi de licences de produits. Il fait partie du groupe FC Porto qui est un groupe d’entreprises opérant dans divers secteurs, tels que l’assurance, la communication, la gestion et l’exploitation d’équipements, la promotion et la gestion de projets immobiliers, la participation à des compétitions sportives, la promotion et l’organisation de spectacles. Le FC Porto a été fondé en 1893 et possède l’un des trois plus grands clubs du Portugal, respectivement, l’une des principales équipes de football du Portugal qui est largement identifiée

---

Décision sur opposition n° B 3 188 911 Page 11 sur 20
sous la dénomination « DRAGÃO », également connu dans d’autres domaines sportifs parmi ses fans et supporters portugais et mondiaux.

L’opposant affirme que « DRAGÃO » fait partie intégrante de l’emblème du Club et est intrinsèquement lié à l’image du club, y compris le stade principal du Club, siège de l’opposant, identifié depuis 2002 comme « Estádio do DRAGÃO » (reconnu également pour son initiative de protection architecturale et environnementale et certifié « GreenLight », également utilisé comme salle de concert, hôte de la finale de l’UEFA Champions League 2020/21, comme mentionné à la figure 34 des observations), l'« Espaço DRAGÃO » (aire de jeux dans un hôpital de Porto, également mentionnée à la figure 33 des observations), la « DRAGÃO Arena » (pavillon du club) et les prix annuels décernés pour des résultats exceptionnels liés au Club sont intitulés « Dragões de Ouro » ou « DRAGÃO Oscars (2022) », par exemple :

En outre, le club maintient une académie de jeunes « Dragon Force » qui a inscrit des milliers d’enfants :

Il existe un certain nombre d’autres services pour la désignation desquels la marque antérieure est utilisée, tels que l’agence de voyages « DRAGON TOUR » opérant depuis 2011 et proposant

---

Décision sur opposition n° B 3 188 911 Page 12 sur 20
services liés aux événements sportifs mais aussi aux voyages d’agrément et d’affaires en général, comme on peut le voir à l’adresse suivante :

, ainsi que la salle d’évasion 'Exit Games Dragão’ (références fournies sous les figures 15-16 des observations), 'A Pele do Dragão’ (livre lié à l’histoire du club, référence fournie sous les figures 17-22), à savoir :

, 'Dragões’ et 'Dragões Diário' (publications mensuelles et hebdomadaires consacrées aux actualités et aux interviews exclusives), dont les références sont fournies aux figures 23-28, par exemple :

---

Décision sur opposition n° B 3 188 911 Page 13 sur 20
, l’événement sportif bien connu « Corrida do Dragão » (course), auquel il est fait référence à la figure 29, ainsi qu’une ligne téléphonique « DRAGÃO » pour des informations sur le club, à savoir :

Enfin, la mascotte du club est la figure d’un dragon (« dragão »), comme on peut le voir aux figures 31-32 :

---

Décision sur opposition n° B 3 188 911 Page 14 sur 20
L’opposant fait référence à son musée « FC Porto Museum » qui organise diverses activités à caractère éducatif et récréatif (comme en témoignent les preuves – ateliers, commémorations de la Fête des Mères et de la Fête des Pères, spectacles musicaux, etc.).

L’opposant affirme également qu’il a de nombreux partenariats avec des marques telles que « Vitalis » (eau), « AimControllers » et d’autres, et que « DRAGÃO » est présent dans les actualités nationales et internationales et d’autres médias depuis des années. Sa réputation a été en outre reconnue par plusieurs décisions de l’INPI. La marque dispose de multiples magasins physiques et en ligne vendant une large gamme de produits comme en témoignent les factures, par exemple des statues de dragon, des enceintes avec système Bluetooth, des dragons en or perforés, des produits pour la maison tels que des couettes, des taies d’oreiller, des vêtements, des manettes de console, des assurances vie (référence à la figure 35 montrant l’apparence d’une facture). L’opposant déclare également que la marque « Dragão » est inévitablement liée au FC Porto et à toutes ses activités connexes (figure 36) et est au cœur de son identité fondamentale.

Observations préliminaires
- Sur le caractère probant des déclarations/observations écrites de la partie
L’Office procède à sa propre évaluation des preuves d’usage soumises. Cela signifie que la valeur probante des preuves soumises est évaluée indépendamment des observations soumises par le demandeur à cet égard. En outre, l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE dispose que dans les procédures inter partes, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées, c’est-à-dire que l’Office est lié par les faits, preuves et arguments fournis par les parties.

Les observations de l’opposant contiennent des observations écrites contenant diverses allégations, comme détaillé ci-dessus. La division d’opposition constate que les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ont généralement un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Toutefois, il est constaté d’emblée qu’une partie significative des allégations contenues dans les observations de la partie reste non étayée dans la mesure où aucune

---

Décision sur opposition n° B 3 188 911 Page 15 sur 20
preuves s’y réfèrent. Étant donné que la division d’opposition ne peut fonder sa conclusion sur de simples présomptions ou déclarations de la partie intéressée, les allégations non étayées seront écartées de l’appréciation globale, dans la mesure où elles n’ont pas été corroborées par d’autres preuves.

- Sur les preuves émanant de la partie
Différents types de preuves peuvent être soumis pour établir le même fait ou la même exigence, et les parties sont libres de choisir les moyens de preuve qu’elles soumettent (26/06/2019, T-651/18, HAWKERS (fig.) / HAWKERS (fig.) et al., EU: T:2019:444, § 35). Pour évaluer la valeur probante d’un document, il est notamment nécessaire de prendre en considération son origine, les circonstances dans lesquelles il a été établi, la personne à laquelle il est adressé et si le document apparaît solide et fiable (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 53).

En l’espèce, un nombre très significatif de preuves émanent de l’opposant lui-même, notamment en ce qui concerne les informations fournies sur son ou ses sites internet. Bien que ces preuves puissent être appropriées pour l’appréciation de l’usage sérieux de la marque, elles peuvent nécessiter des preuves complémentaires provenant de sources tierces dans la mesure où la reconnaissance alléguée de produits/services particuliers est concernée. Comme indiqué ci-dessus, compte tenu du caractère des preuves émanant de la partie intéressée, ces preuves ne seront pas particulièrement appropriées à elles seules pour démontrer la connaissance par le public pertinent des produits/services fournis sous la marque antérieure.

- Sur l’utilisation des hyperliens et la référence aux preuves en ligne
Dans ses observations, l’opposant étaye nombre de ses allégations en fournissant des captures d’écran de pages internet et les liens URL correspondants (la plupart étant affichées ci-dessus comme Figure X), sans nécessairement développer le contenu de ces dernières ou sans en fournir le contenu intégral.

Selon la pratique de l’Office, lorsque des preuves internet sont soumises dans le cadre d’une procédure d’opposition, la plupart des allégations exigent de la partie qu’elle démontre une interaction en ligne plutôt qu’une simple présence sur internet. Cela peut être fait en fournissant des données relatives à la répartition géographique des visiteurs du site web, aux pages consultées lors des visites du site web, à la durée des visites du site web et aux transactions effectuées.

La nature d’internet peut rendre difficile l’établissement du contenu qui y est disponible et de la date ou de la période à laquelle ce contenu a été mis à la disposition du public, car :

toutes les pages web ne mentionnent pas leur date de publication ;

lorsqu’elles sont mises à jour, elles ne fournissent pas d’archive du matériel précédemment affiché ni d’enregistrement indiquant avec précision ce qui a été publié à une date donnée ;

les pages web peuvent être actives au moment où les preuves sont soumises, mais désactivées à une date ultérieure lorsque l’Office doit s’y référer.

Par conséquent, une simple référence à un site web (même par un hyperlien direct) n’est pas valable. En ce sens, toutes les références à des sites web/liens URL ne peuvent être prises en compte dans la présente appréciation dans la mesure où elles ne sont pas accompagnées de leur contenu. Une référence à une présence de la marque sur internet uniquement en ce qui concerne un certain sujet n’est pas suffisante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 911 Page 16 sur 20
Les médias sociaux sont compris comme des sites web et des applications qui facilitent le réseautage social. Les preuves issues des médias sociaux peuvent être utilisées pour démontrer la reconnaissance de la marque par le public pertinent ou son usage, en effet. Cependant, celles-ci auront un caractère probant plus élevé si elles sont accompagnées de détails particuliers, par exemple : les dates des captures d’écran sont mentionnées, la preuve fait référence à la marque et aux produits et services pertinents, inclut des rapports d’analyse de fichiers, fournit des informations sur l’objectif et les principales caractéristiques du site web de médias sociaux, est fournie en collaboration avec d’autres preuves et non de manière isolée. Il est noté, cependant, que les comptes sociaux de l’opposant (tels que présentés dans le document 5) sont liés au FC Porto plutôt qu’à la marque antérieure. Il est évident que ceux-ci ne peuvent donc pas être directement pris en considération.

- Sur les décisions nationales antérieures
L’opposant se réfère à des décisions nationales antérieures pour étayer ses arguments (documents 1 et 8). Cependant, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

L’opposant se réfère à ses observations dans des procédures parallèles entre les parties devant l’office portugais des marques, ainsi qu’à l’issue de ces décisions, et aux issues d’autres décisions également. Il affirme en particulier que le prestige de la marque antérieure a été reconnu par cette autorité et devrait être respectivement reconnu également par l’Office.

Ce n’est cependant pas le cas. Il peut être constaté que, si l’opposant se réfère à ses observations de ces procédures, il ne soumet pas les preuves et dossiers correspondants exacts, sur la base desquels l’Office portugais a statué. De plus, les examens, même s’ils sont de nature similaire (évaluant la reconnaissance de la marque antérieure), peuvent appliquer des normes différentes et des facteurs environnants différents peuvent être applicables. Par conséquent, même si la division d’opposition prend en considération la soumission de l’opposant, elle effectuera néanmoins sa propre analyse basée sur les observations et les preuves présentées à cet égard.

- Sur l’usage de « Dragão » en tant que marque (nature de l’usage) Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’opérer comme un lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.

Cependant, « L’objet d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou des services… L’objet d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise, tandis que l’objet d’un nom commercial ou d’une enseigne est de désigner une activité commerciale exercée. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une entreprise ou à désigner une activité commerciale exercée, un tel usage ne peut être considéré comme « en relation avec des produits ou des services » au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive », c’est-à-dire qu’il ne peut être considéré comme étant utilisé en tant que marque (11/09/2007,

---

Décision sur opposition n° B 3 188 911 Page 17 sur 20
C-17/06, Céline, EU:C:2007:497; 13/05/2009, T-183/08, jello SCHUHPARK (fig.) / Schuhpark, EU:T:2009:156).

En l’espèce, à plusieurs reprises (par exemple, documents 6 et 7, documents 1 et 2 des différentes observations), les preuves démontrent l’usage du signe principalement comme faisant partie d’un nom d’équipe ou de club, ou d’autres références dans l’identité de l’entreprise associées au thème du «dragon» (à titre d’exemple, la référence aux enfants comme «petits dragons»), sans référence claire et directe aux produits ou services spécifiques pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. De tels éléments sont manifestement insuffisants pour fournir des indications concernant la nature de l’usage de la marque antérieure, ni ne démontrent sa reconnaissance dans un domaine commercial particulier.

Évaluation globale des preuves d’usage et de renommée
Il est d’abord noté que la démonstration de l’usage sérieux de la marque pour les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée est une condition essentielle pour que l’analyse puisse se poursuivre en ce qui concerne l’évaluation de la demande de renommée. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces facteurs sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux.

En second lieu, l’établissement de la renommée de la marque pour les produits/services particuliers est l’une des conditions cumulatives en vertu des prémisses de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR. La division d’opposition a souligné ci-dessus que les deux lots de preuves peuvent être pris en compte dans l’évaluation de la renommée et de l’usage sérieux. Cependant, même si elles sont fondées sur les mêmes preuves, ces deux évaluations diffèrent dans leurs paramètres, et il est évident que l’une est nécessaire pour procéder à l’autre. Dans cette optique, si l’opposant ne parvenait pas à établir l’usage de sa marque pour la période pertinente, c’est-à-dire du 20/10/2017 au 19/10/2022 en l’espèce, les produits/services respectifs pour lesquels l’usage sérieux n’a pas été établi ne seront pas pris en compte dans l’évaluation ultérieure.

La marque antérieure est enregistrée pour une large gamme de produits et services dans de nombreuses classes, à savoir les classes 2, 3, 6, 8, 9, 14, 18, 20, 24, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 41 et 43. Cependant, il ressort clairement des deux observations que la marque n’a pas été utilisée en relation avec tous ces produits et services. L’opposant lui-même se concentre uniquement sur des domaines spécifiques où la marque a été utilisée, ce qui constituera la base de l’évaluation suivante. Par conséquent, tous les produits ou services non expressément mentionnés ci-dessous seront considérés comme exclus du champ de l’analyse, car aucune preuve d’usage ou/et de renommée n’a été établie à leur égard. Néanmoins, il peut être noté d’emblée qu’il n’y a aucune indication d’usage de la marque, quelle qu’elle soit, en relation avec les produits et services des classes 2, 3, 8, 29, 30, 32 et 35.

Les activités les plus importantes qui apparaissent en relation avec la marque antérieure (mentionnées dans les observations et contenant des références dans les preuves) peuvent être identifiées dans plusieurs catégories :

1. produits dérivés qui couvrent des produits dans diverses classes sous le nom «Dragão», par exemple : médaillons et figurines de dragon en étain (Classe

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 911 Page 18 sur 20
6), jouets en peluche et consoles (classe 28), sacs à dos (éventuellement classe 18), vêtements ou couvre-chefs (classe 25), porte-clés (classe 14 ou 26) et aimants (classe 9), tirelire (classe 21), housses de couette et taies d’oreiller (classe 24), matériel scolaire tel que cahiers, crayons et trousses (classe 16), cadres (classe 20), boissons alcoolisées en coffrets cadeaux ou individuellement (classe 33) et briquets (classe 34);

2. activités éducatives, culturelles et récréatives, parmi lesquelles, «Dragon Force» (école), Musée du FC Porto, «Exit Games Dragão» (escape room) relevant de la classe 41;

3. club sportif FC Porto et équipe de football, communément appelée «Les Dragons», relevant de la classe 41;

4. stade «Estádio do DRAGÃO» et zone de loisirs «ESPAÇO DRAGÃO» (potentiellement relevant de la classe 41 s’il s’agit de la location d’installations sportives);

5. récompenses «Dragões de Ouro», potentiellement relevant de la classe 41 en tant que services d'«organisation de remises de prix»;

6. agence de voyages «DRAGON TOUR», potentiellement relevant de la classe 39;

7. assurances «DRAGÃO», potentiellement relevant de la classe 36;

8. services de restauration, relevant de la classe 43. Sur la base de ce qui précède, plusieurs conclusions peuvent être tirées.

Marque non enregistrée pour certains des produits/services
Il est évident qu’une grande partie de ces activités mentionnées par l’opposant ne relève pas du champ de protection de la marque antérieure, par exemple les produits de la classe 25 (vêtements et couvre-chefs), de la classe 16 (matériel scolaire), de la classe 9 (aimants), les boissons alcoolisées (classe 33), ainsi que les services tels que la location d’installations sportives ou l’organisation de remises de prix qui ne sont pas spécifiquement enregistrés dans la classe 41 de la marque antérieure, ainsi que l’agence de voyages de la classe 39 ou les assurances de la classe 36. Même si l’usage avait été démontré pour ces produits/services, cela est sans pertinence car ils ne font pas partie de l’appréciation de l’usage sérieux.

Marque utilisée pour des produits des classes 6, 14, 18, 20, 24 et 34 ou des services de la classe 43
En outre, les deux lots de preuves fournissent des références à l’usage de la marque pour des produits dérivés portant la marque, comme spécifié ci-dessus. Ces indications apparaissent sur les factures de ces produits et dans des captures d’écran présentant certains des produits. Cependant, si les ventes de ces produits peuvent démontrer un usage sérieux, elles n’établissent pas la renommée de la marque pour ces produits. La demande ne contient pas de preuves que la marque jouit d’une renommée pour ces produits spécifiques, et les preuves fournies ne permettent pas d’établir un contexte de marché clair ni la position de la marque sur celui-ci.

Marque utilisée pour des services de la classe 41
Bien que les preuves incluent des références à l’usage de la marque dans le cadre d’activités récréatives, éducatives et sportives, elles sont insuffisantes pour démontrer que ces services ont été offerts à un degré tel que le public pertinent les percevrait comme étant commercialement identifiés sous la marque. En particulier, les documents fournis ne contiennent que des mentions générales ou sporadiques de ces services, et celles-ci se limitent largement à des références de programmation ou promotionnelles, plutôt qu’à la justification de la fourniture commerciale effective des services sous la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 911 Page 19 sur 20
Comme cela a été noté précédemment, une grande partie des éléments provient de l’opposant lui-même et est largement axée sur l’utilisation du terme « DRAGÃO » dans le cadre de l’image de marque globale de l’équipe sportive sous l’égide du FC Porto. Cela est en outre étayé par le fait que le terme apparaît souvent sous sa forme plurielle – « Dragons » – et est utilisé dans des contextes étroitement liés à l’identité et à la base de supporters du Club, plutôt qu’en relation avec des services commerciaux spécifiques offerts au public.

Comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur et comme l’a également reconnu la division d’opposition, une partie significative des preuves représente « DRAGÃO » comme faisant partie de l’identité ou du surnom du Club, utilisé de manière symbolique ou décorative (par exemple, dans le merchandising ou la communication avec les fans), plutôt que comme une marque indépendante indiquant l’origine commerciale de services particuliers des classes 41 ou 43 (tels que l’adhésion à un club). Par conséquent, même dans la mesure où certains services récréatifs peuvent être déduits des preuves, de telles références sont isolées et insuffisamment concrètes pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pour les services pertinents, et encore moins sa renommée.

Conclusion générale
À la suite d’une évaluation complète des preuves soumises, y compris les éléments fournis par l’opposant et les observations et traductions qui les accompagnent, la division d’opposition constate que les exigences pour établir la renommée de la marque antérieure n’ont pas été remplies. Bien que certains documents reflètent une certaine utilisation du signe pour certains des produits et services (comme indiqué ci-dessus – au plus pour certains produits de merchandising et services de la classe 41), ils ne fournissent pas d’informations significatives sur l’intensité, la portée ou l’impact d’une telle utilisation sur le marché pertinent.

La documentation manque de données quantifiables sur des éléments tels que la part de marché, les investissements promotionnels ou la reconnaissance publique du signe en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est revendiquée. Les preuves n’incluent pas non plus de sources indépendantes qui étayeraient l’existence d’une renommée de la marque antérieure en tant qu’indicateur autonome d’origine commerciale.

Une grande partie des éléments se concentre sur la notoriété générale et la présence publique du FC Porto en tant que club de football. Cependant, cette réputation institutionnelle ne peut être automatiquement transférée au signe « DRAGÃO » sans preuve claire que le signe jouit d’une reconnaissance indépendante par le public pertinent dans le contexte de produits ou services spécifiques. Même les cas où le concept de « Dragon » apparaît dans l’image de marque ou les communications restent liés à l’identité symbolique du club, plutôt que de fonctionner comme une marque au sens juridique.

Il est à noter que les références commerciales telles que le musée du FC Porto sont systématiquement commercialisées sous le nom complet du club, sans indication cohérente que les services sont promus ou perçus sous le signe « DRAGÃO ». En tant que tel, les preuves suggèrent que le signe fonctionne davantage comme un emblème interne ou un surnom, avec une fonction référentielle ou décorative, plutôt que de remplir le rôle essentiel d’indiquer l’origine des services concernés.

Compte tenu de ces constatations, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas démontré que la marque antérieure a acquis une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour l’un quelconque des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Compte tenu des constatations précédentes, la question de savoir si un usage sérieux a été

---

Décision sur opposition n° B 3 188 911 Page 20 sur 20
établie pour les produits/services qui ont fait l’objet d’une analyse de la renommée est, à ce stade, sans pertinence. Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition puisse aboutir en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il est nécessaire que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.