DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 960
Forbo Management SA, Lindenstrasse 8, 6340 Baar, Suisse (opposante), représentée par Arnold & Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhejiang Mingrui Intelligent Equipment Technology Co., Ltd., No. 1111, Rongda Road, Shangwang Street, 325000 Wenzhou City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2ème Étage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 960 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 7: Bandes (adhésives) pour poulies; dispositifs de manipulation [machines] à usage industriel.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 678 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 678 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 812 676 «LINPACK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 960 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines et leurs pièces, à savoir machines-outils et installations de transport ; courroies transporteuses et convoyeurs à bande pour le transport de toutes sortes de marchandises ; courroies de transmission de puissance pour machines ; courroies, bandes mécaniques et courroies de transmission pour machines, moteurs et engins ; machines pour le traitement et la transformation des matières plastiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Bandes (adhésives -) pour poulies ; machines d’emballage pour aliments ; machines d’impression ; machines de finition de contreplaqué ; machines d’emballage ; robots culinaires électriques ; machines pour la production de papier ; dispositifs de manipulation
[machines] à usage industriel ; machines pneumatiques à lier les gerbes ; scelleuses sous vide électriques pour aliments à usage domestique.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les bandes (adhésives) pour poulies contestées sont similaires aux courroies de l’opposant, car ce sont tous des types de courroies utilisées pour la transmission mécanique dans les machines industrielles. Elles partagent la même nature, la même destination et le même mode d’utilisation. En outre, le public pertinent (opérateurs industriels et utilisateurs de machines) et les canaux de distribution coïncident.

Les dispositifs de manipulation [machines] à usage industriel contestés sont au moins similaires aux machines de l’opposant pour le traitement et la transformation des matières plastiques, car ils partagent au moins la même nature — les deux sont des machines industrielles conçues pour la manipulation ou le traitement de matériaux. Leur destination peut coïncider, car les deux sont utilisés dans des applications industrielles pour faciliter les processus de fabrication. Leur mode d’utilisation est également comparable, impliquant mécanique

---

Décision sur opposition n° B 3 235 960 Page 3 sur 6
opérations dans des environnements de production industrielle. En outre, les produits sont susceptibles de cibler le même public pertinent (opérateurs industriels et fabricants) et d’être distribués par les mêmes canaux. Les machines d’emballage pour aliments, les machines d’impression, les machines de finition de contreplaqué, les machines d’emballage, les robots culinaires électriques, les machines pour la production de papier, les lieuses pneumatiques de gerbes, les machines électriques de mise sous vide pour aliments à usage domestique contestées sont dissemblables des produits de l’opposant. Les produits contestés comprennent des machines alimentaires et domestiques, des machines d’impression, des machines de finition de contreplaqué (machines spécialisées de travail du bois conçues pour traiter ou finir le contreplaqué), des machines pour la production de papier (machines industrielles spécialisées utilisées dans la fabrication du papier) et des lieuses pneumatiques de gerbes (machines agricoles spécialisées conçues pour lier les gerbes de récoltes dans des contextes agricoles). En revanche, les produits antérieurs consistent en des installations de transport, des composants de machines (courroies et convoyeurs) et des machines pour le traitement et la transformation des matières plastiques, qui sont destinées à transformer le plastique par des procédés tels que le moulage, l’extrusion ou le thermoformage. Les produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Le simple fait que certains des produits contestés soient des machines industrielles n’établit pas de similarité, étant donné que leurs fonctions spécifiques et leurs applications techniques sont entièrement différentes. En outre, le public pertinent (par exemple, les transformateurs de produits alimentaires, les agriculteurs, les opérateurs de l’industrie de l’imprimerie, les professionnels du travail du bois), les canaux de distribution et les producteurs diffèrent de ceux des produits antérieurs. Les produits contestés et antérieurs ne sont pas non plus en concurrence ni complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé.

c) Les signes
LINPACK
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 960 Page 4 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal coïncidant du signe, « LINPACK », est dépourvu de signification pour au moins la grande majorité du public pertinent, ainsi qu’affirmé par l’opposant. Il est donc distinctif par rapport aux produits pertinents.

L’élément figuratif du signe contesté, placé à gauche, est constitué de blocs triangulaires géométriques noirs placés côte à côte, formant un dessin abstrait audacieux. Cet élément stylisé n’évoque aucun concept clair ou direct en relation avec les produits en cause et est, par conséquent, distinctif.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément visuellement plus accrocheur que les autres. Le fait que l’élément figuratif soit placé à gauche de l’élément verbal ne le rend pas plus proéminent et ne masque pas non plus l’élément verbal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « LINPACK », correspondant à l’intégralité de l’élément verbal dans les deux signes. Ils ne diffèrent que par l’élément figuratif du signe contesté, qui a moins d’impact sur l’impression visuelle d’ensemble des signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle au moins moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « LINPACK », présentes à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour au moins la grande majorité du public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 235 960 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie au moins similaires et en partie dissemblables, et ils s’adressent à des professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen, phonétiquement identiques, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’affecte pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu du fait que le signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure, les différences entre les signes, à savoir l’élément figuratif, sont insuffisantes pour compenser leurs similitudes prédominantes. En outre, les consommateurs se réfèrent généralement à un signe par sa composante verbale. De plus, même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605,
point 54). Dès lors, il est probable que le consommateur pertinent, en rencontrant les deux signes en relation avec des produits au moins similaires, et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 812 676.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur

---

Décision sur opposition n° B 3 235 960 Page 6 sur 6
autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Nina MANEVA Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.