DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 887
Kolibri software & systems GmbH, Nicolaus-Otto-Straße 11, 82205 Gilching, Allemagne (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
ILP Shop Kft., Bem József utca 6. Fsz. 3., 1027 Budapest, Hongrie (demanderesse). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 887 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 9: Logiciels; logiciels de gestion des effectifs; logiciels de gestion de la performance commerciale [BPM]; logiciels de développement d’applications.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 647 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 647 «collabri» (marque verbale), à savoir l’ensemble des produits de la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 39 938 675 «Kolibri» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande n° 39 938 675 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 887 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Programmes enregistrés sur des supports de données (logiciels) pour le traitement de données et le traitement de texte ; programmes pour le traitement de données et le traitement de texte concernant les systèmes d’information immobilière, les systèmes d’information géographique (SIG), la gestion immobilière, la gestion de bâtiments, la gestion d’installations et les services auxiliaires, l’administration de maisons et/ou de biens immobiliers ; programmes de traitement de données et de texte pour l’administration publique ou municipale, programmes de traitement de données et de texte pour l’administration publique ou municipale concernant les systèmes d’information immobilière, les taxes de construction et d’aménagement, la gestion immobilière, la procédure de demande de permis de construire, l’aménagement du territoire urbain, la procédure de permis de construire, les données de stock concernant les canalisations et les conduites d’eau, la comptabilité budgétaire du Trésor. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels de gestion des effectifs ; logiciels de gestion de la performance commerciale [BPM] ; logiciels de développement d’applications. En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Le logiciel contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les programmes de l’opposant enregistrés sur des supports de données (logiciels) pour le traitement de données et le traitement de texte. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le logiciel de gestion des effectifs contesté chevauche les programmes de l’opposant enregistrés sur des supports de données (logiciels) pour le traitement de données et le traitement de texte. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels contestés de gestion de la performance commerciale [BPM] ; logiciels de développement d’applications sont similaires aux programmes de l’opposant enregistrés sur des supports de données

---

Décision sur opposition n° B 3 221 887 Page 3 sur 6
supports (logiciels) pour le traitement de données et le traitement de texte, car il s’agit de divers types de logiciels qui peuvent cibler le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et peuvent être proposés par les mêmes entités.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Kolibri collabri
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes comparés, à savoir que le signe contesté est représenté uniquement en minuscules, est sans importance. Par souci de simplification, les deux signes seront désormais désignés en majuscules. La marque verbale antérieure « KOLIBRI » signifie « colibri » en allemand (informations extraites de Duden le 18/09/2025 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Kolibri). Étant donné que cette signification n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal. L’élément verbal « COLLABRI » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 887 Page 4 sur 6
Il est noté, par souci d’exhaustivité, que la division d’opposition ne retient pas l’allégation du demandeur selon laquelle le signe contesté serait compris par le public allemand comme un terme inventé dérivé des mots « collaboration » et « brilliant », étant donné qu’aucun de ces concepts ne peut être clairement saisi de l’élément verbal en question et que les équivalents allemands de « collaboration » et « brilliant » sont plutôt différents. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « *OL(*)*BRI ». Ils diffèrent par les lettres initiales – « K » de la marque antérieure et « C » du signe contesté – et la double lettre « L » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les lettres « I »/« A » placées au milieu des signes. Ces différences n’affectent cependant pas de manière significative la longueur des signes. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « KOL*BRI »/« COL*BRI » et ne diffère que par un seul son – « I » dans la marque antérieure et « A » dans le signe contesté – qui est placé au milieu des signes, où les consommateurs prêtent normalement moins d’attention. Malgré cette seule différence (la lettre « C » et la double lettre « L » du signe contesté n’affectent pas la prononciation), les signes ont la même intonation et le même rythme. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la marque antérieure tel qu’expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles

---

Décision sur opposition n° B 3 221 887 Page 5 sur 6
similitudes entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de distinctivité normal. Les signes présentent une similitude visuelle moyenne, une similitude auditive élevée et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En particulier, les signes coïncident presque entièrement dans leurs seuls éléments verbaux, « KOLIBRI »/« COLLABRI ». Les différences entre les signes résident dans les lettres initiales – « K » contre « C » – qui, cependant, sont prononcées de manière identique, la double lettre « L » dans le signe contesté, qui n’affecte pas la prononciation, et les lettres/sons « I » / « A », qui, en raison de leur position, ont moins d’impact sur la perception du public pertinent. Par conséquent, ces différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes écrasantes entre les signes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 39 938 675 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de distinctivité de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré de distinctivité accru.

L’enregistrement de marque allemande antérieure n° 39 938 675 conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 221 887 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la demanderesse est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.