DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 981
Aldi GmbH & Co. KG, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von Der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zheng He Cross-Border Limited, 6/f Manulife Place, 348 Kwun Tong Road, 999077 Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Kbz Żuradzki Barczyk
& Wspólnicy Adwokaci I Radcy Prawni Sp. K., Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 218 981 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 994 392 « Delavin » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 17 585 258, « BELAVI » (marque verbale) et n° 17 585 266, « BELAVIE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 981 Page 2 sur 7
services et les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 585 258 du déposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 4 : Bougies et mèches pour l’éclairage.

Classe 6 : Bordures de jardin métalliques ; Arches en matières métalliques pour le soutien de plantes ; Figurines en métaux communs ; Pavillons métalliques ; Tuteurs métalliques pour plantes ou arbres.

Classe 9 : Thermomètres.

Classe 11 : Chauffages électriques ; Cheminées domestiques ; Lampions chinois ; Lanternes d’éclairage ; Guirlandes lumineuses ; Fours à pizza ; Lampes solaires ; Fontaines ; Lanternes en papier sur pied [andon].

Classe 14 : Figurines en métaux précieux.

Classe 16 : Sacs en papier.

Classe 17 : Figurines en caoutchouc.

Classe 18 : Parasols de terrasse ; Parasols.

Classe 19 : Bordures de jardin en plastique ; Figurines [statuettes] en pierre, béton ou marbre ; Carreaux ; Œuvres d’art en pierre, béton ou marbre ; Abris modulaires pour animaux, non métalliques ; Ornements en pierre ; Pavillons en matériaux non métalliques ; Arches en matériaux non métalliques pour le soutien de plantes ; Volières, non métalliques [structures].

Classe 20 : Tréteaux [meubles] ; Bancs [meubles] ; Lits ; Boîtes en bois ou en plastique ; Boîtes aux lettres, non métalliques ; Figurines [statuettes] en bois, cire, plâtre ou plastique ; Balançoires de porche ; Tables de jardin ; Tabourets ; Chaises convertibles ; Paniers, non métalliques ; Fauteuils ; Chaises ergonomiques ; Étagères à plantes ; Étagères ; Housses de protection pour meubles [formées] ; Stores ; Coussins de chaise ; Meubles de siège ; Chaises longues ; Pieds de parasol ; Lits de plage ; Sièges ; Tables ; Coffres à meubles ; Nichoirs ; Carillons éoliens
[décoration].

Classe 21 : Supports pour fleurs et plantes [arrangements floraux] ; Jardinières de fenêtre ; Pots de fleurs ; Plats ignifuges ; Figurines [statuettes] en porcelaine, céramique, faïence ou verre ; Habitats pour insectes ; Manchons isolants pour gobelets de boissons ; Bougeoirs en métaux précieux ; Bougeoirs non en métaux précieux ; Bougeoirs ; Cages métalliques à usage domestique ; Paniers à plantes ; Bols pour plantes ; Statues en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre ; Bains d’oiseaux ; Mangeoires pour oiseaux.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 981 Page 3 sur 7
Classe 22 : Hamacs ; Structures en toile à voile, à savoir voiles d’ombrage ; Auvents non métalliques.

Classe 24 : Nappes.

Classe 27 : Paillassons ; Gazon artificiel pour le revêtement de surfaces à des fins récréatives.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Bancs [meubles] ; Chaises ; Coussins ; Meubles ; Ottomans ; Tabourets ; Bibliothèques ; Meubles de camping ; Porte-manteaux ; Cadres [encadrements] ; Meubles de chambre à coucher ; Commodes ; Vitrines ; Miroirs ; Mobilier de bureau ; Chariots de service ; Étagères de rangement ; Porte-chaussures ; Râteliers de rangement ; Guéridons à thé.

Classe 28 : Appareils de culture physique [exercice] ; Haltères ; Développeurs pectoraux ; Skis ; Skateboards ; Ceintures d’exercice pour affiner la taille ; Poids d’exercice ; Articles de tir à l’arc ; Snowboards ; Appareils et machines de bowling ; Volants de badminton ; Raquettes de badminton ; Raquettes de tennis de table ; Kettlebells ; Tapis roulants pour l’exercice physique ; Coudières [articles de sport] ; Genouillères [articles de sport].

Au moins certains des produits contestés sont identiques à certains des produits de l’opposant (par exemple, les chaises contestées et les sièges de l’opposant sont identiques). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

Les produits présumés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BELAVI Delavin Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est donc indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 981 Page 4 sur 7
Les éléments verbaux des signes 'BELAVI’ et 'DELAVIN’ n’ont pas de signification pour le public pertinent en relation avec les produits pertinents et doivent, par conséquent, être considérés comme distinctifs à un degré normal. Les parties n’ont pas soutenu le contraire.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres 'ELAVI’ positionnées au milieu des deux signes. Cependant, ils diffèrent par leurs lettres initiales 'B’ contre 'D', qui sont particulièrement importantes puisque les consommateurs ont tendance à prêter plus d’attention au début des signes.

En outre, le signe contesté comporte une lettre finale supplémentaire 'N’ qui n’est pas présente dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leur longueur totale, la marque antérieure étant composée de 6 lettres tandis que le signe contesté en contient 7. Bien que les quatre lettres communes 'ELAVI’ créent une certaine similitude visuelle, celle-ci est contrebalancée par les différences dans les parties initiales et la lettre finale supplémentaire du signe contesté.

À cet égard, l’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. En particulier, l’opposant a soumis les décisions suivantes :

- 10/04/2024, T 262/23, , 'KUSCHIES'/ 'Mushie'.

- 29/04/2024, B 187 699, 'SONDER'/'VonderX'.

- 11/12/2023, B 3 173 585, 'PETTRAC'/'VetTrak'
- 23/06/2015, R-2196/2014, 'CORONAS'/ 'VORONA'.

Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 218 981 Page 5 sur 7
l’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes suit l’orthographe, à savoir 'BELAVI’ et 'DELAVIN'. Les signes coïncident par le son des lettres 'ELAVI’ placées au milieu des deux signes. Cependant, ils diffèrent par leurs sons initiaux 'B-' contre 'D-', qui sont particulièrement importants car les consommateurs se concentrent généralement sur le début des marques lorsqu’ils les prononcent. Ils diffèrent également par leurs terminaisons, le signe contesté se terminant par 'N'. Ces différences phonétiques tant au début qu’à la fin des marques l’emportent sur la similitude créée par la séquence médiane commune. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

En l’espèce, il est supposé que les produits sont identiques et qu’ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une faible similitude visuelle, une similitude phonétique inférieure à la moyenne et sont conceptuellement neutres.

La simple coïncidence dans une suite de lettres n’est pas suffisante pour conclure à un risque de confusion (18/08/2010, R 545/2009/4 – CS / CScreen, § 16-18). Par conséquent, le fait que les signes coïncident visuellement sur cinq de leurs six et sept lettres, respectivement, n’est pas considéré comme suffisant pour créer des similitudes globales entre eux. En effet, contrairement à l’avis de l’opposant, la différence dans les initiales des signes, c’est-à-dire là où les consommateurs portent le plus d’attention, et dans la lettre supplémentaire 'N', à la fin du signe contesté, ne sera pas négligée par les consommateurs et contribue à donner une impression d’ensemble distincte.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 981 Page 6 sur 7
Par conséquent, la division d’opposition estime peu probable que le consommateur pertinent, même en tenant compte du principe de l’imparfaite réminiscence, croie que les produits en question – malgré l’identité supposée entre eux – proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 17 585 266, « BELAVIE ». Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. En effet, non seulement la marque antérieure contient une lettre « E » supplémentaire à sa fin, mais elle est également susceptible d’être décomposée par une partie du public pertinent, tel que les francophones, qui sont susceptibles de percevoir et de décomposer le signe en « bela » et « vie ». Pour cette partie du public, les signes sont encore moins similaires en raison du ou des concepts supplémentaires véhiculés par la marque antérieure.marque Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Paola ZUMBO Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 218 981 Page 7 sur 7
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.