DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 545
BOIRON, 2 Avenue de l’Ouest Lyonnais, 69510 Messimy, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 77 boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View – Tête d’Or, 69100 Villeurbannie, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alethia Life Sciences AG, Unterlettenstrasse 14, 9443 Widnau, Switzerland (demanderesse), représentée par Sebastian Oberwalder, Industriestr. 4 – Rückgebäude, 82140 Olching, Germany (mandataire professionnel). Le 16/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 545 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 5: Préparations antibactériennes; Nettoyants antibactériens; Antiseptiques; Désinfectants et antiseptiques; Biocides; Désinfectants; Fongicides; Préparations sanitaires à usage médical; Préparations et articles sanitaires; Crèmes médicamenteuses pour la peau; Préparations de soins de la peau à usage médical; Préparations médicamenteuses pour les soins capillaires; Crèmes pour les mains à usage médical; Lotions médicamenteuses pour les mains; Lotions antibactériennes pour les mains; Crèmes (médicamenteuses) pour les pieds; Lotions pour le pied d’athlète; Préparations pour le pied d’athlète; Préparations pour le soin des pieds à usage médical; Crèmes médicamenteuses pour le soin des pieds; Remèdes contre la transpiration des pieds; Crèmes protectrices (médicamenteuses). Classe 44: Soins d’hygiène; Services médicaux et de soins de santé; Soins d’hygiène humaine; Services médicaux; Services médicaux pour le traitement de la peau; soins des pieds.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 021 024 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés restants et les services contestés restants, à savoir: Classe 3: Produits de toilette; Préparations sanitaires étant des produits de toilette; Produits cosmétiques; Déodorants pour les pieds; Crèmes pour la peau; Lotions pour la peau; Préparations pour les soins de la peau; Préparations cosmétiques pour les soins de la peau; Crèmes de soins pour la peau, autres qu’à usage médical; Préparations et traitements capillaires; Bains de pieds non médicamenteux; Crèmes non médicamenteuses pour les pieds; Gommages exfoliants pour les pieds; Masques pour les pieds pour les soins de la peau; Lotions non médicamenteuses pour les pieds; Gommages pour les pieds; Préparations pour le soin des pieds (non médicamenteuses); Texturisants pour la peau; Crèmes barrières; Crèmes de protection capillaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 545 Page 2 sur 7
Classe 44 : Soins d’hygiène humaine.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/08/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 021 024 « mykocil » (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 5 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 011 568, « FICOSYL » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 5 : Médicaments homéopathiques vétérinaires pour le traitement des verrues. Les produits et services contestés sont, après limitation par le demandeur le 04/08/2025 et mise en œuvre par l’Office le 14/08/2025, les suivants :

Classe 5 : Préparations antibactériennes ; Nettoyants antibactériens ; Antiseptiques ; Désinfectants et antiseptiques ; Biocides ; Désinfectants ; Fongicides ; Préparations sanitaires à usage médical ; Préparations et articles sanitaires ; Crèmes médicamenteuses pour la peau ; Préparations de soins de la peau à usage médical ; Préparations médicamenteuses pour les soins capillaires ; Crèmes pour les mains à usage médical ; Lotions médicamenteuses pour les mains ; Lotions antibactériennes pour les mains ; Crèmes (médicamenteuses) pour les pieds ; Lotions pour le pied d’athlète ; Préparations pour le pied d’athlète ; Préparations pour le soin des pieds à usage médical ; Crèmes médicamenteuses pour le soin des pieds ; Remèdes contre la transpiration des pieds ; Crèmes protectrices (médicamenteuses). Classe 44 : Soins d’hygiène ; Services médicaux et de soins de santé ; Soins d’hygiène humaine ; Services médicaux ; Services médicaux pour le traitement de la peau ; Soins des pieds.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 545 Page 3 sur 7
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques. Cela s’explique par le fait que plusieurs, sinon tous, les critères de similarité sont généralement remplis : ils partagent la même nature car ce sont des produits chimiques spécifiques ; leur destination est, au sens large, la guérison et/ou le traitement ; ils sont vendus aux mêmes endroits, à savoir les pharmacies ; et ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments avec diverses indications thérapeutiques, ce dont le grand public est conscient. En outre, leur mode d’utilisation peut être le même et ils peuvent être en concurrence les uns avec les autres (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401,
point 48).

À titre liminaire, la division d’opposition relève que les produits pharmaceutiques à usage vétérinaire sont identiques aux produits pharmaceutiques généraux (à usage humain et animal).

Les préparations antibactériennes contestées ; les nettoyants antibactériens ; les antiseptiques ; les désinfectants et antiseptiques ; les biocides ; les désinfectants ; les fongicides ; les préparations sanitaires à usage médical ; les préparations et articles sanitaires ; les crèmes médicamenteuses pour la peau ; les préparations de soins de la peau à usage médical ; les crèmes pour les mains à usage médical ; les lotions médicamenteuses pour les mains ; les lotions antibactériennes pour les mains ; les crèmes (médicamenteuses) pour les pieds ; les lotions pour le pied d’athlète ; les préparations pour le pied d’athlète ; les préparations de soins des pieds à usage médical ; les crèmes médicamenteuses pour le soin des pieds ; les remèdes contre la transpiration des pieds ; les crèmes protectrices (médicamenteuses) sont tous au moins similaires aux médicaments homéopathiques vétérinaires de l’opposant pour le traitement des verrues car ils coïncident quant à leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent ainsi que souvent quant à leur producteur. En outre, ils sont souvent complémentaires. Comme indiqué ci-dessus, les produits pharmaceutiques généraux (à usage humain et animal) peuvent également être utilisés à des fins vétérinaires.

En particulier, les préparations médicamenteuses contestées pour les soins capillaires sont également similaires aux médicaments homéopathiques vétérinaires de l’opposant pour le traitement des verrues car ils coïncident quant à leur destination antimicrobienne/antiseptique et au moins quant à leurs canaux de distribution.

Services contestés de la classe 44
Les services contestés de soins d’hygiène ; services médicaux et de soins de santé ; services médicaux ; services médicaux pour le traitement de la peau ; soins des pieds sont similaires aux médicaments homéopathiques vétérinaires de l’opposant pour le traitement des verrues de la classe

---

Décision d’opposition n° B 3 221 545 Page 4 sur 7
5 car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leurs producteurs ou prestataires. En outre, ils sont complémentaires. Les produits d’hygiène humaine contestés et les produits de l’opposante n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. Ces produits contestés sont spécifiés pour l’usage humain, tandis que les produits antérieurs sont spécifiés à des fins vétérinaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
FICOSYL mykocil
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 545 Page 5 sur 7
La marque antérieure est une marque verbale constituée du mot « FICOSYL », qui n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive. Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que la syllabe « FICO » pourrait évoquer des ingrédients d’origine végétale (par exemple, ficus), la division d’opposition ne peut pas souscrire à cet argument. Même si tel pouvait être le cas pour certains consommateurs très spécialisés, ce n’est pas le cas pour la grande majorité. Il convient en outre de noter que la demanderesse n’a soumis aucun document à l’appui ni fourni la moindre preuve. Le signe contesté est une marque verbale constituée du mot « mykocil », qui n’a pas de signification pour les produits et services pertinents et est par conséquent distinctive.

La division d’opposition constate que, les deux signes étant des marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés et non leur forme écrite. En outre, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « ***O**L ». Cependant, ils diffèrent dans « FIC*SY » et « MYK*CI ».

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes [*IKOSIL]. Alors que les lettres « Y » et « I » sont phonétiquement identiques, la lettre « C » se prononce comme la lettre « S » lorsque la lettre « S » se prononce comme la lettre « Z » en français, ce qui conduit à un chevauchement phonétique élevé. Par conséquent, la prononciation ne diffère que par le son de la première lettre « F » et « M ».

En conclusion, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 545 Page 6 sur 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble – contrairement aux arguments du demandeur (voir ci-dessus) – n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont au moins similaires et dissemblables et ils visent le grand public et les consommateurs professionnels, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement très similaires. La comparaison conceptuelle n’a aucun poids.

Malgré les différences entre les éléments verbaux, il existe un risque de confusion car les coïncidences phonétiques sont prépondérantes et la forte similitude phonétique des signes contrebalance le faible degré de similitude visuelle des signes. Par conséquent, compte tenu du degré élevé de similitude phonétique et du faible degré de similitude visuelle entre les signes – en résumé –, le public concerné, même celui ayant un degré d’attention plus élevé, peut les confondre lors de l’acquisition des produits et services pertinents au moins similaires.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 545 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Claudia SCHLIE Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.