OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 231 161
Tailsco Limited, 23 Sheen Road, TW9 1BN Richmond, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Health Sciences Eesti Oü, Tina Tn 7-19, 10126 Tallinn, Estonie (demanderesse). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 161 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 142 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 142 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 632 543 «TAILS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui comprennent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge opportun d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 632 543 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 161 Page 2 sur 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Préparations et substances vétérinaires ; additifs pour aliments pour animaux ; désinfectants ; pesticides ; poudres, sprays et colliers, tous pour tuer les puces et tous pour usage sur les animaux ; shampoings et détergents médicamenteux tous pour animaux. Classe 31 : Aliments pour animaux de compagnie ; aliments pour chiens et chats ; denrées alimentaires pour animaux et préparations à utiliser comme additifs pour denrées alimentaires pour animaux ; litières pour animaux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour animaux de compagnie. Classe 31 : Denrées alimentaires pour chevaux. Produits contestés de la classe 5 Les compléments alimentaires contestés pour animaux de compagnie chevauchent les additifs pour aliments pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Produits contestés de la classe 31 Les denrées alimentaires contestées pour chevaux sont incluses dans la catégorie générale des denrées alimentaires pour animaux de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
TAILS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure étant une marque verbale, sa protection s’étend au mot qui la compose en tant que tel, qu’il apparaisse en majuscules ou en minuscules (21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:459, points 44, 46). Par conséquent, la différence entre les éléments verbaux des signes à cet égard est

---

Décision sur opposition n° B 3 231 161 Page 3 sur 6
sans pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ci-après, l’élément verbal de la marque antérieure sera désigné par « Tails ».

Le signe contesté est composé des éléments verbaux « Tails Up! » représentés sur deux lignes, la lettre « L » étant allongée sur la ligne inférieure et se fondant avec le point d’exclamation « ! ».

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux du signe contesté sont perçus et compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, qui percevra l’élément verbal « Tails » dans les deux signes, ce qui a un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « Tails » de la marque antérieure est la forme plurielle du mot anglais « tail » qui désigne, entre autres, « la région du corps des vertébrés qui est postérieure ou supérieure à l’anus et contient un allongement de la colonne vertébrale, notamment formant un appendice mobile et flexible » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 23/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tail). Bien que cette signification fasse allusion aux destinataires finaux des produits pertinents, elle n’est pas descriptive ou autrement faible pour ces produits ; par conséquent, elle est distinctive.

L’élément verbal « Up » du signe contesté est un mot anglais qui désigne, entre autres, une position dressée (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 23/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/up).

Le signe « ! » est un point d’exclamation couramment placé après une interjection ou une exclamation pour exprimer des sentiments forts ou une emphase. Les consommateurs le percevront comme une simple ponctuation destinée à attirer l’attention du consommateur plutôt que comme une indication d’origine commerciale. Par conséquent, cet élément est non distinctif.

Par conséquent, les éléments verbaux « Tails Up! » du signe contesté seront perçus par le public pertinent en analyse comme une expression significative indiquant que la dernière partie de la colonne vertébrale de l’animal est relevée. Étant donné que cette signification n’a pas de relation directe avec les produits pertinents, elle est distinctive.

Les éléments verbaux du signe contesté apparaissent dans une police de caractères légèrement stylisée qui jouit d’un certain degré de caractère distinctif. Il est noté que la stylisation desdits éléments n’est pas de nature à empêcher le public pertinent en évaluation de percevoir immédiatement les éléments verbaux « Tails Up » comme expliqué ci-dessus, et la stylisation n’éclipse pas les éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, elle a moins d’impact que les éléments verbaux.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 161 Page 4 sur 6
EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « Tails » et sa sonorité. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « Up » du signe contesté et sa sonorité. Les signes diffèrent également visuellement par le point d’exclamation du signe contesté et par sa police de caractères à l’impact limité pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, ils sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de la coïncidence dans le concept de l’élément verbal « Tails ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant n’ait pas explicitement allégué dans ses arguments que sa marque antérieure possède un degré de caractère distinctif accru, l’opposant a revendiqué la renommée de sa marque antérieure et a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans l’acte d’opposition. Cependant, il n’a produit aucune preuve pour étayer une telle allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne car ils coïncident tous deux dans l’élément verbal « Tails », qui est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement reproduit au début du signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 231 161 Page 5 sur 6
signe, sur lequel le public concentre son attention. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, point 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, point 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, point 26). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En l’espèce, la reproduction du seul élément verbal de la marque antérieure au début du signe contesté, avec l’ajout de l’élément verbal «Up!» et d’une police de caractères stylisée, peut amener le public à percevoir le signe contesté comme désignant une nouvelle gamme de produits de l’opposant. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (ou motifs) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Victoria DAFAUCE Gracia TORDESILLAS

---

Décision sur opposition nº B 3 231 161 Page 6 sur 6
IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.