DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 49 389 C (INVALIDITY)
Cavallina, SARL, 18 Rue des Marguettes, 75012 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Degret, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Markus Praschl, Absberggasse 31 — Top 9, 1100 Vienne, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster, Allemagne (représentant professionnel).
Le 02/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 293 675 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 31/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 293 675 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 379 568.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 389 C Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 30: Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Sagou; Succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales; Pain; Pâtisserie, confiserie; Glaces comestibles; Miel; Sirop de mélasse; Levure; Poudre à lever; Sel; Moutarde; Vinaigre; Sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir; Sandwiches; Pizzas; Crêpes (alimentation); Biscuits; Gâteaux; Biscottes; Sucreries; Chocolat; Boissons à base de cacao, de café, de chocolat ou de thé.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Services de bar; Services de traiteurs; Services hôteliers.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Produits de boulangerie; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Douilles, batteurs et leurs mélanges; Pâtes fraîches et sèches, nouilles et raviolis.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits de boulangerie contestés; Les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits sont inclus dans la vaste catégorie de pâtisserie de la demanderesse ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les douleurs, les batteurs et leurs mélanges contestés; Les pâtes fraîches et sèches, les nouilles et les raviolis sont inclus dans la catégorie plus large des préparations faites de céréales de la requérante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés compris dans la classe 43
Les services de restauration figurent à l’ identique dans les deux listes de produits et services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 389 C Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure contient l’élément verbal «DELITALY», écrit en lettres majuscules, les lettres «DEL» sont en rose et les autres sont de couleur noire. En dessous de cet élément, l’expression «ITALIAN FOOD» est représentée en lettres majuscules de taille beaucoup plus petite.
La marque contestée est composée des éléments verbaux «delitaly’s», écrits en caractères minuscules noirs, et «foodies» en dessous. Ces éléments verbaux sont représentés sur un fond brun.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, si la règle veut que les marques soient perçues comme un tout, l’exception à la règle indique que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en petites parties.
Bienque les termes «DELITALY» et «delitaly’s» n’existent pas en tant que tels en français, au moins une partie du public pertinent identifiera les termes «DEL» ou «DELI» et/ou «ITALY». Les premiers peuvent être perçus par une partie du public pertinent comme faisant référence à «délicieux» ou «délices», qui est l’équivalent français de la deliciarité, de la lumière ou du caractère déicieux, tandis que le second sera perçu par le public pertinent comme le nom anglais de «Italie». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des aliments ou des aliments, le terme «DEL» (ou «DELI») possède, pour une partie du public, un caractère distinctif faible étant donné qu’il fait allusion à la nature des produits et à l’objet des services. Toutefois, le mot «ITALY» est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble du public pertinent étant donné qu’il décrit l’origine des produits et services. Dans son ensemble, au moins une partie du public percevra «DELITALY» et «delitaly’s» comme faisant référence à des produits gastronomiques en provenance d’Italie. Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que, pour cette partie du public, les éléments verbaux «DELITALY» et «delitaly’s» possèdent un caractère distinctif faible. Pour les consommateurs qui ne percevront pas l’élément verbal «DEL» ou «DELI» comme faisant référence à «délicieux» ou «délices», les éléments verbaux «DELITALY» et «delitaly’s» sont distinctifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 389 C Page sur 4 7
Le public pertinent percevra la signification de l’expression anglaise «ITALIAN FOOD» comprise dans la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit de mots anglais de base fréquemment utilisés. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des aliments ou des aliments, cette expression est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle décrit la nature et la provenance géographique des produits et services en cause.
L’élément verbal «foodies» inclus dans la marque contestée sera perçu par la grande majorité du public pertinent comme faisant référence à une puce présentantun intérêt particulier pour la nourriture en raison de l’usage répandu de ce mot. Par conséquent, ce mot possède un caractère distinctif faible dans la mesure où il fait référence à la destination des produits et services pertinents.
Les éléments figuratifs des signes (y compris les couleurs et la stylisation) seront perçus comme décoratifs et auront un impact limité (voire nul) sur la perception des signes.
Les éléments verbaux «DELITALY» dans la marque antérieure et «delitaly’s» dans la marque contestée seront considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres, en raison de leur taille supérieure et de leur position centrale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «DELITALY», qui est l’élément dominant de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’apostrophe supplémentaire et la lettre «s» de la marque contestée ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation des signes. La stylisation des éléments verbaux sera perçue comme de simples supports des mots et, en tout état de cause, elle n’est pas suffisamment frappante ou frappante au point de détourner considérablement l’attention des consommateurs des lettres identiques «DELITALY», qui sont clairement perceptibles. Le fond brun du signe contesté a un impact très limité, voire nul.
Les signes coïncident également par la séquence de lettres «FOOD», présente dans les deux signes, bien qu’ils occupent des positions différentes, et diffèrent également par le mot «ITALIAN» de la marque antérieure et par les lettres «ies» du signe contesté. Dans ce contexte, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «DELITALY», présente à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le son de la lettre finale «s» du signe contesté, s’ils sont prononcés. Les éléments verbaux supplémentaires des signes, à savoir «ITALIAN FOOD» dans la marque antérieure et «FOODIES» dans le signe contesté, ne seront probablement pas prononcés par le public pertinent en raison de leur rôle secondaire. Dans ce cas, les signes sont phonétiquement similaires à un degré très élevé, voire identiques.
Si ces éléments supplémentaires sont prononcés, les signes coïncideront également par le son des lettres «FOOD», bien qu’ils soient placés dans des positions différentes dans les signes, et diffèrent par le son des autres lettres. Dans ce cas, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent un concept similaire, comme expliqué ci- dessus. Les signes diffèrent uniquement par la présence du concept différent de «foodies» de la marque contestée, qui possède un faible degré de caractère distinctif. Le concept de l’expression «ITALIAN FOOD» de la marque antérieure peut être considéré comme renforçant le concept véhiculé par «DELITALY». Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 389 C Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, pour une partie du public pertinent, comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause. Toutefois, pour les consommateurs qui n’associeront pas les lettres «DEL» ou «DELI» à des délicieux ou à des «délices», le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de la marque antérieure. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et, pour une partie du public, similaires à un degré très élevé, voire identiques, étant donné que l’élément visuellement dominant «DELITALY» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similitude. Les signes diffèrent par l’apostrophe supplémentaire et la lettre «s» du signe contesté, par les éléments secondaires supplémentaires de chaque signe et par leur stylisation. Ces différences sont moins importantes dans l’impression d’ensemble produite par les signes, ou n’attireront pas beaucoup l’attention du public en raison de leur position finale/secondaire dans les signes. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles produites par l’élément verbal commun.

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 389 C Page sur 6 7
Compte tenu de l’identité des produits et services désignés par les signes en cause et des similitudes entre les signes, il existe un risque de confusion entre les marques, même si la marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour une partie du public. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un des facteurs intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, nonobstant l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure, l’existence d’un risque de confusion peut être établie au regard de la similitude des signes en conflit et de l’identité des produits et des services en cause.
Il est notoire que la même entreprise peut utiliser des sous-marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun pour distinguer différentes lignes de production. Dans ces circonstances, il est concevable que le public pertinent considère les produits et services de la titulaire comme provenant de la même source commerciale que les produits et services identiques de la demanderesse (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 379 568 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 389 C Page sur 7 7
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.