DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 659 830
Louis Vuitton Malletier, 2 rue du Pont-Neuf, 75001 Paris, France (opposante), représentée par Spheriens, Piazza della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Afuna Holdings Limited, 75 Prodromou Street; 1st floor, Strovolos, 2063 Nicosie, Chypre (requérante), représentée par Joanna Dziubińska, Al. Kard. Wyszyńskiego 58/25, 94-047 Łódź (Pologne) (représentant professionnel).
Le 11/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 659 830 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 14 752 414 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2016, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 14 752 414 (marque
figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 628. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 659 830 Page sur 2 17
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/11/2015. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 18: Produits en cuir ou en imitations du cuir non compris dans d’autres classes, en particulier boîtes en cuir ou en carton-cuir, enveloppes en cuir ou en imitation du cuir; Malles, valises, sacs de voyage, trousses de voyage, sacs-housses pour vêtements de voyage, coffrets de toilette, coffres, sacs à dos, sacs à main, sacs de plage, sacs à provisions, sacs à bandoulière, valises, attaché-cases, porte-documents, serviettes, pochettes, produits de maroquinerie en particulier portefeuille, porte-monnaie non en métaux précieux, porte- monnaie, porte-monnaie, porte-cartes; Parapluies, parasols, pare-soleil, cannes, trottinettes.

Classe 25: Vêtements, sous-vêtements et autres articles vestimentaires, en particulier chandails, chemises, corps de costumes, corsets, costumes, gilets, vêtements imperméables, jupes, manteaux, pull-overs, pantalons, robes, vestes, châles, étoles, écharpes, foulards, cravates, cravates, cravates, mouchoirs de poche, bretelles, gants, ceintures, ceintures, collants, chaussettes, costumes de bain; Chaussures; Chapellerie.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 32: Boissons contenant des vitamines; Boissons aux fruits; Boissons isotoniques; Boissons lactées surgelées; Eaux [boissons]; Boissons non alcoolisées; Boissons

---

Décision sur l’opposition no B 2 659 830 Page sur 3 17
énergétiques; Boissons pour sportifs; Boissons de fruits sans alcool; Boissons glacées à base de fruits; Boissons sans alcool à faible teneur en calories; Boissons gazeuses sans alcool;
Boissons sans alcool non gazéifiées; Boissons sans alcool à base de miel; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Boissons protéinées pour sportifs; Eaux minérales
[boissons]; Sodas; Eau de source; Eaux de table; Eaux gazeuses; Eau plate; Eau minérale gazeuse; Jus; Jus de fruits gazéifiés; Boissons principalement à base de jus de fruits; Jus de fruits; Boissons sans alcool contenant des jus de fruits.
Classe 35: Servicesde publicité et de promotion des ventes; Services publicitaires pour la promotion de la vente de boissons; Services de vente au détail concernant les aliments;
Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente en gros concernant les aliments; Publicité; La publicité et le marketing; Organisation commerciale; Administration d’affaires commerciales; Gestion des affaires commerciales; Supervision commerciale; Administration et gestion des affaires commerciales; Conseils en administration commerciale; Services de conseils pour la direction des affaires; Services de conseil et d’information en affaires.
Classe 41: Centres récréatifs; Organisation de divertissements; Parcs d’attractions; Organisation de conférences dans le domaine du divertissement; Services de divertissement
Classe 43: Services de bar; Services de restauration (alimentation); Services de restauration pour la fourniture d’aliments; Services de restauration extérieure; Services de traiteurs; Cafés- restaurants; Services de restaurants en libre-service; Restaurants.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 14/09/2016, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Des copies d’extraits de BrandZ Top 100 Brand Clasking 2008 et BrandZ Top 100 st Valuable Global Brands 2009-2015 et «Louis Vuitton» y apparaît. L’élément figuratif « » apparaît dans certains extraits, également avec les mots «LOUIS
VUITTON» en dessous. La marque est placée dans la catégorie du luxe.
Pièce 2: Des copies d’extraits de classements des meilleures marques mondiales par Interbrand, datés de 2008, 2011 et 2013 à 2015; «Louis Vuitton» y apparaît dans le
secteur du luxe. L’élément figuratif « » apparaît dans certains extraits, généralement avec un élément supplémentaire de très petite taille en dessous.
Pièce 3: Des copies d’extraits d’ Eurobrand 2009-2011, 2013-2015, montrant le classement des marques par l’Institut européen Brand — Vienne. Le signe figuratif de l’opposante
« » apparaît avec «LOUIS VUITTON» écrit en dessous dans les extraits de 2009 et
de 2010. Le signe apparaît dans les extraits les plus récents.
Pièce 4: Une copie de Louis Vuitton savoir-faire, Histoire: 150 ans de Louis Vuitton (document préparé par le département de la communication Louis Vuitton).
Pièce 5: Une copie d’un document intitulé «La création du canevas monogrammé: Un élément fondateur de luxe moderne», contenant des informations sur l’origine et l’histoire du canevas monogrammé de Louis Vuitton impliquant les initiales du fondateur de la société.

---

Décision sur l’opposition no B 2 659 830 Page sur 4 17
Pièce 6: Une copie de la liste des marques « » de l’opposante;
Pièce 7: Une impression de la base de données des marques de l’EUIPO «eSearch» contenant des informations sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 628 de l’opposante;
Pièce 8: Une copie d’un extrait du livre «100 BAULI da leggenda Louis Vuitton» contenant des images de différentes malles et autres produits.
Pièces 9 et 12: Des copies d’extraits des catalogues de produits en cuir Louis Vuitton catalogues 2006, 2007, 2009 et 2010 avec des images de produits du canevas monogrammé Louis Vuitton, à savoir malles, bagages, valises, sacs, accessoires de voyage, pochettes, sacs à dos, porte-documents, petits articles en cuir, tels que des organisateurs de voyages, des portefeuilles, des porte-cartes de crédit, des porte- monnaie, des porte-clés, des pochettes et des étuis. La marque antérieure, telle qu’enregistrée, apparaît sur certaines pages et sur des produits.
Pièces 13 et 17: Copies des catalogues Louis Vuitton 2006-2010 avec des images de produits en cuir, comme des malles, des bagages, des sacs, des sacs de voyage, des portefeuilles, des bourses, des porte-clefs, des porte-documents, des valises, des housses de beauté et autres objets de transport, vêtements, chaussures et chapellerie, tels que manteaux, knitwear, pantalons, foulards, gants, bottes, robes, vestes, chandails, jupes, caleçons, souliers, ceintures, courroies, fards, flacon, flacon. Les produits sont destinés aux hommes et aux femmes. Certains sont dans le canevas monogrammé Louis Vuitton et/ou portent la marque telle qu’enregistrée.
Pièces 18 et 30: Des copies d’extraits de divers magazines italiens, français, espagnols, allemands, britanniques, autrichiens, belges, grecs, hongrois, finlandais, néerlandais et suédois, datant de 2006 à 2010, montrant, entre autres, des produits portant le monogramme avec « » et d’autres motifs graphiques. Les dates sont en partie originales et en partie ajoutées (par exemple, à la main).
Pièce 31: Des copies des photos des campagnes publicitaires de Louis Vuitton avec des personnes célèbres et des communiqués de presse du département «Communication Louis Vuitton». Ils sont datés de 2007 à 2010. Différentes malles, sacs de voyage et sacs à main dans le canevas monogrammé Louis Vuitton sont affichés sur les images.
Pièces 32 et 41: Des copies d’images montrant les campagnes publicitaires de Louis Vuitton 2006-2011. Les dates sont pour la plupart ajoutées. Certaines images sont accompagnées de textes de communiqués de presse. Divers produits, dont des malles, sacs, vêtements et accessoires, sont présentés sur les photos avec la marque antérieure telle qu’enregistrée et d’autres motifs de la toile Monogramme Louis Vuitton.
Pièce 42: Impressions du site web www.wikipedia.org concernant Louis Vuitton. Elles sont datées du 28/02/2014.
Pièce 43: Certains documents contenant des photos de divers objets, certains intitulés «Collection Louis Vuitton» et des impressions du site web www.louisvuitton.com. Les impressions sont datées du 02/03/2015.
Pièce 44: Impressions du site web www.louisvuitton.com, datées du 02/03/2015.
Pièce 45: Des copies de coupures de presse mentionnant le magazine interne «Louis Vuitton», quelques images, lettres d’information et autres documents concernant les concours de voiles «Louis Vuitton Cup», «Louis Vuitton Trophy» et «Coupe d’Amérique». Les dates sont partiellement ajoutées et partiellement originales. Les
dates initiales sont les années 2007, 2010, 2011, 2012 et 2013. Le signe « » est visible sur l’équipement de voile.
Pièce 46: Des copies de coupures de presse, d’images, sur les initiatives de Louis Vuitton relatives aux rallyes automobiles, de croisières et de compétitions au cours de diverses années du^20e siècle.

---

Décision sur l’opposition no B 2 659 830 Page sur 5 17
Pièce 47: Coupures de presse sur l’affaire de voyage de Louis Vuitton pour la Coupe du monde de Rugby 2015.
Pièce 48: Des copies de coupures de presse sur les étuis de voyage de Louis Vuitton pour le Trophie de la Coupe du monde de la football de 2010 et de 2014.
Pièce 49: Le matériel publicitaire Louis Vuitton représentant des célébrités sportives.
Pièce 50: Une copie de la décision de la division d’annulation de l’EUIPO du 10/08/2015, 9393 C, confirmant la renommée de la marque de l’opposante.
Pièce 51: Une impression de la base de données des marques de l’EUIPO «eSearch» contenant des informations concernant la demande de marque de l’Union européenne no 14 752 414 de la demanderesse;
Pièce 52: Captures d’écran de pages de facebook.com et d’images montrant les boissons énergétiques «LV» et leur publicité relative au football ou au voyage.
Pièce 53: Captures d’écran de pages de lasvegasbuk.pl et captures d’écran et captures d’écran de pages tirées du site www.facebook.com montrant des images des boissons énergétiques «LV» ainsi que des images de ces boissons, y compris dans des magasins;
Pièce 54: Matériel publicitaire pour les boissons énergétiques «LV».
Pièce 55: Vidéo oclip de la publicité pour les boissons énergétiques «LV».
Pièce 56: Captures d’écran de pages du site www.lvcafe.pl montrant le site web, le menu et les images du caffé «LV».
Pièce 57: Captures d’écran de pages de facebook.com montrant les boissons énergétiques «LV»;
Pièces 58 et 68: Copies de 11 décisions de juridictions italiennes et françaises, datées entre juin 2000 et juillet 2013 et reconnaissant la renommée des marques
« » et/ou « ».
Pièce 69: Une copie de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 23/03/2010, 236/08-— C-238/08, Google-Louis Vuitton, EU:C:2010:159. Le point 28 de cet arrêt se réfère à la renommée de la «marque communautaire «Vuitton» et des marques nationales françaises «Louis Vuitton» et «LV».
Pièces 70 et 73: Copies de 4 décisions des divisions d’opposition de l’EUIPO, à savoir la décision du 26/02/2002, B 340 127; Décision du 13/01/2006, B 662 918; Décision du
22/06/2006, B 806 143 et décision du 16/12/2010, B 1 640 740. La renommée de la
marque antérieure « » dans l’Union européenne a été reconnue dans les trois premières décisions, tandis que dans la dernière des décisions énumérées, il a été reconnu que la marque antérieure
« » a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage dans l’Union européenne.
Pièce 74: Une copie de la décision du 06/10/2011, R 2124/2010-1, rendue par la chambre de recours de l’EUIPO confirmant la renommée de la marque de l’opposante dans l’Union européenne.
Pièce 75: Une copie de la décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 05/07/2016 rendue dans l’opposition no B 2 491 754.
Pièce 76: Impressions de sites web montrant des initiatives liées aux sports entreprises par diverses entreprises de l’industrie des produits de luxe;
Pièce 77: Captures d’écran de pages de sites web montrant des restaurants et des cafés de stylistes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 659 830 Page sur 6 17
Pièce 78: Présentation PowerPoint sur «2013 Luxury Goods Worldwide Market study» de Bain souveraineté Company pour Altagamma.
Pièce 79: Captures d’écran de pages de sites web montrant des magasins Louis Vuitton dans différents hôtels dans le monde entier.
Pièce 80: Impressions de sites web montrant la présence du groupe LVMH dans le domaine de l’alimentation et des boissons;
Pièce 81: Des images de bouteilles de vin portant une référence à «trophée Louis Vuitton».
Pièce 82: Copie d’un menu de barre avec un cocktail «Louis Vuitton».
Pièce 83: Captures d’écran de sites web contenant des images de gommes à mâcher «LV»;
Le 07/02/2017, après l’expiration du délai imparti pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant en la décision du tribunal de Naples du 09/11/2016, accompagnée de la traduction en anglais des parties pertinentes.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits en complément des preuves de renommée peut rester ouverte, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver la renommée de la marque antérieure (comme on le verra ci-dessous).
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la société de l’opposante a été fondée en 1854 en France. En 1896, pour éviter les imitations, un motif complexe a été créé sous le nom de «canevas monogrammé», qui concernait différents motifs graphiques et les initiales Louis Vuitton «LV» représentées graphiquement, comme on peut le voir sur différentes images tirées de supports promotionnels et de catalogues. Les publicités ont également été présentées en lien avec des personnalités et des célébrités célèbres connues dans le monde entier. À de nombreuses reprises, des publicités pour la marque en cause, qui consistent en des lettres «LV» entrelacées et représentées graphiquement, étaient affichées de manière très visible dans le cadre de compétitions ou d’autres activités. Ces éléments de preuve ainsi que divers classements de meilleures marques, le positionnement dans les médias sociaux, des extraits de nombreux magazines rédigés dans différentes langues et des documents documentant diverses activités et initiatives contiennent des preuves suffisantes de l’intensité et de l’étendue géographique significative de l’usage de la marque de l’opposante (dans le monde entier, y compris dans différents États membres de l’Union européenne).
L’élément figuratif « » apparaît dans certains éléments de preuve avec les mots «LOUIS
VUITTON» en dessous, par exemple « ». Toutefois, ces mots apparaissent dans la partie inférieure du signe et sont de taille considérablement plus petite que l’élément figuratif bien plus grand composé de la combinaison des lettres «LV» représentées graphiquement. Par conséquent, les mots restent clairement accessoires dans l’impression d’ensemble produite par cette marque par les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 2 659 830 Page sur 7 17
Le positionnement dans de nombreux classements de marques de premier plan, les efforts considérables de marketing et la présence de longue date sur le marché avec visibilité de la marque directement sur les produits ou dans de nombreuses publicités et lors de diverses activités indiquent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position solide parmi les marques leaders, comme l’attestent les éléments de preuve comprenant différentes sources indépendantes.
Cette conclusion est en outre corroborée par plusieurs décisions antérieures des juridictions nationales et de l’Office.
Bien que la majorité des éléments de preuve montrent que la marque antérieure fait partie intégrante du «canevas monogrammé», la renommée de la marque antérieure ne doit pas être écartée du fait qu’elle apparaissait avec le «canevas monogrammé» ou la marque verbale «LOUIS VUITTON». La marque antérieure est clairement perçue dans le canevas et se détache des autres motifs [03/11/2020, R 583/2019-5, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE (fig.)/LV (fig.), § 40; et § 37 faisant référence à l’arrêt du Tribunal du 29/11/2018, T-373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE/LV, EU:T:2018:850, § 94-95; et du 03/11/2020, R 582/2019-5, LV ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), § 36 à 94 et 29/11/2018, R 372/17, LV (fig.),
§ 39].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent que la connaissance de la marque antérieure parmi les consommateurs de produits de luxe. À cet égard, il convient de noter que l’appréciation des éléments de preuve inclut la prise en compte des particularités du marché spécifique. Dans le cas de produits de luxe, le pourcentage du public connaissant la marque peut être supérieur au nombre d’acheteurs effectifs. La majorité des éléments de preuve datent de plusieurs années avant la date de dépôt de la demande contestée. Toutefois, les preuves d’un usage de longue date et d’une promotion étendue et continue de la marque dans la presse et lors de divers événements suffisent à établir que la marque antérieure est devenue connue au-delà du cercle des véritables acheteurs des produits concernés. Étant donné que les éléments de preuve montrent que la renommée de la marque antérieure s’est étendue sur une longue période, qu’une partie des éléments de preuve datent de plus près de la date de dépôt de la demande contestée et en l’absence d’indication d’un quelconque changement des conditions du marché, la division d’opposition considère que la renommée continue de exister au moment de l’adoption de la présente décision.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’une renommée.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement certains des produits compris dans les classes 18 et 25, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’ Union européenne au moins pour les produits suivants pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée:
Classe 18: Produits en cuir ou en imitations du cuir non compris dans d’autres classes, notamment malles, sacs de voyage, sacs à main, produits de maroquinerie en particulier portefeuilles et porte-monnaie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 659 830 Page sur 8 17
Classe 25: Vêtements pour femmes.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les deux signes sont figuratifs. La marque antérieure est composée des lettres «L» et «V» entrelacées, écrites en lettres majuscules noires. Le signe contesté a été demandé en tant que marque figurative avec les couleurs suivantes revendiquées: Noir, nuances d’orange, blanc et jaune. Le signe se compose des lettres majuscules «L» et «V» et du mot «PED» à droite, écrit en lettres majuscules relativement plus petites. Les lettres «LV» sont noires avec un contour blanc et noir et les autres lettres sont de couleur orange. Il y a également deux flèches, l’une au-dessus de la lettre «P» et l’autre en dessous de la lettre «D» du mot «PED». La flèche au-dessus de la lettre «P» est jaune et orange et la flèche placée au-dessous de la lettre «D» est de couleur noire.
En ce qui concerne la marque antérieure, étant donné que les lettres sont entrelacées, leur combinaison ne présente pas de signification claire et non équivoque et présente un caractère distinctif normal.
Étant donné que la combinaison de lettres «LV», représentant le code pays ou le domaine du pays de la Lettonie, est clairement visible dans le signe contesté, il ne peut être exclu qu’une partie du public fasse une association avec ce pays et, par conséquent, considère que les produits ou services proviennent de Lettonie. Toutefois, compte tenu notamment de la représentation graphique des lettres et de la présence d’autres éléments, une partie substantielle du public n’associera cette combinaison de lettres à aucune signification particulière. Pour ces consommateurs, l’élément «LV» du signe contesté possède un caractère distinctif normal.
Le mot «PED» du signe contesté n’a pas de signification claire et non équivoque sur le territoire pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, ce mot est écrit en caractères plus petits que ceux utilisés pour l’élément «LV». Dès lors, il ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe contesté. Il en va de même pour les deux flèches. Ces éléments sont moins accrocheurs que la combinaison de lettres «LV». En outre, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo

---

Décision sur l’opposition no B 2 659 830 Page sur 9 17
(fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, l’élément «LV», en raison de sa taille et de sa position au début du signe contesté, domine visuellement l’impression produite par ce signe.
La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être jugé plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux une combinaison des lettres «L» et «V» écrites dans une police de caractères similaire aux empattements. Le trait vertical de la lettre «L» et du bras gauche de la lettre «V» est épais tandis que le trait horizontal de la lettre «L» et le bras droit de la lettre «V» sont fins. Toutefois, il existe également certaines différences visuelles. Dans la marque antérieure, les lettres «V» et «L» sont entrelacées tandis que dans le signe contesté, elles se chevauchent avec la lettre «V» placée légèrement en dessous. La lettre «L» de la marque antérieure est représentée en italique. En outre, le signe contesté contient des fines lignes extérieures supplémentaires sur les lettres «LV». En outre, les signes diffèrent par les autres éléments du signe contesté, à savoir le mot «PED» et les flèches en orange, jaune ou noir. Toutefois, ces éléments ne jouent qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où la même combinaison de deux lettres incluse dans les deux signes, ainsi que sa représentation graphique, formant l’intégralité de la marque antérieure et étant l’élément dominant du signe contesté, contiennent certaines caractéristiques graphiques caractéristiques qui apparaissent dans les deux signes. Cela rend les signes similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure étant composée des lettres «L» et «V» entrelacées, cette combinaison peut être lue comme «LV» ou «VL». Parconséquent, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, pour la partie du public pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LV» présentes dans les deux signes et, dans cette mesure, les signes sont similaires sur le plan phonétique. La prononciation diffère par le son des lettres «PED» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, le mot «PED» ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe contesté. Par conséquent, à tout le moins pour la partie du public pertinent qui prononcera les lettres «L» et «V» dans le même ordre, en tant qu’unique élément de la marque antérieure et le premier élément dominant du signe contesté, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, étant donné que les lettres «LV» sont imbriquées, la marque antérieure ne véhiculera aucune signification claire et non équivoque au public du territoire pertinent.
En ce qui concerne le signe contesté, la combinaison des lettres «LV» représentées graphiquement ne sera associée à aucune signification claire par une partie du public. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne peut être exclu que, dans le signe contesté, une partie du public associe ce signe à la Lettonie et, pour cette raison, cet élément est faible pour cette partie du public étant donné qu’il peut être considéré comme faisant référence à l’origine des produits et services. Les flèches du signe contesté seront perçues comme telles. Toutefois, ils jouent un rôle secondaire.
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que le signe antérieur est dépourvu de toute signification sur le territoire pertinent. Néanmoins, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus concernant le caractère distinctif (pour une partie du public) ou le rôle secondaire des éléments qui évoquent une signification, la différence créée par ces concepts n’aura pas d’impact fort.

---

Décision sur l’opposition no B 2 659 830 Page sur 10 17
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Il résulte de ce qui précède que le public pertinent peut établir un lien entre les marques sans nécessairement les confondre (arrêt du 10/05/2007-, 47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53), confirmé sur pourvoi par l’arrêt du 12/03/2009,-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; Et du 29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 46; Voir également, par analogie, arrêt du 27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30, 41, 57, 58 et 66; Et du 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30 et 38).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe d’autres marques enregistrées contenant les lettres «LV». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition observe qu’il existe des différences entre les marques auxquelles la demanderesse fait référence et la marque de l’opposante. Par ailleurs, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer sur la base de données concernant un seul registre que toutes les marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent

---

Décision sur l’opposition no B 2 659 830 Page sur 11 17
pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques contenant les lettres «LV» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique. Lessignes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les produits pour lesquels la marque de l’opposante est renommée sont divers produits en cuir compris dans la classe 18 et des vêtements pour femmes compris dans la classe 25. Le signe contesté a été demandé pour des produits et services qui peuvent être décrits de manière générale comme des boissons sans alcool; Eaux minérales et gazeuses; Boissons à base de fruits et jus de fruits compris dans la classe 32, services commerciaux compris dans la classe 35, services liés au divertissement compris dans la classe 41 et services de restauration (alimentation) compris dans la classe 43.
Les produits contestés compris dans la classe 32 et (au moins en partie) les services compris dans la classe 41 et les services compris dans la classe 43 sont destinés au même public que les services antérieurs renommés (à savoir le grand public). Les autres services contestés compris dans les classes 35 et 41 s’adressent à des clients professionnels qui sont également susceptibles de connaître la marque antérieure, étant donné que les professionnels visés par les services contestés sont également des consommateurs des produits pour lesquels la marque antérieure est renommée.
Bien qu’aucun lien direct ne puisse être établi entre les produits et services visés par les signes en conflit, une association avec la marque antérieure reste possible, compte tenu de la similitude entre les signes et de la renommée acquise par la marque antérieure.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 2 659 830 Page sur 12 17
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme que, compte tenu de la renommée incontestable de sa marque, qui est en mesure de communiquer un message de luxe, d’exclusivité et d’élégance dans n’importe quel secteur, la demanderesse bénéficierait d’un transfert de ce message positif en utilisant le signe contesté sur ses produits et services. En outre, l’opposante affirme que l’utilisation du signe contesté sur les produits et services demandés porterait atteinte à l’image de l’opposante. En outre, la présence du signe contesté au registre et son usage massif affecteraient et atténueraient le caractère distinctif de la marque antérieure.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Avant d’examiner les arguments de l’opposante, il convient de rappeler que l’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 32: Boissons contenant des vitamines; Boissons aux fruits; Boissons isotoniques; Boissons lactées surgelées; Eaux [boissons]; Boissons non alcoolisées; Boissons énergétiques; Boissons pour sportifs; Boissons de fruits sans alcool; Boissons glacées à base de fruits; Boissons sans alcool à faible teneur en calories; Boissons gazeuses sans alcool; Boissons sans alcool non gazéifiées; Boissons sans alcool à base de miel; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Boissons protéinées pour sportifs; Eaux minérales
[boissons]; Sodas; Eau de source; Eaux de table; Eaux gazeuses; Eau plate; Eau minérale gazeuse; Jus; Jus de fruits gazéifiés; Boissons principalement à base de jus de fruits; Jus de fruits; Boissons sans alcool contenant des jus de fruits.
Classe 35: Servicesde publicité et de promotion des ventes; Services publicitaires pour la promotion de la vente de boissons; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente en gros concernant les aliments; Publicité; La publicité et le marketing; Organisation commerciale; Administration d’affaires commerciales; Gestion des affaires commerciales; Supervision commerciale; Administration et gestion des affaires commerciales; Conseils en administration commerciale; Services de conseils pour la direction des affaires; Services de conseil et d’information en affaires.
Classe 41: Centres récréatifs; Organisation de divertissements; Parcs d’attractions; Organisation de conférences dans le domaine du divertissement; Services de divertissement
Classe 43: Services de bar; Services de restauration (alimentation); Services de restauration pour la fourniture d’aliments; Services de restauration extérieure; Services de traiteurs; Cafés- restaurants; Services de restaurants en libre-service; Restaurants.
Comme indiqué ci-dessus, il a été conclu que la marque antérieure jouissait d’une renommée au moins pour les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 659 830 Page sur 13 17
Classe 18: Produits en cuir ou en imitations du cuir non compris dans d’autres classes, notamment malles, sacs de voyage, sacs à main, produits de maroquinerie en particulier portefeuilles et porte-monnaie.

Classe 25: Vêtements pour femmes.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Il existe un degré élevé de similitude entre les signes en raison de la représentation des lettres «L» et «V» combinées.
La marque antérieure, outre son caractère distinctif intrinsèque élevé, est devenue, au fil des ans, l’une des marques les plus célèbres au monde transmettant un message de luxe, d’élégance et d’exclusivité.
Compte tenu de la grande renommée incontestable de la marque antérieure, en utilisant son signe pour ses produits et services, la requérante bénéficierait d’un transfert du message positif véhiculé par la marque antérieure.
L’opposante a produit des éléments de preuve (dans les observations et les pièces 52 à 57) montrant que le signe contesté est principalement utilisé en rapport avec une ligne de boissons énergétiques (généralement sans l’élément «PED») et que ces produits sont liés au monde sportif, et spécifiquement au monde du football. La vidéo oclipe produite par l’opposante montre une publicité de boissons «LV» portant le thème d’une partie. D’autres documents montrent l’élément «LV» du signe contesté associé à «caffè» ou sur des menus de restaurants. On y trouve également des captures d’écran de pages web de facebook.com montrant les boissons portant le signe contesté contre le «canevas monogrammé» de l’opposante et le signe antérieur avec les mots «LOUIS VUITTON» en dessous.
En ce qui concerne les pièces 45 à 49, l’opposante a fait valoir que «lorsqu’ils verront des boissons pour sportifs et des boissons pour sportifs portant le logo «LV» de la requérante, les consommateurs pertinents seront inévitablement amenés à penser à une autre initiative sportive entreprise par Louis Vuitton». En outre, l’opposante a démontré que d’autres représentants de l’industrie des produits de luxe prennent des initiatives liées au sport (pièce 76).
En ce qui concerne la pièce 77, l’opposante a également fait valoir qu’en voyant les restaurants ou les bars portant le signe contesté, les consommateurs pertinents penseront inévitablement à une extension de la marque Louis Vuitton, étant donné qu’il existe une tendance continue, parmi les maisons de mode haut de gamme, à se rendre dans l’hôtellerie et le secteur de la restauration/café. À l’appui de cet argument, l’opposante a fait référence aux éléments de preuve figurant dans la pièce 77 et à une étude sur le «marché mondial des produits de luxe» réalisée par la société de conseil

---

Décision sur l’opposition no B 2 659 830 Page sur 14 17
Bain plomb Company pour Altagamma Foundation, présentée à la pièce 78). En outre, l’opposante a indiqué que le Tribunal a reconnu cette tendance. Dans l’arrêt du 22/01/2015, T-322/13, KENZO, EU:T:2015:47, le Tribunal a déclaré au § 42: (…) «les services relevant du domaine du vin peuvent, à l’instar des vêtements, des parfums et des cosmétiques, appartenir au domaine du luxe. En outre, il y a lieu de relever qu’il est possible que des titulaires de marques de produits cosmétiques soient également actifs dans le secteur des boissons alcoolisées. Tel est le cas, par exemple, du titulaire de la marque DAVIDOFF, qui utilise cette marque pour distribuer non seulement les cosmétiques gentlemen’s cosmetics, mais également cognac (arrêt du 389 janvier 2003, Davidoff, C-292/00, non encore publié au Recueil, point 6).» Dans l’arrêt du 02/12/2015, T-528/13, KENZO ESTATE/KENZO, EU:T:2015:921, le Tribunal a indiqué au § 33 «En ce qui concerne les produits relevant des classes 29 à 31 couverts par l’enregistrement demandé, même s’ils sont tous différents de ceux couverts par les marques antérieures». Tel est le cas de l’huile d’olive, du vinaigre de vin, mais aussi de tous les produits qui peuvent se retrouver commercialisés dans d’élégants paniers garnis, comme le relève à juste titre la requérante (REQ 23). Cette circonstance met en évidence l’existence d’une certaine proximité entre ces produits et ceux couverts par la marque antérieure, notamment dans le domaine des produits de luxe. (…)» En outre, l’opposante a présenté dans la pièce 79 les images de certains magasins Louis Vuitton dans divers hôtels dans le monde entier et a fait référence au fait que l’opposante fait partie du groupe LVMH, qui englobe des entreprises prestigieuses actives dans le domaine de l’alimentation et des boissons (comme indiqué dans la pièce 80). L’opposante a également présenté des exemples d’utilisations contrefaisantes de sa marque dans le domaine des aliments et des boissons (pièces 81 à 83).
Il convient de noter que le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque ne requiert pas nécessairement une intention délibérée.
Les similitudes entre les signes résultent des lettres «L» et «V» et de la manière spéciale et distinctive dont ils sont représentés dans la même police de caractères. Cette représentation particulière des lettres est un élément du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui se compose uniquement de la combinaison de lettres représentées graphiquement. Les mêmes lettres, représentées dans cette police de caractères particulière, sont immédiatement perçues comme un élément distinct et accrocheur du signe contesté.
En outre, la marque antérieure jouit d’une renommée. Comme le montrent plusieurs éléments de preuve, la marque antérieure renommée véhicule un message de luxe, d’élégance et d’exclusivité. Cette image est créée par des techniques de marketing utilisées par l’opposante, telles que des publicités de produits avec des personnes célèbres, des initiatives entreprises dans le domaine du sport et des événements qui sont communément associés au luxe, à l’élégance ou au glamour (voile, voyage exotique). Grâce à ces méthodes promotionnelles et les investissements réalisés en vue de la création de cette image, la marque antérieure a acquis une valeur économique intrinsèque, comme le démontrent les éléments de preuve, en particulier les classements de marques.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 659 830 Page sur 15 17
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Les produits et services contestés s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels. Ces derniers sont également membres du grand public et peuvent également être exposés à la marque antérieure renommée.
Comme le démontrent les éléments de preuve produits par l’opposante, les titulaires des marques pour des produits de luxe sont également actifs dans les secteurs de l’alimentation et des boissons. Par conséquent, lorsqu’ils perçoivent le signe contesté sur les produits pertinents compris dans la classe 32 ou les boissons et les services liés aux produits alimentaires compris dans les classes 35 et 43, les consommateurs pertinents peuvent penser à l’extension de la marque de l’opposante dans ce domaine. En outre, les éléments de preuve représentant les magasins de l’opposante situés dans divers hôtels ou dans la marque de l’opposante dans le cadre de diverses activités montrent l’exposition du public à la marque antérieure dans différents contextes. À cet égard, il est rappelé que «[l]' évocation de la marque antérieure par la marque postérieure est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future de la marque postérieure tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice» (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67).
Compte tenu de l’écriture particulière des lettres «LV» apparaissant séparément en tant qu’élément de l’élément dominant du signe contesté, une partie de l’aura de la marque antérieure est susceptible d’avoir une incidence positive sur la demanderesse, ce qui permet aux consommateurs d’attribuer les qualités des produits de l’opposante à ceux de la demanderesse, ce qui a une incidence sur le choix qu’ils ont de ces derniers sans efforts de marketing significatifs de la part de la demanderesse.
Divers événements et compétitions lancés par l’opposante ont été organisés dans l’atmosphère de glamour, d’élégance et d’aventure unique, montrant ainsi les images et sensations d’un certain style de vie luxueux qui attirent les yeux du public intéressé par les services de la demanderesse compris dans la classe 41 dans le domaine du divertissement. Par conséquent, il est vraisemblable que la marque contestée bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure de telle manière que la commercialisation des services contestés en serait facilitée. Les services contestés de la classe 35 visent à aider d’autres entreprises à mener ou améliorer leurs activités.
Les services contestés compris dans la classe 35 visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou améliorer leurs affaires. Comme mentionné ci-dessus, les éléments de preuves produits par l’opposante ont montré que les produits commercialisés sous la marque antérieure évoquent des images de glamour, de luxe, d’exclusivité et qui reflètent le succès. Les clients d’affaires, entre autres, du secteur de la mode qui recherchent une assistance pour exploiter une activité profitable, pourraient être influencés par une image positive de la marque antérieure renommée et être enclins à commander les services contestés décrits ci-dessus en se fiant à l’impression que la demanderesse offre une expertise qui pourrait les aider à atteindre les mêmes résultats. Cela placerait la demanderesse dans la situation d’un avantage commercial consistant en l’exploitation de la renommée et de l’image de la marque antérieure sans compensation.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 659 830 Page sur 16 17
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, bien que la demanderesse n’ait pas explicitement affirmé avoir un juste motif pour utiliser le signe contesté, elle a produit des éléments de preuve pour démontrer l’usage de sa marque et que la demande contestée ne concerne pas la marque de l’opposante. Les éléments de preuve ne sont pas datés et consistent en des images montrant le signe contesté sur différents produits, tels que des porte-clés, une bouteille d’eau, des verres à boire, des tasses, un parapluie, une clé USB, un chargeur, un cendrier, un briquet, un carnets, un t-shirt et des articles promotionnels. Le Tribunal a considéré que, «[a] fin d’établir un juste motif, ce n’est pas l’usage de la marque contestée qui est requis, mais un motif justifiant l’usage de cette marque» (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 68). Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse sont dénués de pertinence.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant de l’ opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1,pointb), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 2 659 830 Page sur 17 17
Gueorgui Ivanov Justyna Gbyl Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.