LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 novembre 2025
Dans l’affaire R 1225/2025-2
HÄSTENS SÄNGAR AB
B.P. 130
731 23 Köping
Suède Opposante / Requérante représentée par ADVOKATFIRMAN VINGE KB, Smålandsgatan 20, 111 87 Stockholm,
Suède
contre
Trading House 'Askona’LLC
Bureau 26, 4e étage, Locaux I,
Bâtiment 25, 116-G, rue Komsomolskaya 601 914 Kovrov, région de Vladimir
Fédération de Russie Demanderesse / Défenderesse représentée par PATENT AGENCY KDK, Dzerbenes iela 27, 1006 Riga, Lettonie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 163 077 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 578 348)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
06/11/2025, R 1225/2025-2, Sleep.8 Coaching Master your sleep (fig.) / SLEEP COACH et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 15 octobre 2021, Trading House 'Askona’LLC (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les services suivants :
Classe 41 : Services d’éducation en matière de santé ; enseignement dans le domaine de la médecine ; prestation de cours d’enseignement ; publication de littérature pédagogique ; prestation de formation et d’éducation ; services d’éducation en matière de nutrition ; services éducatifs dans le secteur des soins de santé ; production et location de matériel éducatif et pédagogique ; informations en matière d’éducation, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ; services éducatifs, à savoir, relatifs aux secteurs suivants : traitement de l’insomnie ; programmes éducatifs et programmes de formation, relatifs aux secteurs suivants : traitement de l’insomnie.
Classe 44 : Services de soins de santé humaine ; services de dépistage de santé dans le domaine de l’apnée du sommeil ; services de thérapie de l’insomnie ; conseils en matière de sommeil ; conseils en nutrition et diététique ; services consultatifs, en relation avec les domaines suivants : apnée du sommeil.
2 La demande a été publiée le 17 novembre 2021.
3 Le 31 janvier 2022, HÄSTENS SÄNGAR AB (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services susmentionnés.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) Enregistrement de MUE n° 18 088 541
SLEEP COACH
déposée le 27 juin 2019 et enregistrée le 3 juin 2020 pour les produits et services suivants :
Classe 20 : Meubles et ameublement ; lits, literie, matelas, oreillers et coussins ; surmatelas ; sommiers tapissiers ; cadres de lit ; sommiers de lit ; têtes de lit.
06/11/2025, R 1225/2025-2, Sleep.8 Coaching Master your sleep (fig.) / SLEEP COACH et al.

---

3
Classe 24 : Produits textiles et leurs succédanés ; housses de meubles ; linge de lit ; linge de lit ; serviettes en matières textiles ; housses de meubles ; housses de protection amovibles pour matelas et meubles.
Classe 35 : Fourniture d’informations aux consommateurs concernant des produits et des services.
b) Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 088 538
HÄSTENS SLEEP COACH
déposée le 27 juin 2019 et enregistrée le 11 octobre 2019 pour les services suivants :
Classe 44 : Services de soins de santé humaine ; conseils médicaux pour la sélection de fauteuils roulants, de chaises percées, de lève-personnes, de déambulateurs et de lits appropriés.
6 Par décision du 24 mai 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Premièrement, il est noté que l’affaire a été renvoyée à la division d’opposition par la deuxième Chambre de recours après une décision initiale rejetant l’opposition (29/01/2024,
R 1279/2023-2, Sleep.8 Coaching Master your sleep (fig.) / SLEEP COACH et al.).
En l’espèce, les Chambres de recours ont précisé que le public pertinent était composé à la fois du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans l’Union européenne, dont le degré d’attention était relativement élevé pour les services liés à la santé, compte tenu de leur impact sur le bien-être des consommateurs.
− S’agissant de la marque antérieure « HÄSTENS SLEEP COACH », la Chambre et la division d’opposition n’ont pas constaté de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Les marques n’ont été considérées comme similaires qu’en raison d’éléments coïncidents faibles, tandis que les éléments restants, en particulier « HÄSTENS » et le dispositif figuratif du signe contesté, étaient clairement perceptibles et distinctifs. Les différences, notamment au début des marques, ont été jugées suffisantes pour que le public pertinent puisse les distinguer, même en tenant compte du principe de réminiscence imparfaite.
− Pour la marque antérieure « SLEEP COACH », la Chambre de recours a constaté un faible degré de similitude entre les produits de l’opposant (lits, matelas, oreillers, coussins en
Classe 20) et certains services contestés – spécifiquement ceux relatifs aux conseils et au traitement des troubles du sommeil dans les Classes 41 et 44. La Chambre a estimé que, dans la réalité du marché, les fabricants de lits et de matelas sont susceptibles d’offrir des services d’éducation, de formation, de conseil et de thérapie concernant les troubles du sommeil, et qu’en conséquence, les consommateurs peuvent croire que ces produits et services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
− Par conséquent, les Chambres ont annulé la décision attaquée et ont renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
− La division d’opposition, liée par les constatations de la Chambre en vertu de l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, a procédé à une comparaison complète des signes en conflit et à une évaluation de tous
06/11/2025, R 1225/2025-2, Sleep.8 Coaching Master your sleep (fig.) / SLEEP COACH et al.

---

4
facteurs pertinents. Les produits et services en cause ont été comparés en détail, en tenant compte de leur nature, de leur destination, de leurs canaux de distribution et de leur caractère complémentaire ou concurrentiel. Seuls les services d’éducation et de thérapie contestés relatifs à l’insomnie et à l’apnée du sommeil ont été jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposant ; tous les autres services ont été considérés comme dissemblables.
− Le public pertinent a été identifié comme étant à la fois le grand public et les professionnels, avec un degré d’attention allant de moyen à relativement élevé, en particulier pour les services liés à la santé.
− Lors de la comparaison des signes, la division d’opposition a relevé que les deux marques partageaient les éléments verbaux « SLEEP » et « COACH », qui présentaient un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services pertinents. Le signe contesté comprenait également le chiffre « 8 », le slogan « Master your sleep » et des éléments figuratifs (tels que des « z » stylisés), tous considérés comme ayant un caractère distinctif ou un impact limité.
− Visuellement, les marques ont été jugées similaires à un faible degré en raison de la présence d’éléments faibles et de composants différenciateurs supplémentaires.
− Phonétiquement, les marques ont été jugées similaires à un degré inférieur à la moyenne, les différences de prononciation résultant de la chaîne « -ing » et du chiffre « 8 ».
− Conceptuellement, les marques ont été jugées similaires à un faible degré, les éléments partagés ayant un impact limité en raison de leur faible caractère distinctif.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure « SLEEP COACH » a été jugé faible, l’opposant n’ayant pas revendiqué de caractère distinctif accru par l’usage ou la renommée.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu que des coïncidences d’éléments faibles ne donneraient normalement pas lieu à un risque de confusion. Les éléments différents, même faibles, créaient une distance suffisante entre les marques pour permettre au public pertinent de les distinguer, même pour des produits et services qui n’étaient similaires qu’à un faible degré.
− Par conséquent, la division d’opposition a constaté l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposant a été condamné aux dépens de la procédure.
7 Le 8 juillet 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Aucune réponse n’a été déposée.
06/11/2025, R 1225/2025-2, Sleep.8 Coaching Master your sleep (fig.) / SLEEP COACH et al.

---

5
Moyens et arguments de l’opposant
9 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− L’opposant conteste les conclusions de la division d’opposition et demande l’annulation de la décision attaquée, le rejet de la demande contestée et la condamnation aux dépens.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− S’agissant tout d’abord du risque de confusion, l’opposant soutient que l’identité des services en cause, telle que confirmée par la Chambre, crée un risque de confusion accru lorsque les marques sont similaires. Bien que les marques soient considérées comme similaires à un degré moindre, l’opposant fait valoir que cette similitude est suffisante pour créer une confusion dans l’esprit du public pertinent en raison de la nature identique des services. L’opposant conteste en outre l’appréciation de la division d’opposition concernant le public pertinent, faisant valoir que celui-ci est principalement composé de particuliers cherchant à acheter des lits ou des matelas et des conseils sur les habitudes de sommeil saines, plutôt que de clients professionnels dotés d’une expertise professionnelle spécifique. Il soutient que le degré d’attention du public pertinent devrait être considéré comme moyen, et non comme relativement élevé.
Similitude des produits et services
− L’opposant se réfère à la confirmation par la Chambre de l’existence d’un degré de similitude entre ses lits, matelas, oreillers et coussins de la classe 20 et certains services contestés des classes 41 et 44, en particulier ceux relatifs au sommeil et impliquant des formations et des conseils. L’opposant souligne également que les fabricants de lits et de matelas sont susceptibles de proposer des services d’éducation, de formation, de conseil et de thérapie concernant les troubles du sommeil, et que les consommateurs s’attendraient donc à ce que ces produits et services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
Similitude des signes
− L’opposant fait valoir que, malgré certaines différences visuelles, les marques en conflit sont conceptuellement identiques et désignent des services identiques. L’élément dominant dans la marque antérieure et dans la marque contestée est « SLEEP COACH », qui apparaît dans son intégralité dans le signe contesté. Les éléments supplémentaires présents dans la marque contestée, tels que le slogan « Master your sleep », le « zzz » stylisé et le chiffre « 8 », sont soit non distinctifs, soit possèdent un degré de distinctivité extrêmement faible. Selon l’opposant, ces éléments sont secondaires et il est peu probable que le consommateur moyen les prononce ou leur accorde de l’importance dans l’usage normal.
− L’opposant soutient que les marques sont phonétiquement très similaires. Le consommateur moyen, ainsi que le demandeur, prononceraient généralement la marque comme « Sleep coaching », en omettant les éléments moins proéminents. Cette similitude est encore renforcée par l’utilisation par le demandeur lui-même du terme « SLEEP COACH » sur son site web pour ses services, ce qui augmente la probabilité que le public se concentre sur cette composante verbale commune.
06/11/2025, R 1225/2025-2, Sleep.8 Coaching Master your sleep (fig.) / SLEEP COACH et al.

---

6
− Sur le plan conceptuel, l’opposant fait valoir que les deux marques évoquent la même idée : l’accompagnement ou le conseil lié au sommeil. La présence de « SLEEP COACH » dans les deux signes conduit le public pertinent à associer les services à un entraînement ou à des conseils en matière de sommeil, quelles que soient les différences mineures dans les éléments supplémentaires. L’inclusion de « SLEEP COACH » comme partie dominante de la marque contestée, et l’utilisation établie de ce terme par les deux parties sur le marché, renforce le lien conceptuel entre les signes.
− En prenant tous ces facteurs en considération, l’opposant soutient que l’impression d’ensemble créée par les marques est celle d’un degré élevé de similitude, en particulier dans le contexte de services identiques ou étroitement liés. L’opposant fait valoir que le public pertinent est susceptible de percevoir l’origine commerciale des produits et services comme étant la même ou économiquement liée, compte tenu de l’élément dominant partagé et du lien établi entre les offres des parties sur le marché.
− Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposant fait valoir que le lien établi entre les produits et services des marques respectives sur le marché, combiné à l’inclusion de « SLEEP COACH » dans son intégralité dans la marque contestée, crée un risque élevé de confusion dans l’esprit du public pertinent. L’opposant note en outre que les deux parties opèrent sur le même marché, offrant des produits et services identiques aux mêmes consommateurs, et que toutes deux utilisent le terme « SLEEP COACH » en relation avec leurs produits et services. L’opposant fait valoir que la marque « HÄSTENS SLEEP COACH » est moins similaire à la marque contestée, mais que les produits sont en partie identiques et en partie similaires et que, pris ensemble, il existe un risque de confusion sur le marché pertinent.
Conclusion
− L’opposant soutient que la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation et que le public pertinent est susceptible de confondre l’origine commerciale des produits et services offerts sous les marques, en croyant qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. L’opposant demande que l’opposition soit accueillie, que la demande contestée soit rejetée et que les dépens soient alloués.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
06/11/2025, R 1225/2025-2, Sleep.8 Coaching Master your sleep (fig.) / SLEEP COACH et al.

---

7
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 30).
13 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits ou services visés par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (12/10/2004,
C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, point 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. De ce point de vue, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, points 22 à 24).
15 L’opposition était fondée sur plusieurs droits antérieurs. La Chambre de recours commencera son appréciation en comparant la demande contestée à la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposant
nº 18 088 541, SLEEP COACH, comme cela a été fait dans la décision attaquée.
Comparaison des produits et services
16 Bien que la Chambre de recours soit tenue de procéder à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en l’absence d’arguments spécifiques des parties réfutant la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée, la Chambre de recours peut légalement adopter les motifs d’
une décision rendue par la division d’opposition, qui constituent ainsi une partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, point 47,
49 et la jurisprudence citée ; 15/03/2006, T-31/04, euroMASTER, EU:T:2006:81, point 55).
17 Les produits et services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services désignés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par la demande de marque, ou lorsque les produits et services désignés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05,
Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, point 29 et la jurisprudence citée). En outre, il peut y avoir identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits et services se chevauchent.
18 En l’espèce, la Chambre de recours souscrit au raisonnement non contesté de la décision attaquée conduisant à considérer les produits et services comme partiellement similaires à un faible degré et partiellement dissemblables, comme spécifié dans la décision attaquée, à laquelle elle se réfère par la présente afin d’éviter toute répétition.
Public pertinent et territoire
19 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, qui est normalement informé, raisonnablement attentif et avisé. Il convient
06/11/2025, R 1225/2025-2, Sleep.8 Coaching Master your sleep (fig.) / SLEEP COACH et al.

---

8
il convient également de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
20 Les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être invoquées à l’appui d’une opposition à toute demande ultérieure d’enregistrement d’une marque qui porte atteinte à leur protection, même si cette atteinte n’existe que dans la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 56, 57). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe
un risque de confusion entre la marque contestée et une marque de l’Union européenne antérieure que dans un seul État membre.
21 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser aussi bien les produits/services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
22 La Chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la constatation non contestée dans la décision attaquée selon laquelle le degré d’attention du public variera de moyen à relativement élevé en fonction de l’impact qu’ils peuvent avoir sur le bien-être du consommateur (par exemple, relativement élevé pour les services de thérapie de l’insomnie ; conseils en matière de sommeil ; services de conseil, dans les domaines suivants : apnée du sommeil en classe 44).
Comparaison des marques
23 L’appréciation globale du risque de confusion, quant aux similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants.
24 En général, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, ils sont au moins identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique ou conceptuel (09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30 ; 12/07/2006,
T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43 ; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
25 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne se limite pas à prendre un seul élément d’un signe complexe et à le comparer à un autre signe. Il convient au contraire de procéder à la comparaison en examinant chacun des signes dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Ce n’est que si tous les autres éléments du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait être le cas, en particulier, lorsque cet élément est à lui seul susceptible de dominer l’image de ce signe que les membres du public pertinent gardent en mémoire, de sorte que tous les autres éléments sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par ce signe (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42-43).
26 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière, et
06/11/2025, R 1225/2025-2, Sleep.8 Coaching Master your sleep (fig.) / SLEEP COACH et al.

---

9
permettant ainsi de distinguer ces services de ceux d’autres entreprises. Pour procéder à cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de cet élément et de se demander s’il est, en tout état de cause, descriptif des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
27 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par cette marque (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect,
EU:T:2009:416, § 49 ; 05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs des produits et services pour lesquels cette marque est protégée, ou des produits et services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne sont reconnus comme ayant qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Le plus souvent, il ne sera possible de reconnaître à ces éléments un caractère distinctif qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. En raison de leur caractère distinctif faible, voire très faible, les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, à moins que, notamment en raison de leur position ou de leur taille, ils n’apparaissent susceptibles de marquer les consommateurs et d’être retenus par eux (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49 ; 19/11/2014, T-138/13, Viscotech, EU:T:2014:973, § 56).
28 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, il n’en demeure pas moins que ces éléments descriptifs ne sont pas nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. Il convient, en particulier, d’examiner si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, le souvenir que le public pertinent garde de cette marque
(16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
29 Les signes à comparer sont :

SLEEP COACH


Marque antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
30 Avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en cause, il convient de procéder à une appréciation des éléments distinctifs et
06/11/2025, R 1225/2025-2, Sleep.8 Coaching Master your sleep (fig.) / SLEEP COACH et al.

---

10
éléments dominants des signes (12/11/2015, T-449/13, WISENT / ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
31 La Chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la constatation non contestée figurant dans la décision attaquée selon laquelle les éléments « SLEEP COACH » et « Sleep. (…) Coaching » sont faiblement distinctifs pour tous les produits et services relatifs au sommeil, pour les raisons exposées dans la décision attaquée et dans la décision antérieure de la présente chambre de recours (29/01/2024, R 1279/2023-2, Sleep.8
Coaching Master your sleep (fig.) / SLEEP COACH et al.). En outre, ainsi que l’a constaté à juste titre la décision attaquée – et qui n’est pas contesté –, l’élément « 8 » est considéré comme ayant un caractère distinctif limité, tandis que l’expression « Master your sleep » est considérée comme ayant un caractère distinctif limité pour la partie du public pour laquelle elle a un sens (par exemple, la
partie anglophone du public), alors qu’elle est distinctive pour le reste du public.
De plus, la police de caractères légèrement stylisée, ainsi que la couleur et la forme de l’arrière-plan, sont purement décoratives et seront perçues comme destinées à embellir le signe contesté. En raison de leur nature essentiellement décorative, leur impact sur les consommateurs sera limité.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
32 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « SLEEP » et la séquence de lettres « coach », qui sont, néanmoins, faiblement distinctifs. Les signes diffèrent par l’ajout des lettres « -ing » dans le signe contesté. Ils diffèrent en outre par les éléments supplémentaires du signe contesté – à savoir le chiffre « 8 », le slogan « Master your sleep », et les éléments graphiques et figuratifs – qui ont tous un degré de caractère distinctif inférieur à la normale et/ou un impact moindre en raison de leur petite taille. Il est également important de noter que la marque antérieure comprend deux éléments verbaux, tandis que le signe contesté comporte des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui, malgré leur faiblesse et/ou leur petite taille, contribuent à éloigner visuellement les signes. Dès lors, et considérant que les seules coïncidences résident dans des éléments faibles, la décision attaquée a constaté à juste titre que les marques présentent un faible degré de similitude visuelle.
33 Sur le plan phonétique, la Chambre de recours souscrit à la décision attaquée en ce que, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, les prononciations des signes coïncident dans les sons des lettres « SLEEP » et « COACH ». La prononciation diffère dans les sons de la séquence de lettres « -ing » et du chiffre « 8 ». Le slogan « Master your sleep » est susceptible d’être omis lors de la référence au signe contesté en raison de son rôle secondaire au sein du signe. En outre, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques pour les rendre faciles à prononcer (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Compte tenu de tout ce qui précède, et en tenant compte du degré de caractère distinctif des éléments respectifs du signe, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
34 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La décision attaquée a constaté à juste titre que, étant donné que les éléments coïncidents « SLEEP » et « COACH »/« coaching » sont faiblement distinctifs par rapport aux produits et services pertinents, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. L’élément figuratif du signe contesté renforce également le concept de sommeil. Les signes diffèrent par le concept concret véhiculé par l’élément « 8 » du signe contesté, et, pour une partie du public, par le sens véhiculé par l’expression « Master your sleep ». Dès lors, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle.
06/11/2025, R 1225/2025-2, Sleep.8 Coaching Master your sleep (fig.) / SLEEP COACH et al.

---

11
Caractère distinctif de la marque antérieure
35 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
36 L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus aux paragraphes 31 à 34 de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
38 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
39 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque (12/06/2019,
C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 120).
40 La constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas en soi de conclure à l’existence d’un
risque de confusion, en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. Il apparaît, cependant, que lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que – comme en l’espèce – ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 123 et la jurisprudence citée).
41 Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Les services jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposant s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé.
Les signes ont été jugés visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires à un degré inférieur à-
06/11/2025, R 1225/2025-2, Sleep.8 Coaching Master your sleep (fig.) / SLEEP COACH et al.

---

12
degré moyen, et conceptuellement similaires, au mieux, à un faible degré, en raison de la présence de l’élément « SLEEP » et de la séquence de lettres commune « COACH ». Cependant, ces éléments communs sont considérés comme faiblement distinctifs.
42 Le degré de similitude faible ou inférieur à la moyenne entre les marques ne saurait être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et services puisque, comme il a été constaté ci-dessus, ceux-ci n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré.
43 Par conséquent, la décision attaquée a conclu à juste titre que les éléments différents – bien que également faibles ou de distinctivité limitée – créent une distance entre les marques en cause suffisante pour permettre au public pertinent – même en faisant preuve d’un degré d’attention moyen – de distinguer en toute sécurité les signes en conflit en ce qui concerne des produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré.
44 Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 088 541, « SLEEP COACH ».
45 L’opposition a également été rejetée à juste titre dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure
n° 18 088 538 « HÄSTENS SLEEP COACH » pour les motifs énoncés dans la décision précédente de cette Chambre de recours (29/01/2024, R 1279/2023-2, Sleep.8 Coaching Master your sleep (fig.) / SLEEP COACH et al.).
46 Le recours est rejeté.
Dépens
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE d’exécution, la partie opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure de recours.
48 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie requérante, s’élevant à 550 EUR.
49 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie opposante de supporter les frais de représentation de la partie requérante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
06/11/2025, R 1225/2025-2, Sleep.8 Coaching Master your sleep (fig.) / SLEEP COACH et al.

---

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la partie requérante dans la procédure de recours. Le montant total à payer par la partie opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier f.f. :
Signé
p.o. M. Chaleva
06/11/2025, R 1225/2025-2, Sleep.8 Coaching Master your sleep (fig.) / SLEEP COACH et al.