DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 409
CIN – Corporação Industrial do Norte, S.A., Avenida Dom Mendo, 831, 4474- 009 Maia, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil da Silva Pelayo de Sousa Henriques et Paulo Rui da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 2.° Esq., 4000-432 Porto, Portugal (mandataires professionnels)
c o n t r e
S.B. Comp. spol. s r.o., Karlova 979/37, 614 00 Brno, République tchèque (demanderesse), représentée par Kateřina Vaňková, Nerudova 1095, 664 34 Kuřim, République tchèque (mandataire professionnelle). Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 409 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 8: Couteaux à palette; couteaux à mastic; spatules [outils à main]; sacs à outils [garnis]. Classe 16: Rouleaux à peinture; manchons de rouleaux à peinture; pinceaux de peintres; pinceaux de décorateurs; plaques à pochoir; pochoirs pour papier peint; bacs à peinture; bacs pour rouleaux à peinture; manches de rouleaux à peinture. Classe 17: Bandes adhésives à usage industriel; ruban de masquage; rubans adhésifs toilés; films de masquage; films de masquage pour fenêtres.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 004 264 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 004 264 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits des classes 8 et 17, et certains des produits de la classe 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 705 765 «FAST» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 220 409 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 16 : Rouleaux à peindre ; manches de rouleaux à peindre ; pinceaux d’artistes ; pinceaux.

Classe 17 : Mastics isolants ; composés de calfeutrage ; composés d’étanchéité [mastics] ; isolateurs ; matériaux isolants ; substances pour l’isolation des bâtiments contre l’humidité ; peintures isolantes ; vernis isolants ; mastics silicones ; caoutchouc de silicone ; matériaux d’emballage, de calfeutrage et d’isolation ; composés d’étanchéité pour joints ; fibre de verre pour l’isolation ; tissus en fibre de verre pour l’isolation.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 8 : Couteaux à palette ; couteaux à mastic ; spatules [outils à main] ; sacs à outils [garnis].

Classe 16 : Rouleaux à peindre ; manchons de rouleaux à peindre ; pinceaux d’artistes ; pinceaux de décorateurs ; pochoirs ; pochoirs pour papier peint ; bacs à peinture ; bacs pour rouleaux à peindre ; manches de rouleaux à peindre.

Classe 17 : Bandes adhésives à usage industriel ; ruban de masquage ; rubans adhésifs toilés ; films de masquage ; films de masquage pour fenêtres.

À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 8
Les couteaux à palette contestés et les pinceaux de l’opposant de la classe 16 sont tous deux des outils à main utilisés principalement pour la peinture artistique et des applications similaires dans les beaux-arts. En tant que tels, ils sont similaires, car ils partagent le même public pertinent,

---

Décision sur opposition n° B 3 220 409 Page 3 sur 7
producteur et canaux de distribution. En outre, les deux types d’outils servent des objectifs étroitement liés dans l’application de la peinture, ce qui renforce encore leur similarité.

Les couteaux à mastic contestés; spatules [outils à main]; sacs à outils [garnis], ainsi que les rouleaux à peinture de l’opposant de la classe 16, sont ou comprennent des outils utilisés pour les travaux de peinture et de réparation. À ce titre, ils sont similaires, car ils partagent le même public pertinent, le même producteur et les mêmes canaux de distribution. En outre, ces outils sont fonctionnellement liés: les couteaux à mastic et les spatules sont souvent utilisés pour préparer et lisser les surfaces avant la peinture, tandis que les rouleaux à peinture sont utilisés pour appliquer la peinture efficacement. Même si les sacs à outils peuvent contenir d’autres types d’outils, ils sont souvent commercialisés et utilisés dans le même contexte de travaux de peinture et de réparation, ce qui renforce le chevauchement en termes d’utilisation et de public cible.

Produits contestés de la classe 16
Rouleaux à peinture; pinceaux de peintres; manches de rouleaux à peinture sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.
Les housses de rouleaux à peinture contestées; pinceaux de décorateurs; plaques à pochoir; pochoirs pour papier peint; bacs à peinture; bacs pour rouleaux à peinture et les rouleaux à peinture de l’opposant sont des outils et articles utilisés dans les travaux de peinture et de décoration. À ce titre, ces produits sont au moins similaires, car ils partagent le même public pertinent, le même producteur et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont fonctionnellement liés, car ils sont utilisés ensemble dans les tâches de peinture et de décoration, ce qui renforce leur chevauchement en termes d’utilisation et de public cible.

Produits contestés de la classe 17
Les bandes adhésives à usage industriel contestées; rubans de masquage; rubans adhésifs toilés; films de masquage; films de masquage pour fenêtres sont au moins similaires aux matériaux d’emballage, de calfeutrage et d’isolation de l’opposant. Cela s’explique par le fait que les produits contestés comprennent des produits qui remplissent des fonctions identiques ou étroitement liées, telles que le colmatage de fissures, la protection de surfaces ou la fixation d’éléments lors de travaux de construction ou de réparation. Par exemple, les bandes adhésives et les rubans de masquage peuvent être utilisés pour obturer ou bloquer des ouvertures, protéger des surfaces pendant la peinture, ou maintenir temporairement des composants en place, ce qui chevauche les objectifs des matériaux d’emballage, de calfeutrage et d’isolation. En conséquence, ces produits partagent le même objectif, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et coïncident souvent en termes de producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 409 Page 4 sur 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
FAST
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal « FAST » de la marque antérieure est un mot anglais signifiant « rapide », « véloce » ou « prompt » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 03/10/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fast). Par conséquent, une partie du public, telle que les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère, peut percevoir cet élément comme tel. En relation avec les produits pertinents, le terme « FAST » peut être perçu comme faisant allusion à une caractéristique de ces produits (tels que séchage rapide ou prise rapide), diminuant ainsi le caractère distinctif de cet élément verbal. Cependant, « FAST » est dépourvu de signification et fantaisiste pour une partie importante (c’est-à-dire non négligeable) du public pertinent. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T- 521/15, Diesel v EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public dans le territoire pertinent. La requérante fait valoir que la marque antérieure est un mot anglais de base, qui est dépourvu de caractère distinctif en relation avec les produits en cause. Elle suppose en outre que la signification anglaise de ce mot serait universellement comprise par les consommateurs au Portugal. Cependant, la requérante n’a pas soumis de preuves ou de fondement factuel à l’appui de ses arguments. Il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, la compréhension des langues étrangères n’est pas quelque chose qui peut être présumé (par exemple, arrêt du Tribunal du 26/05/2016, T-254/15, CASALE FRESCO / FREZCO, EU:T:2016:319, § 28). Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés. Le signe antérieur est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence que l’élément verbal dont se compose le signe contesté soit représenté en lettres minuscules tandis que l’élément verbal de la marque antérieure est en lettres majuscules.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 409 Page 5 sur 7
L’élément verbal du signe contesté « fasty » pourrait également être perçu comme étant lié au mot anglais « fast ». Toutefois, pour le public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal.

Le caractère figuratif du signe contesté réside dans la stylisation minimale de ses lettres. Par conséquent, il est intrinsèquement faible, car il sera perçu par les consommateurs comme un simple élément ornemental du signe, qui ne présente aucune caractéristique frappante en tant que telle. Il s’ensuit que le public accordera une plus grande importance en tant que marque à l’élément verbal qu’à sa stylisation.

En l’espèce, la marque antérieure est reproduite au début du signe contesté. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la mesure où la marque antérieure est reproduite dans les quatre premières lettres/sons « fast* » du signe contesté. Les marques diffèrent par une lettre/un son supplémentaire « y » à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Les signes diffèrent en outre visuellement par la stylisation minimale de l’élément verbal du signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le public accordera une plus grande importance en tant que marque à l’élément verbal qu’à sa stylisation.

Par conséquent, étant donné que la marque antérieure est reproduite au début du signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, l’Institut national de la propriété industrielle du Portugal (INPI) a explicitement reconnu que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif par l’usage sur le marché. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, l’allégation de l’opposant n’a pas à être examinée en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour les produits en question du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 409 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

En règle générale, lorsqu’une des marques en conflit ou une partie de celle-ci est reproduite dans l’autre marque, les signes seront jugés similaires, ce qui, combiné à d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion.

En l’espèce, la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté. La stylisation minimale du signe contesté et sa seule lettre différente, le « y », à la fin du signe, ne suffisent pas à compenser les similitudes entre les signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

La requérante fait valoir que sa marque de l’UE jouit d’une renommée et a soumis plusieurs documents pour prouver la titularité de deux enregistrements de marques nationales et internationales antérieures « fasty ». Cependant, le droit à une marque de l’UE prend effet à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). En outre, la requérante ne s’est pas prévalue desdites marques antérieures pour revendiquer la priorité dans sa demande de marque de l’Union européenne n° 19 004 264. En vertu du droit des marques de l’Union européenne, seules les marques antérieures pour lesquelles une priorité est valablement revendiquée peuvent être prises en compte pour l’examen de la demande. Par conséquent, l’existence de ces marques antérieures est sans pertinence pour la présente procédure, car elles n’ont pas été invoquées pour établir des droits de priorité. Dès lors, l’argument de la requérante doit être écarté.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 409 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en cause pour les produits en comparaison. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 705 765 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. À titre surabondant, il convient de mentionner que, en tout état de cause, puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.