DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 103 595
Berioska, S.L., Polígono Industrial Castilla no 8-3, 46380 Cheste (Valencia), Espagne (opposante), représentée par J. Lopez Patentes y Marcas, S.L., C/.San Vicente, no 83-3°-17, 46007 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Julia Igorevna Agapova, St Shost Severnoe, bld 6, apt 64, 140105 Ramenskoye, Ramensky district, région de Moscou, Fédération de Russie (titulaire), représentée par Papula OY, Mechelininkatu 1 a, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 11/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 103 595 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et servicescontestés suivants:
Classe 3: Adhésifs à usage cosmétique; parfumerie; motifs décoratifs à usage cosmétique; adhésifs pour fixer des cils postiches; adhésifs pour fixer des postiches; laques pour les ongles; huiles à usage cosmétique; huiles de toilette; autocollants de stylisme ongulaire; ongles postiches; ongles (produits pour le soin des -); cils postiches; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques pour cils; cosmétiques; mascara.
Classe 44: Services de salons de beauté; services d’extension des cils et des sourcils; services de coloration des cils et des sourcils; services de laminage de cils; services de frittage de cils; restauration de sourcils; services de tatouage des sourcils.
L’enregistrement international no 1 484716 sevoit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
Chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de
l’enregistrementinternational désignant l’Union européenne no 1 484 716 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 35 et 44.L’opposition est fondée,entre autres,sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenneno 9 084 211 BABARIA (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 595 page:2De9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 084 211 «BABARIA» del’opposante;
A) Lesproduits et services
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Les produitset services contestéssont les suivants:
Classe 3: Adhésifs à usage cosmétique; parfumerie; motifs décoratifs à usage cosmétique; adhésifs pour fixer des cils postiches; adhésifs pour fixer des postiches; laques pour les ongles; huiles à usage cosmétique; huiles de toilette; autocollants de stylisme ongulaire; ongles postiches; ongles (produits pour le soin des -); cils postiches; sourcils (cosmétiques pour les -
); cosmétiques pour cils; cosmétiques; mascara.
Classe 35: Information et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises].
Classe 44: Services de salons de beauté; services d’extension des cils et des sourcils; services de coloration des cils et des sourcils; services de laminage de cils; services de frittage de cils; restauration de sourcils; services de tatouage des sourcils.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 595 page:3De9
Produits contestés compris dans la classe 3
Parfumerie;Les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les motifs décoratifs à usage cosmétique contestés; laques pour les ongles; huiles à usage cosmétique; huiles de toilette; autocollants de stylisme ongulaire; ongles (produits pour le soin des -); sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques pour cils; La mascara est incluse dans la catégorie générale descosmétiquesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Faux ongles contestés; Les cils postiches sont très similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination générale, à savoir améliorer l’apparence et l’embellissement du corps humain. Il est habituel sur le marché pertinent que ces produits proviennent de la même entreprise et qu’ils soient distribués dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons de grands magasins. En outre, ils ciblent le même public pertinent et sont complémentaires.
Les adhésifs à usage cosmétique contestés; adhésifs pour fixer des cils postiches; les adhésifs servant à fixer des cheveux postiches sont des adhésifs chimiques utilisés pour fixer des cils postiches, des cheveux postiches et des extensions capillaires, ainsi que des faux sourcils, des ongles postiches, etc. Ils proviennent généralement de la même entreprise, ont les mêmes canaux de distribution et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs que les cosmétiques de l’opposante. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés d’ informations et de conseils commerciaux aux consommateurs enmatière de choix de produits et de services sont des services de soutien commercial et d’information de la clientèle, destinés à aider les entreprises à participer à la vente de leurs produits, ainsi que des services de conseil connexes.Les services de passation de marchés contestés pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] sont des services liés à l’approvisionnement et incluent le processus de sélection des fournisseurs, la définition des conditions de paiement, le contrôle stratégique, la sélection, la négociation des contrats et l’achat effectif de produits, souvent au moyen d’une procédure de mise en concurrence ou de mise en concurrence. Ce processus est utilisé pour garantir que l’acheteur reçoit des biens, des services ou des travaux au meilleur prix possible, en termes de qualité, de quantité, de temps et de localisation. Le principal objectif des services contestés est d’aider d’autres entreprises à faire des affaires ou à améliorer leurs activités. Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées, telles que des consultants commerciaux, qui collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou leur fournissent l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Ces services s’adressent à des clients professionnels et diffèrent fondamentalement, par leur nature et leur destination, de la fabrication des produits de l’opposante compris dans la classe 3. Ils diffèrent également par leur origine commerciale, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs pertinents. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 595 page:4De9
Services contestés compris dans la classe 44
Les services de salons de beauté contestés; services d’extension des cils et des sourcils; services de coloration des cils et des sourcils; services de laminage de cils; services de frittage de cils; restauration de sourcils; les services de tatouage des sourcils partagent la même destination globale (soins de beauté) que les cosmétiques de l’opposante. Les produits de l’opposante sont conçus pour être appliqués sur le corps humain dans le but, entre autres, de modifier son apparence. De même, l’objet des services contestés est l’embellissement et la modification de l’apparence de la personne. En outre, des salons de beauté fournissant les services contestés peuvent également proposer à la vente des produits de beauté portant leur marque ou, le cas échéant, d’un fournisseur extérieur. Il s’ensuit que les canaux de distribution peuvent se chevaucher et que les produits et services en cause s’adressent au même public pertinent. En outre, il existe une certaine complémentarité entre ces produits et services. Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugésidentiques ou similaires (à des degrés divers)s’adressent augrand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
BABARIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 595 page:5De9
lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «BABARIA».Cet élément n’a pas de signification particulière pour le public pertinent du territoire pertinent et possède dès lors un degré moyen de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative contenant un élément figuratif représentant une combinaison stylisée des lettres «B» et «R» (et éventuellement «A») dans un cadre carré. En dessous, figure l’élément verbal «BARBARA», représenté en lettres majuscules standard.«Barbara» est un prénom féminin relativement populaire, en particulier parmi les consommateurs espagnols, anglais, espagnols, anglais, hongrois, italiens, polonais, portugais et portugais. Même si ce nom n’est peut-être pas un prénom particulièrement répandu dans certains des territoires pertinents (par exemple, parmi les Bulgares, les estonien, les Latviens et les lituanien), en raison d’échanges culturels, il sera généralement connu du public de toute l’Union européenne. Étant donné qu’elle n’est aucunement liée aux produits et services en cause, elle possède un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif du signe contesté, composé de lettres stylisées, ne véhicule aucune signification particulière, si ce n’est la reproduction des lettres contenues dans l’élément verbal «BARBARA».Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen. La taille de cet élément figuratif est importante et occupe la position supérieure. Toutefois, il ne éclipse pas l’élément verbal «BARBARA», qui a le même poids dans la composition globale du signe contesté. Par conséquent, aucun de ces éléments ne peut être considéré comme nettement plus dominant que l’autre. En outre, étant donné que les consommateurs pertinents feront plus probablement référence au signe contesté en citant son élément verbal «BARBARA» qu’en utilisant les lettres composant l’élément figuratif, «BARBARA» aura probablement un impact plus fort sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BA (*) BAR (*) A», qui constitue six lettres sur sept dans les deux signes. Les signes diffèrent par la sixième lettre de la marque antérieure, «I», et par la troisième lettre du signe contesté, «R».Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté.
Les éléments verbaux des deux signes sont de même longueur (sept lettres).Trois d’entre elles (les deux premières et la dernière) sont placées dans les mêmes positions et trois sont placées dans le même ordre au milieu. La lettre différente dans chaque signe et, en particulier, l’élément figuratif du signe contesté, créent des différences visuelles entre les marques. Toutefois, ces éléments ne sont pas suffisants pour contrebalancer le fait que les éléments verbaux des deux marques sont composés, dans une large mesure, d’une combinaison des mêmes lettres («B», «A» et «R») et de suites de lettres. En outre, les mêmes lettres communes sont représentées dans l’élément figuratif du signe contesté, qui, malgré le caractère distinctif moyen de cet élément, réduit dans une certaine mesure son impact. En effet, lorsqu’il sera perçu avec l’élément verbal «BARBARA», il sera perçu comme venant compléter les lettres qui composent cet élément verbal. En outre, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «BARBARA» aura probablement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent,la prononciation des signes coïncide par

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 595 page:6De9
le son des deux premières lettres «BA», de la séquence de trois lettres «BAR» au milieu et de la dernière lettre «A» de la marque antérieure et de l’élément verbal du signe contesté. La prononciation diffère par le son de la lettre «I» de la marque antérieure et de la lettre «R» de l’élément verbal du signe contesté. La prononciation peut également différer par le son des lettres «BR» et, si elles sont perçues, «A», qui composent l’élément figuratif. Toutefois, compte tenu de la représentation très stylisée de ces lettres et de leur composition peu claire, les consommateurs pertinents ne les évoquent pas du tout sur le plan phonétique.
Enoutre, au moins une partie du public, comme les parties néerlandophone, francophone, polonaise et hispanophone du public, prononcera la marque antérieure «BABARIA» et l’élément verbal «BARBARA» du signe contesté en trois syllabes. Par conséquent, pour ces parties du public, les marques, lorsqu’elles seront prononcées, auront un rythme et une intonation similaires, voire identiques, selon que les lettres composant l’élément figuratif du signe contesté sont prononcées ou non. Toutefois, la même conclusion ne peut être tirée pour le reste du public, comme la partie germanophone, italophone, Latvian-, lituanienne et roumaine du public, qui prononcera la marque antérieure en quatre syllabes.
Étant donné que le degré de similitude phonétique est plus élevé — et que, par conséquent, le risque de confusion est plus probable — pour la partie du public qui prononcera la marque antérieure «BABARIA» en trois syllabes, la division d’opposition estime qu’il convient, de ce point, de concentrer l’appréciation sur cette partie du public, sans procéder à une appréciation séparée des marques par rapport à la partie restante du public.
Les éléments verbaux des deux signes coïncident par la majorité de leurs phonèmes et ont le même rythme et la même intonation. En outre, même si l’élément figuratif du signe contesté est prononcé, il ne fera que répéter les mêmes phonèmes. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Surle plan conceptuel, bien que le public sur lequel porte cette appréciation percevra la significationde l’élément verbal «BARBARA» du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, la marque antérieure ne véhicule aucune signification particulière. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 595 page:7De9
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Comme détaillé à la section c), la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté coïncident par six de leurs lettres, qui apparaissent dans le même ordre dans les deux marques. Les mêmes lettres sont représentées, de manière stylisée, dans l’élément figuratif du signe contesté. Bien que la présence de cet élément figuratif et la différence de lettre dans chaque signe (qui est en fait une répétition dans le cas du signe contesté) créent certaines différences entre les signes, elles ne sauraient neutraliser les similitudes susmentionnées. Par conséquent, le consommateur pertinent pourrait être induit en erreur par le fait que la marque antérieure et le signe contesté sont composés, dans une large mesure, des mêmes lettres dans le même ordre et peuvent même ne pas se souvenir des différences susmentionnées entre les éléments verbaux des marques. Cette circonstance ne saurait être remise en cause par la différence conceptuelle entre les signes, étant donné que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26) ainsi que leur niveau d’attention qui n’est pas supérieur à la moyenne, les consommateurs pertinents pourraient même ne pas se souvenir de la seule différence de lettre entre les marques. Par conséquent, lorsqu’ils rencontreraient le signe contesté en l’absence de la marque antérieure, en se fondant sur leur souvenir général des marques, les consommateurs pertinents pourraient être susceptibles d’être confondus et de croire que le signe contesté était identique à la marque antérieure ou d’une manière ou d’une autre en rapport avec celle-ci.
Parconséquent, les similitudes visuelles et phonétiques susmentionnées conduisent à un risque de confusion ou, à tout le moins, à un risque d’association entre les signes. Cela vaut même pour les produits qui présentent un faible degré de similitude étant donné que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser un faible degré de similitude entre ces produits.
Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’au moins une partie du public, comme les parties néerlandophone, francophone, polonaise et hispanophone du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 595 page:8De9
9 084 211 «BABARIA» de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Lesservices contestés dans la classe 35sont dissemblables des produits de l’opposante.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigéecontre ces services ne sauraitêtreaccueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 290 502 (marque figurative) pour les produits suivants:
Classe 3: Tous types de parfumerie et de cosmétique, shampooings et gels pour le bain, huiles essentielles et lotions pour les cheveux.
L’enregistrement de la marque espagnole no 3 016 130 (marque figurative), pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et parfumer (préparations abrasives), savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices.
Étant donné que ces marquescouvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte,l’issue ne saurait être différente en ce qui concerneles services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Parconséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servicescontestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 595 page:9De9
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.