DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 302 C (REVOCATION)
Continental Automotive GmbH, Intellectual Property, Vahrenwalder Strasse 9, 30165 Hanovre, Allemagne (requérante), représentée par Sibylle Vetter, Conti Temic Mcroélectronique GmbH, Sieboldstr.19, 90411 Nuremberg, Allemagne (représentant du personnel)
i-n s t
INFORMATLES, Inc., 2 Penn Plaza, New York, New York 10121 2898-, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Wilson Gunn, 5th Floor, Blackfriars House, The Parsonage, Manchester M3 2JA (Royaume-Uni) (représentant professionnel).
Le 24/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no
3 448 362 sont révoqués à compter du 08/10/2018 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: ordinateurs; matériel informatique, leurs parties et accessoires;
Classe 16: produits de l’imprimerie concernant les logiciels et le matériel informatique; manuels; et matériel de papeterie.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour l’ensemble des produits et services restants, à savoir:
Classe 9: logiciels informatiques; logiciels pour l’homme de la base de données; logiciels pour systèmes de décisions de soutien à la décision; logiciels pour systèmes de déclaration et d’analyse d’entreprises, et pour la construction d’applications pour la gestion et le suivi de données pour des systèmes de communication de données pour entreprises; programmes de bases de données informatiques destinés à être utilisés dans des programmes de soutien à la décision, d’analyse, de comptage de la base de données; outils de développement de logiciels destinés à l’élaboration du support à la décision, à des systèmes et applications d’analyse et de rapport; logiciels, à savoir, rapports de clients/serveurs, outils d’analyse et de soutien à la décision; logiciels de bases de données, de rapports et logiciels d’analyse destinés à être utilisés sur les sites web d’une entreprise; logiciels de serveurs d’entreprises destinés aux solutions d’édition de données, de rapports et d’analyses de données en ligne; logiciels pour l’accès aux bases de données au moyen de réseaux informatiques mondiaux afin de générer des rapports; outils de développement de logiciels pour la mise à disposition de rapports et d’analyses par le biais de sites web mondiaux d’un réseau

---

Décision sur la décision attaquée page:2De9 no 28 302 C
informatique à l’échelle mondiale, et pour étendre les fonctionnalités des systèmes de déclaration et d’analyse des entreprises sur des réseaux informatiques mondiaux; logiciels pour l’accès et la mise à jour de bases de données par le biais de réseaux informatiques mondiaux.
Classe 42: programmation pour ordinateurs, et services de conseils dans le domaine de la programmation informatique.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 448 362 « FOCUS» (marque verbale) ( la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: ordinateurs; matériel informatique, leurs parties et accessoires; logiciels; logiciels pour l’homme de la base de données; logiciels pour systèmes de décisions de soutien à la décision; logiciels pour systèmes de déclaration et d’analyse d’entreprises, et pour la construction d’applications pour la gestion et le suivi de données pour des systèmes de communication de données pour entreprises; programmes de bases de données informatiques destinés à être utilisés dans des programmes de soutien à la décision, d’analyse, de comptage de la base de données; outils de développement de logiciels destinés à l’élaboration du support à la décision, à des systèmes et applications d’analyse et de rapport; logiciels, à savoir, rapports de clients/serveurs, outils d’analyse et de soutien à la décision; logiciels de bases de données, de rapports et logiciels d’analyse destinés à être utilisés sur les sites web d’une entreprise; logiciels de serveurs d’entreprises destinés aux solutions d’édition de données, de rapports et d’analyses de données en ligne; logiciels pour l’accès aux bases de données au moyen de réseaux informatiques mondiaux afin de générer des rapports; outils de développement de logiciels pour la mise à disposition de rapports et d’analyses par le biais de sites web mondiaux d’un réseau informatique à l’échelle mondiale, et pour étendre les fonctionnalités des systèmes de déclaration et d’analyse des entreprises sur des réseaux informatiques mondiaux; logiciels pour l’accès et la mise à jour de bases de données par le biais de réseaux informatiques mondiaux.
Classe 16: produits de l’imprimerie concernant les logiciels et le matériel informatique; manuels, et papeteries.
Classe 42: programmation pour ordinateurs, et services de conseils dans le domaine de la programmation informatique.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

Décision sur la décision attaquée page:3De9 no 28 302 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée n’avait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de 5 ans en ce qui concerne tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée, et qu’il n’existait pas de justes motifs pour le non- usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux et a produit des preuves de l’usage (énumérées et évaluées ci-dessous).
La demanderesse n’a pas présenté d’arguments en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 05/03/2010. La demande en déchéance a été déposée le 08/10/2018.Par conséquent, la marque de

---

Décision sur la décision attaquée page:4De9 no 28 302 C
l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 08/10/2013 à 07/10/2018 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 18/02/2019, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont le témoignage signé le 15/02/2019 par le vice-président des constructeurs d’informations, Inc., et le gestionnaire national des entreprises d’information UK Limited (IBUK), une filiale à 100 % des constructeurs d’informations, Inc. elle affirme que, au Royaume-Uni, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des programmes informatiques destinés à des ordinateurs destinés à plus de 170 installations pour 55 clients et est présente à l’échelle mondiale, avec plusieurs offices dans l’UE.Elle mentionne les chiffres de vente et de mouvement p pour tous ses produits, y compris ceux commercialisés sous les marques «FOCUS» et «WebFOCUS» au Royaume-Uni de 2007 à 2017.
La déclaration de témoin était accompagnée des éléments de preuve suivants:
Pièce 1: P est un extrait de la page Wikipedia sur le logiciel «FOCUS» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi qu’un article tiré du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.informationbuilders.com, décrivant les logiciels «WebFOCUS» comme version web du produit «FOCUS»;
Pièce 2: impression du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec une liste des offices européens;
Pièce 3: copies de factures et accords de licence concernant la vente et la fourniture de produits «FOCUS» et de «WebFOCUS» et de services de maintenance de logiciels au cours de la période 2011-2016;
Pièce 4: des copies de factures, de bons de commandes et de contrats de licence, en anglais et en allemand, ainsi que la correspondance liée concernant la vente et la fourniture de produits et services «FOCUS» pour la période 2012- 2018;
Pièce 5: exemples de courriels faisant référence à un logiciel «FOCUS».
Pièce 6: versions imprimées de sites web de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant des exemples de webinaires relatifs au logiciel FOCUS.
Pièce 7: une impression tirée du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, énumérant les liens avec la documentation technique relative aux logiciels «FOCUS»;
Pièce 8: copies des invitations aux conférences annuelles d’usagers, promues lors du sommet international. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la présence à ces conférences de l’utilisateur va de 50 à 100 personnes, y compris des clients, des perspectives et la presse.

---

Décision sur la décision attaquée page:5De9 no 28 302 C
Remarques préliminaires
La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué qu’une partie des preuves de l’usage produites provenaient des constructeurs d’informations UK Limited (IBUK).
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
À cet égard, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la Division d’Annulation est d’avis que l’usage par cette autre société, effectué avec le consentement de la titulaire de la marque de l’ Union européenne, équivaut à un usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de voir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne pendant la période pertinente.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’ Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).

---

Décision sur la décision attaquée page:6De9 no 28 302 C
Les factures montrent que le lieu d’utilisation est l’Union européenne. Certaines des factures sont écrites en anglais et adressées à des clients au Royaume-Uni, la devise concernée étant la devise concernée. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des bons de commande et des contrats de licence avec des clients en Belgique, en Espagne, en France, en Italie, en Autriche et en Suède. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit trois factures (identifiées comme Nos 25, 26 et 32, en pièce 3), datées de 2015, qui montrent la vente des logiciels «FOCUS».En outre, il existe un contrat relatif à une licence pour des logiciels à partir de la même année (identifié comme no 66) qui indique l’octroi de licences pour des services «FOCUS» et des services de consultation et de maintenance, destinés à des clients au Royaume-Uni. En outre, la pièce 4 contient des factures et des accords de licence sur des logiciels liés aux systèmes FOCUS et des services de programmation, de consultance et de maintenance adressés à des clients en Belgique, en France et en Autriche, datés de 2015 à 2018. Malgré le faible nombre de factures, elles fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial et la durée de l’usage, étant donné qu’elles démontrent des ventes importantes entre 2015 et 2018;Ces documents corroborent les chiffres de vente fournis par le vice-président des constructeurs d’informations, Inc. dans le témoignage. Par conséquent, dans l’ensemble, les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne suffisent à prouver l’importance de l’usage de la marque contestée.

---

Décision sur la décision attaquée page:7De9 no 28 302 C
Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, d’ une part, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;Le cas d’espèce, la nature de l’usage dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Une partie des preuves, telles que diverses factures et accords de licence, montre que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée afin d’identifier l’origine commerciale au moins d’une partie des produits et services.
De plus, la demande A rticle 58 (1) (a) du RMUE et article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’ Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’ Union européenne est enregistrée.
La marque de l’ Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services susmentionnés.Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits et services suivants:
Classe 9: logiciels informatiques; logiciels pour l’homme de la base de données; logiciels pour systèmes de décisions de soutien à la décision; logiciels pour systèmes de déclaration et d’analyse d’entreprises, et pour la construction d’applications pour la gestion et le suivi de données pour des systèmes de communication de données pour entreprises; programmes de bases de données informatiques destinés à être utilisés dans des programmes de soutien à la décision, d’analyse, de comptage de la base de données; outils de développement de logiciels destinés à l’élaboration du support à la décision, à des systèmes et applications d’analyse et de rapport; logiciels, à savoir, rapports de clients/serveurs, outils d’analyse et de soutien à la décision; logiciels de bases de données, de rapports et logiciels d’analyse destinés à être utilisés sur les sites web d’une entreprise; logiciels de serveurs d’entreprises destinés aux solutions d’édition de données, de rapports et d’analyses de données en ligne; logiciels pour l’accès aux bases de données au moyen de réseaux informatiques mondiaux afin de générer des rapports; outils de développement de logiciels pour la mise à disposition de rapports et d’analyses par le biais de sites web mondiaux d’un réseau informatique à l’échelle mondiale, et pour étendre les fonctionnalités des systèmes de déclaration et d’analyse des entreprises sur des réseaux informatiques mondiaux; logiciels pour l’accès et la mise à jour de bases de données par le biais de réseaux informatiques mondiaux.

---

Décision sur la décision attaquée page:8De9 no 28 302 C
Classe 42: programmation pour ordinateurs, et services de conseils dans le domaine de la programmation informatique.
Cependant, aucune preuve n’est apportée concernant le matériel informatique et tous les produits de l’imprimerie et imfixes en classe 16.
Conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle doit, en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits:
Classe 9: ordinateurs; matériel informatique, leurs parties et accessoires;
Classe 16: produits de l’imprimerie concernant les logiciels et le matériel informatique; manuels, et papeteries.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux par rapport aux autres produits et services contestés;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 08/10/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur la décision attaquée page:9De9 no 28 302 C
De la division d’annulation
M. Belén IBARRA Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRÍGUEZ DE DIEGO PALOMIQUE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.