DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 363
Sunviauto- Indústria de Componentes de Automóveis, S.A., Rua da Belavista, 530, 4415-170 Pedroso – Vila Nova de Gaia, Portugal (opponent), represented by Protectia Patentes Y Marcas S.L., C/ Almagro 3, 2° izq, 28010 Madrid, Spain (professional representative)
un g a i ns t
Guangzhou Liuhuan Information Technology Co., Ltd., Room 401, No. 192 Kezhu Road, Huangpu District, Guangzhou, China (applicant), represented by GLP S.r.l., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italy (professional representative).
Le 22/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 363 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
On 27/07/2023, the opponent filed an opposition against all the goods of European
Union trade mark application No 18 871 613 (figurative mark). The opposition is based on European Union trade mark registration
No 18 086 964 (figurative mark). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 363 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Fitted dashboard covers for vehicles; véhicules télécommandés autres que jouets; rétroviseurs; tableaux de bord pour automobiles; rétroviseurs pour automobiles; sièges de véhicules; volants pour véhicules; alarmes antivol pour véhicules; dispositifs antivol pour véhicules automobiles; voitures électriques; rétroviseurs latéraux pour véhicules.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Housses ajustées pour tableaux de bord de véhicules contestés; rétroviseurs; tableaux de bord pour automobiles; rétroviseurs pour automobiles; sièges de véhicules; volants pour véhicules; alarmes antivol pour véhicules; dispositifs antivol pour véhicules automobiles; les rétroviseurs latéraux pour véhicules sont inclus dans la catégorie générale des pièces et parties constitutives de véhicules terrestres de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les véhicules télécommandés, autres que les jouets et les voitures électriques contestés, sont similaires aux pièces et parties constitutives de véhicules terrestres de l’opposante étant donné qu’ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fabricants.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé;
La plupart des produits contestés sont des parties constitutives, des accessoires ou des pièces détachées de véhicules. Ces produits ne sont pas achetés quotidiennement et sont normalement achetés à des détaillants spécialisés. En outre, les consommateurs n’achèteront les produits en cause qu’après un examen complet de leurs spécifications et de leurs caractéristiques techniques, y compris leur compatibilité avec les véhicules sur lesquels ils devront être installés ou montés et le respect des règles de la circulation routière pertinentes. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, même le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 363 Page sur 3 7
The rest of the contested goods are vehicles, such as electric cars. Comptetenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige &bra; 22/03/2011-, 486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, 63/09-, SWIFT GTi/GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). It is possible for the relevant consumers to break down a word mark even if only one of the elements making up that mark is familiar to them (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251,
§ 72).
Bearing in mind that the relevant goods are either vehicles or parts, accessories and fittings thereof, the relevant public will understand the common sequence of letters 'AUTO’ either as referring to cars or, more generally, to the automotive sector. En effet, soit ce mot existe en tant que tel dans les langues pertinentes (par exemple, «auto» en tchèque, néerlandais, finnois, allemand, italien, polonais et slovaque), il s’agit d’un raccourcissement courant pour «automobile» (par exemple, en anglais et en espagnol) ou est utilisé comme préfixe dans des mots liés aux voitures ou au secteur automobile (par exemple, automobile ou autocole en français, Automóvel en portugais, automobile en suédois). Therefore, this element is at best weak for the relevant goods.
En revanche, le public pertinent ne percevra aucune signification dans la séquence de lettres «SUNVI» de la marque antérieure. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Ces éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères plutôt basique, qui est dépourvue de tout caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 363 Page sur 4 7
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une forme purement abstraite dépourvue de signification particulière. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il possède un caractère distinctif normal.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant qu’un autre. Toutefois, comme elle l’avance à juste titre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
En ce qui concerne le signe contesté, lorsqu’une marque combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), elle doit être prise en considération étant donné qu’elle peut influencer la manière dont le signe est perçu, comme c’est le cas en l’espèce. Due to a slightly ambiguous capitalisation, the contested sign will either be dissected into 'C-Vi-auto’ or 'CV-i-auto'.
Dans le premier scénario, les éléments «C» et «Vi» sont dépourvus de signification et, partant, distinctifs. Dans le second scénario, l’élément «CV» sera perçu comme dépourvu de signification dans le contexte des produits pertinents. Quant à l’élément restant «i», il peut indiquer que les produits pertinents sont liés à l’ «internet» ou sont «intelligents» ou «interactifs», ou, plus précisément, qu’ils concernent des voitures intelligentes ou interactives (i-auto). Ces significations ont été confirmées dans plusieurs décisions des chambres de recours (par exemple, 29/01/2014, R 1650/20131, iPAY WALLET, § 19). En outre, le Tribunal a également considéré que le public interprète la lettre «i», en tant que préfixe d’un autre mot, comme faisant référence à la technologie et, en particulier, comme une référence à l’internet (16/12/2010,-T 161/09, ilink, EU:T:2010:532, § 30-31; 03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54). Compte tenu de la nature des produits pertinents, il peut suggérer une connexion à la fonctionnalité de l’internet ou à une technologie avancée et, par conséquent, le caractère distinctif du préfixe «i» est considéré comme faible.
Pour les raisons susmentionnées, l’élément «auto» est tout au plus faible pour les produits contestés.
Les éléments verbaux du signe contesté sont également représentés dans une police de caractères plutôt basique, qui est dépourvue de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «AUTO», qui est au mieux faible. En ce qui concerne leurs autres éléments verbaux, les signes coïncident uniquement par les lettres «VI», mais diffèrent par la suite de lettres «SUN * *» (marque antérieure) et «C * *» (signe contesté) (qui appartiennent à des éléments distinctifs, à l’exception du «i» du signe contesté, qui sera perçu comme un élément indépendant). Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure (distinctif, mais moins impactant) et par leurs polices de caractères respectives (non distinctives).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 363 Page sur 5 7
fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du consommateur.
Les signes coïncident par un élément qui est tout au plus faible et par la séquence de lettres «VI» qui, en particulier dans la marque antérieure, est placée dans une position où il n’attire pas particulièrement l’attention des consommateurs.
Therefore, the signs are visually similar to a low degree.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres/VI/et/AUTO/, présente à l’identique dans les deux signes.
La prononciation de la lettre/C/C/du signe contesté varie selon les parties du territoire pertinent.
Cette lettre rapproche les signes lorsqu’ils sont prononcés comme le phonème/SI/. C’est le cas, par exemple, pour la partie du public de langue polonaise. Pour cette partie du public, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/s/et/VIAUTO/, tandis qu’elle diffère par le son des lettres/* UN * * * * */(marque antérieure) et/* I * * * * */(signe contesté).
En revanche, la lettre/C/set les signes se différencient davantage lorsqu’ils sont prononcés avec un son différent (par exemple, en italien, où il sera lu comme la consonne paliceless palato-alveolar sibilant affrontant «inobservation survient»).
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Conceptually, reference is made to the previous assertions concerning the semantic content conveyed by the marks. Étant donné que l’élément commun «AUTO» est tout au plus faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui soit n’ont pas de signification claire, soit sont faibles (à savoir «i»). Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 363 Page sur 6 7
antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément qui est au mieux faible, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.
Selon une pratique constante, lorsque des marques ont en commun un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur, ou tout aussi faible, ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion, impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs).
Ces principes s’appliquent au cas d’espèce.
Le fait que les signes coïncident au mieux par l’élément faible «AUTO» ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Au moins certains des autres éléments verbaux des signes («SUNVI» de la marque antérieure et «C-Vi» ou «CV» du signe contesté) sont distinctifs, courts ou relativement courts, diffèrent par leurs débuts et leur longueur est différente. Ces éléments coïncident uniquement par les lettres «VI», qui, en outre, ne seront pas perçues comme un élément indépendant dans la marque antérieure. Par conséquent, les différences entre ces éléments sont suffisantes pour empêcher les consommateurs de confondre les signes sur le marché. Cette conclusion est renforcée par le fait que les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne.
La division d’opposition reconnaît qu’il existe un certain degré de similitude phonétique entre les signes. Toutefois, la Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
En l’espèce, l’impression visuelle produite par les marques comparées est particulièrement importante, étant donné que les produits pertinents ne seront achetés qu’après un examen complet de leurs spécifications et caractéristiques techniques respectives &bra; pour les raisons indiquées dans la partie b) de la présente décision
&ket;. Cet examen se fera, d’une part, sur la base d’informations figurant dans des catalogues spécialisés ou sur Internet et, ensuite, au point de vente, en consultant les produits eux-mêmes, leurs emballages ou leurs fiches techniques. Pour ces raisons,

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 363 Page sur 7 7
les différences visuelles entre les signes sont essentielles pour conclure à l’absence de risque de confusion.
Par conséquent, les différents éléments et aspects sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que l’élément commun «AUTO» est tout au plus faible.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gabriele Spina MARTA Gilberto Macias Bonilla ALassujettie ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.