DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 222
Menegon Społka Z O.O., Mokry Dwór 6c, 83-021 Wiślina, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Patentowa Tadeusz Wilczarski, ul. Norwida 12, 83-110 Tczew, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Morgui Clima, S.L., Calle Monturiol, 11-13, 08918 Badalona (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 222 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 432 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne n° 18 952 917
(marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous a), et 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Le produit et les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 221 222 Page 2 sur 7
Classe 11 : Appareils de ventilation ; appareils de ventilation industriels ; installations et appareils de ventilation [de climatisation] ; extracteurs [de ventilation ou de climatisation] ; extracteurs de cheminée ; installations d’extraction d’air ; ventilateurs pour extracteurs d’échappement ; appareils de recirculation d’air ; purificateurs d’air industriels ; appareils de purification d’air montés sur véhicule ; appareils et machines de purification d’air ; équipements de traitement de l’air ; filtres à air. Classe 37 : Installation d’appareils de ventilation ; services de conseil en construction de bâtiments ; entretien et réparation d’appareils de ventilation. Classe 42 : Conception d’installations industrielles ; conception technique ; recherche technique. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 11 : Hottes de cuisine ; hottes de ventilation ; hottes de ventilation ; hottes de ventilation de four ; hottes aspirantes de vapeur pour cuisinières ; hottes pour appareils de climatisation ; hottes aspirantes d’air à utiliser avec des cuisinières ; extracteurs de cheminée ; extracteurs de fumée ; ventilateurs d’extraction ; appareils de ventilation. Classe 35 : Vente au détail et en gros dans des magasins, par des moyens électroniques et des réseaux informatiques en relation avec les produits suivants : hottes de cuisine, hottes de ventilation, hottes de ventilation, hottes de ventilation de four, hottes aspirantes de vapeur pour cuisinières ; vente au détail et en gros dans des magasins, par des moyens électroniques et des réseaux informatiques en relation avec les produits suivants : hottes pour appareils de climatisation, hottes aspirantes d’air à utiliser avec des cuisinières, extracteurs de cheminée, extracteurs de fumée, ventilateurs d’extraction, appareils de ventilation ; publicité pour des tiers. Classe 37 : Installation, entretien et réparation des produits suivants : hottes de cuisine, hottes de ventilation, hottes de ventilation, hottes de ventilation de four, hottes aspirantes de vapeur pour cuisinières, hottes pour appareils de climatisation, hottes aspirantes d’air à utiliser avec des cuisinières, extracteurs de cheminée, extracteurs de fumée, ventilateurs d’extraction, installations et appareils de ventilation. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 222 Page 3 sur 7
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du caractère spécialisé des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est constituée de la lettre minuscule « m » de couleur blanche positionnée sur un fond en forme de losange bleu. La lettre « m » apparaît dans un style de police gras, légèrement arrondi et très standard. En ce qui concerne le signe contesté, la division d’opposition estime qu’il pourrait être perçu soit comme un élément figuratif abstrait, une lettre « E » positionnée horizontalement, soit il ne peut pas non plus être exclu qu’il puisse être perçu comme la lettre « m » avec une stylisation légèrement plus élaborée, avec le coin supérieur gauche coupé en diagonale, créant un bord incliné descendant de gauche à droite. La lettre est placée sur un fond noir de forme carrée standard. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie du public pour laquelle le signe contesté est perçu comme contenant une lettre « m », puisque c’est le scénario le plus favorable pour l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 222 Page 4 sur 7
Le degré plus ou moins élevé du caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure constitue l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 26).

Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).

Dans le contexte des produits et services concernés et compte tenu des configurations et des combinaisons de couleurs de chaque signe, la lettre « m » ne semble pas véhiculer de signification claire ou évidente pour le public pertinent, autre que la simple lettre de l’alphabet qu’elle représente manifestement.

S’agissant des marques composées d’une seule lettre, il convient de relever que le législateur a expressément inclus les signes composés d’une seule lettre dans la liste des signes susceptibles de constituer une marque de l’Union européenne, énumérés à l’article 4 du RMCUE, et que les articles 7 et 8 du RMCUE, relatifs au refus d’enregistrement, ne prévoient aucune règle spécifique concernant les signes composés d’une seule lettre. Ainsi, une lettre est, en soi, susceptible de conférer un caractère distinctif à une marque (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 65 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 55 et la jurisprudence citée).

Toutefois, il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre présente, en principe, un degré de caractère distinctif minimal ou un degré de caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou ne l’est que légèrement ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe est composé d’une lettre fortement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut être reconnu comme ayant un degré de caractère distinctif normal ou moyen (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 56 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, même si la lettre « m » ne véhiculera aucune signification apparente en relation avec les produits et services concernés, étant donné que cette lettre n’est, en substance, pas stylisée dans la marque antérieure et légèrement stylisée dans le signe contesté, elle sera perçue comme un élément très faible et faible, respectivement.

S’agissant des arrière-plans des marques, ils sont dépourvus de caractère distinctif. En effet, l’utilisation d’arrière-plans tels que des carrés ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

L’opposant fait valoir que les deux signes sont dominés par la lettre « m », toutefois, le Tribunal a déjà confirmé qu’il serait erroné de considérer l’aspect verbal des signes figuratifs composés d’une seule lettre comme l’élément dominant de ces signes (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671,
§ 44). En outre, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, de

---

Décision sur opposition n° B 3 221 222 Page 5 sur 7
les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. À cet égard, la forme de losange et le carré des signes ne sont que des arrière-plans. Par conséquent, aucun des signes ne comporte un élément qui pourrait être clairement considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments. En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). Visuellement, les signes coïncident dans la mesure où ils représentent tous deux la lettre capitale « m ». Cependant, les formes d’arrière-plan de chaque signe sont d’une forme et de couleurs étonnamment différentes. En outre, la lettre « m » respective, même si elle est représentée dans une police de caractères assez standard dans la marque antérieure et légèrement stylisée dans le signe contesté, est néanmoins représentée dans des stylisations graphiques perceptiblement différentes, comme indiqué dans la description des signes ci-dessus, ce qui entraîne une distance pertinente entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent. En particulier, le coin supérieur gauche coupé en diagonale de la lettre « m » dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, contrairement aux allégations de l’opposant, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Phonétiquement, les signes sont identiques.

Conceptuellement, dans le cas de signes composés d’une seule lettre, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 62-89). En l’espèce, pour le public pertinent visé, la lettre « m » ne véhiculera aucune signification apparente en relation avec les produits et services concernés, pour les raisons exposées ci-dessus. Les arrière-plans n’introduisent pas non plus de concept dans l’un ou l’autre des signes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement neutres. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considéré dans son ensemble, doit être considéré comme très faible (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 68), pour les raisons détaillées ci-dessus à la section c) de la partie précédente de la présente décision.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 221 222 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les produits et services concernés ont été considérés comme identiques. Le degré d’attention du public pertinent, composé du grand public et des clients professionnels, peut varier de moyen à élevé. Il est vrai que les signes sont identiques sur le plan phonétique et que, étant conceptuellement neutres, aucun des signes ne possède de signification concrète qui pourrait créer une distance plus nette entre eux. Cependant, les signes sont visuellement similaires à un faible degré, et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est très faible en ce qui concerne les services considérés comme identiques. Les similitudes entre les signes se limitent en effet à la présence de la lettre « m ». Étant donné que les deux signes sont figuratifs et sont composés de lettres uniques, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est déterminante. À cet égard, la représentation graphique de la lettre « m » est perceptiblement divergente dans les signes respectifs et l’impression d’ensemble qu’ils produisent, ainsi que leurs éléments figuratifs supplémentaires, et les couleurs et formes non coïncidentes, bien que quelque peu similaires, en arrière-plan, ne sont globalement visuellement similaires qu’à un faible degré. Par conséquent, même si les consommateurs, y compris lorsqu’ils accordent un degré d’attention élevé, doivent se fier à leur souvenir imparfait des signes, l’image imparfaite des signes qui a été retenue dans leur esprit différera encore suffisamment. Il n’y a donc aucune raison de croire que le public pertinent pourrait penser que les produits et services offerts sous ces signes proviennent des mêmes entreprises, ou d’entreprises économiquement liées, comme l’a soutenu l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté n’inclut pas la lettre « m ». En effet, pour cette partie du public, les signes seraient phonétiquement dissemblables, de sorte que, globalement, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée en tant qu’elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 222 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Caridad MUÑOZ VALDÉS Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.