DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 894
Calzados Lamolla, S.A., c. Migjorn, 35-41- Pol. Ind. Nord, 08226 Terrassa, Espagne (partie opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sprd.Net Ag, Gießerstr. 27, 04229 Leipzig, Allemagne (demanderesse).

Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 894 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Sacs, portefeuilles et autres articles de transport.

Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 723 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 723 «August Eleven» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1) l’enregistrement de marque espagnole n° 2 941 491 (marque figurative);

2) l’enregistrement de marque espagnole n° 3 703 222 (marque figurative);

3) l’enregistrement de marque espagnole n° 2 792 704 «ELEVEN» (marque verbale).
La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 894 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque espagnole nº 2 941 491 (marque antérieure 1)
Classe 25 : Vêtements, chaussures et chapellerie.

Classe 35 : Services d’import-export ; services de vente au détail en magasin et en ligne ; services de vente en gros ; services de vente par correspondance ; services de vente par correspondance sur catalogue ; marketing de ventes pour le compte de tiers.

Enregistrement de marque espagnole nº 3 703 222 (marque antérieure 2)
Classe 25 : Vêtements, chaussures à l’exception des chaussures de football, chapellerie.

Enregistrement de marque espagnole nº 2 792 704 (marque antérieure 3)
Classe 35 : Services d’import-export ; services de vente au détail dans des magasins et par des réseaux télématiques mondiaux ; vente en gros ; vente par correspondance ; vente sur catalogue ; promotion des ventes pour le compte de tiers, en particulier de vêtements, chaussures, chapellerie, sacs à main, articles en cuir et articles en imitation cuir.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport.

Classe 25 : Vêtements ; Chapellerie ; Chaussures.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 18

---

Décision sur opposition n° B 3 234 894 Page 3 sur 8
Les sacs, portefeuilles et autres articles de transport contestés sont similaires aux vêtements de l’opposant de la classe 25 de la marque antérieure 1. La catégorie générale de vêtements comprend les vêtements d’extérieur et les vêtements de loisirs. Il n’est pas inhabituel que les fabricants de ces produits proposent également des sacs, tels que les sacs banane et les sacs de ceinture, qui désignent de petits sacs portés à la ceinture, autour de la taille, des portefeuilles et d’autres articles de transport. Ces produits satisfont les besoins du même consommateur pertinent, et ils sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins.

Toutefois, les articles de bagagerie contestés sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant des classes 25 et 35 de toutes les marques antérieures. Les articles de bagagerie sont considérés comme dissimilaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de la classe 25. La nature et la finalité principale de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements, chaussures et chapellerie est d’habiller le corps humain tandis que la finalité principale des sacs de voyage est de transporter des objets lors des déplacements. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Même si de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle, et cela ne s’applique plutôt qu’aux créateurs (économiquement) prospères.

En ce qui concerne les services de l’opposant de la classe 35, services de vente au détail en magasin et en ligne ; services de vente en gros ; services de vente par correspondance ; services de vente par correspondance sur catalogue de la marque antérieure 1 et services de vente au détail en magasin et par des réseaux télématiques mondiaux ; vente en gros ; vente par correspondance ; vente sur catalogue de la marque antérieure 3, ces services sont imprécis et peu clairs étant donné qu’ils ne précisent pas les produits ou types de produits auxquels ces services se rapportent, comme requis (voir, en ce sens, 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50). Les termes imprécis et peu clairs ne peuvent être pris en compte que dans leur sens le plus naturel et littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits ou de services qui ne peuvent être reconnus par ce sens sans spécification supplémentaire. Bien que les termes imprécis et peu clairs de l’opposant services de vente au détail en magasin et en ligne ; services de vente en gros ; services de vente par correspondance ; services de vente par correspondance sur catalogue de la marque antérieure 1 et services de vente au détail en magasin et par des réseaux télématiques mondiaux ; vente en gros ; vente par correspondance ; vente sur catalogue de la marque antérieure 3, puissent être compris dans leur sens naturel comme se référant à l’action ou à l’activité de vente de biens ou de marchandises en quantités relativement petites pour l’utilisation ou la consommation, ce sens abstrait ne révèle pas suffisamment leur nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ces services se rapportent. Les services de vente au détail peuvent satisfaire différents besoins d’achat liés à des produits de différents secteurs de marché et ainsi cibler différents consommateurs proposés par différentes entreprises via différents canaux de distribution. Il s’ensuit que les services de vente au détail en magasin et en ligne ; services de vente en gros ; services de vente par correspondance ; services de vente par correspondance sur catalogue de la marque antérieure 1 de l’opposant et les services de vente au détail en magasin et par des réseaux télématiques mondiaux ; vente en gros ; vente par correspondance ; vente sur catalogue de la marque antérieure 3, ne peuvent être interprétés comme se rapportant ou impliquant les articles de bagagerie contestés lorsque de telles circonstances ne peuvent être comprises à partir de leur sens naturel et littéral. Les services de vente au détail en général ne sont pas similaires à des produits susceptibles d’être vendus au détail ou en gros. Outre qu’ils sont de nature différente, étant donné que les services sont immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. En outre, le mode d’utilisation de ces produits et services est différent. Ils ne sont ni en concurrence, ni nécessairement complémentaires les uns des autres. En outre, si les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers à des produits spécifiques, cela dépendra du degré de similarité entre les produits eux-mêmes, en tenant également compte d’autres facteurs pertinents, tels qu’une éventuelle complémentarité entre eux (si les produits en cause sont identiques),

---

Décision sur opposition n° B 3 234 894 Page 4 sur 8
s’ils visent le même public pertinent, s’il existe un lien étroit entre eux sur le marché du point de vue du consommateur, s’ils sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés et s’ils appartiennent au même secteur de marché, etc. Toutefois, en l’espèce, si les services de vente au détail en magasin et en ligne; services de vente en gros; services de vente par correspondance; services de vente par correspondance sur catalogue de la marque antérieure 1 et les services de vente au détail dans des magasins et par des réseaux télématiques mondiaux; vente en gros; vente par correspondance; vente sur catalogue de la marque antérieure 3 doivent nécessairement impliquer l’action ou l’activité de vente de biens ou de marchandises en quantités relativement faibles, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, les produits contestés de la classe 18 et les services de vente au détail en magasin et en ligne; services de vente en gros; services de vente par correspondance; services de vente par correspondance sur catalogue de la marque antérieure 1 et les services de vente au détail dans des magasins et par des réseaux télématiques mondiaux; vente en gros; vente par correspondance; vente sur catalogue de la marque antérieure 3 de la classe 35 ne peuvent être considérés comme visant le même public pertinent ou partageant les mêmes canaux de distribution, ni comme ayant un lien étroit entre eux sur le marché ou appartenant au même secteur de marché. En outre, il ne peut être considéré qu’ils sont complémentaires les uns des autres et ils ne sont pas en concurrence. Par conséquent, en l’absence d’une spécification plus détaillée (au moyen d’une renonciation partielle) des termes peu clairs et imprécis services de vente au détail en magasin et en ligne; services de vente en gros; services de vente par correspondance; services de vente par correspondance sur catalogue de la marque antérieure 1 et services de vente au détail dans des magasins et par des réseaux télématiques mondiaux; vente en gros; vente par correspondance; vente sur catalogue de la marque antérieure 3, ces services ne peuvent être considérés comme partageant des facteurs pertinents suffisants avec les articles de bagagerie contestés pour qu’une similitude quelconque soit constatée entre eux. Dès lors, ils doivent être considérés comme dissemblables.

Enfin, la marque antérieure 1 est également enregistrée pour les services d’import-export; marketing de ventes pour des tiers et la marque antérieure 3 pour les services d’import-export; promotion des ventes pour des tiers, en particulier de vêtements, chaussures, chapellerie, sacs à main, articles en cuir et articles en imitation cuir de la classe 35. Les services d’import-export sont des services professionnels qui aident les entreprises à acheter des biens d’autres pays (importation) et à vendre des biens à d’autres pays (exportation). Ces services gèrent les processus juridiques, logistiques et financiers impliqués dans le commerce international. Le marketing de ventes pour des tiers de la marque antérieure 1 de l’opposant et la promotion des ventes pour des tiers, en particulier de vêtements, chaussures, chapellerie, sacs à main, articles en cuir et articles en imitation cuir de la marque antérieure 3 relèvent de la vaste catégorie de la publicité. La publicité consiste à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services n’ont aucun lien pertinent avec les articles de bagagerie contestés de la classe 18 en raison de la vaste différence entre leurs natures, leurs finalités et leurs producteurs/fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Même si les activités de l’opposant impliquent également certains des produits couverts par le signe contesté, la publicité, le marketing et la promotion de ses propres produits sous sa propre marque ne constituent pas un service de publicité, de marketing ou de promotion en soi car cela vise uniquement à augmenter les ventes de

---

Décision sur opposition n° B 3 234 894 Page 5 sur 8
les produits propres. En tout état de cause, le fait que (certains des) produits du demandeur puissent apparaître dans la publicité fournie par l’opposant est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, ces services sont dissimilaires aux bagages contestés.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements; les chapellerie; les chaussures sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits (marque antérieure 1 et signe contesté).

Étant donné que la similitude entre les produits a été constatée en ce qui concerne les produits couverts par la marque antérieure 1, tandis que les services couverts par la marque antérieure 3 (à savoir les services d’import-export; les services de vente au détail dans les magasins et par le biais de réseaux télématiques mondiaux; la vente en gros; la vente par correspondance; la vente sur catalogue; la promotion des ventes pour des tiers, en particulier de vêtements, de chaussures, de chapellerie, de sacs à main, d’articles en cuir et d’articles en imitation cuir), sont clairement dissimilaires aux bagages contestés déjà jugés dissimilaires ci-dessus, l’examen de l’opposition se poursuivra uniquement sur la base de l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 2 941 491.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
August Eleven
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncidant 'ELEVEN’ du signe contesté pourrait être compris par une partie du public pertinent comme signifiant le nombre '11' en anglais. Cependant, l’autre partie du public pertinent pourrait le percevoir comme un terme dénué de sens. Qu’il soit compris ou non, il est distinctif pour les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 894 Page 6 sur 8
En l’espèce, afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments véhiculent ou non un sens, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle l’élément verbal coïncidant des signes « ELEVEN » est significatif. En effet, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 69).

L’élément verbal « August » du signe contesté sera compris comme le huitième mois de l’année dans le calendrier occidental étant donné sa ressemblance étroite avec le mot espagnol équivalent « agosto ». Comme il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif.

L’élément numérique « 11 » de la marque antérieure sera perçu comme le nombre qu’il représente. Il renforce en outre le sens de son élément verbal « ELEVEN ». Puisqu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif.

Les éléments verbaux « August Eleven » du signe contesté forment une unité conceptuelle signifiant le onzième jour du mois d’août.

La stylisation de la marque antérieure est purement décorative et, par conséquent, elle est non distinctive.

L’élément verbal « eleven » de la marque antérieure est moins proéminent dans l’impression d’ensemble du signe en raison de sa taille et de sa position.

Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « ELEVEN » et son concept. Ils diffèrent par l’élément verbal « August » du signe contesté et son concept. Ils diffèrent également par l’élément numérique « 11 » de la marque antérieure qui, cependant, renforce conceptuellement le sens de l’élément verbal coïncidant des signes « ELEVEN ».

La requérante fait valoir que « L’impression d’ensemble de la marque verbale et figurative est véhiculée par le fort dessin graphique numérique et le contraste couleur/forme ; l’élément verbal « eleven » placé verticalement est intégré dans le dessin et est secondaire. Le composant initial « August » de la marque verbale est complètement absent visuellement. L’élément verbal dans le signe du motif sélectionné numéro 1 n’est pas dominant dans ce cas. La perception pertinente du public tend à se concentrer sur le graphique numérique frappant plutôt que sur un mot anglais intégré verticalement ». Contrairement à l’avis de la requérante et comme expliqué ci-dessus, l’élément numérique « 11 » de la marque antérieure, bien que plus proéminent que son élément verbal « ELEVEN », est représenté dans une combinaison de police et de couleur assez standard et renforce en outre le sens de l’élément verbal coïncidant des signes « ELEVEN ». En outre, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Par conséquent, contrairement à l’argument de la requérante, le

---

Décision sur opposition n° B 3 234 894 Page 7 sur 8
l’élément verbal commun « ELEVEN » des signes, bien que situé en deuxième position dans le signe contesté, est clairement visible et distinctif et sera facilement perçu par le consommateur moyen dans les deux signes.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ceux jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyen.

Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées à l’élément verbal additionnel « August » du signe contesté et à l’élément numérique « 11 » de la marque antérieure, lequel renforce cependant la signification de l’élément verbal commun « ELEVEN » des signes, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, pour lequel l’élément verbal commun « ELEVEN » des signes est significatif. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 941 491 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur opposition n° B 3 234 894 Page 8 sur 8
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.