LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 1 février 2023 Dans l’affaire R 1649/2022-1
BODEGA CUATRO RAYAS, S. COOP. AGROALIMENTARIA Camino de la Fuentecilla, s/n
47491 la Seca (Valladolid) Opposante/requérante Espagne
représentée par WOLKE, PATENTES Y MARCAS, Calle Alejandro Ferrant 9, 28045 Madrid (Espagne)
contre
No.1 Capital AB Järnvägsgatan 11
65225 Karlstad Suède Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 138 009 (demande de marque de l’Union européenne no 18 313 432)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/02/2023, R 1649/2022-1, CABALLERO DEL CASTILLO/AGRICOLA CASTELLANA CABALLERO DE CASTILLA (fig.)

---

Décision Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 septembre 2020, No.1 Capital AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale CABALLERO DEL CASTILLO
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»). Après la décision d’opposition no B 3 134 578 du 17 janvier 2022, la demande a été enregistrée pour les produits suivants: Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Préparations alcooliques pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 2 octobre 2020 sous la marque de l’Union européenne no 18 313 432.
3 Le 29 décembre 2020, BODEGA CUATRO rayas, S. COOP. Agroalimentaria (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 2 549 251 pour la marque figurative
déposée le 4 juillet 2003 et enregistrée le 16 mai 2004 pour les produits suivants: Classe 33: Vin du land de Castilla y León.
5 Par décision du 17 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
À la suite de la décision d’opposition no B 3 134 578 du 17 janvier 2022, la demande contestée a été rejetée pour une partie des produits pour lesquels elle était demandée. Par conséquent, les autres produits contestés sont les suivants:
01/02/2023, R 1649/2022-1, CABALLERO DEL CASTILLO/AGRICOLA CASTELLANA CABALLERO DE CASTILLA (fig.)

---

Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons.
Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; les préparations alcooliques pour faire des boissons sont différentes du vin de l’opposante provenant du territoire de Castilla y León. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ont des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent. Les produits contestés sont essentiellement des essences et extraits alcooliques qui s’adressent principalement aux fabricants, tandis que les produits de l’opposante s’adressent aux utilisateurs finaux. Par définition, des produits destinés à des secteurs publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48). En outre, il n’y a pas de complémentarité lorsqu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). En outre, les produits en cause ne sont pas concurrents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
6 Le 25 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
Les signes sont presque identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Ils ne diffèrent que par quelques lettres. Les deux signes véhiculent le concept d’un cavalier d’origine noble des âges intermédiaires.
Les produits comparés sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au même public et sont étroitement liés. Ils relèvent même de la classe 33. Le public pensera qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement.
7 La défenderesse (demanderesse) n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Motifs
8 Le recours est recevable et fondé. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
01/02/2023, R 1649/2022-1, CABALLERO DEL CASTILLO/AGRICOLA CASTELLANA CABALLERO DE CASTILLA (fig.)

---

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
10 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Territoire pertinent. Public pertinent Degré d’attention
11 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Espagne. À cet égard, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE, EU:T:2016:42, § 52).
12 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. Toutefois, pour la chambre de recours, les produits en cause peuvent s’adresser au même public, à savoir les fabricants de vin. En effet, les vins de la terre de Castille et León désignés par la marque antérieure pourraient être utilisés conjointement avec les produits contestés afin d’élaborer des vins enrichis provenant de ladite région, ainsi qu’il sera expliqué dans les paragraphes suivants. Compte tenu de cette circonstance, le niveau d’attention du public composé de fabricants de vins vinés est élevé.
Comparaison des produits
13 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, le point de référence est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
14 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Signe contesté Signe antérieur
01/02/2023, R 1649/2022-1, CABALLERO DEL CASTILLO/AGRICOLA CASTELLANA CABALLERO DE CASTILLA (fig.)

---

Classe 33: Préparations pour faire des Classe 33: Vin du land de Castilla y León. boissons alcoolisées; Préparations
alcooliques pour faire des boissons.
15 Avant de comparer les produits précités, la chambre de recours fera un commentaire préliminaire concernant la portée des produits en cause. Premièrement, en ce qui concerne les produits contestés, conformément à la note explicative de la classification de Nice, consultée en dernier lieu le 23/01/2023 à l’adresse
ination=no&version=20230101, la classe 33 au sens de l’arrangement de Nice «comprend essentiellement les boissons, essences et produits dérivés de l’alcool». Il comprend notamment les «vins, vins vinés; cidre alcoolisé, esprit-de-vie, liqueurs; essences alcooliques, extraits de fruits avec alcool, bitters». Cette classe ne comprend pas les «boissons médicinales». 5); boissons désalcoolisées [thé. 32); bières, mélangeurs sans alcool utilisés pour la confection de boissons alcooliques, par exemple, boissons sans alcool, sodas (classe 32)». Suivant cette note explicative, les préparations contestées pour faire des boissons alcoolisées; Les préparations alcooliques pour faire des boissons doivent nécessairement inclure l’alcool dans leur composition.
16 Deuxièmement, en ce qui concerne les produits antérieurs, à savoir le vin provenant de la terre de Castilla y León, conformément à la note explicative mentionnée ci-dessus, il y a lieu de considérer qu’il inclut la sous-catégorie des vins vinés provenant de la terre de Castilla y León.
17 Le vin est défini comme le jus fermenté alcoolique de raisins frais utilisé comme boisson selon le dictionnaire consulté le 3 janvier 2023 à l’adresse https://www.merriam- webster.com/dictionary/wine. Plus précisément, le vin est défini, à l’annexe VII, partie II, du règlement (CE) no 1308/2013, portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et (CE) no 1234/2007 du Conseil, comme le produit obtenu exclusivement par une fermentation alcoolique, totale ou partielle, de raisins frais, crusés ou non, ou de moût de raisins. Par conséquent, à l’exception des vins vinés, le processus d’élaboration du vin commun repose sur une fermentation avec des levures et ne nécessite pas de préparation alcoolique supplémentaire. Lors du processus de fermentation du vin, le sucre naturel présent dans le raisin (glucose et fructose) est transformé en alcool et en dioxyde de carbone sous l’action de la levure. Par conséquent, ces types de vins sont différents des produits antérieurs non seulement par leur nature, mais aussi par leur utilisation, leurs canaux commerciaux et leur public pertinent.
18 Les vins vinés sont des vins (comme le sherry) auxquels de l’alcool généralement sous forme de brandy a été ajouté pendant ou après la fermentation telle que définie à https://www.merriam-webster.com/dictionary/fortified%20wine, consulté en dernier lieu le 4 janvier 2023. Outre la cannette, les autres vins fortifiés connus sont la moscatel, le port ou Madère.
19 Toutes les boissons alcoolisées sont des boissons fermentées, mais toutes les boissons fermentées, comme les vins ordinaires, ne sont pas des boissons distillées. Les boissons alcoolisées telles que le gin, le brandy, la tequila, la vodka ou le whisky requièrent, entre
01/02/2023, R 1649/2022-1, CABALLERO DEL CASTILLO/AGRICOLA CASTELLANA CABALLERO DE CASTILLA (fig.)

---

autres, une étape supplémentaire de la fermentation, à savoir un procédé de purification. En outre, certaines boissons distillées telles que les liqueurs passent sous un processus de fermentation, de brebis et de macération et peuvent également inclure d’autres substances telles que des spiritueux, de l’alcool éthylique d’origine agricole ou des distillats d’origine agricole. Voir à cet égard l’article 2 du règlement (UE) 2019/787 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, l’utilisation d’alcool éthylique et de distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées, et abrogeant le règlement (CE) no 110/2008. Comme indiqué précédemment, les vins vinés incluent également d’autres alcools dans leur élaboration.
20 Par conséquent, un vin viné pourrait être le public cible de tous les produits en conflit. À cet égard, afin d’élaborer des vins vinés ou d’autres boissons alcooliques à base de vin mais avec un processus de distillation supplémentaire, le même public pertinent pourrait acquérir à la fois les produits du signe contesté et de la marque antérieure. Pour cette raison, la chambre de recours est d’avis que les produits comparés sont similaires à un faible degré.

Comparaison des signes
21 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
22 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Signe antérieur



CABALLERO DEL CASTILLO
23 Le signe contesté est une marque verbale composée des termes en espagnol «CABALLERO DEL CASTILLO». En anglais, le signe contesté signifie «cavalier du château». L’élément «CABALLERO» n’a aucun rapport avec les produits revendiqués; cette expression est, dès lors, distinctive. Toutefois, le terme «CASTILLO» est
01/02/2023, R 1649/2022-1, CABALLERO DEL CASTILLO/AGRICOLA CASTELLANA CABALLERO DE CASTILLA (fig.)

---

couramment utilisé en Espagne en combinaison avec d’autres termes tels que des noms de famille ou des noms géographiques pour désigner des vins et des produits similaires, en référence au lieu d’établissement du chantier ou des viticoles (03/03/2011, R 919/2010-1, CASTILLO IBERICO/IBERICO et al. § 27). Dès lors, «CASTILLO» est faible en ce qui concerne les produits revendiqués. À l’exception de la préposition et du pronom «DEL», tous les termes («CABALLERO» et «CASTILLO») sont codominants.
24 La marque antérieure est une marque figurative composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs. Ses éléments verbaux les plus lisibles sont les termes en espagnol «CABALLERO DE CASTILLA» qui signifie «Knight of Castile» en anglais. Comme mentionné précédemment, «Caballero» est un terme distinctif pour les produits en cause, tandis que «CASTILLA» est un terme faible (11/10/2016, R 649/2016-2, SANGRE DE CASTILLA/SANGRE DE TORO et al., § 37). Le mot «CASTILLA» sera perçu par la majorité du public pertinent comme une région d’Espagne Castile, qui pourrait être le lieu d’origine du vin. À cet égard, la description des produits mentionne expressément que les vins proviennent de Castilla y León. La marque antérieure comporte d’autres éléments verbaux dans les parties supérieure et inférieure du signe mais, à l’exception tout au plus de «AGRICOLA CASTELLANA», le reste compte tenu de leur taille réduite n’est pas lisible, de sorte qu’ils seront ignorés par le public pertinent. Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en la forme d’une étiquette rectangulaire, de raisin sur la partie supérieure de l’étiquette et d’un soulignement stylisé avec feuilles dans sa partie centrale. Les éléments figuratifs seront perçus par le public comme des éléments décoratifs, ayant ainsi un caractère distinctif limité. Là encore, à l’exception de la préposition «DE», signifiant «de», les deux termes «CABALLERO» et «CASTILLA» sont codominants.
25 Sur les plans visuel et phonétique, la similitude des signes est supérieure à la moyenne. Bien que la marque antérieure soit une marque figurative, la Chambre concentrera son attention sur ses éléments verbaux. Ainsi qu’il a été conclu dans une-jurisprudence constante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Compte tenu de ce principe, les éléments des signes en conflit, «CABALLERO DEL CASTILLO» contre «CABALLERO DE CASTILLA» commencent par le même terme, «CABALLERO», ont une structure similaire, un nombre similaire de lettres et, par conséquent, une séquence de sons similaire.
26 Sur le plan conceptuel, la similitude des signes est moyenne. Pour le public-hispanophone, l’élément codominant commun «CABALLERO» dans les deux signes se rapporte à un cavalier. Toutefois, dans le signe contesté, le cavalier est d’un château, «DEL CASTILLO» alors que dans la marque antérieure, le cavalier provient de la région Castile, «DE CASTILLA».

Caractère distinctif de la marque antérieure
01/02/2023, R 1649/2022-1, CABALLERO DEL CASTILLO/AGRICOLA CASTELLANA CABALLERO DE CASTILLA (fig.)

---

27 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
28 En l’espèce, la requérante (opposante) n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’analyse reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
29 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
30 La marque antérieure dans son ensemble n’a aucun rapport avec les produits en cause. Par conséquent, malgré le caractère faible du terme «CASTILLA», le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
31 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). En l’espèce, la marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal.
32 En outre, il convient de tenir compte du fait que même le chevauchement du public composé de professionnels de l’élaboration de vins vinés, qui font preuve d’un degré d’attention élevé, doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
33 En l’espèce, les produits en cause sont considérés comme faiblement similaires, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré supérieur à la moyenne et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes ne sont pas de nature à créer une impression d’ensemble différente sur le public
01/02/2023, R 1649/2022-1, CABALLERO DEL CASTILLO/AGRICOLA CASTELLANA CABALLERO DE CASTILLA (fig.)

---

pertinent. Le public pertinent peut être exposé à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
34 À la lumière de ce qui précède, les signes comparés génèrent un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée doit être annulée.
Frais
35 La défenderesse (la demanderesse) étant la partie perdante conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les taxes et frais exposés par la requérante (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant à rembourser par la défenderesse (demanderesse) à la requérante (l’opposante) à 300 EUR pour les frais de représentation, à 320 EUR pour la taxe d’opposition et à 550 EUR pour la taxe de recours pour les frais de représentation et à 720 EUR pour la taxe de recours. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
01/02/2023, R 1649/2022-1, CABALLERO DEL CASTILLO/AGRICOLA CASTELLANA CABALLERO DE CASTILLA (fig.)

---

Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la marque de l’Union européenne no 18 313 432 dans son intégralité;
3. Condamne la défenderesse (demanderesse) à supporter les frais exposés par la requérante (opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/02/2023, R 1649/2022-1, CABALLERO DEL CASTILLO/AGRICOLA CASTELLANA CABALLERO DE CASTILLA (fig.)