DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 233 579
AEC Cosmetics USA, Inc., 13275 SW 136th St Unit 5, 33186 Miami (Floride), États-Unis (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd, Mindray Building, Keji 12th Road South, High-tech Industrial Park, Nanshan, 518057 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire).

Le 16/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 579 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 352 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 352 « MatriX AEC » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 091 759 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une appréciation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 579 Page 2 sur 10
a) Produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Implants chirurgicaux composés de matières artificielles ; implants osseux composés de matières artificielles ; organes et implants artificiels ; implants prothétiques en silicone ; implants mammaires artificiels ; implants biodégradables.

Classe 35 : Services de vente en gros, de vente au détail en magasin, par catalogue, ainsi que par des réseaux informatiques mondiaux, d’implants, d’instruments chirurgicaux, de cosmétologie.

Classe 44 : Services de conseil en matière d’implants ; services médicaux ; services de conseil en matière de chirurgie ; services de cliniques de chirurgie esthétique et plastique ; chirurgie esthétique et reconstructive.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Appareils et instruments médicaux ; appareils de diagnostic à usage médical ; appareils de radiothérapie ; appareils radiologiques à usage médical ; appareils médicaux à ultrasons ; appareils à rayons X à usage médical ; appareils d’imagerie ultrasonore à usage médical ; appareils d’imagerie par résonance magnétique [IRM] à usage médical ; appareils de diagnostic par imagerie par résonance magnétique (IRM) ; électrocardiographes.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Selon la demanderesse :

L’opposante fait valoir qu’il existe un lien de complémentarité entre les « implants, organes artificiels, matériaux biodégradables » et les « appareils et instruments médicaux ». Ce raisonnement n’est pas correct. Selon les Directives de l’EUIPO, partie C, section 2, chapitre 2, 3.2.4 Caractère complémentaire, « des produits (ou des services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise » (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).

En l’espèce, il n’existe pas un tel lien indispensable ou significatif entre les appareils et instruments médicaux et les

---

Décision sur opposition n° B 3 233 579 Page 3 sur 10
Implants de l’opposant. Les appareils et instruments médicaux sont des dispositifs sophistiqués, souvent électroniques ou mécaniques, conçus pour une grande variété de finalités telles que le diagnostic, la surveillance, l’imagerie radiologique, la radiothérapie ou les examens échographiques. En revanche, les implants tels que les implants mammaires ou les implants osseux sont des objets inertes, généralement fabriqués en silicone ou d’autres matériaux artificiels, qui remplissent une fonction médicale complètement différente. L’un n’est pas indispensable à l’autre au sens décrit par la jurisprudence : les implants peuvent être insérés à l’aide de procédures chirurgicales, mais les appareils en cause dans la désignation du demandeur ne sont pas essentiels à l’existence ou au fonctionnement des implants, et les consommateurs ne supposeraient pas non plus que le producteur d’équipements radiologiques ou de diagnostic est également responsable de la fabrication d’implants prothétiques. Il n’existe donc pas de lien fonctionnel au sens requis par les Lignes directrices et par la jurisprudence. Un lien fonctionnel pourrait peut-être exister entre les appareils médicaux et les services médicaux, mais il est clair qu’il n’existe pas, par exemple, entre un implant mammaire artificiel et un appareil radiologique.

[…]
En outre, les produits ont des finalités différentes, ce qui est un facteur décisif selon Canon. Conformément aux Lignes directrices de l’EUIPO, section 3.2.2, la finalité « est généralement définie comme « la raison pour laquelle quelque chose est fait ou fabriqué, ou pour laquelle il existe » … la finalité signifie l’utilisation prévue des produits/services et non toute autre utilisation possible ». Les appareils médicaux du demandeur sont destinés à diagnostiquer, surveiller ou traiter des patients par imagerie, tests ou moyens électroniques. Les implants de l’opposant, en revanche, sont destinés à remplacer ou à compléter des parties du corps, telles que des os ou des organes, ou à fournir une augmentation esthétique. Ils répondent donc à des besoins médicaux différents et résolvent des problèmes différents. Bien que les deux catégories puissent finalement être utilisées en milieu hospitalier, il s’agit d’un niveau d’abstraction beaucoup trop général pour établir une similitude.

Les produits ne sont pas non plus en concurrence. Ils ne sont en aucun cas substituables. Un dispositif médical tel qu’un électrocardiographe ne peut être remplacé par un implant mammaire, ni inversement. Leurs fonctions sont entièrement distinctes et mutuellement exclusives.

En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Les équipements d’imagerie médicale, les appareils de radiographie, les scanners IRM ou les appareils à ultrasons sont des dispositifs très sophistiqués et coûteux, généralement distribués par des canaux spécialisés aux hôpitaux, cliniques ou institutions médicales, impliquant souvent des appels d’offres publics ou des accords d’approvisionnement directs avec les fabricants. En revanche, les implants chirurgicaux et cosmétiques sont distribués par des canaux entièrement différents, souvent fournis aux hôpitaux par des fournisseurs spécialisés de matériaux prothétiques ou par des distributeurs de produits pharmaceutiques/consommables médicaux. Ils ne seront pas proposés ou acquis par les mêmes canaux, ni

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 579 Page 4 sur 10
ne se trouveront pas dans les mêmes points de vente spécialisés. Cette divergence des canaux de distribution, telle que reconnue dans la jurisprudence de l’Union (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53), milite contre la constatation d’une quelconque similitude.

Au vu de ce qui précède, il est évident que les « appareils et instruments médicaux » du demandeur et les implants de l’opposant de la classe 10 diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution, ne sont ni en concurrence ni complémentaires, et doivent par conséquent être considérés comme dissemblables.

En ce qui concerne la comparaison entre les produits de la classe 10 du demandeur et les services des classes 35 et 44 de l’opposant, le raisonnement de l’opposant est erroné et ne saurait être retenu.

S’agissant des services de la classe 35, il convient de rappeler que les services de vente au détail et en gros ne sont pas comparables par nature aux produits eux-mêmes. Selon une jurisprudence constante et la pratique de l’EUIPO, les services de vente au détail ou en gros ne sont généralement similaires aux produits qu’ils concernent que lorsque ces produits sont identiques ou très similaires aux produits de l’autre partie. Tel n’est pas le cas en l’espèce.

Les services de vente au détail de l’opposant concernent les implants, les instruments chirurgicaux et la cosmétologie, tandis que les produits du demandeur consistent en des appareils et instruments médicaux à des fins de diagnostic, d’imagerie et thérapeutiques. Comme établi dans l’analyse de la classe 10, il n’existe aucune similitude entre les implants et les appareils de diagnostic ou d’imagerie. Il s’ensuit que les services de vente au détail et en gros d’implants de l’opposant ne peuvent être considérés comme similaires aux appareils médicaux du demandeur, étant donné que les services en cause ne portent pas sur les mêmes produits, ne partagent pas de lien fonctionnel et ne sont pas proposés par les mêmes canaux de commercialisation. Le fait que les deux puissent relever globalement du secteur des soins de santé est un critère trop abstrait pour établir une similitude.

L’opposant affirme en outre que « les instruments et appareils médicaux contestés… appartiennent au même secteur de marché » que les services de vente au détail de la classe 35. Cependant, cela n’est pas étayé. Les équipements d’imagerie médicale sont distribués par des canaux hautement spécialisés, souvent directement du fabricant à l’hôpital, tandis que les services de vente au détail d’implants visent les consommables chirurgicaux et les matériaux prothétiques. Ceux-ci opèrent sur des marchés distincts et ne peuvent être assimilés. Par conséquent, les produits de la classe 10 du demandeur et les services de la classe 35 de l’opposant doivent être considérés comme dissemblables.

[…]
Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec les arguments du demandeur, comme il sera indiqué ci-après.

Les appareils et instruments médicaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les organes artificiels et les implants de l’opposant. Étant donné que l’opposition

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 579 Page 5 sur 10
La division ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Services de vente au détail et en gros – considérations liminaires
Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits, permettant aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires, similaires ou similaires dans une faible mesure à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Les appareils de diagnostic à usage médical contestés (qui comprennent des appareils à usage personnel, tels que les tensiomètres ou les appareils ECG (électrocardiogrammes) personnels) et les électrocardiographes (qui comprennent les appareils ECG personnels susmentionnés et qui sont utilisés à domicile) sont similaires aux services de vente en gros et de vente au détail en magasin, par catalogues, ainsi que par des réseaux informatiques mondiaux, d’instruments chirurgicaux de l’opposant, car ces produits et services coïncident en termes de finalité, de complémentarité et de public pertinent. En outre, les produits de l’opposant concernés par les services de vente au détail/en gros comparés, constituent l’objet de ces services et sont couramment vendus ensemble.

Les appareils radiologiques à usage médical contestés; les appareils à rayons X à usage médical comprennent des appareils utilisés pendant la chirurgie pour l’imagerie peropératoire afin de guider les chirurgiens, les appareils de radiothérapie, tels que les appareils de radiothérapie peropératoire (IORT), sont des dispositifs médicaux spécialisés conçus pour délivrer des radiations concentrées directement sur le lit tumoral pendant la chirurgie. Les appareils d’échographie médicale comprennent des appareils chirurgicaux tels que les appareils d’ultrasons focalisés de haute intensité (HIFU). Les instruments chirurgicaux de l’opposant, objet des services de la classe 35, comprennent des instruments de diagnostic ultrasoniques à usage chirurgical. La chirurgie guidée par IRM utilise des appareils IRM en temps réel pour visualiser, planifier et réaliser des procédures précises et mini-invasives, notamment pour les tumeurs cérébrales, l’épilepsie et les tremblements. Par conséquent, les produits contestés, à savoir les appareils de radiothérapie; les appareils radiologiques

---

Décision sur opposition n° B 3 233 579 Page 6 sur 10
appareils à usage médical; appareils médicaux à ultrasons; appareils à rayons X à usage médical; appareils d’imagerie ultrasonore à usage médical; appareils d’imagerie par résonance magnétique [IRM] à usage médical; appareils de diagnostic par imagerie par résonance magnétique (IRM) sont au moins similaires à un faible degré aux services de vente en gros, de vente au détail en magasin, par catalogues, ainsi que par des réseaux informatiques mondiaux, d’instruments chirurgicaux, étant donné que les produits faisant l’objet des services de l’opposant sont au moins similaires aux produits contestés, car tous sont utilisés pendant une intervention chirurgicale, ou du moins ils se recoupent auprès du public (hôpitaux publics/cliniques chirurgicales), ils ont les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises, produisant des équipements chirurgicaux/médicaux. En outre, ils peuvent avoir la même nature que les équipements médicaux/chirurgicaux.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés (au moins) similaires (à un faible degré) ciblent essentiellement un public professionnel possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans les domaines médical et chirurgical. Le degré d’attention est élevé en raison du prix élevé, de la nature spécialisée et des conditions techniques des produits et services en question.

c) Les signes
MatriX AEC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres minuscules stylisées bleues « aec », au-dessus du mot « COSMETICS » écrit en lettres majuscules, le tout étant inclus dans un contour circulaire avec des nuances de bleu et de blanc en arrière-plan. Le signe contesté est la marque verbale « MatriX AEC ».

---

Décision sur opposition n° B 3 233 579 Page 7 sur 10
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Étant donné que la marque antérieure et le signe contesté comportent des mots anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. En outre, pour la partie anglophone du public, la signification du mot « COSMETICS » réduit le caractère distinctif de cet élément différenciateur, lequel aura, par conséquent, moins d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, étant donné que cela affecte la perception conceptuelle des signes par ce public spécifique et influence l’appréciation du risque de confusion.

L’élément coïncidant « AEC » est un terme dépourvu de sens pour le public en cause. Il ne s’agit pas d’un acronyme officiel connu de la grande majorité du public et il n’est mentionné dans aucun dictionnaire pertinent ni dans d’autres listes officielles d’acronymes. Par conséquent, il est distinctif.

Le mot « COSMETICS » de la marque antérieure a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il fait référence aux « beauty preparations » (informations extraites du Collins Dictionary le 23/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cosmetics). En ce qui concerne les produits et services pertinents, cet élément verbal fait allusion au fait que les produits ou les produits faisant l’objet des services sont destinés à améliorer l’apparence. Il s’agit, au mieux, d’un élément faible. Néanmoins, le mot « COSMETICS » est considéré comme moins dominant que l’élément verbal « aec » en raison de sa position, de sa taille et de ses dimensions.

Le contour circulaire bleu n’aura pas d’incidence sur la perception visuelle du signe par les consommateurs. L’utilisation de fonds, tels que des carrés, des cadres ou des cercles, est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments. Le public perçoit ce type de caractéristique dans les marques comme des embellissements graphiques et ne leur accorde pas autant d’importance qu’aux éléments verbaux des signes. Par conséquent, en raison de leur nature essentiellement décorative, leur incidence sur les consommateurs sera limitée. Il en va de même pour la stylisation (légèrement) fantaisiste (et la couleur) des lettres des éléments verbaux de la marque antérieure, qui sera perçue comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, leur incidence sur la comparaison des signes est limitée.

Le mot « MatriX » du signe contesté peut évoquer l’idée d’une structure, d’un cadre, d’un réseau ou d’une grille, ou, dans un contexte scientifique, un ensemble de données ou un système sous-jacent. Cependant, il n’a aucune signification en ce qui concerne les produits en question et est donc distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 579 Page 8 sur 10
Visuellement et phonétiquement, les marques coïncident par les lettres « AEC » (et leurs sons, chaque lettre étant prononcée individuellement comme un acronyme). Elles diffèrent par les éléments verbaux « COSMETICS » de la marque antérieure et « MatriX » du signe contesté et visuellement par les éléments figuratifs.

Sur le plan phonétique, en raison de la position et de la taille de l’élément « COSMETICS », il joue un rôle secondaire au sein du signe et a un impact limité sur la perception de la marque par les consommateurs. En effet, les consommateurs se réfèrent généralement, sur le plan phonétique, aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)
/ SE et al., EU:T:2011:707, point 55). En outre, l’économie de langage pourrait être une autre raison pour laquelle « COSMETICS » pourrait être omis, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues en les réduisant à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser. Par conséquent, le public pertinent est le plus susceptible de se référer à la marque antérieure, sur le plan phonétique, par l’acronyme « AEC ».

Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public perçoive les significations des deux marques, « COSMETICS » (marque antérieure) et « MatriX » (signe contesté), les signes ne sont pas conceptuellement similaires. L’impact de la différence conceptuelle de la marque antérieure concernant la signification de « COSMETICS » sera plus limité, car il découle d’un élément verbal, au mieux, faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément, au mieux, faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 579 Page 9 sur 10
marque, et le degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont identiques ou (à tout le moins) similaires (à un faible degré) et visent essentiellement des professionnels dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif moyen.

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident dans au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et ils ne sont pas conceptuellement similaires car l’un des éléments a moins d’impact en raison de son caractère distinctif, au mieux, faible. L’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure, les lettres « aec », est entièrement contenu dans le signe contesté. Bien que le signe contesté comprenne l’élément additionnel « MatriX » à son début, cet ajout n’empêche pas les consommateurs de percevoir les lettres coïncidentes « AEC », qui jouent un rôle indépendant dans les marques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Cette probabilité d’association se produit même en tenant compte du degré d’attention élevé du public en cause. Le fait que le public accorde plus d’attention aux produits médicaux/chirurgicaux concernés ne signifie pas qu’il examinera la marque dans les moindres détails ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA / FEMIBION et al., EU:T:2014:672, § 48 ; 26/03/2015, T-551/13, AKTIVAMED / VAMED (fig.) et al., EU:T:2015:191, § 67 ; 13/06/2019, T-357/18, HOSPITAL DA LUZ (fig.) / clínica LA LUZ (fig.) et al., EU:T:2019:416, § 39).

En ce qui concerne les produits qui ne sont (à tout le moins) similaires qu’à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes est clairement suffisant pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 579 Page 10 sur 10
compenser le degré (au moins) faible de similitude entre certains des produits/services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 091 759 (marque figurative) de l’opposant.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.