DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 843
Kaufland Dienstleistung GmbH & Co. KG, Rötelstraße 35, 74172 Neckarsulm, Allemagne (partie opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard- von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ugis Sparans, Neretas 2 K 1 – 67, 4001 Rīga, Lettonie (demanderesse). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 843 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 02/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 576 « KidsDreamLand » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 918 652 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Par sa lettre du 25/10/2024, la partie opposante a soulevé la question qu’elle avait des doutes quant à l’identité, le nom et l’adresse de la demanderesse à la suite d’un échange de courriels indiquant que personne sous le nom de la demanderesse ne résidait à l’adresse indiquée par la demanderesse. La partie opposante, dans ses observations du 03/04/2025, a indiqué qu’elle avait « le droit procédural de n’avoir aucun doute quant à l’identité d’un demandeur » et qu’en l’absence de toute confirmation de l’adresse par la partie opposante, l’Office « devrait considérer l’adresse fournie comme invalide et rejeter la demande de marque de l’Union européenne pour des motifs de forme ». L’Office a contacté la demanderesse pour confirmer son adresse sans recevoir de réponse. Cependant, il n’existe aucune obligation légale pour la demanderesse de confirmer son adresse et aucun motif juridique connexe sur la base duquel l’Office devrait ou pourrait rejeter la demande de marque de l’Union européenne. Par conséquent, l’Office statuera sur l’opposition sur la base des éléments de preuve dont il dispose.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 843 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Paniers non métalliques ; lits de plage ; lits ; coffres à jouets ; caisses ; attrape-rêves [décoration] ; meubles ; meubles pour enfants ; chaises hautes pour bébés ; miroirs (verre argenté) ; mobiles [décoration] ; fermetures non métalliques pour récipients ; coussins ; matelas ; matelas ; oreillers ; présentoirs ; panneaux en bois ; panneaux en bois ou en matières plastiques ; tapis de couchage ; décorations murales adhésives en bois ; abris et lits pour animaux ; lits de plage avec pare-vent ; récipients, et leurs fermetures et supports, non métalliques ; caisses et palettes non métalliques ; échelles et escabeaux non métalliques ; statues, figurines, œuvres d’art et ornements et décorations, en matières telles que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe.

Classe 28 : Jouets, jeux et articles de jeux ; figurines d’action [jouets] ; balles de jeux ; jouets de bain ; jouets à piles ; poufs en forme de jouets ; chevalets de billard ; baguettes et solutions pour faire des bulles ; blocs de construction [jouets] ; étuis pour accessoires de jeux ; jouets d’activités multiples pour enfants ; kits de modèles artisanaux ; sifflets [jouets] ; arbres de Noël artificiels ; neige pour arbres de Noël (artificielle) ; jouets en bois ; toboggans aquatiques ; brassards de natation ; tricycles pour bébés [jouets] ; trampolines ; jouets en bois ; jouets en matières plastiques ; jouets ; jouets pour bacs à sable ; véhicules jouets ; poussettes pour poupées ; jeux ; boîtes à musique [jouets] ; modèles réduits [jouets] ; mobiles [jouets] ; voitures miniatures ; animaux en peluche ; arbres de Noël miniatures ; ours en peluche ; guirlandes scintillantes pour la décoration des arbres de Noël ; figurines [jouets] ; balançoires
[articles de jeux] ; couloirs de nage [équipement de natation] ; balançoires ; gants de natation ; planches de natation ; gilets de natation ; ceintures de natation ; articles et équipements de sport ; jouets en peluche ; toupies [jouets] ; bulles de savon [jouets] ; toboggans [articles de jeux] ; toboggans
[équipements de terrains de jeux] ; luges [équipements de loisirs] ; luges
[articles de jeux] ; balançoires à bascule [appareils de terrains de jeux] ; trottinettes [jouets] ; bacs à sable pour terrains de jeux ; jouets pour bacs à sable ; appareils de terrains de jeux pour enfants ; ballons de jeux ; balles de jeux ; jeux de cartes ; jouets en peluche ; puzzles ; hochets [articles de jeux] ; chevaux à bascule ; jeux d’anneaux ; appareils de terrains de jeux ; structures de jeux pour enfants ; cotillons ; petits jouets en tant que cadeaux de fête ; chapeaux de fête en papier ; jouets fantaisie pour fêtes ; jeux de société ; ornements musicaux pour arbres de Noël ;

---

Décision sur opposition n° B 3 224 843 Page 3 sur 8
jouets d’activités multiples pour bébés; poupées gigognes [poupées russes en bois emboîtables]; billes; cerfs-volants; portiques [équipements de jeux]; jouets de bain gonflables; palmes de natation; chambres de poupées; maisons de poupées; biberons de poupées; vêtements de poupées; lits de poupées; gobelets à dés; dés; costumes étant des jouets pour enfants; modules d’escalade [équipements de jeux]; toboggans d’escalade étant des appareils de jeux pour enfants; cadres d’escalade (jouets); décorations et ornements pour arbres de Noël; jupes de sapins de Noël; décorations pour arbres de Noël; poupées de Noël; bonbons explosifs [pétards de Noël]; jouets pour enfants; masques de carnaval; chapeaux de carnaval; bougeoirs pour arbres de Noël; jeux de construction; châteaux gonflables; jeux de société; décorations festives, articles de fête et arbres de Noël artificiels; bas de Noël; supports pour arbres de Noël; arbres de Noël en matières synthétiques; confettis; masques de carnaval; ballons de fête; boules à neige.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 20: Lits; têtes de lit; lits superposés; sommiers à lattes pour lits; matelas; sommiers.

Classe 28: Jouets; jouets d’extérieur.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 20
Les lits et les matelas figurent identiquement dans les deux listes de produits.

Les lits superposés contestés sont inclus dans les lits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les têtes de lit contestées; les sommiers à lattes pour lits; les sommiers sont des parties des lits de l’opposant. Ces produits sont fabriqués par les mêmes entreprises, ou sous le contrôle de la même entreprise, ils visent le même public et sont distribués par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 28
Les jouets figurent identiquement dans les deux listes de produits et les jouets d’extérieur contestés sont inclus dans la catégorie générale des jouets de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 224 843 Page 4 sur 8
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits identiques et similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
KidsDreamLand
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux « kid Land » de la marque antérieure seront compris comme une combinaison de « kid » signifiant « enfant » et de « land » signifiant « territoire » par une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public pertinent. Étant donné que cette signification est très allusive pour les produits pertinents, se référant à un lieu ou un territoire pour enfants, elle est distinctive à un très faible degré. Toutefois, bien que « kid » soit un terme anglais de base compris sur l’ensemble du territoire pertinent (05/07/2012, T- 466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40), il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive l’élément verbal « Land » de la marque antérieure comme dénué de sens. Pour cette partie du public pertinent, « kid » est descriptif quant à la finalité des produits et non distinctif, tandis que l’élément verbal dénué de sens « Land » est distinctif à un degré moyen.

En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58) ou lorsqu’une séparation visuelle aide à identifier des parties ayant un concept (par exemple, par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules, la stylisation des lettres ou l’utilisation d’un caractère spécial séparant les éléments, tel qu’un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation).

Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal « KidsDreamLand » du signe contesté sera compris comme une combinaison de « Kids », « Dream » et « Land » par une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public pertinent. Étant donné que cette signification est très allusive pour les produits pertinents, se référant à un lieu idéal ou imaginaire pour les enfants. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 843 Page 5 sur 8
public pertinent percevra les éléments verbaux « Dream » et/ou « Land » du signe contesté comme étant dépourvus de sens. Pour cette partie du public pertinent, les éléments verbaux, qui sont compris, restent descriptifs (« Kids ») ou hautement allusifs (« KidsDream »/« Kids Land ») quant à la destination des produits et non distinctifs ou distinctifs à un très faible degré, tandis que le ou les éléments verbaux dépourvus de sens sont distinctifs à un degré moyen.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a pas de raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57), en particulier si cette première partie, comme en l’espèce, est distinctive à un très faible degré.

Le fond rouge additionnel de la marque antérieure est non distinctif étant donné qu’il sert uniquement à mettre en évidence les autres éléments de ce signe (voir en ce sens 15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T 37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est légèrement inhabituelle, en particulier en ce que le « d » de « kid » est stylisé avec un drapeau au-dessus. Néanmoins, elle sera perçue comme purement décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs lettres « (k/K)id(*****)Land » et diffèrent par les lettres additionnelles « sDream » du signe contesté ainsi que par les aspects figuratifs de la marque antérieure.

Compte tenu de la distinctivité limitée susmentionnée de leurs éléments, les signes sont visuellement similaires, au mieux, à un faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide avec le son de leurs lettres « kid(*****)Land » et diffère par les sons des lettres additionnelles « sDream » du signe contesté.

Compte tenu de la distinctivité limitée susmentionnée de leurs éléments, les signes sont visuellement similaires, au mieux, à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui comprend la signification de tous les éléments verbaux des deux signes, les deux signes partagent le concept d’un lieu pour enfants, mais le signe contesté contient le concept additionnel de « dream » (rêve) qui crée une signification plus spécifique et nuancée. Cet élément conceptuel additionnel crée une impression conceptuelle distincte malgré le concept partagé d’un lieu pour enfants. En outre, il convient de noter que les éléments coïncidents ne sont distinctifs qu’à un très faible degré, et leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Pour la partie restante du public, il convient de noter que les éléments significatifs coïncidents (soit « kid » et « Kids », soit « kid Land » et « Kids Land ») et sont, au mieux, distinctifs à un très faible degré, et leur impact sur la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 843 Page 6 sur 8
la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Le public pertinent remarquera la présence du ou des éléments supplémentaires dénués de sens. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par le ou les éléments supplémentaires fantaisistes et dénués de sens. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont également conceptuellement similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a, pour une partie du public, aucune signification pour aucun des produits en cause. Par conséquent, pour cette partie du public, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément très faiblement, voire non distinctif, dans la marque (« kid »), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Toutefois, compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour tous les produits en cause du point de vue de la partie restante du public, à savoir la partie du public comprenant la signification de tous les éléments verbaux de la marque antérieure.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Pour une partie du public pertinent, à savoir celle qui comprend la signification de tous les éléments verbaux de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est très faible. Pour la partie restante du public pertinent, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires, au mieux, dans une faible mesure et auditivement, au mieux, dans une mesure inférieure à la moyenne. Conceptuellement, les signes sont similaires dans une faible mesure. Les signes coïncident partiellement dans leurs éléments verbaux « kid »/« Kids », qui sont distinctifs dans une très faible mesure, et dans leur élément verbal « Land », qui est, selon la partie du public, soit distinctif dans une mesure moyenne, soit dans une très faible mesure. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Common

---

Décision sur opposition n° B 3 224 843 Page 7 sur 8
Communication sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, compte tenu de tous les scénarios susmentionnés, la présence de l’élément additionnel « Dream » du signe contesté, compris ou non, entraîne des différences significatives entre les signes, soit parce qu’il confère aux signes un sens globalement différent, formant une unité conceptuelle, soit, s’il est dépourvu de sens, en tant qu’élément le plus long et (seul) distinctif du signe contesté. En outre, le signe contesté est écrit en un seul mot en utilisant des majuscules pour délimiter ses éléments, tandis que la marque antérieure sépare ses éléments sur des lignes différentes. De plus, les premiers éléments des signes « kid »/« Kids » diffèrent par leurs dernières lettres respectives, ce qui leur confère un sens légèrement différent (singulier contre pluriel), qui sera perçu et compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Tout ce qui précède, combiné aux aspects figuratifs de la marque antérieure non présents dans le signe contesté, confère aux signes une structure globale différente, que les éléments « Dream » et/ou « Land » soient compris ou non. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Maximilian KIEMLE Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 843 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.