DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 367 (INVALIDITY)
ePlus Inc., 13595 Dulles Technology Drive, 20171-3413 Herndon, Virginia, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Telefónica Germany GmbH indirects Co. OHG, Georg-Brauchle-Ring 50, 80992 Munich (titulaire de la MUE), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 22/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 781 791 «E-Plus» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 16/01/2018 et enregistrée le 18/10/2019. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; audit d’entreprise; établissement de relevés de comptes; traitement administratif de commandes; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; les services de vente aux enchères affichage publicitaire; estimations commerciales; conseils en affaires; informations d’affaires; renseignements d’affaires; investigations pour affaires; conseils en organisation et direction des affaires; aide à la gestion d’activités commerciales; services de conseillers et de conseils en gestion des affaires commerciales; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; gestion d’affaires pour le compte de sportifs; conseils en organisation des affaires; recherches commerciales; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; agences d’informations commerciales; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation de statistiques; analyse du prix de revient; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; prévisions économiques; experts en efficacité; bureaux de placement; gestion de fichiers informatiques; agences d’import-export; facturation; services de conseils pour la direction des affaires; location de machines et d’appareils de bureaux; sondages d’opinion; services de sous-traitance [assistance commerciale]; préparation de feuilles de paye; services de conseillers en gestion de personnel; recrutement de personnel; services de photocopie; services de comparaison de prix;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 2 20
services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; sélection de personnel à l’aide de tests psychologiques; services de relations publiques; services de relogement pour entreprises; location d’espaces publicitaires; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; location de photocopieurs; location de distributeurs automatiques; promotion des ventes pour des tiers; services de secrétariat; décoration de vitrines; sténographie; recherche de parraineurs; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; établissement de déclarations fiscales; services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; transcription de communications [travaux de bureau]; services de dactylographie; traitement de texte; conception, développement, mise en œuvre, exploitation, organisation et supervision des programmes d’affiliation; organisation de concours à des fins publicitaires; services de vente au détail et au détail en ligne d’appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, supports de données magnétiques; vente au détail et vente au détail en ligne de disques acoustiques, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; vente au détail et au détail en ligne de logiciels, appareils extincteurs, appareils pour la transmission de sons et d’images, appareils de télécommunications, appareils de télécommunications mobiles, appareils de télécommunications mobiles portatifs, appareils et instruments numériques, tablettes numériques, matériel informatique; services de vente au détail et au détail en ligne de logiciels d’applications informatiques, logiciels, logiciels téléchargeables à partir de l’internet, logiciels enregistrés, applications logicielles informatiques, applications logicielles mobiles, applications téléchargeables pour appareils multimédias, jeux informatiques; vente au détail et vente au détail en ligne de logiciels de jeux informatiques, programmes de jeux informatiques, PDA (assistants numériques personnels), pcs portables, téléphones portables, ordinateurs portables, appareils de réseau de télécommunications, logiciels pilotes pour réseaux de télécommunications et appareils de télécommunications, vêtements de protection, casques de protection; vente au détail et vente au détail en ligne de téléviseurs, casques à écouteurs, appareils GPS, appareils de navigation par satellite, logiciels enregistrés sur CD-ROMS, cartes SD, lentilles optiques, verres pour lunettes, lunettes de soleil, lunettes de protection et leurs étuis, lentilles de contact, appareils photographiques, lecteurs MP3, bandes audio, cassettes audio, disques audio, bandes audio, cassettes vidéo, bandes audio, disques vidéo, disques vidéo audio, bandes vidéo; vente au détail et vente au détail en ligne de cassettes vidéo, disques vidéo, disques compacts, DVDS, publications électroniques téléchargeables, tapis de souris, aimants, manchons pour téléphones mobiles, étuis pour téléphones portables, cartes magnétiques, cartes codées, logiciels d’application pour téléphones mobiles; vente au détail et vente au détail en ligne de logiciels de télécommunications, logiciels de traitement de transactions financières, installations d’alarme de sécurité, caméras de sécurité, appareils d’avertissement de sécurité, appareils de contrôle de sécurité, appareils de surveillance de sécurité, logiciels de sécurité, logiciels d’assurance, papier; vente au détail et au détail en ligne de carton, produits de l’imprimerie, articles pour reliures, photographies, papeterie, adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, matériel pour artistes, pinceaux; vente au détail et au détail en ligne de machines à écrire et d’articles de bureau, matériel d’instruction et d’enseignement, matières plastiques pour le conditionnement, caractères d’imprimerie, clichés d’imprimerie, équipement d’art, artisanat et de modelage, images, portraits, peintures, dessins, figurines en papier et carton, instruments de dessin, matériel de dessin; vente au détail et au détail en ligne de matériaux de modélisation, sacs en papier pour l’emballage, matériaux d’emballage, matériaux d’emballage en papier, matériaux d’emballage en carton, matériel d’emballage en carton, matériaux d’emballage en carton, matériaux d’emballage en carton, matériaux d’emballage en carton, matériaux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 3 20
d’emballage en papier; vente au détail et au détail en ligne de matériaux d’emballage en matières plastiques, matières plastiques pour la modélisation, corriger et effacer des articles, matériel éducatif, accessoires d’imprimerie, albums de photographies, instruments d’écriture, matériel d’écriture, cahiers, blocs d’écriture, papier à lettres, appareils à estamper, livres, catalogues, cartes, manuels opérationnels; services de vente au détail et au détail en ligne de magazines, catalogues de vente par correspondance, journaux, brochures, périodiques, calendriers, décalcomanies, calendriers de poche, cartes-cadeaux, bons cadeaux, étiquettes, cartes imprimées, publications imprimées, théesauri (livres), dictionnaires, organisateurs personnels, timbres-poste, cartes postales; vente au détail et vente au détail en ligne d’affiches, agendas, papier et carton à des fins commerciales, pinces d’argent en métaux précieux, articles en papier jetables, papier absorbant, papier hygiénique, bavoirs en papier, ronds de table en papier ou en carton, mouchoirs en papier, essuie-mains en papier, papier de cuisine, serviettes en papier, nappes en papier, sets de table en papier, sets de table en carton; vente au détail et vente au détail en ligne de papier hygiénique, rouleaux de toilette, listes de prix imprimées, cartes à utiliser dans le cadre de programmes de vente et de primes promotionnelles et de publicité, formes imprimées, timbres d’épargne, rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; vente au détail et au détail en ligne de boîtes et caisses cadeaux, sacs cadeaux, papier d’impression photographique, vêtements, chaussures, chapellerie, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, instruments de musique, appareils d’éclairage, textiles et articles textiles, cuir et imitations du cuir, sacs à main; vente au détail et au détail en ligne de sacs à dos, bourses, sacs et sacs de sport, sacs de voyage, trousses de cordes, trousses de bottes, fourre-tout, portefeuilles, étuis pour cartes de crédit, jeux et jouets, articles de gymnastique et de sport, viande, poisson, volaille, gibier, café, thé, cacao, sucre, riz, bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons alcooliques, allumettes; vente au détail et au détail en ligne de produits de télécommunications, vêtements, articles de jardin; services de vente au détail et au détail en ligne de produits alimentaires, ustensiles de ménage, appareils ménagers électriques et électroniques; services de conseils en matière d’emploi; fourniture d’informations en matière d’emploi; services de renseignements et de conseils dans les domaines précités; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis via un réseau de télécommunications.
Classe 36: Affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; actuariat; analyses financières; estimation d’antiquités; gérance d’immeubles d’habitation; estimation d’objets d’art; services bancaires; courtage; courtage de crédits de carbone; services de liquidation d’entreprises, services financiers; collecte de bienfaisance; vérification des chèques; services de compensation financière; agences de crédit; services de cartes; courtage en douane; services de cartes de débit; recouvrement de créances; dépôt de valeurs; estimation financière en matière de laine; services d’opérations et de change de devises; affacturage; services de fiducie; conseils financiers; estimations financières [affaires bancaires, immobilières]; informations financières; gestion financière; parrainage financier; services de financement et de financement; expertises fiscales; placement de fonds; transfert électronique de fonds; services de garantie; crédit-bail; services bancaires en ligne; courtage immobilier; prêts remboursables; émission de cartes de crédit; émission de bons de valeur; émission de chèques de voyage; estimation de bijoux; location d’exploitations agricoles; services de location de biens immobiliers; prêt sur gage; prêts [financement]; opérations bancaires hypothécaires; constitution de fonds; estimation numismatique; collecte de fonds; services de caisses de prévoyance; agences immobilières; expertise immobilière; gérance de biens immobiliers; recouvrement de loyers; location de bureaux
[immobilier]; location d’appartements; estimations financières des coûts de réparation; services de paiement de retraites; services de dépôt en coffres-forts; services d’épargne bancaire; courtage d’actions et d’obligations; estimation de timbres; cotation boursière;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 4 20
estimation financière de bois sur pied; informations et conseils financiers en matière de tarifs; informations et conseils en matière de finances; services de paiements financiers; traitement de paiements; services de paiement électronique; services de paiement automatisé; agences de recouvrement de paiements; traitement de transactions de paiements par le biais de l’internet; transfert d’argent; services de paiement de factures; services bancaires sur Internet; services bancaires de téléphonie mobile; émission de bons de valeur relatifs à des programmes de fidélisation de la clientèle; parrainage financier d’activités sportives, d’équipes sportives et d’événements sportifs; émission de bons et coupons; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de chèques cadeaux; émission de cartes de crédit sans codage magnétique; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis via un réseau de télécommunications.
Classe 37: Construction; entretien et réparation d’avions; traitement antirouille pour véhicules; services d’éneigement artificiel; asphaltage; nettoyage et réparation de chaudières; maçonnerie; supervision de travaux de construction; isolation de bâtiments; construction de stands de foire et de magasins; services d’étanchéité de bâtiments; installation et réparation de dispositifs d’alarme; entretien et réparation de brûleurs; réparation de placards; lavage de véhicules à moteur; services de charpenterie; ramonage de cheminées; location de machines à nettoyer; nettoyage d’immeubles [surface extérieure]; nettoyage d’intérieurs de bâtiments; nettoyage de vêtements; réparation d’horloges et de montres; broyeurs; installation, maintenance et réparation de matériel informatique; informations en matière de construction; démolition de constructions; nettoyage de couches; désinfection; forage de puits profonds de pétrole ou de gaz; forage de puits; nettoyage à sec; installation et réparation d’appareils électriques; construction d’usines; réparation et entretien de projecteurs cinématographiques; installation et réparation d’alarme incendie; installation et réparation d’appareils de réfrigération; entretien, nettoyage et réparation du cuir; installation et réparation de fourneaux; entretien de mobilier; restauration de meubles; graissage de véhicules; construction de ports; installation et réparation d’appareils de chauffage; installation de portes et de fenêtres; déparasitage d’appareils électriques; installation et réparation de dispositifs d’irrigation; installation d’équipements de cuisine; aiguisage de couteaux; blanchissage; installation et réparation d’ascenseurs; repassage du linge; installation, entretien et réparation de machines; extraction minière; entretien et réparation de véhicules à moteur; installation, entretien et réparation d’équipements de bureau; travaux de peinture, d’intérieur et d’extérieur; réparation de parasols; réparation d’appareils photographiques; construction de môles; construction et entretien d’oléoducs; travaux de plâtrerie; travaux de plomberie; services de pompage; réparation de pompes; exploitation de carrières; dératisation; Rétamage; remise à neuf de moteurs usés ou partiellement détruits; remise à neuf de machines usées ou partiellement détruites; réapprovisionnement et remplissage de cartouches de toner; location de bulldozers; location d’équipements de construction; location de grues [machines de chantier]; location d’excavateurs; location de balayeuses automotrices; informations en matière de réparation; réparation de serrures; restauration d’instruments de musique; restauration d’œuvres d’art; rivetage; réalisation de revêtements routiers; services de couverture de toitures; traitement antirouille; entretien ou réparation de coffres-forts; ponçage; échafaudages; construction navale; réparation de chaussures; services de peinture ou de réparation d’enseignes; nettoyage de voirie; entretien de piscines; installation et réparation de téléphones; réparation de pneus; réparation de parapluies; construction sous-marine; réparation sous-marine; rembourrage; réparation de capitonnages; travaux de vernissage; nettoyage de voitures; entretien de véhicules; polissage de véhicules; stations-service [réapprovisionnement et entretien]; lavage de véhicules; destruction d’animaux nuisibles autres que pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture; vulcanisation (réparation) de pneus; pose de papier; installation et réparation d’entrepôts; lavage; blanchisserie pour étoffes; nettoyage de vitres; installation, maintenance et réparation d’installations de télécommunications, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 5 20
réseaux de communication, de réseaux informatiques et de réseaux de données; installation, entretien et réparation d’appareils et équipements de télécommunications; assistance et mise à disposition d’informations et de conseils dans le domaine des services précités; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis via un réseau de télécommunications.
Classe 38: Télécommunications; télédiffusion par câble; communications par téléphones portables; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseau de fibres optiques; services télégraphiques; services de téléphonie et de téléphonie mobile; transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; services d’affichage électronique [télécommunications]; transmission de courriers électroniques; transmission de télécopies; informations en matière de télécommunications; transmission de messages; services de radiomessagerie [radio, téléphone ou autres moyens de communications électroniques]; fourniture d’accès à des bases de données; mise à disposition de salons de discussion sur Internet; fourniture de canaux de télécommunication pour des services de télé-achat; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; radiodiffusion; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; location de télécopieurs; location d’appareils pour la transmission de messages; location de modems; location d’équipements de télécommunication; location de téléphones; transmission par satellite; services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; services de téléconférences; télédiffusion; services télex; transmission de fichiers numériques; transmission de cartes de vœux en ligne; transmission de télégrammes; services de messagerie vocale; agences de presse; services de diffusion sans fil; services de télécommunications; services de télécommunications mobiles; services de passerelles de télécommunications; fourniture d’accès à des portails internet; services de réseaux de télécommunications mobiles; services de fils de télécommunications; fourniture d’accès de télécommunications à large bande; services à large bande; services de communications sans fil; services de communications numériques; services de diffusion; services de diffusion liés à la tv protocole internet; fourniture d’accès au protocole internet tv; services d’accès à Internet; service de messagerie électronique et de messagerie textuelle; mise à disposition d’informations en matière de télécommunications via des réseaux de télécommunications; services d’un fournisseur de réseau, à savoir location et traitement du temps d’accès à des réseaux et bases de données, en particulier Internet; communications pour accéder à une base de données; location de temps d’accès à une base de données informatique; exploitation d’un réseau, à savoir services de télécommunications; mise à disposition de tableaux d’affichage électroniques; fourniture d’accès à des blogues; fourniture d’accès à des podcasts; services de salons de discussion pour réseaux sociaux; mise à disposition de forums et forums internet pour le réseautage social; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis via un réseau de télécommunications.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; analyse pour l’exploitation de gisements pétrolifères; conseils en architecture; architecture; authentification d’œuvres d’art; recherches en bactériologie; recherches biologiques; étalonnage [mesurage]; analyse chimique; recherches en chimie; services de chimistes; ensemencement de nuages; programmation pour ordinateurs; location d’ordinateurs; services de conseils en matière de programmation informatique; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; protection contre les virus informatiques (services de -); établissement de plans pour la construction;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 6 20
services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conseils en matière d’économie d’énergie; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; recherches en cosmétologie; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; décoration intérieure; numérisation de documents [scanning]; services de dessinateurs de mode; duplication de programmes informatiques; services d’ingénierie; évaluation qualitative de la laine; prospection géologique; expertises géologiques; conception d’œuvres d’art graphique; analyses graphologiques; hébergement de sites Web; dessin industriel; installation de logiciels; services de laboratoires scientifiques; arpentage; maintenance de logiciels; essai de textiles; recherches en mécanique; télésurveillance de systèmes informatiques; expertises de gisements pétrolifères; prospection de pétrole; tests de puits de pétrole; conception d’emballages; physique [recherche]; réalisation d’études de projets techniques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance scientifiques en matière de compensation de carbone; le contrôle de la qualité; récupération de données informatiques; location de logiciels; location de serveurs web; recherche et développement (pour des tiers); recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; stylisme [esthétique industrielle]; arpentage; recherches techniques; exploration sous-marine; planification en matière d’urbanisme; évaluation qualitative de bois sur pied; contrôle [inspection] de véhicules en matière de sécurité routière; analyse d’eau; informations météorologiques; services des technologies de l’information; services d’un programmeur; conseils en ingénierie en matière de traitement de données; services de fournisseurs de services d’applications; création et maintenance de pages Web pour le compte de tiers; conversion de données et de programmes informatiques; hébergement de sites informatiques (sites web); conception et entretien de blogs pour le compte de tiers; travaux d’ingénieurs; conseils et avis d’experts en matière de technologie; location d’appareils pour le traitement de l’information et d’ordinateurs; services techniques en matière de projection et de planification d’équipements de télécommunications; services de courtiers et de fournisseurs d’informations, à savoir recherche de produits pour des tiers; recherches dans le domaine de la technologie des télécommunications; surveillance de systèmes de réseaux dans le domaine des télécommunications; services de soutien technique en matière de télécommunications et d’appareils; services de sécurité des données; services de sécurité des données [pare-feu]; recherche en matière de sécurité; services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques; maintenance de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis via un réseau de télécommunications.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; agences de logement [hôtels, pensions]; réservation de logements temporaires; services de bar; pension pour animaux; réservation de pensions; pensions; services de cafés; cantines; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; crèches d’enfants; services de camps de vacances [hébergement]; réservation d’hôtels; services hôteliers; services de motels; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location d’appareils de cuisson; location de fontaines à eau potable; location de salles de réunion; location de logements temporaires; location de tentes; location d’immeubles portables; restauration [repas]; maisons de retraite; services de restaurants en libre-service; snack-bars; services de maisons de vacances; mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation tant dans des locaux que dans des locaux; services de bars à vins; services de restauration (alimentation et boissons); épiceries fines [restaurants]; snack-bars; services de préparation d’aliments; bar à cocktails; location de chaises, tables, linge de table, verrerie, appareils de cuisson, salles de réunion,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 7 20
hébergement temporaire; salons de thé; services de banquets; mise à disposition d’espaces pour fêtes, balles, mariages et événements; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis via un réseau de télécommunications.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée, qui a été enregistrée pour les services contestés compris dans les classes 35, 36, 37, 38, 42 et 43.
Selon la requérante, l’annexe EP2 fournit des informations selon lesquelles le signe «E- Plus» était utilisé par un opérateur de télécommunications mobiles en Allemagne et il était détenu par la société KPN de 2002 à 2014. En 2014, elle a été achetée par Telefonica Germany (la titulaire), mais aucune des informations ou références n’est postérieure au 03/07/2016. En 2016, la titulaire a décidé de mettre fin à l’usage de la marque «E-Plus» et a transféré l’ensemble de ses clients E-Plus à des services fournis sous sa marque O2. En outre, l’annexe EP 4 contient des pages Internet archivées du site internet de la titulaire montrant le retrait de la marque «E-Plus» de l’usage de la titulaire. La demanderesse explique que, lorsqu’elle accède au site Internet de la titulaire www.telefonica.de E-Plus, elle se dirige vers plusieurs autres sites Internet. La requérante souligne également que le site Internet www.eplus.de est redirigé vers la page web O2 et que la marque contestée n’apparaît pas sur la page en tant que marque de la titulaire. Les seules marques utilisées en Allemagne sont Telefonica, O2 et BLAU (annexe EP6).
En outre, la requérante souligne que, pendant la période où la titulaire a utilisé la marque contestée et ses variantes, elle n’a été enregistrée que pour certains services relevant des classes 35, 36, 37 et 38, tous en relation avec les téléphones portables et les tablettes électroniques ainsi que pour les services de télécommunications.
Par conséquent, la demanderesse considère que la titulaire et ses prédécesseurs n’ont pas utilisé la marque contestée pour tous les services contestés autres que ceux susmentionnés pendant la période de 24 ans au cours de laquelle la marque a été utilisée. L’article de la titulaire en annexe EP3 informant de son intention de cesser l’usage des marques E-Plus est daté du 03/02/2016 et la demande de marque contestée a été déposée environ 23 mois après que la titulaire ait informé ses clients qu’elle avait cessé de fournir des produits et services sous la marque E-Plus. Ainsi, tous les produits et services futurs seraient fournis sous les marques O2. En outre, au cours de cette période de 23 mois, la titulaire n’a publié aucune intention d’utiliser la marque «E-Plus» pour d’autres services. En l’espèce, la demanderesse fait valoir qu’il est improbable, dans l’hypothèse extrême ayant annoncé publiquement la mise à la retraite de la marque «E-Plus» et avoir exposé les frais de remarquage des anciens services «E-Plus», que la titulaire ait eu une véritable intention, au moment du dépôt, non seulement de reprendre l’ancien usage de la marque, mais aussi d’étendre massivement l’usage dans de nouveaux domaines non liés. La spécification de la marque comprend non seulement les services pour lesquels l’usage de la marque a désormais cessé, mais aussi des extensions de marque absurdes couvrant tout ce qui va des «services artificiels de fabrication de neige» à des «services de nettoyage de couches» et des «services de financement et de financement». L’interruption de la marque «E-Plus» pour ces services, ainsi que le transfert de ses clients de services fournis sous la marque O2, sont susceptibles d’avoir été très intensifs en ressources, tant au stade de préparation qu’au cours du processus de transfert.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 8 20
Toutes ces circonstances constituent, de l’avis de la demanderesse, des indices objectifs, pertinents et concordants que la titulaire a déposé la demande sans intention d’utiliser la marque pour sa fonction essentielle pour ces services. En tant que tel, la seule finalité de la marque est d’être un enregistrement «défensif» dans le but de dénaturer la concurrence dans l’Union européenne en ce qui concerne la marque «E-Plus». Il ressort des éléments de preuve que, en déposant la marque, l’objectif de la titulaire est d’obtenir un vaste monopole sur la marque «E-Plus», dans toute l’Union européenne, afin d’empêcher d’autres parties d’utiliser une marque identique ou similaire «E-Plus». La titulaire a tenté malhonnête d’étendre tant la durée que l’étendue de ses droits de marque sur «E-Plus» en demandant la marque. Cette demande de marque à des fins «défensives» ne constitue que la mauvaise foi.
En outre, selon la requérante, non seulement la titulaire a demandé la marque pour les services pour lesquels elle avait précédemment fait usage de la marque, mais elle a largement étendu le champ d’application des spécifications aux services pour lesquels la marque n’avait jamais été utilisée. Il ressort clairement de la date de la demande de marque et du champ d’application étendu du cahier des charges que l’intention du titulaire était d’obtenir un large monopole pour empêcher d’autres parties d’utiliser et d’enregistrer légitimement une marque identique ou similaire.
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit les documents suivants:
Annexe EP1: Un extrait contenant les services pour lesquels la marque de l’Union européenne no 17 781 791 a été enregistrée. Annexe EP2: Une entrée Wikipédia concernant E-Plus capturée le 27/11/2020. Annexe EP3: Un article daté du 03/02/2016 Telefónica Deutschland cède les tarifs BASE et E-Plus au monde de la marque O2. Il dispose que: «[…] Dans le cadre de l’intégration d’E-Plus, Telefónica Deutschland unifie son monde de la marque et du tarif et se concentrera à l’avenir sur la marque O2 dans le segment premium. Les clients de BASE et d’E-Plus seront donc progressivement transférés à O2 au cours des prochains mois. Les conditions tarifaires et les périodes contractuelles restent inchangées. Après le passage à l’O2, tous les clients des deux marques reçoivent les mêmes services au même prix que dans votre précédent tarif BASE et E-Plus. Telefónica Deutschland simplifie ainsi son offre dans le segment premium et offre à ses clients des produits et des services de qualité uniforme sous une marque[…]»
Annexe EP4: Extraits du site internet Way back Machine, tirés du site web www.telefonice.de, datés de 2016. La marque contestée «E-Plus» est mentionnée, dans la majorité des extraits, parmi les marques de Telefonica. L’un des extraits est libellé comme suit: «[…] La nouvelle Telefónica Deutschland combinera les atouts des réseaux mobiles O2 et E-Plus dans un réseau commun, encore plus puissant
[…]» Annexe EP5: Extraits de la Way back Machine datés de 2017 montrant les pages web redirigées par Telefonica pour ses services E-Plus:
Annexe EP6: Extrait daté du 17/12/2020 du site web O2. Selon la requérante, elle fait référence à l’actuelle page web redirigée vers le site web www.e-plus.de. Il montre les marques de Telefonica dont la marque contestée n’est pas incluse.
Annexe EP7: Pages web archivées du site www.eplus.de datées de 2017 et 2020 et les pages redirigées y compris O2.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 9 20
Annexe EP8: Un extrait contenant les services pour lesquels la marque de l’Union européenne no 17 781 791 a été enregistrée. Selon la requérante, les services marqués en jaune sont les services qui englobent les services de crédit pour téléphones portables prépayés pour lesquels la titulaire a utilisé la marque depuis la date pertinente et la marque en vert sont ceux pour lesquels les éléments de preuve de la titulaire visent à démontrer un usage sérieux depuis la date pertinente. Annexe EP9: Captures d’écran du site internet Bundesnetzagentur.
La titulairede la marque de l’Union européenne fait valoir que la preuve de l’usage de la marque contestée implique implicitement qu’elle avait l’intention de l’utiliser lors de son dépôt. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée. Elle explique que la demanderesse est consciente du fait que la marque contestée a fait l’objet d’un usage intensif après la date de dépôt pertinente en raison des preuves de l’usage de la marque E- Plus produites dans le cadre d’une procédure d’opposition parallèle. En déposant la demande en nullité, la demanderesse a simplement l’intention d’empêcher l’examen des oppositions formées par le titulaire dans plusieurs procédures d’opposition. La titulaire affirme avoir déposé la demande d’enregistrement parce qu’elle entendait utiliser la marque contestée conformément à sa fonction essentielle en tant que marque et que la demanderesse n’a pas présenté d’arguments et de documents prouvant sa mauvaise foi. Il ressort des éléments de preuve produits que la titulaire a déposé la marque contestée non pas pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais pour poursuivre un objectif parfaitement légitime à la suite de cette demande. Dès lors, aucune intention malhonnête de la part du titulaire n’a été établie par la demanderesse.
En outre, la titulaire soutient que le fait que la marque contestée couvre une longue liste de services ne saurait constituer en soi une indication d’une intention malhonnête. Elle ajoute que, d’après les éléments de preuve produits, elle a renoncé à l’usage de la marque contestée pour des services liés aux télécommunications en 2016. Ainsi, la titulaire et (dans le passé) E-Plus Service GmbH mentale Co. KG avec le consentement de la titulaire ont utilisé et la titulaire utilise toujours la marque contestée et ses légères variations pour identifier leurs produits et services de télécommunications dans la vie des affaires en Allemagne. En outre, la titulaire considère qu’il convient de souligner que tous les éléments de preuve servent non seulement à prouver l’usage, mais également à souligner le caractère distinctif et la renommée de la marque contestée. Par conséquent, l’usage de la marque «E-Plus» n’est pas seulement démontré pour la période postérieure à la date de dépôt de la marque en cause, mais aussi pour les années précédant l’usage qui ont conduit au caractère distinctif et à la renommée de la marque contestée.
À l’appui de ses observations, la titulaire a produit des documents qu’elle considère montrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent en ce qui concerne les services pour lesquels elle est enregistrée, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Les éléments de preuve se composent des annexes suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 10 20
Annexe 1: Compilation de captures d’écran de la page d’accueil www.eplus.de de E- Plus Service GmbH télétravail Co. KG datées de 1998 à 2017. Des traductions partielles des documents ont été produites en tant qu’annexe 1a. Ils incluent les signes «E-Plus» et «O2», pris ensemble, comme suit
: ou la marque contestée seule:
. Dans l’extrait daté de 2016, le nouveau service inclut
un des extraits suivants:
.
Annexe 2: Rapport de la Federal Net Agency («Bundesnetzagentur») daté du 02/03/2017 en allemand concernant le développement des participants dans les communications mobiles, accompagné de ses traductions pertinentes (annexe 2a). Elle mentionne le Gruppe E-Plus et que certains résultats font référence à la combinaison de Telefonica et d’E-Plus.
Annexe 3: Des graphiques concernant le nombre de clients et la part de marché des opérateurs de réseaux mobiles en Allemagne, datés du 30/09/2017, d’un rapport de télécommunication mobile trouvé sur www.smartweb.de. L’une des diapositives comprend la part de marché de l’opérateur O2 et d’E-Plus (38 %) sur une base de 118,1 millions de clients de télécommunications mobiles en Allemagne.
Annexe 4: Captures d’écran du site web de Wayback Machine, tirées du site web www.eplus.de, datées de 2014, 2015, 2016, 2017 et 2019 montrant le signe
.
Annexe 5: Une déclaration sous serment de M^me Anita Raible, gestionnaire partenaire, Sales parue Voucher, Partner of Telefónica Germany GmbH indirects Co. OHG, datée du 21/01/2021. Elle affirme que la société Telefonica Germany GmbH ±
Co. OHG utilise la marque en Allemagne notamment sur des bons dans le secteur prépayé. Il comprend également des images des produits et des reçus dans certains magasins de vente au détail. Les chiffres d’affaires pour les années 2017-2020 sont également joints.
Annexe 6: Une déclaration sous serment de M. Stefan Borgschulte, directeur de
Controlling BTP, E-Plus Mobilfunk GmbH suspens Co. KG, datée du 23/04/2015, indiquant l’usage de la marque contestée. Annexe 7: Déclaration sous serment de M^me Claudia Haberl, gestionnaire partenaire de
Telefónica Germany GmbH télétravail Co. OHG en allemand, datée du 30/01/2019. Il comprend des photographies d’annonces publicitaires insérées dans certains magasins montrant le signe «E-Plus» en 2017 et 2018.
Annexe 8: Une impression du site web www.rossmann.de faisant référence à la chaîne de droguerie Rossmann, datée du 29/01/2019, montrant la publicité des cartes de téléphones mobiles prépayées «E-Plus»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 11 20
Annexe 9: Des tickets illustratifs datés de 30/01/2019 pour l’achat d’un bon E-Plus à un drugstore DM à Düsseldorf et un reçu pour l’achat d’un bon E-Plus dans une station d’essence de Shell à Düsseldorf.
Annexe 10: Une photo à un distributeur automatique de Volksbank Stuttgart eG de M^me Anita Raible, dans laquelle la marque «e-plus» est représentée parmi d’autres marques, telles que Vodafone ou O2. Annexe 11: Une déclaration sous serment de M^me Silke Hintzen, Senior Process syntagme Gestionnaire de projet P indirects L Mass Market of Telefönica Germany GmbH Intervention Co. OHG datée du 20/01/2021. Elle comprend des images de publicités insérées dans certains magasins montrant le signe «E-Plus» en 2017 et
2018. Annexe 12: Une déclaration tenant lieu de serment de M. Gregor Fränzel, directeur général d’Ortel Mobile GmbH, datée du 20/01/2021. Il inclut le nombre de pièces et de chiffres de vente des jeux SIM-consistant en la marque «E-Plus» de 2016 à 2020, ainsi que des images de publicités ou d’emballages de SIM prépayées, y compris «E-Plus».
Annexe 13: Ortel Mobile Poters utilisé en janvier 2019, y compris . Annexe 14 Capture d’écran d’Ortel Mobile et de Telefónica Deutschland.
Annexe 15: Captures d’écran (non datées) des sites internet Lidl et Kartenwelt Rewe,
y compris et ..
Annexe 16: Décision du tribunal de district de Cologne du 07/05/2019-31 O228/18 accompagnée d’une traduction partielle (annexe 16a). Elle mentionne la notoriété de la marque «e-plus».
Annexe 17: Décision du 17/06/2019, R 656/2019-5, E + EMAIS TAILOR (fig.)/e· plus (fig.) et al., qui mentionne le caractère distinctif accru de la marque «E-Plus».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 12 20
En réponse, la demanderesse affirme que la titulaire n’a produit aucun élément de preuve démontrant son intention au moment du dépôt. Au lieu de cela, elle a produit des preuves d’un usage historique limité dans une tentative apparente de démontrer que la marque «E- Plus» jouit d’une renommée et que la marque est notoirement connue en Allemagne. Elle commente également les éléments de preuve produits par la titulaire et indique qu’elle est soit antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, soit n’a plus été considérée par l’Agence fédérale des réseaux (Bundesnetzagentur) comme une marque en allemand des télécommunications mobiles après le quatrième trimestre 2014. Selon la demanderesse, ces preuves confirment que, du quatrième trimestre 2014 au quatrième trimestre 2016, la titulaire a transféré les abonnés des services fournis sous les marques «E-Plus» à des services fournis sous la marque «O2». Elle produit également des documents pour prouver que le nom de domaine «E-Plus» renvoie automatiquement vers le site internet O2 de la titulaire, ce qui démontre l’intention de la titulaire de cesser l’utilisation de la marque contestée pour tous les services à l’exception des services de pré-paiement. La demanderesse insiste sur le fait que la marque contestée n’a pas été déposée dans le but de faire un usage sérieux pour l’ensemble des services inclus, mais d’obtenir un enregistrement de marque qui évite la preuve de l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition et n’est pas exposé à l’annulation pour non-usage; et de refuser à d’autres parties la possibilité d’utiliser et d’enregistrer une marque de manière légitime, entravant ainsi la concurrence et entravant la libre circulation des produits et services. À la lumière de ce qui précède, la demanderesse considère que la marque contestée devrait être annulée, à l’exception des «services de prépaiement pour le crédit par téléphone portable» compris dans la classe 36.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE répète qu’elle utilise sa marque et relève qu’il incombe à la demanderesse de prouver que la titulaire de la marque a appliqué la marque contestée de mauvaise foi. Les observations de la demanderesse n’établissent manifestement pas de circonstances objectives permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi du titulaire de la marque lors du dépôt de sa demande de marque. Selon le titulaire de la marque, tant que la demanderesse n’a pas satisfait à la charge de la preuve qui lui incombait, le titulaire de la marque n’a pas la charge de la preuve de sa part.
Enrevanche, la titulaire précise que, bien que la société E-plus ait disparu avec la fusion avec la société Telefonica, la marque notoirement connue est maintenue par le nouveau commerçant titulaire de la marque. En raison de la fusion et donc de la suppression de la société E-Plus, l’Agence fédérale des réseaux («Bundesnetzagentur») a, depuis lors, fait état sous le nom Telefonica, mais cela ne change pas l’existence continue de la marque contestée qui est utilisée par la titulaire à côté de la marque O2. La décision de la titulaire de normaliser les tarifs après la fusion en proposant «les mêmes services aux mêmes prix» et d’intégrer les anciens clients E-Plus sous l’parapluie commune O2 ne change rien au fait qu’elle continue de proposer ses services sous la marque «E-Plus» afin de s’appuyer sur le goodwill qu’elle a établi. En outre, la renommée de la marque contestée a également été acquise principalement par l’usage qui en a été fait jusqu’à présent. En ce qui concerne les services, la requérante fait abstraction du fait que les services prépayés présentés constituent des services de télécommunications pour lesquels la marque sollicite une protection. Ces services couvrent également ceux qui sont nécessaires à la fourniture de services de télécommunications. Selon la titulaire, le fait que la marque contestée couvre une liste de services relativement longue ne saurait constituer en soi une indication d’une intention malhonnête. Il est légitime pour une entreprise de solliciter l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle entend commercialiser à l’avenir.
Après la clôture de cette procédure, les deux parties ont présenté d’autres arguments, qui ont été transmis à l’autre partie à titre d’information uniquement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 13 20
REMARQUE LIMINAIRE

Le 09/11/2021 et le 17/02/2022, soit en dehors du délai imparti pour présenter leurs arguments, la demanderesse et la titulaire ont respectivement fourni des observations et des preuves supplémentaires. L’Office les a informées que ces observations étaient transmises à l’autre partie à titre d’information, respectivement.
Un examen attentif desdites observations révèle qu’elles réitèrent leurs arguments déjà expliqués et produisent une décision de la division d’opposition de l’EUIPO (décision du 28/10/2021, B 3 111 022) et de l’Office allemand des marques (2021) respectivement. Entout état de cause, même s’ils sont pris en considération, ces observations et éléments de preuve ne modifient pas le résultat de la présente décision, comme il sera démontré ci- dessous.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
Larequérante fait valoir que, dans les circonstances et au vu des éléments de preuve qu’elle a produits, la présomption selon laquelle l’enregistrement a été déposé de bonne foi devrait être écartée pour tous les autres services que les services de paiement préalable limités au crédit par téléphone portable qui sont les services pour lesquels le titulaire a uniquement l’intention d’utiliser la marque. Par conséquent, il incombe à la titulaire de produire des éléments de preuve démontrant son intention commerciale lors du dépôt de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 14 20
Premièrement, la division d’annulation observe que, pour qu’une déclaration en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE.
Dès lors, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (21/03/2012, T 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31 et 32, et BIGAB, précité, § 16 et 17). Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il convient de noter que la charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi

La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. Elle n’implique pas nécessairement un degré de turpitude moral. Un demandeur d’une marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il estime être habilité moralement et légalement à agir comme il l’a fait (04/06/2009, R 916/2004-1, Gerson, § 53).
La question de savoir si une marque doit être déclarée nulle doit être appréciée sur la base de la situation existant à la date de sa demande (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225). En l’espèce, la date pertinente est le 16/01/2018. Toutefois, des faits et des preuves postérieurs à la date de la demande peuvent être utilisés pour interpréter l’intention du titulaire au moment du dépôt de la MUE, en particulier pour déterminer si le titulaire a utilisé la marque depuis son enregistrement.
Empêcher des tiers d’enregistrer une marque identique ou similaire dans des domaines d’activité liés et sans lien avec ses activités principales


Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée.
La demanderesse considère que la titulaire a déposé la demande sans intention d’utiliser la marque pour sa fonction essentielle pour ces services.
En revanche, la titulaire affirme avoir déposé la demande d’enregistrement parce qu’elle entendait utiliser la marque contestée conformément à sa fonction essentielle en tant que marque et que la demanderesse n’a pas présenté d’arguments et de documents prouvant sa mauvaise foi.
Tout d’abord, il convient de noter qu’une marque ne remplit pas sa fonction essentielle lorsque le demandeur n’a pas l’intention de l’utiliser et empêche l’entrée d’un tiers sur le marché. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce, comme il sera expliqué ci-après. En l’espèce, la titulaire a présenté suffisamment d’éléments pour démontrer qu’elle utilisait sa marque au moment du dépôt et qu’elle a poursuivi son usage jusqu’en 2020 au moins.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 15 20
La requérante admet que le signe «E-Plus» a été utilisé par un opérateur de télécommunications mobiles en Allemagne et qu’il était détenu par la société KPN de 2002 à 2014. En 2014, elle a été achetée par Telefonica Germany (la titulaire).
En effet, l’annexe EP2 contient un extrait de Wikipédia qui explique qu’ E-Plus était détenue par l’opérateur néerlandais de télécommunications KPN depuis 2002. En juillet 2013, Telefónica Germany a annoncé un projet de rachat et la fusion a été approuvée en 2014. Dans le même sens, certains des extraits fournis par la titulaire à l’annexe 1 montrent que la marque contestée a été utilisée par E-Plus Service GmbH Bimbo Co. KG (2014) et certains par Telefonica Germany GmbH télétravail Co. OHG.
En ce qui concerne les déclarations sous serment émises par plusieurs employés dans la sphère de la titulaire ( annexes 5, 6, 7 et 11), l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
La demanderesse a également produit quelques extraits de sites internet tirés du site internet de la demanderesse (annexes 1 et 4) et des impressions faisant référence à deux chaînes de droguerie en Allemagne datées de 2019 montrant la publicité d’E-Plus de cartes de téléphones mobiles prépayées (pièces 8 et 9). D’autres font référence à d’autres supermarchés tels que Lidl (extrait 15). L’une des diapositives du rapport trouvées sur www.smartweb.de (datée de 2017) inclut la part de marché des opérateurs O2 et E-Plus (38 %) sur une base de 118,1 millions de clients de télécommunications mobiles en Allemagne.
Par conséquent, la titulaire produit des éléments de preuve clairs et directs de l’usage de la marque concernée qui couvrent une longue période, qui s’étend de 1997 à la date de dépôt de la marque contestée (2018), et se poursuit, à tout le moins, jusqu’en 2020. En l’espèce, la titulaire a donné des détails appropriés et suffisants montrant que le signe E-Plus n’était pas utilisé de manière sporadique et limitée dans le temps puisqu’il était utilisé plus de 20 ans.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 16 20
La demanderesse fait valoir qu’en 2016, la titulaire a décidé de mettre fin à l’usage de la
marque «E-Plus» et a transféré tous ses clients E-Plus à des services fournis sous sa
marque O2. La demanderesse fait référence à uneannexe EP3 montrant un article daté du 03/02/2016 Telefónica Deutschland cédant les tarifs BASE et E-Plus au monde de la
marque O2. Il dispose que: «[…] Dans le cadre de l’intégration d’E-Plus, Telefónica Deutschland unifie son monde de la marque et du tarif et se concentrera à l’avenir sur la
marque O2 dans le segment premium. Les clients de BASE et d’E-Plus seront donc progressivement transférés à O2 au cours des prochains mois…». À l’annexe EP4, l’un des extraits du site internet de la titulaire est libellé comme suit: «[…] La nouvelle Telefónica Deutschland combinera les atouts des réseaux mobiles O2 et E-Plus dans un réseau commun, encore plus puissant[…]». L’annexe EP5 contenait des extraits du site Way back Machine de 2017 montrant les pages web redirigées par Telefonica pour ses services E- Plus.
La titulaire précise que, bien que la société E-plus ait disparu avec la fusion avec la société Telefonica, la marque notoirement connue est maintenue par le nouveau commerçant titulaire de la marque.
En l’espèce, la division d’annulation considère que, même si la titulaire a annoncé qu’elle transférera les tarifs et les clients E-Plus à la nouvelle marque O2, ces annexes ne démontrent pas que la titulaire a renoncé à utiliser la marque contestée. Elles prouvent uniquement que la titulaire a suivi la stratégie visant à combiner plusieurs marques dans un réseau commun. En outre, les preuves présentées par la titulaire après la date de dépôt démontrent qu’elle n’a pas cessé l’usage de sa marque. Il est fait référence à cet égard à la déclaration tenant lieu de serment de M. Gregor Fränzel, directeur général d’Ortel Mobile GmbH, datée du 20/01/2021. Il inclut le nombre de pièces et de chiffres de vente des jeux SIM-consistant en la marque E-Plus de 2016-2020, ainsi que des images de publicités ou d’emballages de SIM prépayées, y compris E-Plus (annexe 12). L’annexe 13 montre Ortel Mobile Poters utilisé en janvier 2019, y compris la marque contestée.
Sur la base des arguments et des éléments de preuve produits par les parties, la division d’annulation est d’avis que la titulaire et ses prédécesseurs ont utilisé la marque contestée pendant une période ininterrompue allant de 1997 à 2020 au moins.
La requérante fait valoir que la seule finalité de la marque est d’être un enregistrement «défensif» dans le but de dénaturer la concurrence dans l’Union européenne pour la marque E-Plus. Il ressort des éléments de preuve que, en déposant la marque, l’objectif de la titulaire est d’obtenir un vaste monopole sur la marque «E-Plus», dans toute l’Union européenne, afin d’empêcher d’autres parties d’utiliser une marque identique ou similaire «E-Plus».
La notion d’annulation d’une marque lorsqu’elle a été déposée de mauvaise foi n’est pas substantiellement différente de celle consistant à exiger que l’usage fait par un tiers, afin de pouvoir bénéficier des limitations spécifiques des effets d’une MUE visées à l’article 14 du RMUE, soit conforme aux «usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale». Tant l’article 14 du RMUE que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE visent à pénaliser la malhonnêteté commerciale et ils peuvent être considérés en parallèle (13/11/2007, R 336/2007-2, Claire Fisher/Claire Fisher, § 23; 14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 36).
Dans une affaire récente (29/01/2020, C-371/18, SkyKick, EU:C:2020:45, § 75-78), la Cour a clairement établi que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 17 20
«[…] le motif absolu de nullité visé à l’article 51, paragraphe 1, point b), du règlement no 40/94 et à l’article 3, paragraphe 2, point d), de la première directive 89/104 s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, à l’intérêt des tiers, ou à l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions particulières de la marque (arrêt du 12 septembre 2019, EU:C:2019:724, point 46).

Certes, le demandeur d’une marque n’est pas tenu d’indiquer, ni même de connaître avec précision, à la date du dépôt de sa demande d’enregistrement de marque ni à l’examen de cette demande, l’usage qu’il fera de la marque demandée et il dispose d’un délai de 5 ans pour commencer un usage effectif conforme à la fonction essentielle de cette marque [voir, en ce sens, arrêt du 12 septembre 2019, Deutsches Patent- und Markenamt (encouragé darferdas), C-541/18, EU:C:2019:725, point 22].

Toutefois, ainsi que l’a relevé M. l’avocat général au point 109 de ses conclusions, l’enregistrement d’une marque sans que le demandeur ait aucune intention de l’utiliser pour les produits et les services visés par cet enregistrement est susceptible d’être constitutif de mauvaise foi, dès lors que la demande de marque est privée de justification au regard des objectifs visés par le règlement no 40/94 et la première directive 89/104. Une telle mauvaise foi ne peut cependant être caractérisée que s’il existe des indices objectifs pertinents et concordants tendant à démontrer que, à la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque considérée, le demandeur de celle-ci avait l’intention soit de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière non conforme aux usages honnêtes, soit d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque.
La mauvaise foi du demandeur de marque ne saurait donc être présumée sur la seule base de la seule constatation que, au moment du dépôt de sa demande, ce demandeur n’avait pas d’activité économique correspondant aux produits et services visés par cette demande
[…]»

La titulaire de la MUE considère que la demanderesse n’a pas été en mesure d’apporter la preuve de sa mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée, à savoir le 16/01/2018.
À cet égard, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits par la titulaire montrent qu’elle a tenté de créer une part de marché, au moins en Allemagne, sur l’usage de sa marque. Par conséquent, elle utilisait sa marque depuis plus de dix ans et qu’au moment du dépôt de la MUE, elle utilisait déjà sa marque sur, à tout le moins, le marché allemand. Dans cette perspective, il ne saurait être conclu que le seul objectif de la titulaire était d’empêcher la demanderesse d’utiliser une marque similaire sur le marché.
Il est vrai que l’un des indices possibles de l’intention malhonnête du titulaire, telle qu’identifiée dans l’arrêt Lindt, est le fait qu’il s’avère ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Toutefois, en l’espèce, l’intention malveillante de la titulaire de la MUE n’a pas été prouvée. En outre, la demanderesse n’a produit aucune preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque et n’avait pas non plus démontré que la seule intention du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57- 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 18 20
La division d’annulation est d’avis qu’il convient de tenir compte de l’étendue de la renommée dont jouit un signe au moment où il est présenté, car l’étendue de cette renommée pourrait justifier l’intérêt de la demanderesse à assurer une protection juridique plus étendue de son signe.
La demanderesse insiste sur le fait que la marque contestée n’a pas été déposée dans le but d’en faire un usage sérieux pour l’ensemble des services inclus, mais d’obtenir un enregistrement de marque qui évite la preuve de l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition et n’est pas exposé à l’annulation pour non-usage.
Toutefois, il n’a pas été prouvé que le dépôt de la marque contestée a été effectué pour contourner l’obligation d’usage. Cela pourrait se traduire, par exemple, par un rechapage systématique à la fin de la période de cinq ans, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En l’espèce, même si l’usage est contesté par la demanderesse, il a été prouvé que la marque contestée a été utilisée au moins pour certains produits et services.
La requérante fait valoir que, en renonçant à utiliser la marque E-Plus, les droits de marque de la titulaire seront finalement exposés à la déchéance en raison de l’absence d’usage ou de la renonciation à des marques non enregistrées. La titulaire a tenté malhonnête d’étendre tant la durée que l’étendue de ses droits de marque sur E-Plus en demandant la marque. Cette demande de marque à des fins «défensives» ne constitue que la mauvaise foi.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, rien ne prouve que la marque contestée a été déposée afin de prolonger artificiellement la période de grâce de cinq ans d’une autre marque précédemment enregistrée ou que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne, lors du dépôt de la marque contestée, était de contourner l’obligation d’usage. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait effectivement démontré un certain usage de la marque, y compris au moment du dépôt, appuie en outre la conclusion selon laquelle l’argument de la demanderesse n’est pas étayé.
La requérante fait également valoir que non seulement la titulaire a demandé la marque pour les services sur lesquels elle avait précédemment fait usage de la marque, mais elle a largement étendu le champ d’application du cahier des charges aux services pour lesquels la marque n’avait jamais été utilisée.
La division d’annulation considère que la demande pour une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises tentant d’obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Elle souscrit à l’argument de la titulaire selon lequel le fait que la marque contestée couvre une longue liste de services ne saurait constituer en soi une indication d’une intention malhonnête. Un titulaire peut demander l’enregistrement d’une marque non seulement pour les produits et services qu’il commercialise au moment du dépôt de la demande, mais aussi pour d’autres catégories de produits et de services qu’il entend commercialiser à l’avenir.
Intérêt légitime de la titulaire de la MUE

La titulaire fait valoir qu’il ressort des éléments de preuve produits que la titulaire a déposé la marque contestée non pas pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais pour poursuivre un objectif parfaitement légitime à la suite de cette demande. Par conséquent, aucune intention malhonnête de la part du titulaire n’a été établie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 19 20
En effet, de l’avis de la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise intensivement une marque identique, à tout le moins pour ses activités commerciales. Ilconvient de considérer que le système de la MUE est un système de «premier fichier», ce qui signifie que la propriété d’une MUE n’est pas acquise par une adoption et un usage préalables, mais par un enregistrement antérieur. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne était libre de demander la marque contestée afin de protéger et de renforcer davantage ses droits de marque au niveau européen. L’intention principale et préalable de la titulaire de la MUE était de protéger ses droits de marque à l’échelle européenne et non d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser un signe similaire.
Aux fins de l’appréciation globale, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits n’indiquent pas que la seule intention de la titulaire au moment du dépôt de la MUE était de créer un obstacle pour la demanderesse, mais plutôt de protéger une marque propre qui était déjà utilisée au moins en Allemagne.
Évaluation finale
Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, il y a lieu de conclure que la demanderesse n’a pas prouvé la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse n’a pas établi que la seule intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher ou d’empêcher la demanderesse d’utiliser une marque similaire. Les intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt n’étaient pas suffisamment démontrées. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la chronologie des événements et la position des parties dans leur litige ne démontrent pas clairement et sans équivoque la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La constatation d’une mauvaise foi en l’espèce reposerait sur de simples spéculations plutôt que sur des arguments, des éléments de preuve et des circonstances concrets démontrant clairement l’existence de la mauvaise foi.
Par conséquent, l’allégation de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 367 Page sur 20 20
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.