DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 212 854
Captiva GmbH, Siemensstr. 9, 85221 Dachau, Allemagne (partie opposante), représentée par Eversheds Sutherland (Germany) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Apptiva Core Technologies, S.L., C/ Cidro, 2 2 ª – Oficina 5, 28044 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 29/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 212 854 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/02/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 952 023
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 061 807 « Captiva » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 854 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Équipements de traitement de données et ordinateurs ; logiciels ; éléments de construction électroniques, en particulier transistors, microprocesseurs, modules de mémoire, supports de mémoire.

Classe 38 : Télécommunications
Classe 42 : Configuration, à savoir configuration de composants électroniques selon les exigences du client.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Programme d’ordinateur ; Logiciels ; Publications électroniques interactives téléchargeables ; applications mobiles (apps).

Classe 42 : Services d’ingénierie ; Conseils en matière d’ordinateurs ; Réalisation d’études de projets techniques ; Services de conseil en informatique quantique ; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le programme d’ordinateur contesté ; les applications mobiles (apps) sont inclus dans les logiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les publications électroniques interactives téléchargeables contestées sont des versions électroniques de médias traditionnels, tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne et les journaux en ligne. Il est courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sous forme de publications électroniques via des tablettes de lecture et des smartphones au moyen d’applications logicielles (apps). Par conséquent, il existe une complémentarité entre les logiciels de l’opposant et les publications électroniques interactives téléchargeables. Ils peuvent avoir les mêmes producteurs et le même public et partager les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.

Services contestés de la classe 42

---

Décision sur opposition n° B 3 212 854 Page 3 sur 7
Les services d’ingénierie contestés comprennent des services d’ingénierie logicielle ainsi que des services d’ingénierie des télécommunications. Ces services sont utilisés pour développer les outils et applications nécessaires pour accéder auxdites informations en termes de logiciels, de télécommunications, d’infrastructures, etc., mais aussi pour le bon fonctionnement et le support de ces activités. Ainsi, les services contestés de fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet et de fourniture d’accès utilisateur à des portails sur l’internet ; les services de télécommunications fournis via des plateformes et portails internet ; les informations en matière de télécommunications ; la fourniture d’accès à des informations sur l’internet partagent le même but, peuvent être fournis par les mêmes canaux de distribution et peuvent partager leurs prestataires. En outre, ils peuvent être complémentaires les uns des autres. Par conséquent, les services contestés sont similaires aux télécommunications de l’opposant de la classe 38.

Les services contestés de conduite d’études de projets techniques ; de conseils en matière d’ordinateurs ; de développement, programmation et implémentation de logiciels sont similaires aux logiciels de l’opposant de la classe 9 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, public pertinent, producteur/fournisseur.

Les services contestés de conseil en matière d’informatique quantique sont similaires aux logiciels de l’opposant de la classe 9. Il s’agit de services informatiques rendus en relation avec le développement et la conception de systèmes et de programmes informatiques, ainsi que de services d’information y afférents. Ils sont souvent fournis par les mêmes entreprises, des sociétés spécialisées dans les services informatiques, qui sont également responsables de l’élaboration et du développement des programmes informatiques correspondants, en relation avec lesquels elles fournissent leurs services. Il en découle que les produits et services sont complémentaires et, en outre, qu’ils visent les mêmes consommateurs, par les mêmes canaux commerciaux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que les clients professionnels, principalement dans le domaine de l’informatique, possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/du caractère spécialisé, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et des signes
Captiva

---

Décision sur opposition n° B 3 212 854 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive. Étant donné que l’opposant n’a formulé aucune allégation particulière concernant le caractère distinctif de sa marque, et que celle-ci n’a pas de signification par rapport aux produits et services en cause, elle est considérée comme normale.

L’élément verbal du signe contesté « Apptiva », pris dans son ensemble, est dépourvu de signification. Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il la décompose, lorsqu’il perçoit un signe verbal, en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138). Les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot. En l’espèce, les éléments verbaux du signe contesté seront scindés en « App » et « tiva ».

Le mot « App » sera compris en Allemagne comme signifiant, entre autres, « App – une application, notamment telle que téléchargée par un utilisateur sur un appareil mobile » (informations extraites du dictionnaire DUDEN le 26/01/2026 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/app). Comme il se réfère à la nature ou à la méthode d’utilisation des produits et services pertinents, il est tout au plus faible. L’élément « tiva » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

Comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposant, les éléments « core technologies » du signe contesté seront compris comme faisant référence à la « technologie » (en partie en raison de l’équivalent proche en allemand, Technologie). Comme cette signification est directement descriptive pour les produits et services en question, elle est non distinctive.

Contrairement à l’argument de l’opposant, l’élément figuratif du signe contesté peut être perçu par le public pertinent comme un élément fantaisiste sans concept. Par conséquent, cet élément est distinctif. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal « Apptiva » et l’élément figuratif du signe contesté sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs.

Visuellement, les signes diffèrent par leurs premières lettres (« C » contre « A »), la duplication de la lettre « p » dans le signe contesté. Toutefois, les signes sont similaires en ce qu’ils partagent la séquence de lettres « PTIVA ».

---

Décision sur opposition n° B 3 212 854 Page 5 sur 7
L’opposant fait valoir que la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté ont six lettres sur sept identiques et dans le même ordre. À cet égard, il convient de rappeler que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Le signe contesté comprend également un aspect figuratif, tandis que la marque antérieure est une marque verbale sans éléments figuratifs, et les termes supplémentaires 'core technologies'.

Les signes ont des structures différentes, le signe contesté comprenant trois éléments verbaux disposés sur deux lignes et un élément figuratif, tandis que la marque antérieure est constituée d’un seul élément verbal. En outre, ils diffèrent par leurs couleurs et leur stylisation, présentes uniquement dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère dans leurs premières syllabes ('CAP’ contre 'APP') mais coïncide dans la prononciation de 'TIVA'. Le signe contesté contient les éléments verbaux supplémentaires 'core technologies', qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, compte tenu de la position secondaire de ces éléments au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, il est peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra les concepts d''application’ et de 'core technologies’ dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations au plus faibles/non distinctives.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 854 Page 6 sur 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes diffèrent par leur début, le signe contesté commençant par le mot « APP » qui sera compris comme faisant référence à des applications, tandis que la marque antérieure commence par la séquence de lettres dénuée de sens « CAP ». L’élément figuratif distinctif du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le signe contesté contient également les éléments supplémentaires non distinctifs « core technologies ». Bien que les signes partagent la séquence de lettres « TIVA », l’impression d’ensemble créée par les signes est substantiellement différente.

Il est de jurisprudence constante que, lorsque les produits ou services sont identiques, les différences entre les signes doivent être marquées afin d’exclure tout risque de confusion (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 89). Toutefois, rien n’empêche de conclure à l’absence de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques, si les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Les débuts différents des marques (« CAP » contre « APP ») sont significatifs, d’autant plus que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début des marques (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). En outre, l’élément « APP » de la marque contestée a une signification claire et pertinente pour les produits et services, ce qui aidera le public à distinguer l’origine des signes.

L’opposant se réfère au principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a conservée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que leurs différences. C’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non des parties individuelles isolées. En l’espèce, une réminiscence imparfaite des signes ne peut conduire qu’à une similitude encore moindre entre les signes, en raison de leurs différences visuelles et phonétiques.

Enfin, il est important de noter que même en tenant compte du principe d’interdépendance, selon lequel une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier une similitude entre les marques et entre ces produits ou services. En conséquence, un degré de similitude moindre entre ces produits ou

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 854 Page 7 sur 7
services peuvent être compensées par un degré de similitude plus élevé entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, même des produits identiques ne suffisent pas à compenser les différences entre les signes. Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce, étant donné que le sens véhiculé par le signe contesté contribue à distinguer les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits ou services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.   Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.