CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 67 664 (NULLITÉ)
Doze Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Szlak 77 lok. 222, 31- 153 Kraków, Pologne (requérante), représentée par Marek Wiński, Partyzantów 101/4, 51-679 Wrocław, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Marcin Berger, Huberta 7, 05-300 Mińsk Mazowiecki, Pologne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représenté par Eupatent.Pl, ul. Killińskiego 193 lok. 2.13, 93-106 Lodz, Pologne (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 06/09/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 354 189 (marque figurative) (la MUE), déposée le 25/03/2021 et enregistrée le 23/07/2021. La demande vise certains des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 32: Boissons non alcoolisées; Eaux; Eau potable vitaminée; Eau enrichie en nutriments; Eau activée par plasma; Eau déstructurée; Eau structurée. La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, et l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque contestée est un synonyme graphique de l’expression «eau énergisante». Elle fait valoir qu’il existe des centaines d’icônes graphiques prêtant à confusion, représentant une goutte d’eau traversée par un éclair, disponibles sur l’internet. Selon la requérante, l’image d’une goutte d’eau traversée par un éclair décrit directement et explicitement les produits de la classe 32 pour lesquels la marque est protégée. Cette description transmet directement les attributs essentiels et les avantages des produits et ne sera perçue par le public pertinent que comme une indication de la nature des produits concernés et non comme une indication de leur origine. En outre, la requérante fait valoir que

---

Décision en annulation n° C 67 664 Page 2 sur 16
la marque doit également être considérée comme dépourvue de caractère distinctif car elle est composée d’éléments figuratifs simples qui, seuls ou en combinaison, ne sont pas aptes à identifier l’origine des produits et services. En outre, la requérante affirme que les consommateurs se sont habitués aux marques qui incluent l’élément en question et que, par conséquent, la marque contestée a un faible degré de caractère distinctif. La requérante explique que l’iconographie d’une goutte traversée par un éclair est largement disponible à l’achat auprès de bases de données graphiques de stock (c’est-à-dire Freepik.com, Vecteezy.com et Shutterstock). Elle affirme que la licence pour ce type de graphique peut être achetée auprès de n’importe quel portail graphique de stock. L’accès large et facile et les faibles coûts de licence signifient que les graphiques provenant des portails de stock sont largement utilisés et n’ont pas de caractère distinctif. Les graphiques disponibles sur les portails de stock répondent à la demande d’un large public recherchant des éléments graphiques simples, schématiques et extrêmement descriptifs pouvant être utilisés comme icônes pour illustrer une phrase, un paragraphe ou un titre spécifique sur un site web, un dépliant, un livre électronique ou du matériel marketing. La requérante affirme que les graphiques sur les portails de stock sont soumis à une licence ouverte illimitée et peuvent être utilisés par tout utilisateur, à condition qu’une redevance soit payée. La requérante ajoute qu’il est une stipulation courante parmi les fournisseurs de graphiques de stock que les utilisateurs sont interdits d’incorporer leur contenu dans toute utilisation de marque. Selon la requérante, cela montre que le titulaire de la marque contestée n’était prétendument pas autorisé à utiliser les graphiques de contenu de Freepik, Vecteezy et Shutterstock pour demander l’enregistrement de la marque contestée en tant que composant d’une marque, ou pour demander l’enregistrement d’une marque basée sur ce contenu. La requérante se réfère aux exemples de graphiques qui ont été considérés comme des «pictogrammes» dans la jurisprudence et la pratique et qui ont été refusés ou invalidés. Elle affirme que, compte tenu des exemples fournis dans les lignes directrices de l’EUIPO, la marque contestée devrait être considérée comme non distinctive à l’égard des produits pertinents. Elle soutient que les produits de la classe 32 sont directement liés au concept d’eau et d’énergie. Dans le domaine des boissons, il est courant d’utiliser des représentations fidèles ou stylisées mais réalistes de symboles liés à l’eau et à l’énergie pour indiquer la nature des produits. Par conséquent, pour les produits de la classe 32, le public pertinent percevra immédiatement l’image d’une goutte d’eau traversée par un éclair comme une référence directe à la nature de ces produits, sans aucune étape mentale supplémentaire. Enfin, la requérante fait valoir qu’en mars/avril 2024, en tant que fabricant, elle a commencé à commercialiser des boissons énergisantes contenant de la caféine et des compléments vitaminiques ainsi que des boissons à base de thé enrichies en vitamines sur le territoire polonais par l’intermédiaire des magasins «Żabka» et «LIDL». Elle explique que ses boissons non alcoolisées sont commercialisées sous sa marque de l’UE 18 900
722 enregistrée avec priorité à partir du 13/07/2023. Selon la requérante, les boissons énergisantes de la marque «Doze» ont acquis une popularité et un succès commercial immédiats, grâce à la popularité du fondateur de la marque, un influenceur bien connu de l’industrie automobile en Pologne. En raison d’une utilisation intensive et d’une notoriété étendue, la marque de la requérante a déjà le statut de marque renommée qui bénéficie d’une protection juridique étendue. La requérante poursuit en déclarant que par lettre du 10/05/2024, le titulaire de la marque de l’UE a demandé à la requérante de cesser et de s’abstenir de la prétendue contrefaçon de ses droits de marque. En juillet 2024, le titulaire de la marque de l’UE a adressé une demande écrite aux partenaires commerciaux de DOZE : «ŻABKA» et «LIDL», afin qu’ils cessent la commercialisation et retirent
de la vente les boissons non alcoolisées portant la marque car elle

---

Décision en annulation nº C 67 664 Page 3 sur 16
porte atteinte à son droit antérieur enregistré. La requérante poursuit en faisant valoir que la finalité et la manière dont le titulaire de la marque de l’UE utilise sa marque indiquent que la marque du titulaire a été enregistrée de mauvaise foi, et ce, notamment en raison du fait que l’enregistrement d’un signe descriptif est dépourvu de tout caractère distinctif (une simple goutte avec un éclair au milieu), ce qui constitue une violation de la licence de stock, en raison de l’absence d’usage sérieux de la marque pour les produits et services dans le commerce et en raison des actions hostiles menées à l’encontre de la société de la requérante (incitation de contreparties à boycotter des produits, diffusion d’informations fausses et préjudiciables, formulation de réclamations infondées). Toutes ces actions, selon la requérante, indiquent que le titulaire du droit n’a aucune intention d’utiliser sérieusement la marque pour distinguer des produits sur le marché, mais uniquement d’obtenir un monopole sur un signe descriptif dépourvu de capacité distinctive, et ensuite d’empêcher d’autres acteurs du marché de faire des affaires et d’obtenir des avantages financiers injustifiés au détriment de leur activité. Selon la requérante, il ne fait aucun doute qu’au vu des faits décrits ci-dessus, le titulaire de la marque de l’UE a enregistré la marque contestée de mauvaise foi et que la marque contestée devrait par conséquent être déclarée nulle.

La requérante soumet les preuves suivantes à l’appui de ses allégations :

Annexe 1 : Résumé de la recherche de l’expression 'energy water’ dans la section graphique de la recherche Google
Annexe 2 : Liste de liens extraits de Google Lens le 31/07/2024 montrant où apparaît l’iconographie d’une goutte d’eau traversée par un éclair. Toutes les représentations sont nommées 'water energy icon', c’est-à-dire :

---

Décision en annulation n° C 67 664 Page 4 sur 16
Annexe 3-5 : Impressions montrant le type de licences qu’utilisent les entreprises spécialisées dans la création de contenu visuel telles que des vecteurs, des illustrations, des photos et des images, des icônes vectorielles (Freepik, Vecteezy et Shutterstock).

Annexe 6 : Un article en ligne du site internet https://plejada.pl/newsy/budda-ruszyl-z-nowymbiznesem-192-tys-puszek- na-godzine/2dbshmr, montrant une canette sur laquelle apparaît un signe du demandeur.

Annexe 7 : Une photographie du produit DOZE du demandeur prise dans le magasin 'Żabka'.

Annexe 8 : Certificat d’enregistrement pour la MUE 18 900 722.

Annexe 9 : Lettre de mise en demeure de cesser et de s’abstenir du 10/05/2024 envoyée par le titulaire de la MUE à la société du demandeur DOZE sp. z o.o.

Annexe 10 : Lettre du 28/05/2024, envoyée par la société du demandeur DOZE sp. z o.o. au titulaire de la MUE.

Annexe 11 : Impression de la base de données de l’EUIPO concernant la déclaration de nullité de la marque MUE 18 900 722.

Annexe 12 : Impression de la base de données de l’EUIPO concernant l’opposition devant l’EUIPO contre la demande de marque MUE 18 996 606.

Annexe 13 : Impression de la base de données TM View concernant l’opposition devant l’Office polonais des brevets contre la demande de marque n° Z.564802.

Annexe 14 : Lettre du 29/07/2024 envoyée par le titulaire de la MUE au magasin 'ŻABKA'.

Annexe 15-16 : Impression des sites internet https://zabkagroup.com/#who- we-are et https://info.lidl/en, fournissant des informations sur les magasins mentionnés où les produits du demandeur sous la marque figurative DOZE sont vendus.

Annexe 17 : Lettre du 01/08/2024, envoyée par le demandeur à la chaîne de magasins 'ŻABKA'.

Annexe 18 : Lettre du 01/08/2024 de DOZE sp. z o.o. à 'LIDL'.

---

Décision d’annulation n° C 67 664 Page 5 sur 16
Annexe 19: Acte de saisine du 22/07/2024, déposé par le titulaire de la marque de l’UE auprès du tribunal de district de Katowice.

Annexe 20: Lettre du 22/08/2024 envoyée par le demandeur au titulaire de la marque de l’UE.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la marque contestée fusionne deux symboles distincts (une goutte d’eau et un éclair) en un seul dessin stylisé. Selon le titulaire de la marque de l’UE, cette combinaison inhabituelle et accrocheuse va au-delà d’une simple représentation de l’eau. Prise dans son ensemble, la marque contestée n’est ni une simple figure géométrique, ni une marque entièrement banale aux fins du droit des marques. De l’avis du titulaire de la marque de l’UE, la marque contestée est également plus qu’une simple forme géométrique ou un pictogramme. Le titulaire de la marque de l’UE avance que, bien que la goutte puisse faire allusion aux liquides en général, la présence de l’éclair perturbe toute signification descriptive directe. Les consommateurs n’interpréteraient pas immédiatement la marque comme une indication directe des produits — l’élément éclair signale plutôt un concept abstrait, normalement non associé aux boissons, contribuant à une impression d’ensemble distinctive. En ce qui concerne l’allégation des licences existantes indiquées par le demandeur, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les accords de licence cités sont sans pertinence pour la question de l’appréciation du caractère descriptif d’une marque. L’existence de graphiques similaires sur des plateformes d’enchères ne constitue pas une preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque et, même si l’on devait supposer qu’une telle utilisation pourrait avoir une certaine signification, en l’espèce, il n’existe aucune preuve de la période pertinente. Le titulaire de la marque de l’UE affirme qu’en tout état de cause, le signe a été créé indépendamment pour le compte du titulaire de la marque de l’UE, sur son ordre et selon ses spécifications. Le titulaire de la marque de l’UE affirme que la marque contestée est visuellement frappante et non un emblème standard dans l’industrie des boissons, et qu’elle doit être reconnue par les consommateurs pertinents comme un signe d’origine unique. En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi de la part du titulaire de la marque de l’UE, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que l’ensemble du raisonnement présenté par le demandeur en nullité ainsi que les éléments qu’il a joints, se réfèrent au litige actuel entre les parties environ 4 ans après le dépôt de la marque contestée auprès de l’EUIPO. Ni les circonstances ni les preuves ne concernent le moment du dépôt de la marque en cause, par conséquent, elles ne peuvent être reconnues comme une preuve valable et fiable de dépôt de mauvaise foi. L’intention du titulaire de la marque de l’UE n’était pas d’empêcher des tiers d’utiliser un tel signe à l’avenir, mais de protéger son propre intérêt. Il affirme que pour empêcher des tiers d’utiliser un tel signe, le titulaire de la marque de l’UE devrait faire preuve non seulement d’une prévoyance spéculative extraordinaire, mais aussi d’une capacité quasi surnaturelle à prédire les événements futurs. Plus précisément, le titulaire de la marque de l’UE aurait dû anticiper, avec un délai de quatre ans, que la marque qu’il a déposée serait ultérieurement commercialisée par le demandeur dans le cadre de ses activités commerciales, uniquement pour exiger ultérieurement des dommages et intérêts, des opérations et des procédures judiciaires. Selon le titulaire de la marque de l’UE, l’écart de temps significatif entre le dépôt de la marque et l’émergence du litige exclut sans équivoque la possibilité de mauvaise foi dès le départ. Une telle allégation est non seulement illogique, mais elle compromet également le cours normal des affaires. Le titulaire de la marque de l’UE souligne que le demandeur n’a pas fourni de preuves de marques antérieures à la marque du titulaire ni de preuve d’une utilisation constante et significative de la marque contestée sur le marché avant l’enregistrement du titulaire. Au contraire, en tant que titulaire d’une marque enregistrée ultérieurement, le demandeur doit supporter les risques et les conséquences inhérents à l’enregistrement et à l’utilisation d’un signe qui ressemble étroitement à une marque précédemment enregistrée avec une priorité antérieure. Le titulaire de la marque de l’UE a souligné que la démonstration de la mauvaise foi implique de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, le titulaire de la marque de l’UE était conscient qu’il causait un préjudice au demandeur en nullité et que ce préjudice était une conséquence de sa conduite répréhensible.

---

Décision en annulation nº C 67 664 Page 6 sur 16
d’un point de vue moral ou commercial. Il fait valoir que jusqu’à la survenance du litige, le titulaire de la MUE ignorait totalement l’existence de la requérante. Le titulaire de la MUE nie fermement toute allégation selon laquelle ses actions visaient à boycotter les produits de la requérante ou à discréditer leur réputation.

La requérante répète que la goutte d’eau représentée décrit directement les produits, car la plupart des produits pour lesquels la marque est protégée sont des boissons, des eaux ou des compléments liquides. La marque contestée ne contient aucun style imaginatif, combinaison de couleurs intéressante ou éléments graphiques non standard. La requérante affirme que le message derrière la goutte d’eau est évident et immédiatement associé à l’eau et que l’élément en forme d’éclair ne modifie pas le caractère descriptif de la marque et renforce en fait le caractère descriptif de la marque car il introduit des informations supplémentaires sur les produits, car il symbolise les effets rapides et puissants des produits. La requérante soutient qu’il existe une catégorie de produits nommée « eau énergisante » qui est associée à des produits contenant des compléments nutritionnels, énergisants, thérapeutiques ou vitaminiques et non à l’écologie. Enfin, la requérante répète son allégation selon laquelle la marque a été déposée de mauvaise foi car elle a été déposée à des fins spéculatives, dans le seul but de rechercher une compensation financière auprès de tiers pour contrefaçon de la marque. Selon la requérante, le titulaire de la MUE a déposé une demande de protection d’une marque descriptive, simple et accessible au public afin de restreindre d’autres parties à exercer des activités commerciales et de réclamer une compensation financière pour l’utilisation de la marque. Le titulaire de la MUE a enregistré des marques relatives à diverses industries dans lesquelles il utilise, entre autres, des éléments similaires à ceux contenus dans la marque contestée (Annexe 15). Il a demandé l’enregistrement des marques dans divers pays. Cependant, aucune information dans les sources accessibles au public n’indique que le titulaire de la MUE utilise activement les marques susmentionnées sur le marché à des fins économiques. Les circonstances susmentionnées, selon la requérante, démontrent que les actions du titulaire de la MUE sont le moyen de tirer profit de l’enregistrement de marques descriptives et d’exiger une compensation de tiers pour contrefaçon de marque. En effet, aucune logique commerciale sensée ne justifie le dépôt de multiples marques pour protection dans différentes industries, dans différents pays, pendant de nombreuses années, sans intention de les utiliser. La requérante est d’avis qu’elle a prouvé que la demande de marque a été déposée de mauvaise foi dans le but d’abuser du système des marques. Une contrefaçon d’une marque qui est un simple pictogramme est hautement probable en raison de la disponibilité généralisée d’une telle icône et de sa simplicité. Par conséquent, selon la requérante, le titulaire de la MUE, au moment du dépôt de la demande de marque, aurait pu s’attendre à ce que ce ne soit qu’une question de temps avant qu’un tiers n’utilise une icône similaire à la marque contestée. La requérante conclut que le titulaire de la MUE n’a pas démontré que la demande de marque litigieuse a été déposée avec l’intention réelle de l’utiliser conformément à la finalité du système de protection des marques.

Afin d’étayer ses allégations, la requérante soumet les preuves suivantes :

Annexe 1-3 : Capture d’écran de trois sites web différents décrivant le terme « eau activée par plasma ».

Annexe 4 : Capture d’écran du site web https://aquaspace.com/pages/aquatomic-hydrating-magnets, décrivant
Annexe 5 : Capture d’écran décrivant le terme « eau structurée » qui est obtenue par vortexage, ce qui énergise l’eau de manière à la rendre plus bénéfique pour le bien-être général.

---

Décision en annulation nº C 67 664 Page 7 sur 16
Annexe 6 : Capture d’écran du site internet https://daveasprey.com/reasons- todrink-structured-water/), décrivant que la consommation d’eau structurée apporte de l’énergie de la source externe et la délivre directement à vos mitochondries. Elle diminue le stress et ralentit le vieillissement, en particulier dans votre cerveau.

Annexe 7 : capture d’écran de Google Search, montrant les exemples pour le terme 'energy water'.

Annexes 8-11 : captures d’écran de Google, Ceneo et Amazon, montrant des exemples d'« energy water » et de « gym water ».

Annexe 12 : Capture d’écran de Google.pl, montrant les résultats de recherche pour l’expression « Energy drinks icon » dans la section graphique de la recherche Google :

Annexe 13 : Capture d’écran de Google.pl, montrant les résultats de recherche pour l’expression « nutritional drinks icon » dans la section graphique de la recherche Google.

Annexe 14 : Capture d’écran de Google.pl, montrant les résultats de recherche pour l’expression « vitamin drinks icon » dans la section graphique de la recherche Google.

Annexe 15 : Impression de la recherche de marques déposées par le titulaire de la marque de l’UE.

Dans sa réplique finale, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la date décisive pour l’examen est la date de dépôt de la marque contestée. Selon le titulaire de la marque de l’UE, les preuves soumises par le demandeur ne sont soit pas datées, soit datées après la date de dépôt – en fait, les preuves confirment l’existence de certains produits nommés « energy water » pendant la procédure en cours. Par conséquent, elles ne peuvent établir qu’un motif absolu de refus s’appliquait au moment du dépôt. Le titulaire de la marque de l’UE répète que la marque en question fusionne deux symboles distincts – une goutte d’eau et un éclair. Il est, cependant, incorrect de diviser la marque en deux éléments distincts : la goutte et l’éclair, et de les évaluer séparément. La marque contestée a été créée en fusionnant deux idées, mais la manière dont cela s’est produit aboutit à une forme distincte et nouvelle, qui n’est ni évidente ni descriptive. La manière imaginative et fantaisiste de créer le lien entre la goutte et l’éclair ne peut donc pas être descriptive. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’il n’existe pas de produits qui consistent littéralement en des gouttelettes avec des éclairs. Enfin, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le demandeur n’a fourni aucun exemple de marque consistant en un symbole ressemblant à une goutte d’eau avec un éclair qui montrerait que de tels signes sont d’usage courant pour les produits en question. Toutes les preuves se réfèrent au symbole de l’éclair (par exemple pour les boissons énergisantes telles que EDGE GYM WATER ou pour les boissons vitaminées). Sur cette base, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le demandeur a conclu à tort que la marque « est couramment présente sur le marché ». Aucune preuve réelle et objective à l’appui de cette affirmation n’a été fournie par le

---

Décision en annulation nº C 67 664 Page 8 sur 16
requérant. Enfin, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le requérant a présenté des résultats de recherche Google qui n’ont aucun lien réel avec l’affaire ou renvoient à des graphiques trouvés au hasard. MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), EUTMR LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 EUTMR
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, EUTMR, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 EUTMR. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR que l’article 7, paragraphe 1, EUTMR s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

S’agissant de l’appréciation des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 EUTMR, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalable à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches mais se borne à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43). Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, EUTMR est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25). CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR et ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF
– ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B) ET C), EUTMR
Selon la jurisprudence, les signes visés à l'article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). L'article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner la

---

Décision en annulation nº C 67 664 Page 9 sur 16
l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement comme marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits ou des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour être visés par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Pour apprécier le caractère distinctif et non descriptif de la marque contestée, la date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 25/03/2021.

Le signe contesté est une marque purement figurative. Par conséquent, le public pertinent est celui de l’Union européenne.

Les produits visés sont Boissons non alcoolisées ; Eaux ; Eau potable vitaminée ; Eau enrichie en nutriments ; Eau activée par plasma ; Eau déstructurée ;

---

Décision d’annulation n° C 67 664 Page 10 sur 16
Eau structurée de la classe 32. De l’avis de la division d’annulation, les produits en cause s’adressent au consommateur moyen doté d’un niveau d’attention moyen.

La requérante fait valoir que la goutte d’eau formant la marque contestée décrit directement les produits (la plupart des produits pour lesquels la marque est protégée sont des boissons, des eaux ou des compléments liquides). Elle affirme que l’élément en forme d’éclair ne modifie pas le caractère descriptif de la marque et, en fait, renforce le sens descriptif de la marque en introduisant des informations supplémentaires sur les produits (les effets rapides et puissants des produits de la classe 32). Par conséquent, la marque contestée transmet directement les attributs essentiels et les avantages des produits et décrit la nature des produits. La requérante explique pour chaque produit, dans quel sens la marque contestée doit être considérée comme descriptive, à savoir:

1. Boissons non alcoolisées: Le visuel suggère directement la nature rafraîchissante et énergisante de la boisson. L’éclair met l’accent sur une explosion de saveur ou de vitalité, liant clairement l’image aux qualités rafraîchissantes du produit.

2. Eaux: Pour les eaux plates et les eaux spéciales, l’image symbolise directement l’essence de l’eau et éventuellement des propriétés améliorées. L’éclair indique une fraîcheur ajoutée ou des attributs uniques directement liés à l’eau.

3. Eau potable vitaminée: L’image transmet directement l’idée d’eau avec des bienfaits supplémentaires pour la santé. L’éclair représente explicitement la valeur nutritionnelle améliorée fournie par les vitamines.

4. Eau enrichie en nutriments: Ce visuel se rapporte clairement à l’eau enrichie en nutriments. L’éclair signifie les avantages supplémentaires ou la fortification avancée, se liant directement aux caractéristiques du produit.

5. Eau activée par plasma: L’image désigne directement l’eau traitée avec une technologie plasma avancée. L’éclair signifie la nature de haute technologie du traitement, sans allusions ou sophistication supplémentaires requises. L’eau activée par plasma est produite en utilisant de l’eau, de l’air et de l’électricité. L’air ambiant est amené en phase plasma avec de l’énergie électrique, l’air activé est ensuite mis en contact avec l’eau.”
6. Eau déstructurée: L’image fait clairement référence à l’eau avec une structure moléculaire unique. L’éclair illustre directement les qualités supérieures supposées de l’eau, s’alignant clairement sur les allégations du produit.

7. Eau structurée: Pour l’eau structurée, le visuel décrit directement l’organisation moléculaire améliorée du produit. L’éclair représente directement les effets transformateurs ou énergisants de l’eau structurée.

La titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la marque contestée prise dans son ensemble n’est pas une figure géométrique de base et qu’elle ne constitue pas un concept décoratif courant, utilisé ou susceptible d’être utilisé pour présenter les produits enregistrés en question. La division d’annulation partage ce point de vue et ne voit pas comment l’image d’une goutte d’eau traversée par un éclair décrit directement et explicitement les produits de la classe 32. Le signe ne permet pas de savoir clairement à quelle caractéristique spécifique il se réfère; il permet simplement aux consommateurs d’utiliser leur imagination, ce qui est confirmé par les significations du signe fournies par la requérante, en relation avec chaque produit. La marque contestée est ambiguë et ne possède aucune signification concrète/directe en relation avec les produits pertinents. Par conséquent, de l’avis de la division d’annulation, la marque contestée ne transmet pas un message suffisamment clair et spécifique en rapport avec les produits pertinents. À cet égard, il convient de rappeler que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’applique pas aux signes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services. Les consommateurs perçoivent une marque telle qu’ils la rencontrent et ne font pas d’effort pour analyser les caractéristiques distinctives des produits afin d’y déceler des significations descriptives.

---

Décision en annulation nº C 67 664 Page 11 sur 16
Comme mentionné ci-dessus, dans les procédures de nullité, la division d’annulation doit examiner les faits uniquement dans le cadre des arguments factuels présentés par le demandeur en nullité. Par conséquent, il incombe au demandeur en nullité de soumettre des preuves démontrant que la marque contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. En l’espèce, les captures d’écran soumises par le demandeur ne peuvent être considérées comme des preuves suffisantes car elles ne démontrent pas que la marque contestée ou des signes similaires sont couramment utilisés en relation avec les produits de la classe 32 avec une clarté suffisante. En outre, toutes les preuves soumises par le demandeur sont postérieures à la date de dépôt de la marque contestée ; la division d’annulation ne peut pas présumer que ces preuves reflètent fidèlement la situation sur le marché pertinent à la date de dépôt pertinente.

En ce qui concerne l’allégation du demandeur selon laquelle le signe est un pictogramme incapable d’identifier l’origine des produits et doit être considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard des produits enregistrés, il convient de noter que les pictogrammes sont des signes et symboles basiques et non ornés qui seront interprétés comme ayant une valeur purement informative ou instructive en relation avec les produits ou services concernés. Comme le demandeur l’a lui-même souligné, les exemples seraient des signes qui indiquent le mode d’utilisation (comme l’image d’un téléphone en relation avec des services de livraison de pizzas) ou qui transmettent un message universellement compréhensible (comme un couteau et une fourchette en relation avec la fourniture de nourriture). De l’avis de la division d’annulation, le signe contesté ne transmet aucun message universellement compréhensible en relation avec les produits pertinents et les preuves soumises par le demandeur ne sont pas suffisantes pour démontrer le contraire. Il ressort de l’annexe 1 que des signes similaires à la marque contestée sont utilisés pour indiquer « eau énergétique », toutefois, comme il ressort des preuves, le terme « eau énergétique » fait plutôt référence à l’énergie hydraulique ou hydroélectrique (énergie générée par le mouvement de l’eau) et non à différentes boissons/compléments de la classe 32 destinés à la consommation humaine. En outre, les éléments soumis par le demandeur ne démontrent pas que le signe est largement reconnu avec la signification fournie par le demandeur.

Le demandeur considère la marque contestée comme simple. Il se réfère aux exemples de formes géométriques de base qui ont été considérées comme « extrêmement
simples » (c’est-à-dire , , et ) et de graphiques qui ont été considérés comme des « pictogrammes » dans la jurisprudence et la pratique et ont été refusés ou
invalidés (c’est-à-dire , et ).

La simplicité du signe ne l’empêche pas de satisfaire le seuil minimal de caractère distinctif requis pour surmonter un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En l’espèce, il ne peut être conclu que la marque en question constitue un signe extrêmement simple (c’est-à-dire juste une simple goutte d’eau), ni qu’elle corresponde à une figure géométrique de base telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle, un pentagone ou un parallélogramme. Il ne peut pas non plus être conclu que le signe est simplement une icône décorative standard typiquement utilisée en relation avec les produits en cause. En revanche, le signe présente une configuration spécifique et individuelle d’éléments et satisfait à l’exigence minimale de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. L’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un

---

Décision en annulation nº C 67 664 Page 12 sur 16
niveau spécifique de créativité artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou services qu’elle protège et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41). En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour rendre inapplicable le motif de refus énoncé dans cette disposition (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 68). La division d’annulation est d’avis qu’en ce qui concerne les produits pertinents, le signe en cause atteint le seuil minimal de caractère distinctif, car il est plus qu’une simple forme géométrique de base ou un pictogramme avec un message universellement compréhensible.

Le demandeur allègue que le titulaire de la MUE n’utilise pas le signe sur le marché de l’UE, bien que plusieurs années se soient écoulées depuis le dépôt de la demande. Selon le demandeur, il n’existe aucune information disponible sur les produits existants portant la marque contestée et les canaux de distribution. À cet égard, il convient de rappeler que le titulaire dispose d’une « période de grâce » de 5 ans après l’enregistrement, pendant laquelle il ne peut être exigé de lui qu’il démontre l’usage de la marque pour s’en prévaloir. Pendant la période de grâce, le simple enregistrement formel confère à la marque une protection complète.

Enfin, le demandeur soutient qu’il est fort probable que la marque contestée soit dérivée d’un des graphiques de stock ou d’un mélange de ceux-ci, avec des modifications très mineures. Selon le demandeur, l’accès large et facile et les faibles coûts de licence signifient que les graphiques provenant de portails de stock sont largement utilisés et n’ont pas de caractère distinctif. En outre, selon le demandeur, il est une stipulation courante parmi les fournisseurs de graphiques de stock que les utilisateurs sont interdits d’incorporer leur contenu dans une marque, de l’utiliser comme composant d’une marque, ou de déposer une demande de marque basée sur le contenu. À cet égard, la division d’annulation note que la question de savoir si le signe contesté provient de fournisseurs de graphiques de stock et la question des accords de licence relatifs aux œuvres provenant de portails de stock ne sont pas l’objet des présentes procédures. En outre, même si les consommateurs ont été exposés à l’utilisation de signes similaires, il n’y a aucune preuve au dossier que de tels signes aient été utilisés en relation avec des boissons destinées à la consommation humaine. Par conséquent, l’argument du demandeur doit être écarté.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque
ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), EUTMR. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

MAUVAISE FOI – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Principes généraux

---

Décision en annulation n° C 67 664 Page 13 sur 16
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE prévoit qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la MUE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective à l’aune de laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et professionnelles honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (avis de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

La question de savoir si un titulaire de MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37). La mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de nuire, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, aux intérêts de tiers, ou dans l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON, EU:C:2019:724, § 46).

Pour qu’une déclaration de nullité soit prononcée sur la basis de la mauvaise foi, il ne doit y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il incombe au demandeur de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels il fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle le titulaire de la MUE a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE. En effet, le système d’enregistrement des marques de l’Union européenne est fondé sur le principe du « premier déposant » énoncé à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE. L’application de ce principe est tempérée, entre autres, par l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, en vertu duquel, à la suite d’une demande présentée à l’EUIPO ou sur la base d’une demande reconventionnelle dans le cadre d’une procédure en contrefaçon, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque. En conséquence, lorsque le demandeur en déclaration de nullité cherche à invoquer ce motif, il incombe à cette partie de prouver les circonstances qui étayent la conclusion selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque (21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31 et 32, et 14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16 et 17). En règle générale, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et la charge de la preuve à cet égard incombe exclusivement au demandeur en nullité (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).

Exposé des faits pertinents

---

Décision d’annulation n° C 67 664 Page 14 sur 16
La requérante explique que le 10/05/2025, le titulaire de la MUE a demandé à la requérante de cesser la prétendue contrefaçon de ses droits de marque en s’abstenant de produire, d’offrir et de commercialiser des boissons non alcoolisées
et des produits similaires portant le signe , de renoncer au droit d’enregistrer ladite marque auprès de l’EUIPO, de retirer la demande de marque pour le même signe auprès de l’EUIPO et de l’Office des brevets en Pologne. La requérante n’ayant pas donné suite à cette demande, le titulaire de la MUE a engagé un certain nombre de procédures administratives et judiciaires contre l’enregistrement des marques de la requérante. La requérante affirme que le titulaire de la MUE n’utilise pas réellement la marque contestée sur le marché. Le but et la manière dont le titulaire de la MUE utilise sa marque indiquent que la marque a été enregistrée de mauvaise foi. Ceci est notamment indiqué par des circonstances telles que l’enregistrement d’un signe descriptif dépourvu de caractère distinctif (un simple motif de goutte avec un éclair au milieu) en violation de la licence de stock, l’absence d’usage sérieux de la marque pour des produits dans le commerce et des actions hostiles menées contre la société DOZE (incitation de contreparties à boycotter des produits, diffusion d’informations fausses et préjudiciables, formulation de réclamations infondées) en Pologne. Selon la requérante, toutes ces actions démontrent les intentions malhonnêtes du titulaire de la MUE visant à empêcher d’autres entreprises d’utiliser des signes non distinctifs similaires à celui contesté. Elle soutient que le titulaire du droit n’a pas l’intention d’utiliser sérieusement la marque pour distinguer des produits sur le marché, mais uniquement d’obtenir un monopole sur un signe descriptif dépourvu de capacité distinctive, puis d’entraver l’activité d’autres acteurs du marché et d’obtenir des avantages financiers injustifiés au détriment de leur activité. La requérante conclut qu’il ne fait aucun doute qu’au vu de tous les faits présentés, le titulaire de la MUE a enregistré la marque litigieuse de mauvaise foi.

Appréciation de la mauvaise foi
Le moment pertinent aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi du titulaire de la MUE est la date de dépôt de la marque contestée (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 35), soit le 25/03/2021.

La requérante n’a pas démontré que le titulaire a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. Même à supposer que le signe en question soit dépourvu de caractère distinctif ou descriptif (ce qui n’est pas le cas), le simple enregistrement d’une marque qui inclut des éléments descriptifs ou non distinctifs ne constitue pas un facteur concluant pour établir la mauvaise foi.

Pour prouver la mauvaise foi, la requérante devrait démontrer que, au moment du dépôt, l’intention du titulaire de la MUE n’était pas d’utiliser la marque conformément à sa fonction essentielle de distinguer des produits ou des services, mais plutôt d’empêcher des concurrents d’entrer sur le marché (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON, EU:C:2019:724, § 46). Une telle intention n’a pas été démontrée en l’espèce.

La seule circonstance invoquée à l’appui de l’argumentation susmentionnée est l’action en contrefaçon intentée par le titulaire de la MUE contre la requérante. Toutefois, comme l’a souligné le titulaire de la MUE, cette action a été intentée trois ans après le dépôt de la marque contestée (10/05/2024) et en réponse à des événements survenus sur le marché après la date de dépôt (la marque contestée a été déposée et enregistrée en 2021 et, selon l’annexe 9, l’annexe 14 et l’annexe 19, le titulaire de la MUE

---

Décision en annulation n° C 67 664 Page 15 sur 16
a d’abord déposé une lettre de mise en demeure et, comme le demandeur n’y a pas réagi, il a intenté l’action en contrefaçon en 2024). Un tel comportement ultérieur ne peut être utilisé rétroactivement comme seule preuve de mauvaise foi au moment du dépôt, à moins qu’il ne soit lié à une intention malhonnête initiale, ce qui n’a pas été établi en l’espèce. Comme le titulaire de la MUE l’a fait remarquer à juste titre, il est du droit légitime de tout titulaire de marque d’agir contre d’éventuelles contrefaçons. Plutôt que de tenter d’empêcher le demandeur d’utiliser un signe similaire, il semble que le titulaire de la MUE tente légitimement de faire valoir ses droits de marque contre des produits de tiers qui, selon lui, sont globalement similaires aux siens et prêtent à confusion. Le demandeur affirme que des faits et des preuves postérieurs au dépôt peuvent parfois être utilisés pour interpréter l’intention du titulaire au moment du dépôt de la MUE, en particulier si le titulaire a utilisé la marque depuis l’enregistrement. Comme déjà expliqué, il incombe au demandeur de prouver les faits sur lesquels il fonde son allégation de mauvaise foi. En tout état de cause, le demandeur n’a pas réussi, dans sa soumission, à remettre sérieusement en question l’intérêt légitime du titulaire de la MUE à offrir ses produits sous le signe en question et à enregistrer la MUE.

Par conséquent, compte tenu en particulier de la chronologie des événements et des circonstances spécifiques de l’action en contrefaçon, il convient de conclure que les preuves fournies par le demandeur ne jettent aucun doute sur les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt, et qu’elles sont loin de démontrer sa mauvaise foi. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation Michaela SIMANDLOVA Janja FELC Martin LENZ

---

Décision en matière de nullité nº C 67 664 Page 16 sur 16
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.