DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 827
Lanserhof GmbH, Kochholzweg 153, 6072 Lans, Autriche (opposante), représentée par Harisch & Partner Rechtsanwälte GmbH, Otto Holzbauer Straße 1, 5020 Salzburg, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lans Studios Products S.L., Calle de Velázquez 70, Escalera interior izquierda, 28001 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Olga Benito Castaño, Calle Calanda 20, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 07/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 827 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 407 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/02/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 407 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 917 083 «LANS» (marque verbale). Au titre de ce droit antérieur, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposante n° 17 917 083.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 827 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette ; préparations pour nettoyer et parfumer ; produits cosmétiques ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; parfums d’ambiance ; crèmes solaires.
Classe 35 : Services de vente au détail de thés ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; gestion des affaires commerciales ; services de vente au détail de compléments alimentaires ; services de vente au détail d’ustensiles de cuisson ; services d’analyse, de recherche et d’information en matière commerciale ; conseils en matière de gestion commerciale de clubs de santé ; services de vente au détail de produits alimentaires ; services de publicité, de marketing et de promotion ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; services de vente au détail de sacs ; services de vente au détail d’équipements de cuisson des aliments ; services de vente au détail de produits alimentaires ; services de vente au détail de vêtements ; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail de couvre-chefs ; services de vente au détail de préparations diététiques ; administration des affaires.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Abrasifs ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; produits de toilette ; produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette ; parfumerie ; huiles pour parfums et senteurs ; aromates [huiles essentielles] ; parfumerie naturelle ; faux ongles ; produits cosmétiques pour les ongles ; crèmes pour les ongles ; vernis à ongles ; gel pour les ongles ; papier à polir ; préparations à polir ; dissolvants pour vernis à ongles ; poudres à polir ; crèmes à polir ; préparations pour le soin des ongles.
Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; services de publicité, de marketing et de promotion ; publicité ; organisation de la gestion des affaires commerciales ; services d’agences de placement ; administration des ventes ; administration des affaires ; services de vente au détail de produits cosmétiques ; services de vente au détail de trousses de maquillage ; services de vente au détail d’instruments de beauté pour les êtres humains ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; services de vente au détail de produits cosmétiques et de préparations cosmétiques ; services de vente au détail d’ustensiles cosmétiques ; services de vente au détail d’huiles à usage cosmétique ; services de vente au détail de supports pour produits cosmétiques ; services de vente au détail de trousses de produits cosmétiques.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits de toilette figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette contestés sont inclus dans les produits de toilette de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

La parfumerie ; parfumerie naturelle contestée inclut ou chevauche les parfums d’ambiance de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 827 Page 3 sur 7
Les cosmétiques pour les ongles; crèmes pour les ongles; vernis à ongles; gels pour les ongles; dissolvants pour vernis à ongles; préparations pour le soin des ongles contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les abrasifs; papiers à polir; préparations à polir; poudres à polir; crèmes à polir contestés sont similaires aux préparations parfumantes de l’opposant. Les préparations parfumantes comprennent des produits tels que les sprays désodorisants d’ambiance, les pot-pourris et les bâtonnets d’encens. La catégorie générale des abrasifs comprend les pâtes et autres substances contenant des particules abrasives utilisées pour le nettoyage mécanique, par exemple le récurage. Étant donné que les parfums d’ambiance sont des liquides agréablement odorants et d’autres articles utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien ménager, tels que les nettoyants et les cires pour les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, les solutions à récurer et les pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise.

Les huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles pour parfums et senteurs; aromates
[huiles essentielles] contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que d’autre part, les produits contestés sont des composés aromatiques liquides parfumés. Ils peuvent au moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.

Les faux ongles contestés sont similaires à un degré élevé aux produits cosmétiques de l’opposant car ils ont le même but et coïncident généralement en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ces produits sont complémentaires.

Services contestés de la classe 35
Les services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; services de publicité, de marketing et de promotion; publicité; administration commerciale; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté sont contenus de manière identique dans les deux listes de services.

L'organisation de la gestion des affaires contestée est incluse dans la gestion des affaires de l’opposant ou, du moins, la chevauche. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail de produits cosmétiques; services de vente au détail de produits cosmétiques et de préparations cosmétiques contestés incluent, ou du moins chevauchent, les services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services d’agences de placement contestés sont similaires à un faible degré à la gestion des affaires de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de but, de public pertinent et de prestataire.

L'administration des ventes contestée est au moins similaire à l'administration commerciale de l’opposant car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent.

En ce qui concerne les services contestés restants dans cette classe, il convient de rappeler que les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail. Ils partagent le même but, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément divers besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation. La similarité est

---

Décision sur opposition n° B 3 234 827 Page 4 sur 7
entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Il en va ainsi pour les services de vente au détail de trousses de maquillage; services de vente au détail d’instruments de beauté pour les êtres humains; services de vente au détail d’ustensiles cosmétiques; services de vente au détail d’huiles à usage cosmétique; services de vente au détail de supports pour produits cosmétiques; services de vente au détail de kits cosmétiques qui sont couramment vendus au détail aux côtés d’autres produits cosmétiques et de beauté. En conséquence, ces services sont considérés comme étant au moins similaires aux services de magasin de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
LANS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

D’emblée, il convient de noter que la marque antérieure est une marque verbale, qui protège le mot lui-même. Par conséquent, les différences entre les signes en présence quant à l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont sans pertinence et, pour faciliter la comparaison, la marque antérieure sera désignée en minuscules.

L’élément verbal coïncidant « lans » est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent (par exemple, les parties hispanophones du public), mais il est significatif pour d’autres parties, par exemple pour les Autrichiens ainsi que pour les parties néerlandophones du public. En effet, les Autrichiens l’associeront à Lans, une ville du district d’Innsbruck-Land dans l’État autrichien du Tyrol, tandis que la partie néerlandophone du public comprendra « lans » avec le même sens que le mot anglais « lance », à savoir une longue lance (informations extraites du Dictionary of Contemporary Dutch – Algemeen Nederlands Woordenboek ou ANW en ligne à l’adresse https://anw.ivdnt.org/article/lans le 04/05/2026. En tout état de cause, le caractère distinctif de cet élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 234 827 Page 5 sur 7
élément est normal par rapport aux produits et services en cause, ce mot n’ayant aucun lien avec ceux-ci ou l’une quelconque de leurs caractéristiques.

L’élément verbal du signe contesté « PRODUCTS » est la forme plurielle du mot anglais « product ». Bien que traditionnellement défini comme un article ou une substance fabriqué(e) ou raffiné(e) pour la vente, le terme est aujourd’hui couramment utilisé dans un sens plus large pour désigner tout ce qui — tangible ou intangible — est le résultat d’un processus de travail ou de production. Il ne se limite donc pas aux biens physiques, mais peut également englober des services ou des résultats d’activités commerciales. En outre, il est considéré comme étant compris par le public sur l’ensemble du territoire pertinent en raison de ses équivalents proches dans d’autres langues du territoire pertinent (par exemple, en tchèque, danois, suédois et polonais, « produkt » ; en français « produit » ; en allemand « Produkt » ; en italien « prodotto » ; en letton « produkts » ; en lituanien « produktas » ; en roumain « produs » ; en portugais et espagnol « producto »). Par conséquent, comme il décrit directement ce qui est proposé en relation avec les produits et services en cause, il est dépourvu de caractère distinctif et, en tout état de cause, il est clairement secondaire dans le signe contesté en raison de sa taille beaucoup plus petite, de sa police de caractères plus fine et de sa position au sein du signe.

Les caractéristiques figuratives du signe contesté se limitent à la stylisation de son premier élément verbal « lans », qui a une fonction essentiellement ornementale et n’a guère d’impact sur la perception du consommateur et, en tout état de cause, ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur élément verbal distinctif « lans » qui, en outre, est également l’élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal secondaire du signe contesté « PRODUCTS » et par la stylisation de ce signe qui, cependant, n’a guère d’impact sur la perception du consommateur, voire pas du tout. Il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de haut en bas, ce qui fait que la partie placée en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif de tous ces éléments, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément verbal « lans », présent à l’identique dans les deux. En ce qui concerne l’élément « PRODUCTS », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe contesté, il ne sera pas prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, au moins pour une partie du public pertinent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé du fait qu’ils coïncident dans l’élément verbal significatif et distinctif « lans » et ne diffèrent que par le concept additionnel de l’élément verbal non distinctif du signe contesté « PRODUCTS ».

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 234 827 Page 6 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi car elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents et qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage.

Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Bien que l’opposant ait affirmé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, il n’a produit aucune preuve pour étayer une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits et services sont identiques et similaires à des degrés divers. Le public pertinent est le grand public et les professionnels ayant un degré d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques et, au moins pour une partie du public pertinent, ils sont également conceptuellement similaires à un degré élevé.

La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté où elle joue un rôle dominant et distinctif, tandis que les différences entre les signes se limitent à la légère stylisation et à l’élément verbal secondaire du signe contesté.

Il doit être tenu compte du fait que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un

---

Décision sur opposition n° B 3 234 827 Page 7 sur 7
lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent d’entreprises identiques ou économiquement liées. Il est d’usage courant de créer des variantes de marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou services, ou de conférer à une marque une image nouvelle et à la mode. Dès lors, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 917 083 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), ni l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni l’allégation de l’opposant concernant la famille/série de marques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.