DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 957
Paper indirects Office Equipment Spain Ass, S.A. Poessa, Polígono Industrial Bakiola Nave 1, 48498 Arrankudiaga, Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Golden Goose S.P.A., Via privata Ercole Marelli 10, 20139 Milano (titulaire), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 957 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 563
328 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 14 536 726 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 957 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Cahiers (d’écriture); Carnets d’écriture scolaires; Classeurs [articles de bureau]; Classeurs; Dossiers [papeterie]; Pochettes pour dossier; Chemises pour papiers; Fichiers index; Produits de l’imprimerie, à savoir lettres en acier, clichés, Printers, cadres pour composer [imprimerie], chiffres [caractères d’imprimerie], lettres [caractères d’imprimerie], lettres [caractères de type], couvertures pour imprimantes, non en matières textiles, plaques à adresses pour machines à adresser, cartes de vœux, cartes de vœux Musical, Flags en papier; articles de reliure; Photographies; Colles adhésives pour machines à écrire, rubans de machines à écrire, rubans encreurs pour imprimantes, cartouches d’encre, bandes adhésives (papeterie), presses à agrafer (papeterie), livrets, classeurs de bureau (papeterie), crayons, classeurs à papier mâché, bandes gommées (papeterie), blocs (papeterie), cahiers, feuilles d’index (papeterie), feuilles de papier (papeterie), plioirs pour papier, courroies ou courroies en bois pour le ménage, porte-cartes (papeterie), cahiers (papeterie), feuilles (papeterie), cahiers (papeterie), courroies de ménage, courroies de papier ou de courroi en bois (pinces), porte-documents (à usage domestique), porte-cartes (à usage domestique, porte-documents) Colles pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour artistes, à savoir couleurs imperméables, blocs de croquis, brosses de peintres, chevalets pour peintres, chevilles à dessin, planches à dessin, aiguilles à plancher à des fins de dessin, stylos à dessin, pâtes à modeler, peintres, pantographes [instruments de dessin], pastels crayons, canevas pour la peinture, règles à dessin, appareils de cuisson, pinceaux, pinceaux, carrés pour dessin, plateaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles), à savoir agrafes de bureaux, tailleuses de bureau, machines électriques ou non électriques, machines de calfatage de bureaux, doigtiers [articles de bureau], livrets de bureau [articles de bureau], brochures de bureau [articles de bureau], fers à repasser de bureau [articles de bureau], fers à repasser [livres], tiges [livres], boucles de bureau non électriques, pinces [enveloppes] de bureau [enveloppes de bureau] [enveloppes de bureau] Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés; À savoir papier, boîtes en papier, panneaux de publicité en papier, papier saving saving, buvettes, papier de tournage, papier carbone, papier pour appareils d’enregistrement, papier hygiénique, papier à balayage, papier électrocardiographique, papier bitumineux, papier bitumineux, papier mâché, Manifolds [papeterie], papier riz, papier parchemin, papier mâché, papier mâché, papier mâché, papier peint, enseignes en papier autocollé, papier autocollé Carton, à savoir papier mâché, carton pour pâte de bois, panneaux de publicité en carton, boîtes en carton, placards en carton, enseignes en carton.
Classe 35: Publicité; Fourniture de services pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); Les agences d’import-export et les agences uniques; Aide à la gestion d’entreprises franchisées; Vente au détail dans les commerces, par voie électronique ou via des réseaux informatiques mondiaux d’écriture ou de dessin de livres, fichiers, chemises, papier, carton et articles de bureau.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; services de gestion commerciale en matière de franchisage; conseils commerciaux en matière de franchisage; services de conseils pour la direction des affaires en matière de franchisage; présentation de produits sur tout moyen de communication pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 957 Page sur 3 9
la vente au détail; démonstration de produits et de services par voie électronique; promotion de ventes pour des tiers, services de vente au détail et dans leur ensemble également fournis en ligne d’imitations du cuir, bagages, parapluies et parasols, cannes, colliers pour animaux, laisses, vêtements pour animaux, mallettes pour documents, sacs de sport, sacs de plage, sacs de plage, sacs à bandoulière, sacs à bandoulière, sacs en cuir, sacs à bandoulière, sacs à bijoux en matières textiles [vides], écharpes pour porter les bébés, sacs de voyage, sacs à bandoulière, sacs à bandoulière en cuir, sacs à bandoulière, sacs à bandoulière les services de vente au détail et dans leur ensemble de vêtements, chaussures de gymnastique, chapeaux, vêtements en imitations du cuir, vêtements de gymnastique, vêtements de danse, robes de mariée, peignoirs de bain, bandanas [foulards], bérets, peignes, gants de sport [colliers], bretelles pour vêtements [bretelles], chaussettes, chemises, podices, coats, ceintures, ceintures [habillement], cravates [vêtements], ceintures,
[colliers], [vêtements]
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 957 Page sur 4 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «GOLDEN» représenté en lettres majuscules standard et un élément figuratif représentant une pomme.
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «LAB» placé au centre du signe et écrit dans une police de caractères bien plus grande que l’élément verbal «GOLDEN goose» placé en dessous.
L’élément verbal commun «GOLDEN» sera perçu par au moins une partie du public ayant une certaine connaissance de l’anglais comme faisant référence à la «couleur dorée; de couleur vive, métallique, jaune; en or (entièrement ou partiellement); composé d’or» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 31/05/2022 à l’adresse https://www.oed.com/). Le mot «GOLDEN» est également souvent utilisé de manière figurative avec une allusion à la brillance, à la beauté et à la précision de l’or métallique et, dans cette mesure, il contient le message laudatif selon lequel quelque chose est considéré comme la plus fine de son genre (19/05/2010, T-163/08, Golden Toast, EU:T:2010:208, § 25; 08/01/2018, R 1106/2017-5, or; 14/04/2014, R 2320/2013-4, GOLDEN SPEZIAL; 03/09/2012, R 1629/2011-4, GOLD EDITION; 03/05/2012, R 1710/2011-2, RÉSERVE D’ÉTIQUETTES OR; 23/10/2008, R 1457/2007-1, OR). Dans le contexte des produits et services en cause, l’élément verbal «GOLDEN» peut donc être perçu soit comme indiquant certaines de leurs caractéristiques, telles que la couleur, soit comme vantant leurs qualités supérieures. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est faible pour cette partie du public. Pour la partie du public qui percevra l’élément verbal «GOLDEN» comme un mot dépourvu de signification (par exemple, une partie du public parlant le polonais et l’espagnol), il possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
L’élément verbal «LAB» du signe contesté peut être perçu par la partie anglophone du public comme une abréviation de laboratoire. Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni laudatif, ni faible par rapport aux services pertinents, il est considéré comme distinctif. Il est également distinctif pour la partie du public pertinent pour laquelle le mot «LAB» est dépourvu de signification (par exemple, une partie du public parlant le polonais, le public hispanophone et le public parlant le polonais).
Le mot «goose» du signe contesté sera compris par au moins une partie du public pertinent, comme une partie anglophone du public, comme faisant référence à «un nom général pour les grands oiseaux de noix en ligne de la sous-famille Anserinæ (famille Anatidæ), généralement plus grand qu’un canard, et plus petit qu’un swan, dont Anser et plusieurs genres alliés» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 31/05/2022 à l’adresse https://www.oed.com/). Il est distinctif. Il est également distinctif pour la partie du public pertinent pour laquelle le mot «goose» est dépourvu de signification (par exemple, une partie du public parlant le polonais et l’espagnol).

L’opposante affirme que l’élément commun «GOLDEN» est l’élément dominant dans les deux marques et que les éléments figuratifs doivent être considérés comme purement décoratifs. En ce qui concerne la représentation de l’étoile dans la lettre «A» du mot «LAB» du signe contesté, elle sera perçue comme décorative ou comme une indication de la qualité

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 957 Page sur 5 9
des produits et services. Dans les deux cas, cet élément n’est pas particulièrement distinctif. En outre, les stylisations des éléments verbaux des deux signes sont considérées comme purement décoratives et ont un impact limité, voire nul, sur les consommateurs.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément figuratif représentant une pomme du signe antérieur n’est pas purement décoratif et il est considéré comme distinctif.

En outre, selon une pratique constante, la notion de prépondérance ne concerne que l’impact visuel des éléments d’un signe, à savoir «dominant» exclusivement utilisé pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Par conséquent, l’élément dominant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille et/ou sa couleur. Bien que, comme l’a souligné l’opposante, le mot commun «GOLDEN» figure en première position dans le signe antérieur, et le premier élément des mots «GOLDEN goose» dans le signe contesté, cela ne suffit pas pour le considérer comme dominant dans aucun des signes. Étant donné que l’élément figuratif de la pomme est de taille similaire à celle du mot «GOLDEN», le signe antérieur ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
D’autre part, dans le signe contesté, c’est l’élément verbal «LAB» qui est frappant sur le plan visuel et qui sera le premier élément remarqué par les consommateurs pertinents compte tenu de sa position centrale et de sa taille. Il est considéré comme dominant.
Il s’ensuit que les éléments qui présentent un caractère distinctif normal pour l’ensemble du public pertinent du territoire pertinent sont l’élément figuratif représentant une pomme dans la marque antérieure et les mots «LAB» et «goose» dans le signe contesté. Le caractère distinctif de l’élément verbal commun «GOLDEN» varie selon qu’il est perçu comme significatif ou dépourvu de signification.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «GOLDEN», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et où il est représenté en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par tous les autres aspects, à savoir l’élément figuratif distinctif du signe antérieur et les éléments verbaux distinctifs supplémentaires «LAB» et «goose» du signe contesté, ainsi que par la stylisation et la composition globale des signes.
L’opposante fait valoir que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, ce qui crée un degré élevé de similitude visuelle entre les signes. Selon l’opposante, les éléments verbaux prévalent sur les éléments figuratifs, qui jouent un rôle ornemental. À l’appui de ses arguments, l’opposante a fait référence à plusieurs arrêts.
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant verbal d’une marque complexe et à le comparer avec l’élément verbal d’une autre marque complexe.
En l’espèce, l’élément verbal commun «GOLDEN», qui est en effet le seul élément verbal du signe antérieur, n’est qu’un des éléments composant le signe contesté. Comme déjà expliqué ci-dessus, la division d’opposition considère que l’élément verbal commun «GOLDEN» n’est dominant dans aucune des marques. Au contraire, «GOLDEN» est placé dans une position secondaire dans le signe contesté, avec l’élément verbal «LAB»

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 957 Page sur 6 9
visuellement frappant. L’ensemble du signe contesté est composé de telle sorte que c’est le mot «LAB» qui attirera l’ attention des consommateurs tandis que «GOLDEN» (et «goose») sont placés en dessous et écrits dans une police de caractères beaucoup plus petite. En raison de sa taille et de sa position au sein du signe contesté, l’élément commun «GOLDEN» ne saurait remettre en cause l’importance et l’impact des autres éléments ou de l’ensemble de la composition du signe contesté, ni détourner l’attention du consommateur. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’y a aucune raison de considérer que les consommateurs pertinents ignoreront tous les autres éléments différents du signe contesté, et en particulier l’élément dominant et distinctif «LAB», et concentreront leur attention uniquement sur l’élément verbal «GOLDEN». En outre, la coïncidence au niveau de l’élément verbal «GOLDEN» n’aura qu’un impact minime, voire inexistant, pour la partie du public pour laquelle le caractère distinctif de cet élément est faible (pour les raisons expliquées ci-dessus).
En ce qui concerne la jurisprudence citée par l’opposante, la division d’opposition observe qu’elle tient dûment compte de tous les principes pertinents en matière de marques développés par le Tribunal et de la jurisprudence pertinente. Toutefois, les exemples spécifiques cités par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce, étant donné qu’ils concernent des affaires relatives à des signes différents et des circonstances factuelles différentes. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
L’opposante concentre ses arguments principalement sur la similitude entre un élément verbal, «GOLDEN», dans les deux marques. Toutefois, la similitude doit être appréciée en tenant compte des marques dans leur ensemble et ne peut être arbitrairement réduite à un seul élément des signes comparés. Étant donné que l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté présente des différences clairement perceptibles et significatives par rapport à celle produite par la marque antérieure, la similitude visuelle entre les marques variera d’un très faible degré à un faible degré, en fonction du caractère distinctif de l’élément verbal commun «GOLDEN» (c’est-à-dire qu’il est perçu comme significatif ou dénué de signification par le public pertinent).
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «GOLDEN», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «LAB» et «goose» du signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux différents et du fait qu’ils rendent le signe contesté beaucoup plus long que la marque antérieure, la similitude phonétique entre les signes est faible.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra l’élément verbal commun «GOLDEN» comme dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (du moins en raison de l’élément figuratif du signe antérieur).
Bien que, pour une partie du public, les signes coïncident par la signification véhiculée par «GOLDEN», cet élément ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif lorsqu’il est perçu comme significatif. En outre, compte tenu du fait que le public pertinent perçoit généralement les marques comme un tout, la marque antérieure sera perçue comme véhiculant le concept d’une «pomme dorée», tandis que le signe contesté sera associé au concept de «goose doré». Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la similitude conceptuelle en raison de l’élément commun «GOLDEN» est tout au plus considérée comme faible pour cette partie du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 957 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif pour une partie du public, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les marques sont similaires dans la mesure où elles ont en commun l’élément verbal «GOLDEN». Toutefois, comme expliqué à la section c), cette coïncidence ne conduit qu’à un degré très faible ou faible de similitude visuelle, étant donné que, pris dans leur ensemble, les signes présentent des différences visuelles clairement perceptibles résultant de leurs éléments restants. Bien que l’élément verbal de la marque antérieure soit entièrement reproduit dans le signe contesté, pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal commun «GOLDEN» est dépourvu de signification et distinctif, les signes diffèrent néanmoins par leur élément figuratif supplémentaire et, dans le cas du signe contesté, leurs éléments verbaux, dont la plupart sont tout aussi distinctifs. Pour la partie restante du public, la coïncidence réside dans l’élément qui ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif, et les signes diffèrent clairement par leurs éléments distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 957 Page sur 8 9
La similitude visuelle et phonétique globale entre eux est clairement insuffisante pour supposer que les consommateurs pertinents qui rencontreraient le signe contesté en l’absence de la marque antérieure, en se fondant sur leur souvenir général des marques, seraient susceptibles d’être confondus et de croire que le signe contesté était identique à la marque antérieure ou d’une manière ou d’une autre en rapport avec celle-ci. Par conséquent, on peut présumer avec certitude que les consommateurs pertinents, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ne confondront pas les marques en cause et ne seront pas amenés à croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «GOLDEN», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques «GOLDEN» et qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Premièrement, l’opposition est fondée sur une seule marque antérieure et l’opposante n’a pas présenté la preuve de l’usage.
En outre, l’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, les décisions citées par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce, étant donné que le signe contesté présente beaucoup plus de différences avec la marque antérieure que dans les décisions mentionnées par l’opposante. En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel l’élément verbal «GOLDEN» possède un caractère distinctif normal pour la partie du public qui ne comprendra pas sa signification, ce fait a déjà été pris en considération par la division d’opposition.
En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 957 Page sur 9 9
également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure présentée devant la division d’opposition concerne la même marque antérieure qu’en l’espèce, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.