DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 241 855
Flex Equipos de Descanso, S.A., C/Herreros, 43 Polígono Industrial Los Ángeles, 28906 Getafe (Madrid), Espagne (partie opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/ Principe de Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Søren Riis, Staerevej 7, 6705 Esbjerg O, Danemark (demandeur). Le 06/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 855 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 619 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/06/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 619 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 927 894 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 241 855 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 20 : Meubles, miroirs, cadres. Classe 24 : Textiles et produits textiles non compris dans d’autres classes ; couvertures de lit et de table. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Oreillers ; matelas. Classe 24 : Couettes ; draps [textiles] ; linge de lit. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 20
Les oreillers contestés sont des enveloppes en tissu rembourrées de plumes, de mousse de caoutchouc ou d’autres matériaux, utilisées pour soutenir la tête au lit, notamment pendant le sommeil. Les matelas contestés sont de grands coussins rectangulaires destinés à soutenir un corps allongé et conçus pour être utilisés sur un lit. Les meubles de l’opposante comprennent des lits qui sont spécifiquement conçus pour dormir ou se reposer. Ainsi, en plus d’avoir le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, ces produits ont également la même finalité, à savoir améliorer le repos et le sommeil de l’utilisateur. En outre, pour remplir leur fonction, les lits nécessitent des compléments, tels que des matelas et des oreillers qui jouent un rôle fondamental dans l’expérience du sommeil. Par conséquent, ces produits sont également complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 24
Les couettes, les draps [textiles] et le linge de lit contestés sont inclus dans la catégorie générale des textiles et produits textiles de l’opposante, non compris dans d’autres classes. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 855 Page 3 sur 6
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix. En particulier, le consommateur moyen n’achète pas régulièrement de meubles ; en outre, il opère son choix sur la base d’un certain nombre de considérations fonctionnelles et esthétiques, afin de s’assurer qu’il est en harmonie avec les autres meubles qu’il possède déjà. En conséquence, le degré d’attention est élevé en ce qui concerne les meubles (16/01/2008, T-112/06, IDEA (fig.) / IKEA, EU:T:2008:10,
§ 38).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, par exemple le public anglophone, « somni » est un préfixe signifiant « sommeil ». Cette signification peut affecter le caractère distinctif des signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Toutefois, « somni » est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple en Bulgarie, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Les éléments verbaux « SOMNIUM » dans la marque antérieure et « somni » dans le signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé, et sont, par conséquent, distinctifs. Les éléments verbaux des signes sont représentés dans des polices de caractères et des couleurs plutôt standard. L’élément figuratif de la marque antérieure est un point rouge au centre de la lettre « O », qui est purement décoratif. L’élément figuratif du signe contesté est une représentation stylisée d’un nuage. Son caractère distinctif est quelque peu diminué car il peut faire allusion à la douceur des produits pertinents. En tout état de cause,

---

Décision sur opposition n° B 3 241 855 Page 4 sur 6
lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans la séquence de lettres/sons « SOMNI(**) », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et la majeure partie de la marque antérieure où elle apparaît au début. Ils diffèrent par la terminaison « -UM » de la marque antérieure et sa prononciation, ainsi que par les éléments figuratifs et les aspects des signes qui sont décoratifs ou de distinctivité réduite et ayant moins d’impact. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le concept de nuage dans le signe contesté, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 855 Page 5 sur 6
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires. En particulier, les signes coïncident dans le composant « somni », qui constitue l’intégralité du signe contesté et est reproduit au début de la marque antérieure. Les signes diffèrent par des éléments et des composants ayant un caractère distinctif et un impact moindres : la terminaison de la marque antérieure et leurs éléments et aspects figuratifs. Ces différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes, et, par conséquent, elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. En outre, les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification, par conséquent, les consommateurs ne peuvent se fonder sur aucun concept pour les différencier, ce qui ne fait qu’accroître le risque de confusion. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 927 894 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 855 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.