EUIPO, 29 novembre 2022, R 0473/2022‑2, eppla (fig.) / APPLE et al.

EUIPO 29 novembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Similitude des signes
La chambre de recours a conclu que les signes sont suffisamment similaires pour établir un lien entre eux dans l'esprit du public, malgré les différences conceptuelles.
Accepté
Renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a confirmé que la marque 'APPLE' jouit d'un degré élevé de renommée pour certains produits, ce qui est pertinent pour l'opposition.
Accepté
Profit indu de la renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a conclu que l'usage du signe contesté constituerait un parasitisme, tirant indûment profit de la renommée de la marque antérieure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 nov. 2022, n° R0473/2022-2
Numéro(s) :	R0473/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 novembre 2022
Dans l’affaire R 473/2022-2
Apple Inc. Californie, États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Locke Lord LLP, Bruxelles (Belgique) contre
Feng Wu Wuchong Group, Henan Province,
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Eberhard Jorg Trempel, Berlin (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 125 (demande de marque de l’Union européenne no 18 264 145)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juin 2020, M. Feng Wu (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Casques de réalitévirtuelle; Bracelets connectés [instruments de mesure]; Montres intelligentes; Souris [périphérique d’ordinateur]; Tablettes électroniques; Coques pour smartphones; Écouteurs; Boîtiers de haut-parleurs;
Chargeurs sans fil; Batteries électriques rechargeables.
2 La demande a été publiée le 6 juillet 2020.
3 Le 5 octobre 2020, Apple Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international no 1 377 651 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
APPLE
déposée et enregistrée le 29 septembre 2017 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Ordinateurs; matériel informatique; ordinateurs portables; tablettes électroniques; appareils et instruments de télécommunication; téléphones; téléphones portables; smartphones; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenus vocaux, de données, d’images, audio, vidéo et multimédias; appareils de communication de réseaux; dispositifs électroniques numériques de poche permettant de fournir un accès à l’internet et pour la transmission, la réception et le stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques; matériel informatique vestimentaire; dispositifs électroniques numériques portables permettant de fournir un accès à l’internet, de transmission, de réception et de stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques; montres intelligentes; capteurs d’activité à porter sur soi; liseuses électroniques; logiciels; logiciels pour la mise en place, la
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

3
configuration, le fonctionnement et le contrôle d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, dispositifs mobiles, téléphones portables, montres intelligentes, dispositifs portables, écouteurs, écouteurs, décodeurs, lecteurs et enregistreurs audio et vidéo, systèmes de théâtre à domicile et systèmes de divertissement; logiciels de développement d’applications; logiciels de jeux d’ordinateurs; contenu audio, vidéo et multimédia téléchargeable; périphériques d’ordinateurs; périphériques pour ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs, écouteurs, boîtiers de rangement, baladeurs et lecteurs audio et vidéo; périphériques vestimentaires pour ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs, écouteurs, boîtes préfixes, lecteurs audio et vidéo; appareils biométriques d’identification et d’authentification; accéléromètres; Altimètres; appareils pour la mesure des distances; appareils pour l’enregistrement des distances; pedomètres; moniteurs, écrans d’affichage, affichages et contrôleurs de réalité virtuelle et amplifiée; articles optiques; appareils et instruments optiques; appareils photo; flashes pour appareils photographiques; claviers, souris, tapis de souris, imprimantes, lecteurs de disques et disques durs; appareils d’enregistrement et de reproduction du son; lecteurs et enregistreurs audio et vidéo numériques; haut-parleurs audio; amplificateurs et récepteurs audio; appareils d’enregistrement de la voix et de reconnaissance vocale; écouteurs; écouteurs; microphones; boîtes de rangement; radios; émetteurs et récepteurs radio; systèmes de localisation mondiale (dispositifs GPS); instruments pour la navigation; télécommandes pour ordinateurs, téléphones portables, appareils électroniques portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs, écouteurs, lecteurs audio et vidéo, téléviseurs, top box, haut-parleurs, amplificateurs, systèmes de théâtre à domicile et systèmes de divertissement; dispositifs portables pour contrôler les ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques mobiles, montres intelligentes, écouteurs, écouteurs, lecteurs et enregistreurs audio et vidéo, téléviseurs, top box, haut-parleurs, amplificateurs, systèmes de théâtre à domicile et systèmes de divertissement; appareils de stockage de données; batteries; chargeurs de batteries; connecteurs électriques et électroniques, coupleurs, fils, câbles, chargeurs, docks, stations d’accueil et adaptateurs pour ordinateurs, téléphones portables, périphériques d’ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs, lecteurs audio et vidéo, lecteurs et enregistreurs audio et vidéo, et décodeurs; écrans tactiles interactifs; interfaces pour ordinateurs, écrans d’ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, téléviseurs, décodeurs et lecteurs et enregistreurs audio et vidéo; parties et accessoires pour ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs, écouteurs, lecteurs et enregistreurs audio et vidéo, téléviseurs et décodeurs; housses, sacs, étuis, manchons, cordons et lanières pour ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs,
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

4
écouteurs, décodeurs, lecteurs et lecteurs audio et vidéo; agendas électroniques; machines à dicter; appareils de mesure; télécommandes.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée, pour tous les produits pour lesquels elle était enregistrée, dans les territoires suivants: Autriche, Croatie, Danemark, Finlande, Grèce, Italie, Luxembourg, Pologne,
Slovaquie, Suède, Royaume-Uni, Slovénie, Portugal, Malte, Lettonie,
Hongrie, France, UE, Chypre, Belgique, Bulgarie, République tchèque,
Estonie, Allemagne, Irlande, Lituanie, Pays-Bas, Roumanie et Espagne.
b) La marque non enregistrée ou un autre signe est utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’UE, au Royaume-Uni, en
Autriche, en Croatie, au Danemark, en Finlande, en Grèce, en Italie, au
Luxembourg, en Pologne, en Slovaquie, en Suède, en Slovénie, au Portugal, à
Malte, en Lettonie, en Hongrie, en France, à Chypre, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Estonie, en Allemagne, en Irlande, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Roumanie et en Espagne.
APPLE
en relation avec les mêmes produits couverts par le droit antérieur a).
6 Par décision du 25 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
– L’opposante a invoqué les marques antérieures, tant enregistrées que non enregistrées, comme notoirement connues au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et de l’article 6 de la Convention de Paris. Toutefois, seules les marques non enregistrées sont couvertes par la notion de marques notoirement connues au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et de l’article 6 de la Convention de Paris et la marque enregistrée est couverte par l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, le droit non enregistré revendiqué comme «notoirement connu» ne saurait être considéré, étant donné qu’il a été invoqué et désigné pour la première fois comme une base supplémentaire pour l’opposition le 10 juin 2021, après l’expiration du délai d’opposition, et les arguments et arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés comme irrecevables et ne peuvent être pris en considération dans le cadre de la présente procédure.
– L’opposante a fait valoir, entre autres, l’ «EUIPO» parmi les États membres sur lesquels la marque non enregistrée est protégée. Il est entendu que, par cette revendication, l’opposante souhaitait se prévaloir d’ une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires dans l’Union européenne.
Toutefois, étant donné que les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne, une «marque de l’Union européenne non enregistrée» n’est pas une base admissible à l’opposition et doit dès lors être rejetée.
– L’opposante a fondé son opposition notamment sur la marque antérieure non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni. À la suite du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, les droits britanniques ont
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

5
cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs à compter du 1 janvier 2021. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Par conséquent, ce droit antérieur doit être ignoré étant donné qu’il ne constitue plus une base valable.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
– Selon l’opposante, l’enregistrement international antérieur no 1 377 651 désignant l’UE jouit d’une renommée dans l’Union européenne (et dans tous les États membres uniques) et au Royaume-Uni. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/06/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans les territoires pertinents avant cette date.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ont été structurés en fonction des faits présentés dans la déclaration de témoin, datée du 09/06/2021, signée par le directeur principal du département juridique de l’opposante, et des pièces qui l’accompagnent (référencées de TLP-1 à TLP-61), énumérées en détail dans la décision.
– Une partie des éléments de preuve fournis concerne le Royaume-Uni. Étant donné que le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE et que, par conséquent, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre», les éléments de preuve qui font référence à ce territoire ne peuvent être pris en considération dans l’appréciation de la renommée et l’allégation de renommée invoquée au Royaume-Uni en ce qui concerne l’enregistrement international doit être rejetée.
– Malgré cela, une évaluation globale du volume important des éléments de preuve produits par l’opposante ne laisse aucun doute sur le fait que la marque Apple est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Utilisé par l’opposante depuis des décennies, le logo Apple occupe une place prépondérante sur ses appareils iPod, iPad et iPhone et en lien avec du matériel informatique et des logiciels ainsi que sur d’autres services (par exemple, les pièces TLP 18-52). Les études de marques et les articles (par exemple, pièces TLP 12-14), les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les classements internationaux, qui placent la marque parmi les marques mondiales les plus précieuses, y compris en tant que marque la plus précieuse au monde au cours des dernières années (par exemple, les pièces TLP 6-11), montrent sans équivoque que la marque Apple jouit d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne:
Classe 9: Ordinateurs; matériel informatique; ordinateurs portables; tablettes électroniques; appareils et instruments de télécommunication; téléphones; téléphones portables; smartphones; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenus vocaux, de données, d’images, audio, vidéo et multimédias; appareilsde communication de réseaux; dispositifs électroniques
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

6
numériques de poche permettant de fournir un accès à l’internet et pour la transmission, la réception et le stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques; matériel informatique vestimentaire; dispositifs électroniques numériques portables permettant de fournir un accès à l’internet, de transmission, de réception et de stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques; montres intelligentes; capteurs d’activité à porter sur soi; logiciels; logiciels pour la mise en place, la configuration, le fonctionnement et le contrôle d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, dispositifs mobiles, téléphones portables, montres intelligentes, dispositifs portables, écouteurs, écouteurs, décodeurs, lecteurs et enregistreurs audio et vidéo, systèmes de théâtre à domicile et systèmes de divertissement; contenu audio, vidéo et multimédia téléchargeable; périphériques d’ordinateurs; périphériques vestimentaires pour ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs, écouteurs, boîtes préfixes, lecteurs audio et vidéo; appareils biométriques d’identification et d’authentification; appareils d’enregistrement et de reproduction du son; lecteurs et enregistreurs audio et vidéo numériques; interfaces pour ordinateurs, écrans d’ordinateur, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, téléviseurs, décodeurs et lecteurs et enregistreurs audio et vidéo.
– Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque Apple jouit d’une renommée pour les autres produits pour lesquels une renommée est revendiquée.
– Même si les éléments de preuve montrent que l’opposante utilise quasi exclusivement le logo Apple sur ses produits, mais pas la marque verbale
«APPLE» en tant que telle, bon nombre des classements de marques présentés font référence à la fois au logo Apple et au mot «APPLE», la dénomination sociale de l’opposante est Apple, tandis que le mot «APPLE» est fréquemment utilisé dans des coupures de presse et d’autres supports imprimés pour faire référence à l’opposante et à ses produits, et même si la plupart d’entre eux sont uniquement apposées sur le logo Apple, certains sont également désignés comme «APPLE», comme «APPLE». En outre, même si les enseignes des magasins de vente de l’opposante ne portent que le logo Apple, elles sont toujours connues et dénommées «Apple Stores» et le site fréquemment consulté de l’opposante est «www.apple.com». Par conséquent, les consommateurs sauront pertinemment que les produits de l’opposante sont des produits «APPLE» et que le degré élevé de renommée de la marque Apple pour les produits énumérés ci-dessus ne se limite donc pas au logo Apple de l’opposante mais inclut également la marque antérieure dans la présente procédure, à savoir la marque verbale «APPLE».
– En ce qui concerne la comparaison des signes, le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Étant donné que le mot «APPLE», composant la marque antérieure, est un mot anglais de base, il sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante, cette dernière a utilisé de manière proéminente un logo Apple sur ses produits depuis des décennies. Le logo Apple jouit
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

7
également d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne et est également directement lié au mot «APPLE» et à sa renommée tout aussi élevée. Étant donné que le concept de «pomme» n’a pas de signification particulière par rapport aux produits concernés, il possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– Dans ses observations, l’opposante a fait valoir, entre autres, que la marque contestée «EPPLA» sera perçue comme une sorte d’orthographe erronée de l’élément verbal «APPLE» de la marque antérieure. La division d’opposition ne partage pas cet argument, car il semble peu probable et peu plausible. Les différences frappantes entre les initiales respectives «E/A» et les lettres finales
«A/E» et la seule coïncidence des lettres centrales «PPL» ne suggéreraient pas cette perception, même pour les consommateurs anglophones. Par conséquent, il est conclu que le public pertinent percevra l’élément verbal «EPPLA» de la marque contestée comme dépourvu de signification et, partant, comme présentant un caractère distinctif moyen. L’élément figuratif de la marque contestée ressemblant à deux carrés stylisés n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est considéré comme moyen.
– Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant. Néanmoins, l’élément figuratif du signe contesté s’impose en raison de sa position et de sa taille, ce qui le rend frappant. Il est placé au-dessus de l’élément verbal et représente deux tiers du signe contesté. Par conséquent, il est considéré que l’élément figuratif du signe contesté a un certain impact sur l’impression d’ensemble produite par le public pertinent.
– En ce qui concerne la comparaison visuelle, l’opposante souligne que les signes en conflit partagent le même nombre de lettres et que le signe contesté contient toutes les lettres de la marque antérieure (bien que pas toutes dans le même ordre). À cet égard, il y a lieu de rappeler que, si ces mots contiennent le même nombre de lettres, cela n’est pas d’autant plus pertinent que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, d’ailleurs, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, et qu’il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres. Le fait que le signe contesté ait inversé la position des lettres initiales et finales de la marque antérieure n’ajoute aucune similitude. En outre, les signes en cause sont relativement courts. Par conséquent, les différences au niveau de leurs lettres initiales et finales sont assez frappantes. En effet, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments. Par conséquent, les signes en conflit ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «* PPL *», tandis qu’ils diffèrent par le son des initiales respectives «A» et «E» et des lettres finales «E» et «A». Étant donné que les différences au niveau des lettres initiales et finales des signes impliquent des divergences de prononciation
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

8
notables, les signes présentent un degré de similitude phonétique- inférieur à la- moyenne.
– Sur le plan conceptuel, bien que le signe contesté ne véhicule aucun concept au public pertinent, la marque antérieure sera immédiatement associée au concept de «pomme» par le consommateur moyen sur l’ensemble du territoire pertinent. Par conséquent, étant donné que seul l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Il existe un lien étroit entre les produits de l’opposante pour lesquels la renommée a été prouvée dans le domaine de la technologie de l’information ou du multimédia et l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9. Plus spécifiquement, certains des produits contestés sont identiques aux produits pour lesquels la renommée est prouvée, comme par exemple les tablettes électroniques ou les montres intelligentes qui figurent dans les deux listes de produits.
– Tous les autres produits contestés sont clairement liés aux produits renommés de l’opposante étant donné qu’ils concernent le même domaine informatique ou lui sont proches. En outre, certains des produits contestés peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires. Même les batteries électriques rechargeables contestées sont des composants importants des téléphones intelligents de l’opposante et le public pertinent pourrait s’attendre à ce qu’ils soient produits par les mêmes entreprises.
– Néanmoins, cela ne signifie pas nécessairement que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes. À cet égard, même si les signes en conflit ont en commun les lettres «PPL», ils ne seront pas distingués dans les deux signes étant donné que «APPLE» (la marque antérieure) et «EPPLA»
(le signe contesté) seront perçus dans leur ensemble comme étant composés de ces éléments verbaux respectifs.
– L’opposante fait valoir, entre autres, que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes l’emporteront sur toute distinction conceptuelle entre eux. Toutefois, il convient de noter que des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement. C’est le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure sera immédiatement associée à une signification claire et déterminée.
– En outre, l’opposante fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru et, aux fins de la conclusion de la similitude, le degré de caractère distinctif de l’élément commun doit être pris en considération. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé dans chaque aspect de la comparaison. Même si cela peut être vrai, le signe contesté ne partage pas l’élément «APPLE» de la marque antérieure, mais seulement une partie de ses lettres, à savoir «* PPL *». Par conséquent, les signes en conflit n’ont pas d’élément commun.
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

9
– En outre, le signe contesté ne véhicule aucune image ou concept qui évoquerait la marque antérieure. Au contraire, les signes seront perçus comme conceptuellement non similaires en raison de la signification claire de
«pomme» véhiculée par la marque antérieure, qui n’est pas présente dans le signe contesté.
– Par conséquent, même s’il peut exister une similitude ou un lien entre les produits pertinents en cause et même si les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré- inférieur à la- moyenne sur le plan phonétique, cela ne saurait neutraliser le contraste conceptuel entre eux.
– Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est conclu qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– En ce qui concerne la comparaison des produits, les armoires pour haut- parleurs contestées sont des annexes (souvent en forme de boxe) dans lesquelles des lecteurs de haut-parleurs (par exemple, des haut-parleurs et des haut-parleurs) et du matériel électronique associé sont montés. La fonction d’un haut-parleur est de fournir une annexe acoustique contrôlée pour que les conducteurs fonctionnent efficacement et de fournir une structure physique pour maintenir tous les conducteurs en place tout en les positionnant de manière optimale pour l’auditeur. En effet, un haut-parleur ne peut être utilisé sans l’installer dans un armoire d’une sorte ou le montage sur un mur ou un plafond. Ces produits sont similaires aux locuteurs audio de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
– Les autres produits contestés sont tous identiques aux produits couverts par la marque antérieure.
– Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen pour la plupart des produits concernés mais peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne certains d’entre eux, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les signes en conflit ont été comparés au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif-et de longue date dans l’Union européenne. Les éléments de preuve produits par l’opposante ont été examinés au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

10
– Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée pour certains des produits jugés identiques à la marque contestée. Toutefois, les éléments de preuve produits ne permettent pas d’établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits couverts par la marque antérieure. Par conséquent, et en ce qui concerne ces produits pour lesquels la renommée n’a pas été prouvée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– Alors que la marque antérieure sera immédiatement associée au concept de «pomme» par le consommateur moyen dans l’ensemble du territoire pertinent, la marque contestée est dépourvue de signification. À cet égard, le fait que la marque antérieure ait une signification claire et déterminée qui sera immédiatement saisie par les consommateurs est suffisant pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
– Par conséquent, le public pertinent percevra et se souviendra facilement des différences claires entre les signes, même s’ils partagent certaines de leurs lettres. Il n’y a aucune raison que les consommateurs croient que les produits concernés proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Il convient de souligner que même si, pour certains des produits, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée et donc d’un degré élevé de caractère distinctif, ce facteur ne saurait modifier l’issue en ce qui concerne ces produits, étant donné que les consommateurs différencieront clairement les signes et percevront la différence conceptuelle immédiate entre eux en raison du concept clair véhiculé par le mot «APPLE» des marques antérieures, qui n’est pas présent dans le signe contesté.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
– L’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée à la marque non enregistrée «APPLE» utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Croatie, au Danemark, en Finlande, en Grèce, en Italie, au Luxembourg, en Pologne, en Slovaquie, en Suède, en Slovénie, au Portugal, à Malte, en Lettonie, en Hongrie, en France, à Chypre, en
Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Estonie, en Allemagne, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Roumanie et en Espagne. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs susmentionnés.
– L’opposante a également fondé son opposition sur la marque non enregistrée «APPLE» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni. Toutefois, ce droit antérieur ne peut plus constituer une base valable de l’opposition et doit dès lors être ignoré.
– Néanmoins, l’opposante a fourni une argumentation convaincante et des éléments de preuve concernant le délit d’usurpation d’appellation de common law disponible en Irlande en ce qui concerne la marque non enregistrée
«APPLE».
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

11
– Les produits couverts par les marques non enregistrées sont inclus dans ceux couverts par l’enregistrement international antérieur examiné au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dans ces circonstances, il est jugé approprié de poursuivre l’appréciation sur la base de l’hypothèse selon laquelle la renommée dans l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 9 constitue un goodwill en Irlande, étant donné que cela représente le meilleur-scénario possible pour l’opposante.
– Les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur-le plan phonétique, y compris pour le public pertinent en Irlande.
– Toutefois, comme déjà souligné, alors que la marque antérieure sera immédiatement associée au concept de «pomme» par le consommateur moyen dans l’ensemble du territoire pertinent, la marque contestée est dépourvue de signification. À cet égard, le fait que la marque antérieure ait une signification claire et déterminée qui sera immédiatement saisie par les consommateurs est suffisant pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques limitées entre les signes. En l’espèce, le public pertinent percevra et se souviendra facilement des différences claires entre les signes, même s’ils partagent certaines de leurs lettres. Par conséquent, compte tenu de la différence conceptuelle entre les signes ainsi que des différences visuelles et phonétiques au niveau des lettres initiales et finales, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs croient que les produits concernés proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise, en dépit du fait que les produits pour lesquels la marque antérieure non enregistrée peut jouir d’un goodwill sont liés aux produits contestés.
– Dans ces circonstances, il est jugé peu probable que les clients de l’opposante confondent les produits de l’opposante avec ceux de la demanderesse ou croient qu’il existe un lien commercial entre les parties, même si les signes présentent certaines similitudes limitées et si la marque antérieure non enregistrée jouissait d’un goodwill pour les produits pertinents. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les produits contestés.
7 Le 24 mars 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 mai 2022.
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 L’opposante renvoie à ses observations et éléments de preuve présentés au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lors de l’appréciation des similitudes visuelles des signes, la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte du souvenir imparfait des consommateurs. Lors de la comparaison des signes «APPLE» et «EPPLA», il est immédiatement clair que ces deux signes présentent d’importantes similitudes étant donné qu’ils sont tous deux composés des cinq mêmes lettres et qu’ils contiennent l’élément
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

12
central «PPL». La seule différence pertinente entre les signes est la position inversée des lettres «A» et «E», qui devient claire lorsque les signes sont comparés directement, mais cela se produit rarement dans des circonstances normales.
– La division d’opposition n’a pas dûment tenu compte du fait que les consommateurs doivent se fier à l’image imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire lorsqu’ils ne sont pas en mesure de les comparer directement. Dans ces circonstances, les consommateurs pourraient croire que la marque contestée est une graphie déformée de la marque «APPLE» de l’opposante.
– L’élément figuratif de la marque contestée n’est pas suffisamment frappant ou dominant pour qu’elle possède un caractère distinctif accru par rapport au mot «EPPLA». Lors de la comparaison d’une marque figurative avec une marque verbale, il est important de tenir compte des similitudes susceptibles d’amener les consommateurs à établir un lien entre les marques respectives, même lorsqu’il existe des différences qui pourraient être relevées (c’est-à-dire l’élément figuratif), mais qui sont néanmoins susceptibles de passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen.
– La division d’opposition a également commis une erreur en concluant que les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne-sur le plan phonétique.
– Sur le plan phonétique, la division d’opposition n’a pas tenu compte de la prononciation des signes dans les différents États membres de l’Union, en particulier en Italie. L’opposante a joint deux articles extraits de deux publications italiennes en ligne (voir annexe 1) qui indiquent:
Vesuvio Live datée du 10 mars 2021 et intitulée Lingua Inglese: le parole che tutti gli italiani (o quasi) pronunciano malissimo (article 1) (en anglais: «les mots que tous (ou presque tous) italiens prononcent très mal»);
Torino Today, daté du 6 décembre 2016 et intitulé Le 10 parfum PIgénéralisée difficili da pronunciare in Inglese per un italiano (article 2) (en anglais «The
10 mots anglais le plus difficile à prononcer pour un italien»).
– L’article 1 contient une analyse générale de la connaissance générale de la langue anglaise en Italie et la raison pour laquelle certains mots anglais sont systématiquement mal prononcés. L’attention est attirée sur la prononciation erronée du mot «APPLE»: «Apple: la technologie géante de Cupertino, mais aussi le fruit, sont indiqués phonétiquement comme un «a» familier, tel qu’il est écrit; par conséquent, il convient d’être (prononcé) Apple… et non d’Epple».
– L’article 2 contient une liste de 10 mots qui sont constamment mal prononcés par le consommateur italophone, en particulier le mot «APPLE» qui est mentionné comme suit: «9. Apple — c’est sans doute le premier mot que beaucoup s’apprêtent lorsqu’ils commencent à tirer des leçons en anglais. Apple signifie(mela en italien) et, en particulier au cours des dernières années, elle est devenue un mot très utilisé grâce à la commercialisation du fameux melafonino ( «applephone» littéralement traduit). De nombreux Italiens prononcent ce mot comme «eppól» alors qu’il devrait être prononcé «appol».
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

13
– Étant donné que la prononciation erronée du mot «APPLE» est considérée comme une erreur très courante dans la population-italophone de l’Union européenne, en Italie, les signes seraient prononcés éppól pour «APPLE» et épla pour «EPPLA». Par conséquent, la première syllabe de chaque mot aurait un son identique. Par conséquent, la première syllabe des deux signes aurait un son identique et les consommateurs, lors de la comparaison phonétique des signes, accorderaient plus d’importance à la première partie des signes; par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur
à la- moyenne.
– Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a supposé que les consommateurs connaîtraient correctement la prononciation et l’orthographe du mot «APPLE»; toutefois, comme démontré ci-dessus, ce n’est pas toujours le cas. Pour ces raisons, les marques comparées sont très similaires ou étroitement liées au motif qu’elles évoquent le même concept de «pomme». En raison du degré élevé de similitude, les consommateurs pertinents percevront simplement «EPPLA» comme une référence à «APPLE» ou considéreront la marque contestée comme une graphie erronée de la marque antérieure. Les consommateurs percevront la marque contestée comme une référence à une pomme, étant donné l’absence de signification alternative qui lui est associée. Le consommateur moyen reconnaîtrait le mot «APPLE» lorsqu’il serait vu. Toutefois, en présence du terme «EPPLA» sans comparaison directe avec le mot «APPLE», il n’est pas tout à fait exclu que le consommateur moyen, qui inclut également des personnes ayant une connaissance limitée de l’anglais, puisse penser que «EPPLA» pourrait être l’orthographe même du son «APPLE», étant donné qu’il existe des erreurs de prononciation courantes dans certains mots anglais, qui pourraient être facilement commises dans des pays non- anglophones. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré normal sur le plan conceptuel.
– La division d’opposition a également commis une erreur en concluant que le public pertinent n’établirait pas de «lien» entre les signes. Même si la marque contestée était perçue dans son ensemble, il est indéniable qu’elle présente des similitudes avec la marque antérieure et que ces similitudes seraient prises en considération par le public pertinent dans le cadre de toute appréciation de l’existence d’un lien entre les marques comparées.
– Bien que la marque contestée ne contienne pas l’intégralité de l’élément «APPLE», il ne saurait être ignoré que la partie «PPL» est une partie intégrante de la marque contestée et est identique à la partie centrale de la marque antérieure. En fait, la seule différence entre les marques comparées réside dans le fait que les lettres «A» et «E» sont dans l’ordre inverse.
– Annexe 1: La recette d’un faux succès (voir article 3), rédigée par Bas Kist, partner chez Chiever B.V., fournit des conseils sur la protection juridique des marques, des droits d’auteur et des dessins ou modèles au Benelux ( voirhttps://chiever.nl/en/blog-en/recipe-for-a-successful-fake). Dans cet article, M. Kist donne son avis sur la décision attaquée. M. Kist, tout en commentant l’ordre inversé des lettres «A» et «E», a déclaré qu’ «étonnamment, ce changement de voyelle unique suffit pour écarter la contrefaçon de la marque renommée au niveau mondial «APPLE». «EPPLA», en tant que marque pour tablettes? Je ne suis pas entièrement d’accord. Elle
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

14
peut ne pas prêter à confusion mais, à mon avis, compte tenu de la similitude des produits, le public établira un lien avec «APPLE». Pour une marque de grande taille comme «APPLE», cela devrait suffire pour constituer une contrefaçon.»
– En outre, certains des produits de la demanderesse sont actuellement commercialisés et vendus dans des emballages et avec un design de produit (par exemple, l’utilisation d’un étui tout blanc) qui pourrait être associé par les consommateurs aux produits de l’opposante (des images sont jointes en annexe). En outre, la demanderesse utilise le terme «EPPLA» indépendamment de l’élément figuratif.
– Sur la base de ces éléments, il est clair que la demanderesse utilise non seulement une marque similaire, mais aussi des modèles de produits similaires afin d’être associée aux produits de l’opposante. Dans ces circonstances, le public pertinent serait en mesure d’établir un «lien» entre la marque contestée et la marque antérieure «Apple».
– En ce qui concerne l’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion dans le territoire pertinent. La division d’opposition n’a pas dûment tenu compte du souvenir imparfait du consommateur; la renommée incroyable de la marque antérieure pour les produits pertinents; les possibles erreurs manifestes dans le mot «Apple» de la marque antérieure et l’usage effectif de la marque contestée.
– Ces facteurs, combinés aux similitudes reconnues et indéniables entre la marque contestée et la marque antérieure, neutraliseraient de loin toute différence conceptuelle entre les signes et les consommateurs établiraient un lien entre les marques comparées et supporteraient que les produits contestés proviennent d’entreprises liées économiquement.
– La division d’opposition a également commis une erreur en concluant que l’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La renommée de la marque antérieure en Irlande et les arguments susmentionnés, associés aux similitudes reconnues et indéniables entre les marques comparées neutraliseraient largement toute différence conceptuelle entre les signes et les consommateurs confondraient les produits contestés pour ceux de l’opposante ou penseraient qu’il existe un lien commercial entre les parties.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
11 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, «sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

15
marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure est renommée dans l’Union ou, si la marque nationale antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur de la marque antérieure.
12 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; II) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre cette disposition inapplicable (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
13 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
14 En ce qui concerne le public pertinent de l’Union européenne, l’opposition a conclu à juste titre qu’il se compose du grand public ainsi que de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier en ce qui concerne les produits informatiques. Le niveau d’attention est moyen pour la plupart des produits concernés, bien qu’il puisse varier de moyen à élevé en ce qui concerne certains d’entre eux, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Ces conclusions ne sont pas contestées.
15 La chambre de recours examinera ci-après les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Similitude des signes
16 Les signes à comparer sont les suivants:

APPLE

Marque antérieure (EI désignant Signe contesté l’UE)
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

16
17 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les signes présentaient un faible degré de similitude visuelle, un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et qu’ils n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel.
18 La chambre de recours ne saurait souscrire à toutes ces conclusions et considère que le degré de similitude est plus élevé que celui constaté par la division d’opposition, en particulier sur le plan phonétique, pour les raisons expliquées ci- dessous.
19 La marque antérieure est constituée de la marque verbale «APPLE». Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, le mot «apple» est un terme anglais de base qui sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence au fruit (20/02/2019, R 651/2018-1, app- ly/APPLE et al., § 39; 23/02/2021, R 134/2020-1, APPLiA Home Appliance
Europe (fig.)/APPLE et al., § 54). Les mots anglais de base sont compris par presque tous les consommateurs moyens censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (22/09/2017, R 2322/2016-2, FreeSound/FREE et al, § 27-28). Le mot «APPLE» étant dépourvu de signification par rapport aux produits en cause, il est distinctif.
20 Le signe contesté est une marque figurative contenant le mot «eppla» représenté en lettres minuscules légèrement stylisées. Au-dessus de cet élément figure une forme géométrique composée de deux carrés stylisés se chevauchant partiellement.
21 Les deux composants ne véhiculent aucune signification par rapport aux produits pertinents. Ils sont donc distinctifs. En outre, ils sont codominants dans le signe contesté, comme l’a également reconnu la division d’opposition qui a déclaré que «le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement accrocheur)» (p. 12 de la décision attaquée). Cela semble être en contradiction avec l’affirmation suivante selon laquelle «Néanmoins, l’élément figuratif du signe contesté s’impose en raison de sa position et de sa taille, ce qui le rend frappant». À cet égard, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, la chambre de recours considère que l’élément figuratif n’est pas particulièrement frappant, étant donné qu’il est représenté en couleur grise et qu’il se compose de formes géométriques simples (carrés) et sera donc probablement perçu comme ayant une fonction plutôt décorative. En outre, il convient de garder à l’esprit que, comme il a également été rappelé dans la décision attaquée, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, l’élément verbal «eppla» est davantage susceptible d’attirer l’attention des consommateurs et surplombe l’élément figuratif ayant une force distinctive.
22 L’opposante soutient également que le signe contesté serait perçu comme une graphie erronée de la marque «APPLE» de l’opposante. La division d’opposition a rejeté cet argument au motif que les deux éléments contenaient des différences frappantes dans leurs initiales respectives «E/A» et leurs lettres finales «A/E». La seule coïncidence des lettres centrales ne suggère pas cette perception, même pour les consommateurs anglophones. La chambre tend à être d’accord avec la division d’opposition. Toutefois, il ne saurait être exclu que, compte tenu, en particulier, de
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

17
la similitude des lettres inversées «e» et «a» lorsqu’elles sont écrites en minuscules, une partie du public puisse lire de manière malhonnête «eppla» comme «pomme».
23 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «PPL» placée en leur milieu. Ils diffèrent par leurs lettres initiales et finales «e» et «a», inversées dans les deux signes, le «a» étant la première lettre de la marque antérieure et la dernière lettre du signe contesté, et inversement. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté. Il convient de noter que les deux lettres «e» et «a» sont représentées de manière très similaire dans le signe contesté, dans une sorte d’effet miroir. En outre, ainsi qu’il a été observé, l’élément verbal «eppla» est davantage susceptible d’attirer l’attention des consommateurs que l’élément figuratif. Il s’ensuit que les signes sont considérés comme similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
24 Sur le plan phonétique, si, pour une partie du public, la similitude pourrait simplement être inférieure à la moyenne, comme conclu dans la décision attaquée, pour une autre partie du public (non anglophone), elle sera plus élevée. En particulier, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, pour la partie italophone du public, les séquences «apple» et «eppla» seront prononcées respectivement
«eppol» et «eppla», ce qui renforce le degré de similitude phonétique entre les signes. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la décision attaquée, la chambre de recours considère que, au moins pour une partie du public, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
25 Sur le plan conceptuel, contrairement à la marque antérieure, les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Étant donné que l’un des signes ne véhicule aucune signification pour le public pertinent, les signes ne sont pas similaires, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. L’identité conceptuelle qui pourrait résulter d’une lecture erronée du signe contesté, comme cela a déjà été supposé, est dénuée de pertinence à cet égard étant donné qu’elle serait simplement fortuite.
Renommée de la marque antérieure
26 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par elle, c’est-à-dire, en fonction du produit ou du service commercialisé, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé tel qu’un milieu professionnel donné.
27 Sur la base des éléments de preuve fournis par l’opposante, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouissait d’une renommée sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Cela a été attesté par diverses sources indépendantes. La marque est utilisée par l’opposante depuis des décennies et le logo Apple occupe une place prépondérante sur ses appareils (par exemple, les pièces TLP 18-52). La marque compte parmi les marques mondiales les plus précieuses, y compris la marque la plus précieuse au monde à de nombreuses reprises au cours des dernières années (par exemple, les pièces TLP 6-11).
28 Elle a conclu que la marque jouit d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits suivants:
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

18
Classe 9: Ordinateurs; matériel informatique; ordinateurs portables; tablettes électroniques; appareils et instruments de télécommunication; téléphones; téléphones portables; smartphones; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenus vocaux, de données, d’images, audio, vidéo et multimédias; appareils de communication de réseaux; dispositifs électroniques numériques de poche permettant de fournir un accès à l’internet et pour la transmission, la réception et le stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques; matériel informatique vestimentaire; dispositifs électroniques numériques portables permettant de fournir un accès à l’internet, de transmission, de réception et de stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques; montres intelligentes; capteurs d’activité à porter sur soi; logiciels; logiciels pour la mise en place, la configuration, le fonctionnement et le contrôle d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, dispositifs mobiles, téléphones portables, montres intelligentes, dispositifs portables, écouteurs, écouteurs, décodeurs, lecteurs et enregistreurs audio et vidéo, systèmes de théâtre à domicile et systèmes de divertissement; contenu audio, vidéo et multimédia téléchargeable; périphériques d’ordinateurs; périphériques vestimentaires pour ordinateurs, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, écouteurs, écouteurs, boîtes préfixes, lecteurs audio et vidéo; appareils biométriques d’identification et d’authentification; appareils d’enregistrement et de reproduction du son; lecteurs et enregistreurs audio et vidéo numériques; interfaces pour ordinateurs, écrans d’ordinateur, téléphones portables, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, montres intelligentes, téléviseurs, décodeurs et lecteurs et enregistreurs audio et vidéo.
29 En l’absence de toute réponse de la demanderesse contestant cette conclusion et après avoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et approuve son raisonnement (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Existence d’un lien entre les signes
30 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
31 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009-, 136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 25; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 182).
32 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009,-136/08 P,
Camelo, EU:C:2009:282, § 27; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 183).
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

19
33 L’existence d’un tel lien est soumise à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
34 Cette liste n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement.
35 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et similaires
à un degré au moins moyen sur le plan phonétique, au moins pour une partie du public. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. En outre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour une partie des produits, à savoir les produits énumérés au paragraphe 28 ci-dessus, dans l’ensemble de l’Union européenne.
36 En ce qui concerne les produits pertinents, les produits en cause sont les suivants:
Produits contestés Produits antérieurs pour lesquels une renommée a été établie (entre autres)
Classe 9: Casques de réalitévirtuelle; Classe 9: Ordinateurs; tablettes
Bracelets connectés [instruments de électroniques; téléphones portables; mesure]; Montresintelligentes; Souris montres intelligentes; souris; haut-
[périphérique d’ordinateur]; Tablettes parleurs audio; écouteurs; électroniques; Coques pour écouteurs; étuis pour téléphones smartphones; Écouteurs; Boîtiers de portables. haut-parleurs; Chargeurs sans fil;
Batteries électriques rechargeables.
37 Il est rappelé que lors de l’appréciation du lien entre les signes aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les produits en cause ne doivent pas nécessairement être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clair: elle peut être invoquée à l’appui d’une opposition si les produits comparés sont identiques ou similaires, ou qu’ils ne sont pas identiques ou similaires (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76; 22/03/2007, T-215/03, VIPS,
EU:T:2007:93, § 33).
38 Toutefois, en l’espèce, la chambre de recours estime que tous les produits contestés sont soit identiques soit similaires à ceux de l’opposante pour lesquels une renommée a été établie.
39 Premièrement, la chambre de recours observe que les montres intelligentes contestées; souris [périphérique d’ordinateur]; tablettes électroniques; les
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

20
écouteurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits [y compris les synonymes].
40 La chambre de recours rejoint également la division d’opposition sur le fait que les bracelets connectés contestés [instruments de mesure] chevauchent les montres intelligentes de l’ opposante.
41 En ce qui concerne les casques d’écoute de réalité virtuelle contestés, la chambre de recours considère qu’ils sont inclus ou chevauchent les casques d’écoute de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
42 Les housses pour smartphones contestées servent à protéger les téléphones portables de l’opposante, auxquels elles sont donc complémentaires. Ils sont généralement produits par les mêmes fabricants que les dispositifs qu’ils cherchent à protéger étant donné qu’ils doivent respecter une conception spécifique pour s’adapter au dispositif. Ils ont également les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Ils sont donc similaires à un degré moyen.
43 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits contestés armoires pour haut-parleurs sont similaires aux locuteurs audio de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
44 Enfin, les chargeurs sans fil contestés; les batteries électriques rechargeables sont des dispositifs utilisés pour recharger d’autres appareils avec énergie, ou pour fournir d’autres batteries grâce à des batteries externes. Aujourd’hui, ces produits diffèrent par leur conception, leur tension, leur capacité, de sorte que le chargeur et la batterie peuvent être spécialement conçus pour être utilisés avec un modèle ou une marque et ne pas être compatibles avec d’autres dispositifs. Compte tenu de ce qui précède, ils sont généralement proposés par le fabricant comme un ensemble complémentaire du nouvel appareil spécifique. Par conséquent, les chargeurs sans fil contestés; les batteries électriques rechargeables sont complémentaires, ciblent le même consommateur et peuvent avoir la même origine que les tablettes électroniques et les téléphones portables de l’opposante. Il s’ensuit que ces produits présentent un degré moyen de similitude.
45 Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un lien visé doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
[14/09/2022, 417/21-, itinerant (fig.)/RAPPRESENTAZIONE DI UN PAPERO (fig.), EU:T:2022:561, § 91 et jurisprudence citée].
46 En l’espèce, compte tenu, d’une part, de l’identité partielle et de la similitude partielle à un degré moyen entre les produits et du fait qu’ils ciblent les mêmes consommateurs et, d’autre part, du caractère distinctif intrinsèque et du degré élevé de renommée de la marque antérieure, la chambre de recours considère que le public pertinent établira raisonnablement une association mentale entre la marque de la demanderesse et la marque antérieure.
47 A cet égard, la Division d’opposition a considéré que le public pertinent n’était pas susceptible d’établir un lien entre les signes, notamment compte tenu du fait que les signes ne seraient pas conceptuellement similaires en raison de la signification claire de «pomme» véhiculée par la marque antérieure, qui n’est pas présente dans
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

21
le signe contesté. Elle a ajouté que les similitudes visuelles et phonétiques ne pouvaient l’emporter sur le contraste conceptuel entre les signes.
48 La chambre de recours n’est pas d’accord avec la division d’opposition. Selon la jurisprudence, s’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques en cause, un lien peut être établi entre les marques par le public pertinent
(24/03/2011,-552/09 P, TIMI KINDERYOGHURT, § 66). En l’espèce, la Chambre considère que les signes sont suffisamment similaires dans l’ensemble pour conclure à l’existence d’un lien entre eux dans l’esprit du public. En outre, l’application du «principe de neutralisation» n’est pas automatique et nécessite un examen des circonstances particulières de l’espèce. En l’espèce, la chambre de recours considère que les similitudes globales entre les signes, en particulier sur le plan phonétique, et le fait que les éléments verbaux «eppla» et «apple» partagent exactement les mêmes lettres et ne diffèrent que par l’inversion de leurs lettres initiales et finales doivent être pris en considération. Cela crée des similitudes globales suffisantes entre les signes, qui ne sauraient être ignorées en raison de l’absence de similitude conceptuelle entre eux.
49 Il résulte de tout ce qui précède qu’un lien entre les marques dans l’esprit du consommateur est très probable.
Profit indu de la renommée de la marque antérieure
50 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu concerne les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare,
EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
51 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’une marque similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque, il y a lieu de considérer que l’avantage résultant d’un tel usage constitue-un profit indûment tiré de cette marque, EU:T:2018:109,
§ 49.
52 Afin de bénéficier de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type de préjudice causé à sa marque, visé par cette disposition, est réel et actuel
(-03/05/2018, 662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64).
53 En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (03/05/2018-, 662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64 et jurisprudence citée).
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

22
54 Une telle conclusion peut être tirée sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce
(28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 151).
55 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés [14/09/2022-, T 417/21, itinerant (fig.)/RAPPONI (fig.),
EU:T:2022:561, § 105].
56 En l’espèce, l’opposante a fourni de nombreux éléments de preuve montrant que la marque «APPLE» jouit d’un degré élevé de renommée en raison de sa position consolidée parmi les marques leaders sur le marché international. Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les éléments de preuve montrent que «APPLE» est l’une de la marque mondiale la plus précieuse au monde (pièces TLP 6-11).
57 Les éléments de preuve montrent également l’importance des dépenses publicitaires pour la promotion de ses produits et des marques Apple dans le monde
(pièce TLP 60-61).
58 L’opposante a également fait valoir devant la première instance que l’image de la marque «APPLE» et ses caractéristiques seraient transférées aux produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne contestée. Les produits «épla» de la demanderesse seraient associés à la marque «APPLE» de l’opposante. Les consommateurs seraient préjugés incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly
incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly
incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly
incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly
incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly
incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly
incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly
incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly
incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly
incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly
incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly
incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly
incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly
incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly incorrectly
incorrectly incorrectly Cela constituerait un avantage commercial pour la demanderesse en faisant valoir l’image et la renommée de la marque «APPLE» de l’opposante et ses caractéristiques positives.
59 Devant la chambre de recours, l’opposante ajoute que certains des produits de la demanderesse sont déjà disponibles sur le marché et vendus dans des emballages ainsi qu’avec un design de produit qui pourrait être associé à la marque de l’opposante (à savoir l’utilisation d’un étui tout blanc). Cela est d’autant plus
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

23
probable que la demanderesse utilise le signe contesté sous la forme verbale «eppla» sans l’élément figuratif:
60 À cet égard, il convient de rappeler que la jurisprudence permet de conclure à l’existence d’un risque de parasitisme sur la base de déductions logiques — pour autant qu’elles ne se limitent pas à de simples suppositions — résultant d’une analyse des probabilités et de la prise en compte des pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent et de toutes les autres circonstances de l’espèce, y compris l’usage effectif de la marque contestée sous une forme particulière
[07/12/2017,-61/16, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2017:877, §
101-102].
61 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours est d’avis que les arguments et éléments de preuve de l’opposante démontrent que l’usage du signe contesté constitue un détournement du pouvoir d’attraction de la marque antérieure et de sa valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, partant, entraîner la situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer un «avantage» des investissements de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.
62 Par conséquent, et compte tenu de l’exposition des consommateurs à la marque renommée et de son niveau élevé de renommée, la chambre de recours conclut que l’usage du signe contesté pour les produits pertinents entraînerait un parasitisme, c’est-à-dire tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Juste motif
63 En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune raison justifiant l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
64 En l’absence de toute indication justifiant clairement l’usage de la marque contestée par la demanderesse, l’absence d’une telle justification doit, en général, être présumée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76).
Conclusion
65 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits en cause, étant donné qu’elle pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure «APPLE» dans l’Union européenne.
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

24
66 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’opposition est bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
67 Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
68 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée et la demande de marque contestée rejetée dans son intégralité.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de
550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse est condamnée à rembourser la taxe de l’opposante de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.

25
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette la marque contestée dans sa totalité;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition. Le montant total à payer par la demanderesse s’élève à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al.