EUIPO, 3 décembre 2025, n° 000065060

EUIPO 3 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 déc. 2025, n° 000065060
Numéro(s) :	000065060
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 65 060 (DÉCHÉANCE)
Rusticas Del Guadalquivir S.L., Hacienda Casablanquilla, 41300 San José de la Rinconada (Séville), Espagne (requérante), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentina 27- B, 2°B, 41011 Séville, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fall Creek Farm And Nursery, Inc., 39318 Jasper Lowell Road, 97452 Lowell, Oregon, États-Unis (titulaire de l’IR), représentée par Gomez-Acebo Y Pombo, Paseo de la Castellana, 216, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 03/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. L’enregistrement de marque internationale n° 1 361 518 est déclaré déchu dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 15/03/2024.

3. Le titulaire de l’IR supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 15/03/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 361 518 « SEKOYA » (marque verbale) (l’enregistrement international, l'« IR »). La demande vise tous les services couverts par l’enregistrement international, à savoir : Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion dans le domaine de l’amélioration des plantes, des variétés végétales et des fruits qui en sont issus. Classe 45 : Concession de licences de propriété intellectuelle. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Les arguments de la requérante
La requérante fournit une description détaillée de ses activités commerciales et de la manière dont elle a lancé un programme de sélection de nouvelles variétés de framboises et de myrtilles avec des collaborations dans le monde entier, y compris avec l’université Cornell aux États-Unis. Parmi les variétés qu’elle possède figurent la variété « SEQUÏOA » et la marque protégée

Décision d’annulation nº C 65 060 Page 2 sur 27
depuis 2007. L’exploitation de ces fruits est réalisée par le transfert aux producteurs de ceux-ci pour leur production, en établissant des redevances basées sur ceux-ci, ce qu’elle considère comme la meilleure voie pour pouvoir offrir de nouvelles variétés et assurer une position sur le marché. Elle a des producteurs autorisés à utiliser sa marque 'SEQUOÏA’ au Maroc, au Portugal et en Espagne. Elle fournit également des détails sur ses enregistrements de marques. La requérante fait donc valoir qu’elle est habilitée à déposer la présente demande en déchéance. Elle considère que le RI fait un usage non autorisé du signe distinctif détenu par la requérante. À ce titre, la requérante considère qu’elle a un intérêt légitime et direct à obtenir la déchéance du RI.

La requérante constate que le RI est enregistré depuis 2018 mais elle affirme qu’il n’existe aucune preuve qu’un usage réel, effectif et abondant ait été effectué dans la vie des affaires par le titulaire du RI. Par conséquent, permettre au RI de rester enregistré, malgré l’absence de tout usage autre que purement anecdotique ou sporadique, accorderait au titulaire du RI un avantage concurrentiel injustifié au détriment de la requérante qui prétend posséder légitimement de nombreuses marques 'SEQUOÏA'. La requérante affirme avoir mené des enquêtes diligentes sur tout usage du RI et considère qu’il n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour aucun des services contestés. Par conséquent, elle demande que le titulaire du RI soumette des preuves d’usage sérieux et, s’il ne peut le faire, elle demande que le RI soit entièrement déchu et que la requérante se voie attribuer les dépens.

Dans sa réplique, la requérante examine chaque élément de preuve et affirme qu’ils ne démontrent pas un usage sérieux du RI pour aucun des services contestés. Elle fait valoir que les déclarations sous serment ont été rédigées après l’introduction de la présente procédure et ne peuvent pas attester de la période d’usage. En outre, M. M.D. n’a commencé à travailler en tant que directeur général du titulaire du RI qu’en décembre 2023 et ne peut pas témoigner de l’usage allégué pendant la période pertinente. Le tableau des paiements de redevances reçus des membres ne mentionne pas le RI et la plupart des pays sont en dehors de l’UE. Elle fait également valoir que l’usage du signe dans une grande partie des preuves altère le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré et ne peut pas démontrer un usage sérieux du RI. Une grande partie des preuves émane du titulaire du RI (ou de ses employés) lui-même ou consiste en des documents internes de la partie intéressée et non en des preuves indépendantes ou des preuves accessibles au public. En outre, une grande partie des preuves est datée en dehors de la période pertinente ou n’est pas clairement datée ou elle se réfère à un usage en dehors de l’UE et ne peut pas démontrer le lieu d’usage.

La requérante fait valoir que les preuves ne démontrent pas l’usage des services contestés mais seulement une plateforme pour des variétés de myrtilles ou mentionnent qu’il s’agit d’une 'Product & Service Solution’ (solution de produits et services) destinée à créer une chaîne d’approvisionnement coordonnée et significative avec une expérience de consommation 'Sekoya™' cohérente. L’adhésion se fait à un réseau de chaîne d’approvisionnement coordonné qui fournit des fruits de qualité supérieure 52 semaines par an. La requérante fait valoir que cela signifie que les preuves se réfèrent à la chaîne d’approvisionnement pour la livraison de fruits mais qu’elles ne sont pas liées aux services de publicité, de marketing ou de promotion, ni à des services de concession de licences de propriété intellectuelle. La requérante souligne que les frais et coûts facturés aux membres sont pour l’acquisition d’une variété végétale, une redevance par plante et également une redevance pour une année d’adhésion au programme. Cela ne peut pas démontrer un usage en relation avec l’un quelconque des services des classes 35 et 45. La requérante fait observer que dans l’annexe 4 de la première déclaration sous serment, bien que la première page fasse référence à 'Summit 2019', il semble qu’elle se compose de plusieurs documents qui sont mélangés et ne peuvent pas démontrer un usage car la date n’est pas incluse. L’annexe 5 de la première déclaration sous serment se réfère à des variétés végétales et non à l’un quelconque des services contestés et n’est pas datée et ne mentionne pas le lieu d’usage ni ne démontre l’étendue de l’usage. L’annexe 6 de la première déclaration sous serment consiste

Décision en annulation nº C 65 060 Page 3 sur 27
d’une autre déclaration sous serment accompagnée d’une présentation PowerPoint et elle affirme de nouveau qu’elle ne montre pas le signe tel qu’enregistré, le lieu ou l’étendue de l’usage de l’enregistrement international.

La requérante déclare que l’annexe 2 contient plusieurs déclarations sous serment. Les déclarations sous serment indiquent, entre autres, que le titulaire de l’enregistrement international avait signé plusieurs contrats de licence pour l’exploitation de différentes variétés et énumèrent la date et la variété de myrtille concernée. Elle affirme que ces déclarations sous serment ne sont pas des contrats de licence et ne peuvent pas démontrer des services de la classe 45. La requérante déclare également que les marques incluses dans les déclarations sous serment se réfèrent à des signes différents tels que 'Sekoya Grande', 'Sekoya Crunch', 'Sekoya Pop', 'Sekoya Beauty’ et 'Sekoya Fiesta', et non à l’enregistrement international contesté 'Sekoya’ (marque verbale), et qu’elles sont datées en dehors de la période pertinente et ne démontrent pas l’étendue de l’usage de l’enregistrement international.

L’annexe 3 présente des captures d’écran du site web de fruits 'Sekoya’ du titulaire de l’enregistrement international, mais la requérante soutient qu’elles sont datées après la période pertinente, le 07/08/2024, et ne peuvent pas démontrer le moment de l’usage ou l’usage du signe tel qu’enregistré et se réfèrent à des variétés de fruits et au programme mais ne démontrent pas l’usage des services contestés. L’annexe 4 présente des extraits des médias sociaux mais ils sont également datés en dehors de la période pertinente, le 17/07/2024, ne montrent pas le signe tel qu’enregistré, se réfèrent à la myrtille 'Sekoya’ et non aux services contestés ou se réfèrent à des marques différentes comme 'Sekoya Beauty', 'Sekoya Pop’ et ne peuvent pas démontrer l’usage de l’enregistrement international.

Concernant l’annexe 5, la requérante déclare qu’elle contient des articles de presse et des communiqués de presse sur 'Sekoya', qui, selon elle, ne peuvent pas être consultés entièrement pour vérifier toutes les informations qui y sont fournies. Elle déclare que dans les articles, la marque 'Sekoya’ distingue une variété de myrtille. Elle souligne également que dans un article, le PDG d’abbGrowers sur blueberriesconsulting.com déclare : 'Sekoya est une variété de myrtilles aux propriétés caractéristiques importantes tant pour la culture que pour la commercialisation'. Dans d’autres cas, les documents se réfèrent au programme 'Sekoya’ qui a pour objectif de fournir des variétés de myrtilles. D’autres articles se réfèrent à 'Sekoya’ en relation avec de nouvelles variétés de myrtilles. La requérante affirme que la plupart des articles affichent la date du 18/07/2024 et sont en dehors de la période pertinente ou mentionnent d’autres marques comme 'Sekoya Pop™', 'Sekoya Beauty™' ou 'Sekoya Crunch'.

Concernant l’annexe 6, la requérante déclare qu’elle contient plusieurs images de la participation de l’entreprise à des foires commerciales et se réfère au marché des baies et elle affirme que le signe n’apparaît pas tel qu’enregistré et n’indique pas les services protégés par l’enregistrement international. La requérante déclare également que l’annexe 7 ne montre pas l’enregistrement international tel qu’enregistré et que la publicité vise uniquement à promouvoir les variétés 'Sekoya’ mais qu’elle ne montre pas la date ou le lieu d’usage ni aucun des services contestés. L’annexe 8 contient des publicités mais elle soutient qu’elle ne montre pas le signe tel qu’enregistré. La publicité indique que 'Le logo Livie est réservé aux myrtilles Sekoya ayant le meilleur goût, la meilleure taille et la meilleure fermeté, afin de garantir aux clients une expérience gustative toujours bonne et une durée de conservation prolongée', ce qui identifie à nouveau le signe avec les myrtilles. Ainsi, elle affirme que cela ne peut pas démontrer l’usage du signe, la nature, le lieu ou l’étendue de l’usage.

La requérante déclare que la plupart des preuves se rapportent aux myrtilles mais à aucun des services contestés. La requérante soutient que le titulaire de l’enregistrement international n’a soumis aucun contrat de licence mais seulement des déclarations sous serment déclarant l’octroi de licences de variétés de myrtilles pour 'Sekoya Grande', 'Sekoya Crunch', 'Sekoya Pop', 'Sekoya Beauty’ et 'Sekoya Fiesta'. La requérante conclut que, dans l’ensemble, les preuves ne démontrent pas l’usage de l’enregistrement international tel qu’enregistré ou en relation avec les services contestés ou dans une mesure suffisante et que les preuves manquent d’indications concernant

Décision en matière de nullité nº C 65 060 Page 4 sur 27
moment et lieu de l’usage. Elle estime que les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de l’IR, lequel doit être entièrement révoqué, et elle demande que le titulaire de l’IR soit condamné aux dépens.

Dans sa dernière série d’observations, la requérante critique à nouveau les preuves d’usage. S’agissant des preuves d’usage produites, la requérante affirme que la marque protège une «plateforme de licence de variétés végétales» ou, en d’autres termes, un «programme de producteurs vers une plateforme axée sur le marché». Celle-ci exerce les fonctions suivantes : elle développe des relations avec les détaillants et participe activement à la planification de leurs achats et de leurs ventes de fruits pour ses membres ; développe de nouveaux marchés de vente et élargit la clientèle ; procure des investissements pour la marque «Sekoya» ; positionne cette marque «Sekoya» comme haut de gamme et engage les détaillants dans le développement de la marque de qualité «Sekoya» ; protège les spécifications de sélection «Sekoya» ; établit une relation étroite avec la R&D ; compte un nombre limité de membres ; a assuré la préférence de Sekoya en matière d’approvisionnement en plantes et de capacité de pépinière ; ajoute de nombreux nouveaux territoires de production afin de pouvoir assurer un approvisionnement de 52 semaines pour les marchés européen, américain et asiatique ; autorise la possibilité de sous-licencier ou d’avoir des filiales ; et crée une unité commerciale «Sekoya» avec une équipe «Sekoya» dédiée. C’est-à-dire que «Sekoya» peut protéger une plateforme en ligne qui met en contact les vendeurs et les acheteurs de fruits, mais qui ne protège pas l’octroi de licences de propriété intellectuelle ni aucun des services contestés. Le titulaire de l’IR n’a soumis aucune facture pour prouver la fourniture ou l’étendue des ventes en relation avec l’un quelconque des services contestés. Les déclarations sous serment et les documents internes proviennent de la partie intéressée et ont peu de valeur probante. Les trois factures émises ne mentionnent pas «Sekoya» et n’ont pas été émises pour l’un quelconque des services contestés.

La requérante observe que, dans la duplique du titulaire de l’IR, celui-ci a soumis quatre accords, deux avec AGV Innovation & Varieties LLC et deux autres avec SanLucar Fruits, S.L.U., que la requérante estime insuffisants pour prouver l’étendue de l’usage de la marque, et elle relève que la marque «Sekoya» n’est pas incluse dans ces accords. La requérante estime que le nombre minimal d’accords soumis ne prouve pas l’usage pour l’octroi de licences de propriété intellectuelle et n’inclut même pas la marque dans les accords. La requérante insiste sur le fait que l’IR n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée, mais contient d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui ne sont pas acceptables comme usage du signe contesté, et elle cite des exemples de jurisprudence à cet effet. Elle conclut que le titulaire de l’IR n’a pas prouvé l’usage sérieux de l’IR en relation avec l’un quelconque des services contestés et demande qu’elle soit entièrement révoquée et que le titulaire de l’IR soit condamné aux dépens.

L’argumentation du titulaire de l’IR
Le titulaire de l’IR soumet des preuves pour démontrer l’usage de l’IR, qui seront énumérées en détail dans la section suivante de la décision. Il explique également la pertinence de chaque élément de preuve. Il déclare que le document nº 1 est une déclaration sous serment de M. M.D., qui est le directeur général du titulaire de l’IR, et il fait référence aux origines du programme de licence «Sekoya» et à la mise en œuvre du concept de 2017 à ce jour. Dans la déclaration sous serment, il déclare que le «programme Sekoya» a été conçu par le groupe Fall Creek comme un programme de développement et de licence de variétés de myrtilles haut de gamme destiné aux producteurs («Membres»), qui comprend l’octroi de licences pour les variétés de myrtilles FC 13-063 «SEKOYA CRUNCH», FC 12-122 «SEKOYA BEAUTY», FCM 12-097 «SEKOYA GRANDE» et FCM 14-052 «SEKOYA POP». L’objectif était de créer une plateforme mondiale privée pour donner aux producteurs et aux distributeurs sélectionnés dans le monde entier accès à des variétés de myrtilles dotées d’une génétique supérieure et d’exploiter ces variétés, pour autant qu’elles respectent les normes de qualité développées dans le cadre du programme.

Décision d’annulation nº C 65 060 Page 5 sur 27
Il affirme que le programme Sekoya comprend également des services de publicité, de marketing et de promotion à ses membres, en permettant la mise en réseau entre les licenciés et entre les licenciés et les détaillants (par exemple, l’organisation de visites avec des détaillants sur les sites de sélection de Fall Creek, tels que le Sekoya Field & Forum décrit dans le document nº 6.2), ainsi que la coordination de la chaîne d’approvisionnement. L’objectif initial du réseau de licenciés Sekoya était de créer une plateforme pour fournir des myrtilles de la plus haute qualité pendant 52 semaines par an sur tous les territoires du monde. En octobre 2017, Fall Creek Group avait déjà des accords ou des pré-accords avec plus de quinze licenciés dans différents pays du monde, y compris, par exemple, l’Italie, l’Allemagne, l’Espagne, la Pologne et le Royaume-Uni.

La déclaration sous serment indique également que depuis 2018, le concept du programme Sekoya est passé d’un programme classique de variétés végétales axé sur les producteurs à un programme d’approvisionnement en myrtilles de qualité supérieure axé sur la vente au détail. En conséquence, le programme Sekoya est devenu une ligne d’activité pionnière dédiée à la production et à la commercialisation des fruits des variétés de myrtilles qui font partie du programme Sekoya. À cette fin, la Société a investi dans la création d’une équipe spécifique dédiée exclusivement au développement du programme Sekoya, dans le but de créer et de développer des relations commerciales avec les détaillants et de positionner la marque Sekoya comme une marque haut de gamme, en organisant des dégustations fréquentes avec les détaillants et en organisant des visites de fermes. Depuis 2018, Fall Creek a pris des mesures importantes pour promouvoir le programme Sekoya tout au long de la chaîne d’approvisionnement en myrtilles. Étant, à ses débuts, un programme B2B, les activités de diffusion du programme Sekoya étaient principalement destinées à ses licenciés, avec des actions individualisées avec chacun d’eux, et par l’organisation annuelle des « Sekoya Lincesee Summits » où tous les membres se rencontrent pour s’informer de l’état d’avancement et des nouveaux développements du programme. En raison de la pandémie mondiale de COVID-19, ces réunions n’ont pas eu lieu en 2020 et 2021. Cependant, de 2022 à 2024, ces réunions annuelles sont organisées dans le cadre des événements Sekoya Field & Forum, qui incluent désormais des acheteurs au détail, et où les membres « Sekoya » et les producteurs peuvent faire la publicité de leur activité, comme décrit plus en détail dans le document 6.2. « Sekoya » perçoit des redevances (3,3 %) de ses membres, basées sur le prix du fruit et le kg de production.

La déclaration sous serment indique en outre qu’en 2020, la « Sekoya Eating Experience » a été définie, en concevant le sceau « Sekoya » à utiliser comme identifiant des barquettes et autres emballages de produits. En outre, depuis le début de 2021, l’unité « Sekoya » de Fall Creek a maintenu un contact continu et a collaboré avec les principales chaînes de supermarchés internationales en Europe (elle comprend la liste des chaînes de supermarchés figurant dans la déclaration sous serment), qui ont participé à des dégustations de variétés et ont mené des programmes commerciaux (c’est-à-dire l’achat de fruits « Sekoya ») depuis 2021. À titre d’exemple, il indique que les chaînes de supermarchés suivantes figurent sur la liste : Alcampo, Aldi (Pays-Bas, Espagne, Belgique), Carrefour (France, Belgique), Jumbo (Belgique, Pays-Bas), Mercadona (Espagne), Metro (Allemagne, Hongrie, Pays-Bas). D’autres actions de marketing ont été mises en œuvre, telles que la création du site web www.sekoyafruit.com et la présence sur les réseaux sociaux, tels qu’Instagram et LinkedIn. En 2023 et 2024, le programme Sekoya s’est étendu et Fall Creek a participé à plusieurs foires et événements commerciaux internationaux pour promouvoir le programme Sekoya dans l’industrie fruitière, comme décrit dans le document nº 6.

La déclaration sous serment contient diverses annexes, y compris une présentation PowerPoint rédigée en 2017 qui a introduit le concept « Sekoya » auprès des producteurs et comprenait une liste de licenciés à ce jour, y compris dans l’UE. L’annexe 2 contient un résumé des

Décision d’annulation nº C 65 060 Page 6 sur 27
conditions générales initiales du programme Sekoya partagées avec les licenciés lors d’un sommet aux États-Unis les 23 et 24/07/2019 et l’annexe 4 contient une présentation PowerPoint présentée lors de ce sommet, détaillant le programme Sekoya qui concède des licences de variétés de plants de myrtilles aux producteurs mais fournit également des services de publicité, de promotion et de marketing pour aider les producteurs à s’intégrer dans la chaîne de valeur en aval. L’annexe 3 contient une présentation PowerPoint détaillant les différentes variétés de myrtilles FC 13-063 « SEKOYA CRUNCH », FC 12-122
« SEKOYA BEAUTY », FCM 12-097 « SEKOYA GRANDE » et FCM 14-052 « SEKOYA POP- » disponibles dans le cadre du programme de licence Sekoya. L’annexe 5 contient le guide de style de la marque Sekoya, qui comprend les configurations de logo Sekoya approuvées et les directives générales d’utilisation élaborées à la suite du développement de l'« expérience gustative Sekoya » fin 2020 et une présentation actualisée partagée avec les membres sur l’utilisation correcte de l’IR. L’annexe 6 fait référence à une présentation PowerPoint qui comprend un aperçu complet des actions et de la stratégie marketing de la marque Sekoya, y compris des publicités et une invitation envoyée à 53 détaillants pour le Forum de Séville, en Espagne, en 2022, des images de stands lors de foires commerciales internationales et son site web qui incluent les logos des membres Sekoya, qu’il prétend promouvoir et faire connaître, et fournit une section de contact renvoyant au site web des membres. Il soutient que ces preuves démontrent que la marque a été utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente et en relation avec les services contestés. Une longue liste de chaînes de supermarchés achètent des fruits « Sekoya » depuis 2021, ce qui représente plus de 80 % de toutes les ventes européennes de myrtilles.

Le document 2 contient des déclarations sous serment de licenciés dans le cadre du programme « Sekoya » qui certifient que le titulaire de l’IR concède des licences aux producteurs pour différentes variétés de myrtilles et leur fournit des services de publicité, de marketing et de promotion dans le cadre des conditions générales de licence commerciale du programme « Sekoya ». Le programme « Sekoya » consiste en un réseau exclusif de 15 membres Sekoya indépendants qui sont sélectionnés parmi un groupe diversifié de producteurs-commerçants qui vendent des volumes définis sur tous les marchés majeurs, y compris le marché de l’UE, et il fournit des informations sur les membres actuels. Le document 3 contient des extraits de son site web ainsi que des extraits de la Wayback Machine pour 2022 et 2024. Il a été lancé en juin 2022 et contient une liste complète des variétés « Sekoya » et de leurs principales caractéristiques, ainsi que sa participation à des événements, des actualités et une liste actualisée des membres. Il est destiné à connecter les membres, les producteurs et les détaillants du monde entier avec l’équipe spécialisée « Sekoya ». Il dispose d’une section spécifique « membres » créée pour promouvoir et faire connaître les membres et qui porte leurs logos et les promeut par le biais de vidéos personnalisées montrant leurs plantations et usines et fournissant des coordonnées et un lien vers le site web des membres. Le titulaire de l’IR déclare que le site web contient le signe « Sekoya » en haut depuis sa création et il affirme que ces preuves démontrent le moment et la nature de l’utilisation en relation avec les services pour en indiquer l’origine commerciale.

Le document 4 contient des extraits de canaux de médias sociaux qui, selon lui, promeuvent les services sous la marque « Sekoya » de manière continue. Il note qu’en particulier, son compte LinkedIn compte plus de 10 000 abonnés et il a fait de la publicité et fourni des nouvelles sur les membres « Sekoya », y compris ceux basés dans l’UE, et démontre son utilisation pendant la période pertinente. Le document 5 contient des articles de presse et des communiqués de presse qui parlent de « Sekoya » en général et aussi en relation avec son marketing et sa promotion des myrtilles « Sekoya », des détails sur ses producteurs et détaillants en tant que licenciés du programme « Sekoya » et publiés dans différents pays de l’UE pendant la période pertinente. Le document 6 contient des informations sur les événements auxquels il a participé, ainsi que des factures et des invitations

Décision en annulation nº C 65 060 Page 7 sur 27
pour diverses foires commerciales et événements où elle a promu le programme 'Sekoya’ et ses membres dans l’UE. Elle contient également des preuves, entre autres, de sa participation aux congrès mondiaux des baies Fruitnet (Fruitnet Global Berry Congresses) en 2021-2023 aux Pays-Bas où des producteurs et des détaillants, des acheteurs, des fournisseurs et des prestataires de services du monde entier se rencontrent, au sommet annuel des licenciés 'Sekoya’ et aux événements Sekoya Field & Forum où les licenciés et les acheteurs au détail peuvent déguster et comparer les différentes variétés de myrtilles 'Sekoya'. Elle fournit également des détails sur sa participation au Sekoya Field & Forum à Meterik (Pays-Bas) en 2023 et à Séville en 2024, à la foire internationale Fruit Logistica pour la commercialisation des fruits et légumes à la Messe Berlin en 2022 et 2024, qui est un événement B2B mondial. Elle a également participé à Fruit Attraction Madrid IFEMA 2023 où elle a présenté des myrtilles dans des emballages qui incluaient les logos des membres.

Le document 7 contient les rapports de l’Organisation internationale de la myrtille (IBO) qui rassemble les leaders du monde de la myrtille dans tous les segments de l’industrie et promeut une compréhension des intérêts communs partagés par les producteurs et les distributeurs ainsi que par les entreprises affiliées, les groupes sociaux et les organisations gouvernementales du monde entier. Il inclut une mention des 'variétés Sekoya™' du titulaire de l’IR. Le document 8 contient des publicités parues dans différentes revues en Europe et qui incluent également les logos des membres 'Sekoya'.

Le titulaire de l’IR insiste sur le fait que les preuves d’usage démontrent qu’il a fourni les services contestés dans l’UE et également au niveau mondial. Sa participation à des foires commerciales pertinentes démontre son marketing et les articles de presse prouvent sa grande reconnaissance dans l’industrie fruitière de l’UE pour les services fournis sous l’IR et leur usage de longue date dans l’UE. Les preuves montrent également que l’usage a eu lieu pendant la période pertinente. Elle déclare qu’il est nécessaire de prendre en compte, en particulier, le volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et la période pendant laquelle ces actes ont lieu, ainsi que leur fréquence, d’autre part (arrêt du Tribunal du 8 juillet 2004, affaire T-334/01). Elle cite également une décision de la division d’annulation du 17/06/2024, C 56 150, pour soutenir qu’il suffit que les preuves démontrent que le titulaire de l’IR a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. En outre, elle fait valoir qu’un volume plus faible réalisé sous la marque peut être compensé par le fait que l’usage fait était étendu ou très régulier et en fonction des caractéristiques des produits ou services (Cour de justice du 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT). Le titulaire de l’IR soutient que les services contestés ne sont pas offerts aux clients mais uniquement à un nombre limité de producteurs de fruits qui sont soigneusement sélectionnés et que, par conséquent, le volume commercial est restreint car le marché est étroit et exclusif et n’est pas facilement accessible aux opérateurs. Elle insiste sur le fait qu’elle a fortement promu l’IR en relation avec les services contestés et a beaucoup investi pour promouvoir l’IR auprès des licenciés et fournisseurs potentiels. Par conséquent, elle a démontré une étendue d’usage suffisante. En ce qui concerne la nature de l’usage, elle insiste sur le fait qu’elle a utilisé le signe tel qu’enregistré ou dans une variation acceptable, qu’elle l’a utilisé en tant que marque et qu’elle l’a utilisé en relation avec les services contestés.

En ce qui concerne la classe 35, elle a démontré ses activités de marketing, de publicité et de promotion, telles que l’inclusion des logos des membres sur des publicités dans des magazines et rapports renommés et sur son site web et ses comptes de médias sociaux, sur des affiches et des stands d’exposition lors de foires internationales ainsi que l’organisation et l’accueil d’événements pour faciliter le réseautage des membres et des détaillants. Elles aident les producteurs à réaliser des ventes en promouvant leur marque et ont ainsi démontré l’usage de ces services. En ce qui concerne la classe 45, elle a démontré sa stratégie de licence

Décision en matière de nullité nº C 65 060 Page 8 sur 27 dans le cadre du programme Sekoya. Le titulaire de l’IR invoque une décision de la Chambre de recours qu’il estime similaire au cas d’espèce, à savoir la décision du 21/09/2020, R 265/2020-4, qui portait sur les services de concession de licences de propriété intellectuelle et dans laquelle la Chambre a accepté l’usage sérieux lorsqu’il existait des accords de licence avec des tiers démontrant la commercialisation et l’exploitation des droits de PI de l’entreprise en question¹. À ce titre, le titulaire de l’IR soutient qu’il a démontré l’usage de l’IR pour tous les services contestés. Il déclare en outre qu’il a fait un usage public du signe dans son activité commerciale et a utilisé l’IR en tant que marque pour indiquer l’origine des services. Le titulaire de l’IR fait valoir qu’il a utilisé l’IR telle qu’enregistrée ou sous une forme acceptable, étant donné que les éléments supplémentaires qui apparaissent avec le signe dans les preuves sont faiblement distinctifs, descriptifs ou montrent un usage simultané de signes, comme l’image figurative du buisson bleu qui, selon lui, est indépendante du signe 'SEKOYA’ et n’interagit pas avec celui-ci, et cite la jurisprudence à l’appui de cet argument. Par conséquent, il soutient que les preuves démontrent un usage sérieux de 'SEKOYA’ dans l’UE pendant la période pertinente et dans une mesure suffisante pour tous les services contestés. Il demande que la demande en déchéance soit entièrement rejetée et que le demandeur soit condamné aux dépens.

Dans sa duplique, le titulaire de l’IR soumet des preuves supplémentaires en réponse aux critiques du demandeur, qui seront énumérées en détail ci-après dans la section suivante de la décision. Il confirme, répète et développe également ses arguments précédents. Il conteste les arguments du demandeur et soutient que les preuves se rapportent aux services contestés et non à l’identification de variétés de myrtilles, car les membres du programme de licence de PI, qui sont des producteurs-commerçants sous licence, bénéficient de leurs activités de publicité, de marketing et de promotion qui facilitent la commercialisation de leurs produits auprès des détaillants. Il précise que l’attestation a clairement été établie après le début de la procédure afin de fournir des détails sur l’usage de l’IR en relation avec les services contestés et que M. M.D. fait partie de l’équipe 'Sekoya’ depuis des années et a fondé l’attestation sur ses propres connaissances et son expérience ou sur un examen des dossiers du titulaire de l’IR. Le titulaire de l’IR déclare que 'Sekoya’ est la marque représentant la division de son activité qui fonctionne comme un programme de licence pour des variétés de myrtilles protégées par des droits de propriété intellectuelle depuis 2017. Le signe identifie une plateforme de licence qui propose ses variétés de myrtilles les plus distinctives à certaines des principales entreprises de myrtilles du secteur. Ces membres, un groupe sélectionné de producteurs-commerçants diversifiés, cultivent les variétés et, par la suite, le programme Sekoya leur fournit des services de publicité, de marketing et de promotion afin de faciliter la vente de leurs produits sur tous les principaux marchés. Le modèle commercial est expliqué en détail dans l’attestation, ainsi que dans les présentations et brochures soumises. Il déclare que même si certains documents sont internes, ils sont cruciaux pour la compréhension de la plateforme 'Sekoya’ et doivent être évalués avec les autres preuves et fournissent des indications sur la nature, le moment, le lieu et l’étendue de l’usage de l’IR. Considérées conjointement avec l’ensemble des preuves, ces présentations et brochures offrent une vision claire et complète
¹ « Comme il ressort par exemple du contenu du rapport annuel 2017 du titulaire de la MUE (pièce 1), son activité est menée dans le cadre de partenariats avec des entités commerciales tierces. Comme l’a expliqué le titulaire de la MUE, l’objectif de ces partenariats est à la fois de développer de nouveaux traitements de maladies, mais aussi de commercialiser des brevets et des technologies existants pour le compte des sociétés partenaires. Ceci est confirmé, par exemple, dans la présentation du titulaire de la MUE 'Capital Markets Day’ soumise en tant que pièce 12, où il est indiqué à la page 67 que 'Genmab vise à inventer, développer et commercialiser des produits à base d’anticorps différenciés'. En outre, il est fait référence aux accords de licence soumis en tant que pièces 21 à 23 qui montrent que divers accords concernant la commercialisation et l’exploitation des brevets du titulaire de la MUE ont été conclus et que le titulaire de la MUE gère la concession de licences de ses droits de propriété intellectuelle à cet égard, ainsi qu’à la pièce 24 qui concerne un article publié dans Medwatch faisant référence à l’un des accords de licence commerciale conclus par le titulaire de la MUE permettant au tiers concerné d’utiliser la technologie DuoBody de Genmab pour le développement d’anticorps bispécifiques ».

Décision d’annulation nº C 65 060 Page 9 sur 27
informations commerciales, démontrant que l’IR a été utilisée dans le cadre de divers programmes de licence de variétés végétales ainsi que des activités promotionnelles menées pour les licenciés.

Le titulaire de l’IR insiste sur le fait que les preuves démontrent l’usage de l’IR telle qu’enregistrée ou sous une forme acceptable et conteste les arguments du demandeur à cet égard et fournit des exemples de jurisprudence à l’appui de ses arguments. Il insiste à nouveau sur le fait que les preuves soumises démontrent clairement que « Sekoya » est un programme de développement et de licence de variétés de myrtilles destiné aux producteurs-commerçants et qu’il a lancé ce programme en 2017, et qu’il n’a cessé de se développer depuis. Dans le cadre de ce programme, il concède des licences de variétés spécifiques de myrtilles à ses membres et ceux-ci cultivent les variétés de manière indépendante. Par conséquent, le titulaire de l’IR a effectivement concédé des licences de variétés de myrtilles commercialisées sous les marques « Sekoya Grande », « Sekoya Crunch », « Sekoya Beauty », « Sekoya Pop » et « Sekoya Fiesta ». Toutefois, contrairement à ce que comprend le demandeur, cette activité de licence est celle qui est identifiée sous la marque « Sekoya ». L’existence de la plateforme de PI ressort de l’ensemble des preuves. En outre, le titulaire de l’IR fournit des services de publicité, de marketing et de promotion à ses membres pour les aider à vendre leurs variétés de myrtilles, vendues sous leurs propres marques, aux détaillants. Cela inclut la facilitation de la mise en réseau entre les licenciés et entre les licenciés et les détaillants par le biais des activités présentées dans les preuves.

Le titulaire de l’IR souligne que le demandeur admet que l’annexe 2 de la déclaration sous serment, qui contient les termes et conditions du programme Sekoya, décrit « Sekoya » comme la nouvelle plateforme de licence privée du titulaire de l’IR qui apporte ses variétés de myrtilles les plus distinctives aux plus grandes entreprises du secteur. En outre, le demandeur a également déclaré que les déclarations sous serment jointes en tant que document nº 2, deux déclarations sous serment signées par SanLucar Fruit S.L.U. et AGV Innovation & Varieties LLC (Agrovision), deux des licenciés du programme Sekoya, respectivement d’Espagne et des États-Unis, certifient que la société concède des licences de différentes variétés de myrtilles aux producteurs tout en fournissant également des services de publicité, de marketing et de promotion dans le cadre des termes et conditions générales de licence commerciale du programme Sekoya. Toutefois, le demandeur nie que cela démontre un usage pour les services contestés. En réponse à ces arguments, le titulaire de l’IR insiste sur le fait que les variétés végétales sont un type de propriété intellectuelle et que, par conséquent, le coût de l’adhésion, les redevances et les royalties sont payés pour faire partie d’un programme où les membres se voient accorder une licence pour une variété végétale, ce qui démontre un usage pour les services de la classe 45, et qu’ils sont également payés pour faire partie d’un programme où les producteurs/commerçants reçoivent une assistance, des activités de marketing et de promotion de la part du titulaire de l’IR, visant à vendre leurs produits aux commerçants, et que, par conséquent, cela démontre également un usage pour la classe 35. Le titulaire de l’IR estime que le demandeur soit comprend mal, soit déforme directement les preuves. Les variétés végétales sont toujours désignées par leur dénomination ou leur marque, telles que « Sekoya Pop », etc., tandis que la marque « Sekoya » est utilisée pour le programme d’adhésion. Il renvoie aux preuves qui indiquent que « Sekoya » n’a pas été conçue ou protégée pour le marquage de fruits de la catégorie 31 (fruits frais). Il affirme que, contrairement à l’argument du demandeur, le sceau avec « SEKOYA THE BETTER BERRY INSIDE » est remis aux membres pour indiquer qu’ils font partie du programme « Sekoya ».

Le titulaire de l’IR insiste sur le fait que même si certaines des preuves proviennent de l’extérieur de l’UE, une grande partie d’entre elles démontre un usage dans l’UE et des activités étendues lors de foires commerciales et d’événements dans l’UE, et qu’il a démontré le lieu d’usage. Par conséquent, pour conclure, le titulaire de l’IR insiste sur le fait que les preuves sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de l’IR. Il demande que la demande en déchéance soit entièrement rejetée comme non fondée.

Décision en annulation nº C 65 060 Page 10 sur 27
Dans sa dernière série d’observations, le titulaire de l’IR confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments du demandeur. Il insiste sur le fait que les preuves supplémentaires soumises dans la duplique visaient à répondre aux arguments du demandeur et montraient des exemples concrets de contrats de licence qui énoncent leur objet et leurs termes et conditions. Ils déclarent que Sekoya octroie aux licenciés des droits et licences non exclusifs et non cessibles i) d’importer des plantes sur le Territoire, b) de cultiver des plantes pour la production de fruits et d’en récolter les fruits; c) de vendre ou de transférer de toute autre manière des plantes à un producteur agréé; d) d’acheter, de vendre ou de transférer de toute autre manière des fruits entre le licencié, les producteurs agréés et les distributeurs agréés, en relation avec la vente éventuelle de ces fruits par le licencié ou un distributeur agréé; et e) de commercialiser, de proposer à la vente et de vendre des fruits dans le monde entier. Ainsi, il s’agit de contrats de licence octroyés dans le cadre du programme variétal SEKOYA™.

En réponse aux arguments du demandeur selon lesquels les preuves manquent d’une étendue d’usage suffisante, le titulaire de l’IR déclare que les preuves doivent être évaluées dans leur ensemble et que les preuves au dossier montrent que le titulaire de l’IR a atteint une position commerciale remarquablement réussie sur le marché. Il compte un grand nombre de licenciés du programme. Il a participé à de nombreuses foires commerciales et événements, il a une large étendue territoriale de membres du programme et de ses licenciés, il a publié des communiqués de presse, participé à des forums pour commercialiser et promouvoir ses membres, etc. La société espagnole mentionnée dans le contrat de licence est l’une des plus grandes entreprises qui proposent une variété de plus de 100 fruits et légumes dans plus de 35 pays, y compris dans l’UE, tandis que la société américaine est également une très grande entreprise qui expédie des fruits, entre autres, vers l’UE. Il n’est pas vrai que «Sekoya» ne figure pas dans les contrats de licence, car il y est stipulé «A. Le fournisseur est actuellement un licencié autorisé d’une ou plusieurs variétés faisant partie du programme variétal SEKOYA™, détenu et géré par Fall Creek Farm and Nursery, Inc. et ses sociétés affiliées («Fall Creek Companies»). Le fournisseur souhaite que le producteur cultive des plantes et récolte des fruits des variétés SEKOYA™ énumérées ci-dessous». Le programme variétal «SEKOYA» est précisément un programme visant, entre autres, à obtenir des licences sur les plantes de la variété «Sekoya». Il réitère que «Sekoya» est utilisé pour le programme de développement et de licence de variétés de myrtilles lancé en 2017 et destiné aux producteurs-commerçants, tandis que les variétés ont des noms spécifiques différents pour chaque variété, comme déjà indiqué. Cependant, l’activité de licence est exercée sous la marque «Sekoya» et l’existence de la plateforme de PI est évidente d’après les preuves. En outre, le titulaire de l’IR fournit des services de publicité, de marketing et de promotion à ses membres pour les aider à vendre leurs variétés de myrtilles, vendues sous leurs propres marques, aux détaillants. Par conséquent, il insiste sur le fait que les preuves démontrent un usage sérieux des services contestés et que la demande en déchéance devrait être entièrement rejetée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMCUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 182 du RMCUE, sauf disposition contraire, le RMCUE et le RMCUEIR s’appliquent aux demandes d’enregistrements internationaux. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMCUE aux enregistrements internationaux désignant l'

Décision d’annulation nº C 65 060 Page 11 sur 27
Union, l’article 203 du RMCUE dispose que la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMCUE remplacera la date d’enregistrement aux fins de la détermination de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de l’IR, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de l’IR qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, l’IR a été publiée conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMCUE le 26/01/2018. La demande en déchéance a été déposée le 15/03/2024. Par conséquent, l’IR avait été publiée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de l’IR devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/03/2019 au 14/03/2024 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 12/08/2024, dans le délai imparti, le titulaire de l’IR a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :
Document nº 1 : Déclaration sous serment de M. M.D., accompagnée de ses annexes.

o Annexe 1 : Présentation PowerPoint dans laquelle le concept « Sekoya » est développé et présenté aux producteurs.

Décision en annulation nº C 65 060 Page 12 sur 27
o Annexe 2 : résumé des conditions générales initiales du programme Sekoya.

o Annexe 3 : présentation PowerPoint « A new Blueberry Variety Portfolio » pour les détaillants.

o Annexe 4 : présentation PowerPoint intitulée « Sekoya Licensee Summit 2019 », qui a été partagée avec les licenciés du programme Sekoya.

o Annexe 5 : Guide de style de la marque Sekoya.

o Annexe 6 : présentation PowerPoint qui comprend un aperçu complet des actions et de la stratégie marketing de la marque Sekoya.

Document 2 : Déclarations sous serment des licenciés dans le cadre du programme Sekoya.

Document nº 3 : Captures d’écran du site web Sekoya Fruit www.sekoyafruit.com.

Document nº 4 : Extraits des canaux de médias sociaux Instagram, Facebook et LinkedIn de Sekoya.

Document nº 5 : Articles de presse et communiqués de presse sur « Sekoya ».

Document nº 6.1 : Programme des Congrès mondiaux des baies qui se sont tenus le 21/10/2021 et le 28/11/2023 (Rotterdam, Pays-Bas).

Document nº 6.2 : Extraits des sommets annuels des licenciés Sekoya et des événements Sekoya Field & Forum qui se sont tenus en Espagne et aux Pays-Bas pendant la période pertinente.

Document nº 6.3 : Extraits de la participation du titulaire du droit à la foire internationale Fruit Logistica pour la commercialisation des fruits et légumes qui s’est tenue à Messe Berlin (Allemagne) pendant la période pertinente.

Document nº 6.4 : Extraits de la participation de la Société à Fruit Attraction Madrid (Espagne) IFEMA 2023.

Document nº 7.1 : Rapport 2021 des Organisations Internationales de la Myrtille, y compris les publicités de Sekoya (pages 112-113).

Document nº 7.2 : Rapport 2022 des Organisations Internationales de la Myrtille, y compris la publicité de Sekoya (page 79).

Document nº 8 : Publicités de Sekoya dans différentes revues. Le titulaire du droit a également soumis des preuves supplémentaires le 19/02/2025 :

Varieties LLC à planter dans l’Union européenne.

Documents nº 9.3.1-9.7 : Contrat de licence signé avec SanLucar Fruit S.L.U. pour planter dans l’Union européenne. OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Preuves supplémentaires
Le 19/02/2025, après l’expiration du délai, le titulaire du droit a soumis des preuves supplémentaires.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, le titulaire du droit doive soumettre une preuve d’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des éléments pertinents antérieurs

Décision en annulation nº C 65 060 Page 13 sur 27
indications ou preuves produites dans le délai imparti, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables justifiant la production tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires. Les preuves complémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été produites n’empêche pas leur prise en considération. En effet, la prise en considération de ces preuves sert au mieux les intérêts du titulaire de l’enregistrement international tout en ne portant pas préjudice au demandeur compte tenu de l’issue de la décision. En outre, le demandeur a eu la possibilité de présenter des observations sur ces preuves.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales produites par le titulaire de l’enregistrement international justifie la production de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, points 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36).

Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement produites, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves produites dans le délai imparti.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires produites le 19/02/2025. Déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins influencées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve. L’intérêt du demandeur à présenter la présente demande en déchéance

Décision en annulation n° C 65 060 Page 14 sur 27
Bien que le titulaire de l’enregistrement international n’ait pas contesté l’intérêt du demandeur à présenter la présente demande, le demandeur a fourni une argumentation assez détaillée quant à sa qualité pour présenter la présente demande. En réponse, la division d’annulation se borne à noter que l’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE confère à toutes les personnes physiques et morales le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans subordonner ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur à une telle déclaration avec les intérêts généraux sauvegardés par cette disposition. En tant que tel, le demandeur n’avait pas à justifier son intérêt à introduire la présente procédure, bien que ses arguments soient dûment notés.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Concernant le temps de l’usage, les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Concernant le lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Concernant l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé que « [l]'usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial atteint sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être contrebalancée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus, mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec le

Décision en annulation nº C 65 060 Page 15 sur 27
nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

S’agissant de la nature de l’usage, trois exigences doivent être remplies. Premièrement, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. Deuxièmement, dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, il est en outre exigé la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Troisièmement, conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, il est exigé que le titulaire de la MUE prouve un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

S’agissant de la nature de l’usage, l’enregistrement international contesté est enregistré pour les services suivants :

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion dans le domaine de la sélection végétale, des variétés végétales et des fruits qui en sont issus.

Classe 45 : Concession de licences de propriété intellectuelle.

Premièrement, il est noté que, bien que certaines des preuves ne soient pas datées ou soient datées en dehors de la période pertinente, certaines d’entre elles sont datées à l’intérieur de la période pertinente et, par conséquent, il existe des indications quant à la période d’usage. En outre, bien que certaines des preuves se réfèrent à des territoires extérieurs à l’UE, certaines des preuves se rapportent effectivement à différents États membres de l’UE, tels que l’Espagne, les Pays-Bas, etc. Ainsi, il existe des indications quant au lieu d’usage.

Le demandeur nie que l’usage des variantes du signe contesté qui apparaissent dans les preuves puisse démontrer l’usage de l’enregistrement international tel qu’enregistré. Le signe est une marque verbale « SEKOYA », cependant, dans les preuves, il apparaît comme suit :

La division d’annulation note que « SEKOYA » apparaît tel qu’enregistré dans tous les exemples ci-dessus de manière proéminente et est clairement visible. L’utilisation de différentes couleurs de la police de caractères ou de l’arrière-plan est purement décorative et n’altère pas le signe tel qu’enregistré. De plus, le buisson en haut ou à gauche, qu’il soit en bleu

Décision d’annulation n° C 65 060 Page 16 sur 27
ou blanc comme indiqué ci-dessus, renvoie clairement à un plant de myrtille et, en relation avec les produits finis faisant l’objet des accords de licence et les preuves au dossier concernant la culture, la vente et la promotion des myrtilles, cet élément est non distinctif car il renvoie à l’objet, les plants de myrtille. Comme il sera discuté plus loin dans la décision, « SEKOYA » semble être le nom d’un type spécifique de myrtille génétiquement modifiée et le titulaire de l’enregistrement international détiendrait les droits d’obtenteur sur cette variété végétale. Par conséquent, contrairement à l’argument du titulaire de l’enregistrement international, l’utilisation de l’image du plant de myrtille ne peut pas démontrer une utilisation simultanée des signes car il existe un lien conceptuel entre les éléments, mais en tout état de cause, la représentation est descriptive et non distinctive et n’altère pas le signe tel qu’enregistré, contrairement aux arguments du demandeur. Le terme « THE BETTER BERRY INSIDE » est un slogan non distinctif décrivant le fait que l’emballage des produits sur lequel il est apposé contient la meilleure qualité de baie à l’intérieur et, par conséquent, il n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Par analogie, le terme « Distinctively Better Blueberries » est également descriptif quant à la qualité des myrtilles vendues. La présentation, la stylisation, les couleurs et la mise en page sont purement décoratives et secondaires. En tant que telle, l’utilisation de ce signe peut démontrer l’usage de la marque telle qu’enregistrée.

En ce qui concerne l’utilisation de « SEKOYA » en tant que marque, le titulaire de l’enregistrement international inclut le symbole de marque déposée ® à côté de « SEKOYA® » pour indiquer qu’il s’agit d’une marque. Cependant, sur une grande partie des preuves où le signe apparaît sur ou en relation avec des myrtilles, et comme mentionné, lorsque « SEKOYA » est une variété végétale, même l’utilisation du ® ne peut pas indiquer que l’usage est un usage de marque mais seulement une indication du nom de la variété végétale. Même l’indication de la concession de licence de la variété végétale « SEKOYA », étant une variété végétale, et la promotion des myrtilles « SEKOYA », étant un type de myrtille, renverraient au nom de la variété végétale objet des services plutôt qu’à un usage de marque. Cependant, avant d’aborder ce point plus en détail, il existe d’autres problèmes avec les preuves qui seront maintenant examinés en ce qui concerne la nature de l’usage en relation avec les services contestés et l’étendue de l’usage.

Dans la déclaration sous serment de M. M.D., il déclare que le « programme Sekoya » a été conçu par le titulaire de l’enregistrement international comme un programme de développement et de concession de licences de variétés de myrtilles de qualité supérieure destiné aux producteurs (« Membres »), qui comprend la concession de licences pour les variétés de myrtilles FC 13-063 « SEKOYA CRUNCH », FC 12-122 « SEKOYA BEAUTY », FCM 12-097 « SEKOYA GRANDE » et FCM 14-052 « SEKOYA POP ». L’objectif était de créer une plateforme mondiale privée pour donner aux producteurs et aux distributeurs sélectionnés du monde entier accès à des variétés de myrtilles dotées d’une génétique supérieure et pour exploiter ces variétés, à condition qu’elles répondent aux normes de qualité développées dans le cadre du programme. Il déclare que le programme Sekoya comprend également des services de publicité, de marketing et de promotion à ses membres, en facilitant la mise en réseau entre les licenciés et entre les licenciés et les détaillants (par exemple, l’organisation de visites avec des détaillants sur les sites de sélection de Fall Creek, tels que le Sekoya Field & Forum décrit dans le document n° 6.2), ainsi que la coordination de la chaîne d’approvisionnement. L’objectif initial du réseau de licenciés Sekoya était de créer une plateforme pour fournir des myrtilles de la plus haute qualité pendant 52 semaines par an dans tous les territoires du monde. En octobre 2017, le titulaire de l’enregistrement international avait déjà des accords ou des pré-accords avec plus de quinze licenciés dans différents pays du monde, y compris, par exemple, l’Italie, l’Allemagne, l’Espagne, la Pologne et le Royaume-Uni.

Décision d’annulation nº C 65 060 Page 17 sur 27
ligne d’activité dédiée à la production et à la commercialisation des fruits des variétés de myrtilles qui font partie du programme Sekoya. À cette fin, la société a investi dans la création d’une équipe spécifique dédiée exclusivement au développement du programme Sekoya, dans le but de créer et développer des relations commerciales avec les détaillants et de positionner la marque Sekoya comme une marque haut de gamme, d’organiser des dégustations fréquentes avec les détaillants et d’organiser des visites de fermes. Depuis 2018, Fall Creek a pris des mesures importantes pour promouvoir le programme Sekoya tout au long de la chaîne d’approvisionnement des myrtilles. Étant, à ses débuts, un programme B2B, les activités de diffusion du programme Sekoya étaient principalement destinées à ses licenciés, avec des actions individualisées avec chacun d’eux, et par l’organisation annuelle des «Sekoya Licensee Summits» où tous les membres se rencontrent pour s’informer de l’état d’avancement et des nouveaux développements du programme. En raison de la pandémie mondiale de COVID-19, ces réunions n’ont pas eu lieu en 2020 et 2021. Cependant, de 2022 à 2024, ces réunions annuelles sont organisées dans le cadre des événements Sekoya Field & Forum, qui incluent désormais des acheteurs au détail, et où les membres «Sekoya» et les producteurs peuvent faire la publicité de leur activité, comme décrit plus en détail dans le document 6.2. «Sekoya» perçoit des redevances (3,3 %) de ses membres, basées sur le prix du fruit et le kg de production.

La déclaration sous serment indique en outre qu’en 2020, la «Sekoya Eating Experience» a été définie, en concevant le sceau «Sekoya» à utiliser comme identifiant des barquettes et autres emballages de produits. En outre, depuis le début de 2021, l’unité «Sekoya» de Fall Creek a maintenu un contact continu et a collaboré avec les principales chaînes de supermarchés internationales en Europe (elle comprend la liste des chaînes de supermarchés figurant dans la déclaration sous serment), qui ont participé à des dégustations de variétés et ont mené des programmes commerciaux (c’est-à-dire l’achat de fruits «Sekoya») depuis 2021. À titre d’exemple, il indique que les chaînes de supermarchés suivantes figurent sur la liste : Alcampo, Aldi (Pays-Bas, Espagne, Belgique), Carrefour (France, Belgique), Jumbo (Belgique, Pays-Bas), Mercadona (Espagne), Metro (Allemagne, Hongrie, Pays-Bas). D’autres actions de marketing ont été mises en œuvre, telles que la création du site web www.sekoyafruit.com et la présence sur les réseaux sociaux, tels qu’Instagram et LinkedIn. En 2023 et 2024, le programme Sekoya s’est étendu et Fall Creek a participé à plusieurs foires et événements commerciaux internationaux pour promouvoir le programme Sekoya dans l’industrie fruitière, comme décrit dans le document nº 6.

Dans ses observations, le titulaire de l’IR affirme également que «Sekoya» est un programme de développement et de licence de variétés de myrtilles destiné aux producteurs-commerçants et qu’il a lancé ce programme en 2017, et qu’il n’a cessé de s’étendre depuis. Dans le cadre de ce programme, il concède sous licence des variétés spécifiques de myrtilles à ses membres et ceux-ci cultivent les variétés de manière indépendante. Les variétés de myrtilles sous licence ont été commercialisées sous les marques «Sekoya Grande», «Sekoya Crunch», «Sekoya Beauty», «Sekoya Pop» et «Sekoya Fiesta». Cependant, le titulaire de l’IR soutient que, contrairement à ce que comprend le demandeur, cette activité de licence est celle qui est identifiée sous la marque «Sekoya». Il affirme que l’existence de la plateforme de PI est évidente de l’ensemble des preuves. En outre, le titulaire de l’IR déclare qu’il fournit des services de publicité, de marketing et de promotion à ses membres pour les aider à vendre leurs variétés de myrtilles, vendues sous leurs propres marques, aux détaillants. Cela inclut la facilitation du réseautage entre les licenciés et entre les licenciés et les détaillants par le biais des activités présentées dans les preuves. Le titulaire de l’IR a également soumis un certain nombre d’accords de licence avec deux sociétés, l’une basée aux États-Unis et l’autre basée en Espagne, toutes deux pour cultiver des myrtilles de la variété «Sekoya» dans l’UE. La société espagnole dans la licence

Décision en matière de nullité nº C 65 060 Page 18 sur 27
la société partie à l’accord est l’une des plus grandes entreprises qui propose une variété de plus de 100 fruits et légumes dans plus de 35 pays, y compris dans l’UE, tandis que la société américaine est également une très grande entreprise qui expédie des fruits, entre autres, vers l’UE. Elle indique que «Sekoya» est inclus dans les contrats de licence, comme il est indiqué: «A. Le Fournisseur est actuellement un licencié autorisé d’une ou plusieurs variétés qui font partie du programme de variétés SEKOYA™, détenu et géré par Fall Creek Farm and Nursery, Inc. et ses sociétés affiliées («Fall Creek Companies»). Le Fournisseur souhaite que le Producteur cultive des plantes et récolte des fruits des variétés SEKOYA™ énumérées ci-dessous». Le programme de variétés «SEKOYA» est précisément un programme, entre autres, visant à obtenir des licences sur les plantes de la variété «Sekoya». Elle réitère que «Sekoya» est utilisé pour le programme de développement et de licence de variétés de myrtilles lancé en 2017 et destiné aux producteurs-commerçants, tandis que les variétés ont des noms spécifiques différents pour chaque variété, comme déjà indiqué. Cependant, l’activité de licence est exercée sous la marque «Sekoya» et l’existence de la plateforme de PI est évidente d’après les preuves. En outre, le titulaire de l’IR fournit des services de publicité, de marketing et de promotion à ses membres pour les aider à vendre leurs variétés de myrtilles, vendues sous leurs propres marques, aux détaillants. Par conséquent, elle insiste sur le fait que les preuves démontrent un usage sérieux des services contestés et que la demande en déchéance devrait être entièrement rejetée. Les arguments du titulaire de l’IR ont été exposés en détail dans la section des arguments de la présente décision.

La division d’annulation constate que le titulaire de l’IR a soumis des preuves de son programme de licence. Dans le cadre de ce programme, il concède des licences pour des plants de myrtilles de différentes variétés de myrtilles «Sekoya» à des producteurs sélectionnés dans le monde entier, y compris dans l’UE. Les producteurs paient des frais d’adhésion pour rejoindre le programme de membres ainsi que des frais par plante et des redevances au titulaire de l’IR. Le titulaire de l’IR déclare qu’il aide les producteurs à entrer en contact avec des distributeurs et des détaillants afin de vendre les myrtilles sous les marques des producteurs tiers. Il existe des images de myrtilles portant ces marques de tiers ainsi que d’autres images de «Sekoya» sur les produits. Les contrats de licence énoncent en détail les règles que les licenciés doivent accepter afin d’obtenir une licence pour les variétés de myrtilles «Sekoya». Par exemple, dans le document 9.3.1, il y a un contrat de licence avec SanLucar Fruit S.L. en Espagne pour la variété FC13-083 «Sekoya Crunch™» afin de cultiver la variété dans l’UE et qui est d’une durée initiale de 5 ans avec une première et une deuxième reconduction de 5 ans, signé en 2019, il stipule, entre autres, ce qui suit:

Décision d’annulation nº C 65 060
Page 19 sur 27

Décision d’annulation n° C 65 060 Page 20 sur 27
Les clauses susmentionnées du contrat de licence montrent que le titulaire du DI contrôle et réglemente strictement la vente de plantes de la variété « SEKOYA » et que les producteurs doivent vendre les produits à des distributeurs agréés ou avec l’approbation préalable du titulaire du DI. Ainsi, la manière dont les licenciés cultivent les plantes et vendent les produits dépend du contrôle du titulaire du DI. Lors de la vente des produits, les licenciés doivent payer des redevances au titulaire du DI. L’utilisation de « SEKOYA® » doit être faite pour transférer des plantes (peut-être aussi à des sous-licenciés, comme le permet l’accord) ou en relation avec la vente de fruits frais, comme, par exemple, « Sekoya Crunch™ 'FC13-083', une variété de myrtille SEKOYA® ». Par conséquent, bien que le titulaire du DI nie que « SEKOYA » fasse référence à une variété de myrtille, il est clair que c’est bien le cas. De plus, même s’il le nie, certaines preuves font clairement référence à « SEKOYA » en relation avec une variété végétale, telles que :

Même si « SEKOYA » est utilisé avec le symbole de marque déposée ®, il est clair qu’il fait référence à un type de variété végétale, comme le prouvent les éléments de preuve. Dans la déclaration sous serment de M. M.D., « Sekoya » est décrit comme un « programme de variété classique » conçu pour fournir une génétique supérieure à des producteurs intégrés verticalement sélectionnés dans le monde entier. Le titulaire du DI soutient que « Sekoya » est seulement la marque du programme et non d’une variété, et que les variétés végétales réelles ont d’autres noms tels que, par exemple, « SEKOYA FIESTA™ » « FC13/113 ». Cependant, dans cet exemple spécifique, le titulaire du DI utilise également le symbole ™ pour tenter de revendiquer la variété végétale comme marque et le titulaire du DI a obtenu des marques pour ces noms. La division d’annulation note qu’une variété végétale est un type de propriété intellectuelle, comme l’a fait valoir le titulaire du DI. Bien que cela ne serait généralement pas acceptable pour l’enregistrement en relation avec le fruit de la plante elle-même conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMCUE², le DI contesté est enregistré pour des services de la classe 35. Il est noté que dans les exemples ci-dessus, il est fait référence à « SEKOYA® Varities ». L’autre fruit spécifique « Sekoya »
² Article 7 Motifs absolus de refus
1. Sont refusés à l’enregistrement :

2. m)
les marques qui consistent en, ou reproduisent dans leurs éléments essentiels, une dénomination antérieure de variété végétale
) enregistrée conformément à la législation de l’Union ou au droit national, ou à des accords internationaux auxquels l’Union ou l’État membre concerné est partie, prévoyant la protection des droits d’obtenteur, et qui sont relatives à des variétés végétales de la même espèce ou d’une espèce étroitement apparentée.

Décision d’annulation n° C 65 060 Page 21 sur 27
variétés semblent être des versions génétiquement modifiées de la plante originale 'SEKOYA’ afin de les rendre croquantes ou plus grosses, etc. Ainsi, 'SEKOYA’ est à la fois un type de plante de myrtille génétiquement modifiée et la plante telle que modifiée ultérieurement pour produire d’autres versions de la plante. Par conséquent, il ne peut être nié que 'Sekoya’ est une variété végétale en soi. En outre, le titulaire de l’IR soutient, en ce qui concerne ses activités de licence, qu’une variété végétale est un type de propriété intellectuelle et qu’il concède cette variété végétale sous licence à ses producteurs. Par conséquent, le titulaire de l’IR admet lui-même que 'Sekoya’ est une variété végétale à cet égard.

Le titulaire de l’IR nie ensuite que 'Sekoya’ soit utilisé pour des variétés de myrtilles, mais qu’il est uniquement utilisé en relation avec une plateforme mondiale privée visant à donner aux producteurs et aux distributeurs sélectionnés dans le monde entier accès à des variétés de myrtilles dotées d’une génétique supérieure et à exploiter ces variétés, pour autant qu’elles respectent les normes de qualité développées dans le cadre du programme. Il déclare que le programme Sekoya comprend également des services de publicité, de marketing et de promotion à ses membres, en permettant la mise en réseau entre les licenciés et entre les licenciés des droits de propriété intellectuelle sur la variété végétale et les détaillants (par exemple, l’organisation de visites avec des détaillants sur les sites de sélection du titulaire de l’IR, tels que le Sekoya Field & Forum décrit dans le document n° 6.2), ainsi que la coordination de la chaîne d’approvisionnement. Le titulaire de l’IR affirme que les membres peuvent obtenir une licence pour ses plantes afin de cultiver et de vendre les myrtilles, soit sous les différents noms spécifiques de variétés végétales 'Sekoya', soit sous leurs propres marques, et des preuves des deux ont été présentées. Le titulaire de l’IR dispose d’une équipe spéciale qui aide ensuite les membres à établir des liens avec des détaillants ou des distributeurs affiliés ou agréés afin de vendre les produits et d’assurer l’approvisionnement en myrtilles 52 semaines par an dans le monde entier, y compris dans l’UE.

Comme mentionné, certaines preuves montrent des myrtilles avec les logos des licenciés. Dans certaines preuves, le titulaire de l’IR utilise le signe 'SEKOYA’ en relation avec les produits (même le 'type croquant’ et comme 'The Better Berry Inside')
tels que :

alors qu’il semble également utiliser un signe 'LIVIE’ dans une présentation similaire . Cependant, même dans l’exemple ci-dessous tiré d’un article de presse, les baies sont toujours désignées dans le titre comme 'myrtilles Sekoya’ :

Décision d’annulation nº C 65 060 Page 22 sur 27
. Il ressort d’une présentation interne figurant à l’annexe 2 que:

Toutefois, pour les ventes aux détaillants, la marque «SEKOYA» est présentée et l’approbation doit être accordée par le titulaire de l’enregistrement international. Ainsi, il ressort de ce document que la marque «Sekoya» ne doit être utilisée que sur la plateforme de licences et n’a pas à être utilisée sur le produit final, mais elle peut l’être si les utilisateurs le souhaitent, du moins pour la promotion B2B qui montre les ventes de myrtilles aux clients, même s’il s’agit de clients professionnels qui les revendront ensuite aux consommateurs finaux, ce sont les clients auxquels la vente des myrtilles «SEKOYA» est destinée par le titulaire de l’enregistrement international et ses licenciés. En tout état de cause, ce document, comme mentionné, semble être une présentation et un document interne et, par conséquent, sa valeur probante est quelque peu limitée.

En ce qui concerne les contrats de licence qui ont été soumis et qui constituent des éléments de preuve indépendants, ils stipulent par exemple:

Ainsi, l’utilisation du signe n’est pas obligatoire mais facultative sur les produits, mais si elle est utilisée, «SEKOYA® (myrtille) variété(s)» est acceptable comme indiqué ci-dessus.

Le titulaire de l’enregistrement international considère que l’octroi de licences pour les plantes, la culture des plantes et la vente ultérieure des fruits, des myrtilles, des variétés végétales «SEKOYA» et de leurs différentes sous-variétés contenant également «SEKOYA» avec le nom de la sous-variété comme «CRUNCH» n’est pas une utilisation pour les fruits frais de la classe 31, mais en fait une utilisation pour la plateforme de licences destinée aux membres et donc pour la licence des droits de propriété intellectuelle de la variété végétale. Le titulaire de l’enregistrement international renvoie à une décision récente de la Chambre de recours

Décision en annulation n° C 65 060 Page 23 sur 27
de recours à l’appui de son argumentation. Dans cette décision du 21/09/2020, R 265/2020-4, elle a traité des services de concession de licences de propriété intellectuelle où la Chambre a accepté l’usage lorsque des contrats de licence avec des tiers ont été soumis, démontrant la commercialisation et l’exploitation des droits de propriété intellectuelle de l’entreprise en question³. Toutefois, la différence entre cette affaire et la présente affaire est que, dans l’affaire citée, la commercialisation était liée à des brevets et technologies existants et au développement de nouveaux traitements pour des maladies par le biais de partenariats avec des entités commerciales tierces. En outre, dans cette affaire, il a été prouvé que le titulaire de la MCUE avait un contrat de licence commerciale permettant au tiers concerné d’utiliser la technologie DuoBody de Genmab pour développer des anticorps bispécifiques. Dans cette affaire, « Genmab » était une marque distinctive et non le nom d’une variété végétale, comme c’est le cas en l’espèce. En outre, le contrat de licence permettait à la société tierce d’utiliser les brevets mais de développer ses propres anticorps spécifiques, en d’autres termes, d’adapter ou de modifier ou d’utiliser le brevet ou la technologie pour développer quelque chose de nouveau. En l’espèce, les contrats de licence interdisent strictement aux tiers de s’écarter de la variété végétale ou de modifier/éditer la variété de quelque manière que ce soit. Ils ne permettent au licencié que d’acquérir et d’utiliser les plantes telles qu’elles ont été reçues du titulaire des droits et de vendre les myrtilles à d’autres membres (ou sous-licenciés agréés) ou à des détaillants/commerçants affiliés ou autorisés. Le titulaire des droits contrôle entièrement la variété végétale ainsi que la culture, la qualité et la vente des myrtilles, même si les membres peuvent utiliser leurs propres logos sur les produits vendus, le titulaire des droits perçoit des redevances pour chaque vente et contrôle le processus et les utilisateurs finaux via son approbation nécessaire à cet effet.

Le titulaire des droits a déclaré qu’il souhaitait assurer un approvisionnement de 52 semaines par an en myrtilles de qualité pour répondre à la demande mondiale. Ce serait un travail trop important à faire seul et le titulaire des droits aurait besoin de vastes exploitations agricoles dans le monde entier afin d’assurer un espace de culture suffisant et une proximité avec les marchés pertinents pour expédier des baies fraîches de haute qualité aux chaînes de distribution dans chaque territoire. Par conséquent, le titulaire des droits choisit les meilleures entreprises dans chaque territoire et celles-ci peuvent cultiver et vendre les myrtilles à des détaillants/commerçants autorisés ou affiliés dans ce territoire, bien que de manière non exclusive et sous le contrôle du titulaire des droits. Même les ventes à des tiers doivent être pré-approuvées par le titulaire des droits et des redevances doivent être versées pour les ventes des baies. Le titulaire des droits a créé les baies génétiquement modifiées qui sont grandes et populaires sur le marché et représentent une grande quantité des myrtilles disponibles dans l’UE. Grâce à ce système de licence, il a maintenu le contrôle de sa variété végétale et déclare avoir perçu des redevances pour la vente de celles-ci. Toutefois, le titulaire des droits n’a soumis aucune preuve de réception de redevances ni fourni de détails à ce sujet et, par conséquent, l’étendue de ces paiements de redevances n’a pas été prouvée. Plutôt que la concession de licences de propriété intellectuelle, le titulaire des droits semble sécuriser des marchés pour la vente de ses myrtilles via la concession de licences de ses plantes. De cette manière, le titulaire des droits peut contrôler le marché mondial de sa variété végétale de baies « SEKOYA » et de ses sous-genres connexes.

³ « Ainsi qu’il ressort par exemple du contenu du rapport annuel 2017 du titulaire de la MCUE (pièce 1), son activité est menée dans le cadre de partenariats avec des entités commerciales tierces. Comme l’a expliqué le titulaire de la MCUE, l’objectif de ces partenariats est à la fois de développer de nouveaux traitements de maladies, mais aussi de commercialiser des brevets et technologies existants pour le compte des sociétés partenaires. Ceci est confirmé, par exemple, dans la présentation du titulaire de la MCUE « Capital Markets Day » soumise en tant que pièce 12 où il est indiqué à la page 67 que « Genmab aims to invent, develop & commercialise differentiated antibody-based products ». En outre, il est fait référence aux contrats de licence soumis en tant que pièces 21 à 23 qui montrent que divers accords concernant la commercialisation et l’exploitation des brevets du titulaire de la MCUE ont été conclus et que le titulaire de la MCUE gère la concession de licences de ses droits de propriété intellectuelle à cet égard et à la pièce 24 qui concerne un article publié dans Medwatch faisant référence à l’un des contrats de licence commerciale que le titulaire de la MCUE a conclu, permettant au tiers concerné d’utiliser la technologie DuoBody de Genmab pour développer des anticorps bispécifiques ».

Décision en matière de nullité nº C 65 060 Page 24 sur 27
En outre, le titulaire de l’enregistrement international a soumis des règles spécifiques d’image de marque et, conformément au contrat de licence, encourage l’utilisation de « SEKOYA » sur les produits, bien que cela ne soit effectivement pas obligatoire. Par conséquent, une telle utilisation peut même démontrer un usage pour les produits de la classe 31, à savoir les myrtilles, plutôt que pour les services de la classe 45, à savoir la concession de licences de propriété intellectuelle, et la promotion de ceux-ci sous « SEKOYA » vise plutôt à promouvoir la vente des myrtilles du titulaire de l’enregistrement international afin qu’il perçoive des redevances et développe de nouveaux marchés pour sa variété végétale, plutôt que de simplement promouvoir des tiers sous différentes marques, même si certains des produits sont vendus sous différentes marques, ils sont promus comme des myrtilles « SEKOYA » auprès des professionnels (B2B) afin de faciliter leur vente et toutes les ventes sont soit organisées par, soit facilitées par, soit autorisées par le titulaire de l’enregistrement international sous « SEKOYA ». Il promeut ainsi ses propres myrtilles de la variété végétale spécifique et non des services promotionnels indépendants.

En effet, dans les observations du demandeur, il présente son propre modèle commercial qu’il décrit comme l’exploitation de fruits réalisée par le transfert de ceux-ci à des producteurs pour leur production, établissant des redevances basées sur ceux-ci, ce qu’il considère comme la meilleure voie pour pouvoir offrir de nouvelles variétés et assurer une position sur le marché. Cela semble être le même modèle commercial que celui du titulaire de l’enregistrement international en l’espèce, où il réalise l’exploitation de fruits par l’intermédiaire de producteurs sur la base de redevances pour assurer une position sur le marché, plutôt que la concession indépendante de licences de propriété intellectuelle et la promotion de marques de tiers. Ainsi, les preuves ne montrent pas d’indications suffisantes quant à la nature de l’usage des services contestés.

En outre, quant à l’étendue de l’usage, le titulaire de l’enregistrement international a soumis des contrats de licence, dont certaines parties ne sont pas signées, avec deux sociétés, l’une aux États-Unis mais avec des droits de cultiver les plantes dans l’UE, et l’autre avec une société espagnole cultivant également les plantes dans l’UE. Le titulaire de l’enregistrement international a soumis des preuves qu’il participe à la promotion de ses myrtilles et plantes « SEKOYA » lors de foires commerciales internationales, dont certaines ont lieu dans l’UE et pendant la période pertinente. Il a soumis des articles de presse qui traitent de la culture des myrtilles « SEKOYA » dans l’UE, de la promotion des myrtilles ou de la plateforme de licences pour la culture et la vente de myrtilles lors d’événements et des activités du titulaire de l’enregistrement international. Un article décrit les activités du titulaire de l’enregistrement international sous « Sekoya » comme suit :

L’un des articles mentionne qu’un détaillant de premier plan en Allemagne a conclu un accord d’exclusivité pour les myrtilles « Sekoya » commercialisées sous la marque « LIVIE ». Cependant, même si cela est mentionné, les produits sont toujours désignés comme des myrtilles « SEKOYA » et l’accord avec le détaillant a dû être soit négocié par, soit au moins approuvé par le titulaire de l’enregistrement international ou son équipe. Par conséquent, le fait que les baies portent ultérieurement la marque « LIVIE » et non « SEKOYA » est sans pertinence, car les ventes effectuées par le titulaire de l’enregistrement international ou ses licenciés et ultérieurement approuvées par le titulaire de l’enregistrement international ont été faites au détaillant sous « SEKOYA » et cela concerne la vente de myrtilles et non la prestation de services. Tous les chiffres donnés pour la production et la vente de myrtilles dans les articles se réfèrent à nouveau à la production et à la vente de myrtilles plutôt qu’à la prestation de services. Toute preuve de l’étendue de l’usage se réfère principalement à la vente de myrtilles et non à la prestation de services. Les déclarations sous serment proviennent de la partie intéressée elle-même et ont donc une valeur probante moindre et doivent être

Décision en annulation n° C 65 060 Page 25 sur 27
corroborées par d’autres éléments de preuve indépendants. Dans la déclaration sous serment de M. M.D., au paragraphe 28, il est allégué que « SEKOYA » perçoit des redevances de 3,3 % de ses membres, basées sur le prix du fruit et le kg de production. Il est en outre indiqué qu’entre janvier et octobre 2021, Fall Creek a perçu des redevances d’un montant de 698 746 USD. Sur la base des ventes réalisées par Fall Creek au quatrième trimestre 2021, ce revenu de redevances augmentera pour dépasser 1 million de dollars. (le rapport n’est toujours pas clos pour octobre, novembre, décembre 2021). Cependant, cette déclaration sous serment était datée de 2024, ce qui signifierait que le revenu des redevances pour 2021 n’était toujours pas clos 3 ans plus tard, ce qui ne paraîtrait pas très plausible. Dans la déclaration sous serment, il a été inséré une capture d’écran des ventes de fruits et des redevances provenant de ce qui semblerait être un tableau interne :

En effet, comme mentionné par la requérante, la plupart de ces territoires sont situés en dehors de l’Union européenne et, par conséquent, toute vente ou redevance y afférente payée au titulaire du DPI, qui est basé aux États-Unis, ne peut démontrer aucune vente dans l’Union européenne. En outre, les ventes au Royaume-Uni à partir de 2021 interviennent après le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne et ne peuvent donc pas démontrer de ventes ou de redevances dans l’Union européenne. Seules les ventes et les redevances en Italie et en Espagne peuvent être prises en considération ; ces ventes ne sont pas particulièrement élevées compte tenu du marché pertinent. En outre, ces chiffres de ventes et de redevances n’ont pas été soumis séparément et aucune facture, aucun détail de vérification des redevances, aucun rapport annuel ni aucune autre preuve indépendante n’a été soumis à l’appui de ceux-ci. Les preuves émanant de la partie intéressée elle-même, ainsi que des documents internes et des déclarations sous serment, ne peuvent, à elles seules, prouver l’étendue de l’usage, sans autres preuves concrètes indépendantes pour confirmer les allégations qui y sont faites. Il n’existe aucune preuve indépendante des montants des redevances facturées ou des ventes réalisées par le titulaire du DPI dans le cadre de la prestation de l’un des services contestés. Même s’il existe une longue liste de détaillants nommés dans la déclaration sous serment et que certains sont mentionnés dans les preuves, comme les articles de presse, aucun chiffre de ventes réel pour la prestation de services de licence de propriété intellectuelle ou de services de publicité, de marketing et de promotion dans le domaine de la sélection végétale, des variétés végétales et des fruits qui en sont issus n’a été suffisamment prouvé ou dans une mesure suffisante. Le fait que le titulaire du DPI participe à des foires et événements commerciaux internationaux pour promouvoir ses propres myrtilles de la variété végétale « SEKOYA », même si elles sont ensuite commercialisées sous les marques de tiers de ses membres, est toujours effectué sous sa marque « SEKOYA » dans l’intention d’obtenir des clients pour ses myrtilles de la variété végétale « SEKOYA ». Les preuves indiquent plutôt la vente de myrtilles et la publicité de ses myrtilles, et les preuves de l’étendue de l’usage en relation avec les services contestés spécifiques n’ont pas été suffisantes et concrètement prouvées.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les preuves démontrent que la marque n’a pas été utilisée pour les services contestés ou, du moins, dans une mesure suffisante.

Décision de déchéance nº C 65 060 Page 26 sur 27
Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque, ou inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 36).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 43).

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de l’enregistrement international a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 46).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage sérieux. Les preuves concernant la nature et l’étendue de l’usage sont insuffisantes pour les raisons exposées en détail dans la section précédente. Le titulaire de l’enregistrement international n’a pas soumis de preuves concrètes indépendantes suffisantes pour prouver l’étendue de la fourniture de l’un quelconque de ses services revendiqués. Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Comme mentionné, le titulaire de l’enregistrement international n’a pas suffisamment prouvé la nature ou l’usage en relation avec les services contestés, du moins dans une mesure suffisante, et par conséquent, un examen approfondi des facteurs d’usage restants n’est pas nécessaire, même s’ils ont été brièvement abordés au début de la décision par souci d’exhaustivité. Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international de marque contesté doit être révoqué dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/03/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de déchéance doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de l’enregistrement international est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de déchéance ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision en annulation nº C 65 060 Page 27 sur 27
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à la charge du demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.