EUIPO, 7 octobre 2025, n° 003226873

EUIPO 7 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 oct. 2025, n° 003226873
Numéro(s) :	003226873
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 873
Flick Fashions Limited, Unit F4 Bluegate Park, Hubert Road, CM14 4JE Brentwood, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
DC Racing Solutions, Baarerstrasse, 6300 Zug, Suisse (demanderesse), représentée par Massimiliano Patrini, Piazza Borromeo 8, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 873 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 380 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 380
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 25.

Décision sur opposition nº B 3 226 873 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 19 028 325, «DREAMS» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie ; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires les uns des autres.

Les vêtements ; chaussures ; chapellerie contestés sont mentionnés de manière identique dans la désignation de l’opposant.

Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées restantes sont similaires aux vêtements ; chaussures ; chapellerie de l’opposant. Les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

Il en va de même pour les semelles intérieures, qui sont des parties de chaussures vendues séparément, ainsi que pour un bouton supérieur qui recouvre le sommet de la calotte, et une boucle ou un ajusteur à l’arrière pour un ajustement personnalisé, qui sont des parties de chapellerie vendues séparément.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

Décision sur opposition n° B 3 226 873 Page 3 sur 8
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (à savoir les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie).

Le degré d’attention du public sera moyen.

c) Les signes
DREAMS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que l’on ne puisse pas s’attendre à ce que le consommateur moyen ait une connaissance particulière d’une langue étrangère, il s’agit d’une règle souple (voir, par analogie, 03/09/2009, C-395/38 P, EU:C:2009:334, § 51) et la connaissance des termes étrangers par le public pertinent doit être évaluée au cas par cas, étant particulièrement pertinent à cet égard de savoir si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire. Cela s’applique également à Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 27). Les signes en comparaison contiennent des mots anglais. Dans l’une de ses décisions précédentes, le Tribunal a déclaré que le simple fait que le mot « dream/s » soit utilisé dans de nombreuses chansons anglaises, campagnes publicitaires ou même discours en anglais n’implique pas en soi que le public pertinent non anglophone en connaisse la signification. Le fait que ce terme figure dans une liste de l’Oxford Dictionary des trois mille mots les plus fréquemment utilisés en anglais n’est pas non plus décisif à cet égard, étant donné que les mots figurant dans une telle liste alléguée ne peuvent, de ce seul fait, être considérés comme des mots qui seraient également connus d’un public non anglophone. En conséquence, il y a lieu de considérer, comme l’a jugé la Chambre de recours,

Décision sur opposition n° B 3 226 873 Page 4 sur 8
qu’une proportion significative du public pertinent non anglophone dans l’UE ne connaît pas la signification du mot « dreams » (13/12/2023, T-608/22, Dreamer (fig.) / DREAMS et al., EU:T:2023:797), § 51).

D’autre part, la division d’opposition ne peut exclure qu’une partie mineure de la partie non anglophone du public, telle qu’une partie non négligeable du public polonophone, puisse comprendre au moins certains des mots des signes, à savoir le déterminant « EVERY » et les noms « DREAM/S », car il s’agit de termes très basiques à utiliser par un utilisateur de base de la langue anglaise. Ce n’est pas le cas pour le terme « MATTERS », qui sera utilisé par un utilisateur indépendant de la langue anglaise.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, une probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, la division d’opposition fondera son évaluation de l’opposition sur la partie non négligeable du public polonophone, qui comprendra les mots « DREAM/S » et « EVERY ». La compréhension de ces termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter la probabilité de confusion dans le présent cas.

Les mots « DREAM » du signe contesté et son équivalent pluriel « DREAMS » dans la marque antérieure seront compris par le public en cause comme se référant à « une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative générée par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition » (extrait du Collins English Dictionary version en ligne le 06/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Ils ont un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car ils n’ont pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public en cause.

Le déterminant « EVERY », qui sera compris par le public en cause, sert à indiquer que l’on se réfère à tous les membres d’un groupe ou à toutes les parties de quelque chose et non seulement à certains d’entre eux (extrait du Collins English Dictionary version en ligne le 06/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/every) et il se référera directement au nom « DREAM ». Puisqu’il est sémantiquement subordonné au terme « DREAM », son caractère distinctif intrinsèque sera légèrement inférieur à celui du terme « DREAM ».

L’élément verbal restant du signe contesté – « MATTERS » est dépourvu de sens pour le public en cause, et son caractère distinctif intrinsèque est normal.

Les éléments figuratifs du signe contesté se réfèrent à l’arrière-plan carré blanc avec des nuances de gris et à la stylisation des éléments verbaux ainsi qu’à leur disposition sur trois lignes et, en tant que tels, sont purement décoratifs et non distinctifs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Décision sur opposition n° B 3 226 873 Page 5 sur 8
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le terme « DREAM » (et sa sonorité), qui constitue la forme singulière du terme « DREAMS », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le déterminant « EVERY » (et sa sonorité) du signe contesté, qui aura un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à celui du terme « DREAM », l’élément restant « MATTERS », situé en bas du signe contesté et visuellement également par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif.

En conséquence, le degré de similitude visuelle et phonétique des signes doit être considéré comme au moins moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent sera conscient du contenu sémantique des termes « DREAM/S » figurant dans les signes et de la différence conceptuelle entre les signes qui réside dans le déterminant « EVERY », étant conceptuellement subordonné au mot « DREAM » dans le signe contesté. Le dernier élément verbal « MATTERS » du signe contesté est dépourvu de sens pour le public concerné. Les mots « DREAM/S », tous deux intrinsèquement distinctifs, génèrent au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les signes en comparaison sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen en raison du ou des termes « DREAM/S » communs et distinctifs à un degré normal, qui est totalement inclus en tant que seul élément de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 226 873 Page 6 sur 8
Comme expliqué ci-dessus, le mot « EVERY » présent dans le signe contesté a un impact réduit sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes en question en raison de son rôle subordonné par rapport au nom « DREAM ». Par conséquent, cet élément distinctif, l’élément dénué de sens « MATTERS », placé en bas du signe contesté, ainsi que les éléments figuratifs purement décoratifs du signe contesté ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion entre les marques en litige résultant de leur élément distinctif coïncidant « DREAM ». En effet, la division d’opposition est d’avis que la différence résultant de la lettre finale « S » dans la marque antérieure sera simplement perçue comme une terminaison de la forme plurielle en anglais.

Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). Par conséquent, lorsqu’une des marques en conflit ou une partie de celle-ci est reproduite dans l’autre marque en tant qu’élément distinctif, les signes seront jugés similaires, ce qui, avec d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion.

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En outre, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure « DREAMS », car il est courant dans la pratique commerciale que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale (« marque mère »). En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que « EVERY DREAM MATTERS » appartient à la société « DREAMS », qui fournit des produits identiques et similaires aux produits de l’opposant.

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente, ce qui signifie que le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Bien que l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50), en l’espèce, les similitudes visuelles considérables entre les signes sont accompagnées d’un degré analogue de similitude phonétique, les deux aspects étant pertinents lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux. En outre, les produits en conflit ont été jugés identiques et similaires.

Le demandeur affirme que l’opposant n’a pas soumis de preuve d’usage de ses marques. Dans le même temps, la division d’opposition constate que le demandeur n’a pas demandé la preuve d’usage à l’opposant. À cet égard, il convient également de

Décision sur l’opposition n° B 3 226 873 Page 7 sur 8
il a été mentionné que l’Office ne recherche pas d’office si la marque antérieure a été utilisée. Un tel examen n’a lieu que lorsque le demandeur de la marque de l’UE formule une demande explicite de preuve d’usage. Une telle demande, si les conditions légales sont remplies, déclenche les conséquences procédurales et de fond prévues par le RMCUE, le RMDUE et le RMCUEI. Par conséquent, les arguments du demandeur doivent être écartés. Dès lors, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour la partie non négligeable du public polonophone, qui comprendra les mots « DREAM/S » et « EVERY ». Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 325 et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 19 028 325 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur (retrait partiel de l’opposition tel que communiqué par l’opposant à l’Office le 19/03/2025), tel qu’invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Martin MITURA

Décision sur opposition n° B 3 226 873 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.