LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 12 août 2022
Dans l’affaire R 921/2021-1
Aytac Handels GmbH Gottlieb-Daimler-Str. 14
68165 Mannheim
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par GHI — Göritz Hornung Imgrund — Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft, Beévenstr. 22, 68165 Freising (Allemagne)
contre
Recep Ercan Unit 3, Forest Business Park
Argall Avenue
London E10 7FB
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Loschelder Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Konrad- Adenauer-Ufer 11, 50668 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 45 015 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 900 711)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mai 2018 et enregistrée le 11 septembre 2018,
Recep Ercan (ci-après la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 30 — Farines; farine de céréales; mélanges de farine; farine de légumes; farine pour pizza; farine pour pâte; confiserie à base de farine; farine de truffes; farine de blé; farine pour gâteaux; farine de pommes de terre; farine de tapioca; farine de maïs; farine de blé; farine de maïs; farine de seigle; farine de graines de coixation; farine comestible; farine de riz; farine de soja; farine de sarrasin; farines de fruits à coque; confiserie à base de farine de pommes de terre; farine de millet; farine pour beignets; farine d’avoine; frites à base de farine; farine de céréales grillées; farine pour cuire; farine de pâte chinoise; farine de riz; farine d’orge; farine de maïs; farine d’amidon de blé; raviolis à base de farine; farine de riz glutineuse; gnocchi à base de farine; farine d’amidon de maïs; farine de haricots mungo; farines à usage alimentaire; farine d’amidon de riz; porridge à base de farine de riz; confiseries non médicinales à base de farine; farine de tapioca à usage alimentaire; concentré de farine pour l’alimentation; farine de graines oléagineuses à usage alimentaire; farine d’orge à usage alimentaire; mélanges de farine pour l’alimentation; en-cas salés à base de farine; farine prête à cuire; farine de soja à usage alimentaire; confiserie non médicinale
à base de farine; farine de pommes de terre à usage alimentaire; préparations de farines à usage alimentaire; farine de sarrasin à usage alimentaire; farine d’adlay à usage alimentaire; farine de blé à usage alimentaire; farine de maïs alimentaire; farine de pommes de terre à usage alimentaire; farine de pouls à usage alimentaire; confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; mélanges de farine destinés à la boulangerie; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de farine de céréales; confiserie non médicinale, à base de farine, contenant un succédané du chocolat; aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de farine de soja; en-cas à base de farine de biscotte; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de farine de maïs; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; en-cas à base de farine de riz; farine pour faire des boulettes de riz glutineux; confiseries japonaises à base de farine de riz [rakugan]; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat; farine désodillée destinée à la production de bière.
2 Le 17 juillet 2020, Aytac Handels GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité»)
a déposé une demande en nullité. Sous la forme requise, elle a indiqué les motifs de nullité suivants:
− Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi);
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

3
− Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article
8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base des dénominations sociales
«Aytac» et utilisées dans la vie des affaires en rapport avec la fabrication et le commerce de denrées alimentaires en Allemagne, en Belgique et aux Pays-
Bas («dénomination sociale antérieure»);
− Article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE sur la base d’un droit d’auteur sur l’image suivante
protégée dans l’ensemble de l’Union européenne (ci-après le «droit d’auteur antérieur»);
− Transfert de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 21 du RMUE.
3 Avec la demande en nullité, les éléments de preuve suivants ont été produits:
− Annexe 1: Extrait du registre du commerce impartial Offenbach am Main) concernant «Aytac Handels GmbH», en allemand;
− Annexe 2: Une déclaration sous serment du directeur général de la demanderesse en nullité, datée du 17 juillet 2020, en allemand, accompagnée d’une traduction en anglais;
− Annexe 3: Une déclaration sous serment du directeur de Frießinger Mühle GmbH («Frießinger Mühle»), datée du 15 juillet 2020, en allemand, accompagnée d’une traduction en anglais;
− Annexe 4: Liste des produits Aytac en turc, datée du 18 décembre 2000 au 28 décembre 2000;
− Annexes 5-6: Liste de clients en Allemagne, Belgique, France, Pays-Bas et Roumanie, indiquant les chiffres de vente respectifs, intitulée «Verkaufszahlen 2017 AYTAC MEHL», ainsi qu’une liste de clients et des chiffres de ventes respectifs, principalement pour l’Allemagne, certains en Belgique, en France et aux Pays-Bas en 2018.
4 Latitulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations.
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

4
5 Par décision du 19 mars 2021, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.
6 La division d’annulation a, en substance, suivi le raisonnement suivant:
− En ce qui concerne les dénominations sociales invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information sur la législation nationale en Belgique, en Allemagne ou aux Pays-Bas en ce qui concerne la protection des dénominations sociales ni aucune information sur les conditions à remplir pour que la demanderesse en nullité puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation pertinente.
− L’allégation relative au droit d’auteur est dénuée de fondement dans la mesure où la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information sur la législation nationale des États membres invoqués et n’a pas prouvé la propriété du droit d’auteur invoqué. Le directeur général de la demanderesse en nullité déclare, dans sa déclaration sous serment, que la demanderesse en nullité a mis l’image à la disposition de Frießinger Mühle pour l’emballage de la farine commandée par la demanderesse en nullité. Le directeur de Frießinger Mühle, dans sa déclaration sous serment, confirme que l’image a été fournie par la demanderesse en nullité et que le dessin final de l’emballage a été créé par une agence graphique conformément aux spécifications de la demanderesse en nullité. Les deux déclarations ne permettent pas de déterminer clairement si le droit d’auteur appartient à l’agence graphique ou à la demanderesse en nullité et aucun élément de preuve supplémentaire n’a été produit.
− En ce qui concerne l’argument tiré de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était ou était son agent ou représentant. Hormis les deux déclarations sous serment, aucun document ne relierait la demanderesse en nullité à Aytac UK Ltd.
− L’argument selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance du droit antérieur de la demanderesse en nullité parce qu’il était le directeur général d’une entreprise à laquelle la demanderesse en nullité vendait de la farine dans un emballage essentiellement identique à la marque contestée n’a pas été prouvé. La demanderesse en nullité n’a pas démontré l’existence d’un lien entre la titulaire de la MUE et la demanderesse en nullité ou ses produits. Les listes de clients et de chiffres de ventes, qui semblent provenir de la demanderesse en nullité elle-même, montrent des ventes importantes, principalement en Allemagne. Ils ne permettent pas de conclure que la marque de la demanderesse en nullité jouissait d’une renommée telle que les personnes au Royaume-Uni devaient en avoir connaissance. En outre, aucun élément de preuve ne suggère que les produits de la demanderesse en nullité ont été vendus dans un emballage presque identique à la marque contestée.
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

5
Arguments des parties
7 Le 19 mai 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 19 juillet
2021. Elle demandait que la décision attaquée soit annulée, que la marque de l’Union européenne contestée soit transférée à la demanderesse en nullité ou déclarée nulle pour l’ensemble des produits enregistrés.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation n’a pas tenu compte du fait que la titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations sur la demande en nullité. Étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas contesté la demande, l’Office aurait dû conclure que les arguments de la demanderesse en nullité étaient corrects.
− Des éléments de preuve supplémentaires sont produits et doivent être pris en considération. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu à la demande en nullité, l’objectif des délais stricts afin d’accélérer la procédure ne devrait pas s’appliquer.
− Les articles 5 (2) et 15 (2) de la loi allemande sur les marques protègent «Unternehmenskennzeichen» (dénominations sociales ou symboles). Les tiers sont empêchés d’utiliser la dénomination commerciale ou un signe similaire, sans autorisation, dans la vie des affaires d’une manière qui pourrait prêter à confusion avec la dénomination protégée. Les dénominations commerciales en vertu de cette disposition sont, entre autres, des dénominations sociales ou des dénominations spéciales d’un établissement commercial ou d’une entreprise [article 5 (2) de la loi allemande sur les marques]. De tels droits sont établis pour des dénominations sociales ou des dénominations commerciales distinctives par simple usage. Il n’est pas nécessaire d’acquérir un certain degré de connaissance du signe par le public.
− La destination de la société de la demanderesse en nullité a toujours été l’importation et la fabrication d’aliments, en particulier de farine. Les produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. La marque de l’Union européenne contestée contient le mot «Aytac» et l’élément figuratif «@ aytac». Le public supposera donc que les produits proposés sous la marque de l’Union européenne contestée sont fabriqués par l’entreprise de la demanderesse en nullité ou sont liés à celle-ci. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
− En ce qui concerne le droit d’auteur antérieur, la demanderesse en nullité renvoie aux articles 15 (1), 7, 31, 43 et 97 (1) de la loi allemande sur le droit d’auteur et affirme que l’image de l’homme dans des vêtements traditionnels a été créée par l’un de ses employés pour un emballage de farine en 1999. Ce salarié a quitté l’entreprise au début des années 2000 et son lieu de séjour est inconnu. L’image a été fournie à Frießinger Mühle avec des instructions concernant les autres éléments graphiques de l’emballage et transmises à l’agence graphique. Par erreur, l’affirmation contenue dans la déclaration
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

6
sous serment selon laquelle le dessin ou modèle a été créé par un employé n’avait pas été traduite en anglais. Conformément à l’article 43 de la loi allemande sur le droit d’auteur, la demanderesse en nullité est titulaire du droit d’auteur. Par conséquent, il peut exiger de toute personne qui copie l’œuvre de mettre un terme à l’œuvre et de s’abstenir de le faire, conformément à l’article 97 de la loi allemande sur le droit d’auteur.
− En cequi concerne l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse en nullité fait valoir qu’après la liquidation d’Aytac UK Ltd. en 2006, la farine a été vendue par Frießinger Mühle à Aytac Foods Ltd., la société qui a remplacé Aytac UK Ltd. Frießinger Mühle agit sous licence de la demanderesse en nullité. Étant donné qu’il n’existe pas de contrat de licence écrit entre la demanderesse en nullité et Frießinger Mühle, il n’est pas possible de produire un tel document. Au lieu de cela, une déclaration sous serment du directeur de Frießinger Mühle, qui n’est pas liée à la demanderesse en nullité, a été produite (annexe 3).
− En ce qui concerne la mauvaise foi, la demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé une lettre de mise en demeure à la demanderesse en nullité le 15 mai 2020 et souhaite interdire à la demanderesse en nullité d’utiliser le signe. Il a été prouvé que la demanderesse en nullité utilise le signe sur les emballages de ses produits à base de farine depuis 2000 et que la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que directeur d’entreprises auxquelles la farine était vendue, avait connaissance d’une telle utilisation.
9 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants dans le cadre du recours:
− Annexe 7: Loiallemande sur la protection des marques et autres signes;
− Annexe 8: Extrait du site web www.unternehmensregister.de en anglais concernant Aytac Handels GmbH, tribunal de district de Mannheim;
− Annexe 9: Extrait du registre du commerce Mannheim concernant «Aytac Handels GmbH», daté du 19 juillet 2021;
− Annexe 10: Télécopie de la demanderesse en nullité à Frießinger Mühle concernant les données du logo «aytac», datée du 8 août 2006;
− Annexe 11: Exemple de tête de lettre de la société de la demanderesse en
nullité, représentant le logo;
− Annexe 12: Exemple de bon de commande de la demanderesse en nullité
représentant le logo;
− Annexe 13: Des factures émises par la demanderesse en nullité entre 2017 et 2020, en allemand, pour la vente de «BERAY UN» ou «AYTAC UN»;
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

7
− Annexe 14: Extrait du site web https://find-and-update.company- information.servic.gov.uk concernant la société «Aytac Foods Ltd.»;
− Annexe 15: Loi allemande sur le droit d’auteur et les droits voisins;
− Annexe 16: Lettre de mise en demeure de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 15 mai 2020, adressée à la demanderesse en nullité, affirmant
que l’utilisation de l’emballage porte atteinte aux droits de la marque de l’Union européenne contestée.
10 Dans ses observations du 2 novembre 2021, le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours et a approuvé les conclusions de la décision attaquée. Il a souligné que la demanderesse en nullité a fait référence pour la première fois au cours de la procédure de recours aux dispositions de la loi allemande sur les marques et de la loi allemande sur le droit d’auteur. Les éléments de preuve supplémentaires sont tardifs et ne doivent pas être pris en considération.
11 Même s’ils sont pris en considération, les droits antérieurs restent non étayés. La simple référence à certaines dispositions du droit national ne satisfait pas à l’exigence de preuve prévue à l’article 16, paragraphe 1, du RMUE. Le mémoire exposant les motifs du recours ne contient aucune déclaration concernant les conditions d’existence des droits invoqués par la demanderesse en nullité, l’étendue de la protection et les conditions dans lesquelles la demanderesse en nullité serait habilitée à interdire à la titulaire de la MUE d’utiliser la marque contestée.
12 La demanderesse en nullité n’a pas établi que le dessin ou modèle de la marque contestée a atteint le degré d’originalité nécessaire pour être protégé en vertu de la loi allemande sur le droit d’auteur et qu’elle est titulaire de droits en vertu du droit allemand sur le dessin ou modèle sur lequel la marque contestée est fondée.
La valeur probante des déclarations (annexes 2 et 3) est faible. Aucune preuve n’a été apportée que la demanderesse en nullité ait utilisé le nom «Aytac» ou le logo «@ aytac» dans la vie des affaires. Les listes présentées aux annexes 4 à 6 n’ont aucune valeur probante. En outre, la demanderesse en nullité n’a vendu ses produits qu’à deux ou trois clients et il n’est pas possible d’apprécier si l’usage allégué a dépassé une portée purement locale.
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne est également titulaire de la
marque de l’Union européenne no 4 128 138, déposée le 13 janvier 2005 et enregistrée le 30 novembre 2005, notamment pour des farines comprises dans la classe 30, qui est identique à l’élément verbal distinctif de la marque contestée.
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

8
14 En outre, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’existence d’une relation d’agent ou de représentant avec la titulaire de la MUE. Une simple relation client n’est pas suffisante étant donné qu’un élément de confiance est requis.
15 La demanderesse en nullité n’a pas non plus prouvé que la demande de marque contestée avait été déposée de mauvaise foi. L’envoi d’une lettre de mise en demeure ne constitue pas une mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE. La demanderesse en nullité n’a même pas démontré qu’elle a utilisé une marque similaire à la marque contestée ou qu’elle est titulaire de droits sur une telle marque ou modèle. La demanderesse en nullité a abandonné l’usage du signe «Aytac» en 2018 et utilise depuis lors la désignation «beray».
16 Dans sa duplique, la demanderesse en nullité a souligné que toutes les allégations de fait qu’il a formulées doivent être considérées comme correctes, car elles n’ont pas été contestées par la titulaire de la MUE. L’article 63 du RMUE n’exigeait pas que tous les détails des faits soient prouvés. Des éléments de preuve n’étaient requis que lorsque les faits étaient contestés ou lorsque des faits contradictoires avaient été présentés par la titulaire de la MUE.
17 Les éléments de preuve supplémentaires doivent être pris en considération en tant que preuves supplémentaires. La législation nationale pertinente a été étayée. Il a été expliqué en détail à quelles conditions un droit exclusif (dénomination sociale et droit d’auteur) est survenu et quelles actions de tiers constituent une violation de ces droits exclusifs.
18 En ce qui concerne la protection du droit d’auteur, la demanderesse en nullité a ajouté que, conformément à l’article 2, paragraphe 1.4, de la loi allemande sur le droit d’auteur, les «œuvres artistiques, y compris les œuvres d’architecture et les œuvres d’art appliquées et les projets d’œuvres de ces œuvres» sont protégés.
19 Si l’Office considérait que d’autres faits ou preuves étaient nécessaires, il aurait dû inviter la demanderesse en nullité à présenter des déclarations supplémentaires au titre de l’article 64, paragraphe 1, du RMUE.
20 En outre, elle a fait valoir qu’une déclaration sous serment avait au moins une certaine valeur probante. Elle a produit d’autres éléments de preuve, à savoir:
− Annexe 17: Des documents en turc, censés être des commandes de clients en Italie, en Belgique et en Allemagne passées à la demanderesse en nullité en
2000;
− Annexe 18: Facture (vente en liquide) émise par la demanderesse en nullité, datée de 2001;
− Annexe 19: Traduction anglaise de la déclaration sous serment du directeur général de la demanderesse en nullité, datée du 17 juillet 2020 (voir annexe
2).
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

9
Motifs
21 Le recours n’est pas fondé. La demande de transfert de la marque de l’Union européenne contestée au titre de l’article 21 du RMUE ainsi que la demande en nullité doivent être rejetées.
Preuves produites tardivement
22 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse en nullité présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande en nullité jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de nullité. Aucune observation de la titulaire de la MUE n’ayant été reçue, la division d’annulation a clôturé la phase contradictoire le 18 novembre 2020. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour la première fois au cours de la procédure de recours sont tardifs.
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile.
24 Étant donné que les éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours complètent les éléments de preuve produits devant la première instance et répondent à des points soulevés par la division d’annulation, à savoir la justification de la législation nationale pertinente invoquée, l’usage des droits antérieurs dans la vie des affaires et la propriété du droit d’auteur invoqué, la chambre de recours exercera son pouvoir d’appréciation et tiendra compte de ces documents.
Charge de la preuve
25 Dans le cadre d’une procédure de nullité, une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la demanderesse en nullité de présenter les faits, preuves et observations qui mettraient en cause sa validité (voir, pour les causes de nullité absolue, 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29). Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, les règles de procédure relatives aux procédures de nullité ne contiennent aucun principe selon lequel les observations non contestées sont réputées avoir été acceptées. La question de l’existence d’un droit antérieur n’est pas un facteur qui peut être laissé à la libre appréciation des parties (17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV, EU:T:2008:203,
§ 77).
26 L’hypothèse selon laquelle l’Office devrait informer la demanderesse en nullité de l’insuffisance de ses observations ou l’inviter à produire de nouveaux éléments de preuve à l’appui de ses allégations est tout aussi incorrecte (30/06/2004, T- 107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 70; 21/07/2017, T-235/16, GPTECH/GP
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

10
Joule, EU:T:2017:413, § 30). De tels actes ne relèvent pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes et qui serait contraire à la position impartiale de l’Office dans les procédures contradictoires (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB/O.C.B., § 19).
Article 21 du RMUE
27 Conformément à l’article 21, paragraphe 1, du RMUE, lorsqu’une MUE est enregistrée au nom de l’agent ou du représentant d’une personne qui est titulaire de cette marque, sans l’autorisation du titulaire, ce dernier est en droit d’exiger la cession de la MUE à son profit, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements. L’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE dispose que le titulaire peut présenter une demande de cession de la marque à l’Office, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, au lieu d’une demande en nullité. Il s’ensuit que les conditions à remplir au titre de l’article 21, paragraphe 1, du RMUE sont identiques à celles de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
28 En ce qui concerne la demande de transfert de la marque de l’Union européenne
contestée fondée sur la marque non enregistrée utilisée en Belgique, en
Allemagne et aux Pays-Bas, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu, dans la décision attaquée, qu’une relation agent-mandant entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas été prouvée.
29 Les termes «agent» et «représentant» au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE doivent être interprétés largement, de manière à couvrir toutes sortes de relations fondées sur un accord contractuel en vertu duquel une partie représente les intérêts de l’autre, indépendamment de la qualification de la relation contractuelle entre le titulaire ou le mandant, d’une part, et le demandeur de la MUE, d’ autre part (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64). Néanmoins, une sorte d’accord de coopération commerciale qui crée une relation de confiance en imposant au demandeur de la marque de l’Union européenne une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts du titulaire de la marque doit exister entre les parties (13/04/2011, T-262/09, First Defense aerosol peptor, EU:T:2011:171, §
64). Un simple acheteur ou client du titulaire du droit antérieur ne saurait être considéré comme un «agent» ou un «représentant» au sens de cette disposition, étant donné que ces personnes n’ont aucune obligation particulière de confiance envers le titulaire de la marque (09/07/2014, T-184/12, Heatstrip,
EU:T:2014:621, § 67; 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper
Projector, EU:T:2011:171, § 64).
30 Une telle relation de confiance ne découle pas des déclarations contenues dans les déclarations sous serment produites (annexes 2 et 3) et aucun autre document susceptible de prouver l’existence d’une relation entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a été produit, ni en première
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

11
instance ni lors de la procédure de recours. Tant le directeur général de la demanderesse en nullité que le gérant de Frießinger Mühle expliquent que la farine a été vendue à Aytac UK Ltd. depuis 2000, d’abord directement par la demanderesse en nullité et à partir de 2003 par Frießinger Mühle avec l’autorisation de la demanderesse en nullité. Rien dans ces déclarations sous serment ni dans les autres éléments de preuve ne permet de conclure que le contact entre la demanderesse en nullité et Aytac UK Ltd. allait au-delà de celui d’un simple acheteur — relation de vente. En l’absence de toute preuve d’une relation contractuelle directe entre la demanderesse en nullité et Aytac UK Ltd., il n’est pas nécessaire d’examiner la question de la position prétendument détenue par la titulaire de la MUE au sein de cette dernière société et de la question de savoir si Aytac UK Ltd. a ou non été remplacée par Aytac Foods Ltd. en 2006.
31 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que la demanderesse en
nullité n’a pas établi qu’elle était titulaire de la marque non enregistrée en Allemagne ou au Benelux. Rien ne prouve que la législation allemande ou
Benelux applicable aux marques prévoit la protection des marques non enregistrées, aucune preuve concernant les conditions dans lesquelles ce droit pourrait entrer en vigueur et aucune preuve que ces conditions étaient remplies en l’espèce.
32 En conclusion, la demande de transfert de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 21 du RMUE doit être rejetée.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE
33 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, sur demande en nullité présentée par le titulaire d’un droit antérieur, la marque contestée est déclarée nulle lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
34 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
35 En conséquence, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pose les conditions suivantes:
– Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

12
– Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
– Le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre où le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne;
– Ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
36 Ces conditions sont cumulatives. Lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
37 Les deux premières conditions visées au paragraphe 35, relatives à l’utilisation du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union, indépendamment de tout seuil inférieur applicable en vertu du droit national. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne permet pas à un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition au titre de cette disposition doit être réservé aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157;
10/07/2014, C-325/13 P et C-326/13 P, Peek indirects Cloppenburg,
EU:C:2014:2059, § 53, 54; 24/03/2009, T-318/06 à T-321/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 33, 35).
38 En ce qui concerne la troisième condition visée au paragraphe 35 concernant le droit national, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne précise pas les conditions régissant l’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué, étant donné qu’il s’agit d’un cadre dans lequel les éléments sont régis par le droit national qui doivent être fournis par la demanderesse en nullité.
39 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, afin d’étayer le droit antérieur invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité présente des preuves démontrant l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que des preuves de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection de ce droit, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un
État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. La charge de prouver que les conditions sont remplies incombe à la demanderesse en nullité (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189).
40 La demanderesse en nullité a invoqué des dénominations sociales antérieures pour
le mot «Aytac» et le signe figuratif utilisé dans la vie des affaires en rapport
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

13
avec la fabrication et le commerce de denrées alimentaires en Allemagne, en
Belgique et aux Pays-Bas.
41 La marque contestée a été déposée le 15 mai 2018 et la demande en nullité a été déposée le 17 juillet 2020. Par conséquent, la demanderesse en nullité devait prouver que les conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE étaient remplies à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 15 mai 2018, ainsi que l’existence continue des droits antérieurs invoqués.
42 Tout d’abord, il convient de noter qu’aucune preuve n’a été présentée en ce qui concerne les lois belge et néerlandaise régissant la protection des dénominations sociales. Par conséquent, dans la mesure où la demande en nullité est fondée sur des dénominations sociales antérieures belge et néerlandaise, elle échoue d’emblée.
43 En ce qui concerne le droit allemand, la demanderesse en nullité a indiqué l’article 5 (1) de la loi allemande sur les marques dans la demande en nullité, mais sans expliquer les conditions nécessaires à la protection d’un signe au titre de cette disposition et sans fournir le contenu de la législation allemande.
44 Cen’est qu’au stade du recours que la demanderesse en nullité a présenté le texte de la loi allemande sur les marques et a fait valoir qu’en vertu des articles 5 (2) et
15 (2) de la loi «Unternehmenskennzeichen» (dénominations sociales ou symboles) sont protégés contre le risque de confusion et que de tels droits naissent pour des dénominations sociales ou des dénominations commerciales distinctives par simple usage. Elle produit des preuves de l’usage des droits antérieurs, telles que des extraits du registre du commerce, des exemples de documents commerciaux et de factures.
45 Compte tenu de ces observations tardives, les éléments de preuve restent
insuffisants pour étayer les dénominations sociales «Aytac» et . D’après les extraits des registres commerciaux d’Offenbach et Mannheim (annexes 1 et 9), la dénomination sociale enregistrée est «Aytac Handels GmbH» et diffère donc des dénominations sociales invoquées par la demanderesse en nullité. Aucune preuve n’a été fournie quant à l’interprétation de la législation allemande pertinente en ce qui concerne les signes qui diffèrent de la dénomination sociale enregistrée, par exemple la jurisprudence ou les publications au sens de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, qui pourraient clarifier les conditions régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection en vertu du droit allemand.
46 Même àsupposer, en faveur de la demanderesse en nullité, qu’elle ait acquis des
droits antérieurs sur les signes «aytac» et utilisés dans la vie des affaires
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

14
en Allemagne, les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer un usage dont la portée n’est pas seulement locale à la date pertinente.
47 Selon la jurisprudence, «la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par ce signe. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire. Il convient de tenir compte, en deuxième lieu, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du groupe d’adresses parmi lesquelles le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 160; 24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 37).
48 Selon les deux déclarations sous serment produites devant la division
d’annulation, le logo n’a été utilisé sur l’emballage que jusqu’au milieu de
l’année 2018. Depuis lors, un logo différent est utilisé , à savoir une déclaration par ailleurs confirmée par la lettre de mise en demeure envoyée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 15 mai 2020, qui fait référence à
l’utilisation par la demanderesse en nullité de l’emballage (annexe 16).
49 Il s’ensuit que rien ne prouve que les signes «aytac» ou aient été utilisés sur l’emballage de la farine vendue par la demanderesse en nullité à la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir le 15 mai 2018. Par conséquent, le chiffre d’affaires prétendument réalisé en Allemagne en 2018 (annexe 6) ne permet pas de tirer de conclusions quant à l’intensité de l’usage des signes invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’ils ne révèlent pas les signes sous lesquels les ventes ont été réalisées.
50 La déclaration sous serment du directeur général de la demanderesse en nullité explique également que 80 à 90 % de la farine produite et emballée par Frießinger
Mühle pour le compte de la demanderesse en nullité est vendue à des grossistes en France, en Belgique et aux Pays-Bas: la quantité restante est vendue à des grossistes du Nord-Rhin Westfalia et à des détaillants situés dans le sud de l’Allemagne. Si cette déclaration est corroborée par la liste de clients en Allemagne, en Belgique et en France (annexe 5), elle suggère que l’usage des
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

15
signes en Allemagne était limité dès le départ, à savoir à 10 à 20 % de la production globale. En outre, la demanderesse en nullité n’a produit devant la division d’annulation aucun élément de preuve susceptible de prouver l’usage des signes en Allemagne autrement que sur l’emballage, par exemple sur des factures ou d’autres documents commerciaux.
51 Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours sont constitués d’exemples de documents commerciaux, de factures pour les années 2017 à 2020, de commandes d’aliments datés de 2000 et d’une facture datée de 2001 (annexes 11-13, 17-18). De simples exemples de documents commerciaux ne sauraient suffire à établir un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Les factures datées des années 2017 à 2020 ne sont adressées qu’à quatre clients (clients no 32376, 31870, 31822 et 10751). En ce qui concerne la date pertinente, à savoir le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée le 15 mai 2018, seules six factures adressées à un client ont été fournies. Ils montrent tous la dénomination sociale «Aytac Handels GmbH» en tête de lettre, mais les adresses ont été noircies, raison pour laquelle il n’est pas possible d’établir si les produits facturés n’ont été vendus que localement ou dans différentes parties de l’Allemagne.
52 Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’usage des signes antérieurs dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE ne saurait aboutir.
Article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE
53 Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment le droit d’auteur.
54 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, la demanderesse en nullité présente la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
55 La demanderesse en nullité affirme être titulaire d’un droit d’auteur antérieur sur
l’élément figuratif de la marque contestée, protégé dans l’ensemble de l’Union européenne. En première instance, aucune preuve n’a été présentée en ce
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

16
qui concerne le droit national pertinent pour la protection des droits d’auteur. Ce n’est que dans le cadre du recours que la demanderesse en nullité a présenté le texte des dispositions de la loi allemande sur le droit d’auteur. En référence aux dispositions des articles 15 (1), 7, 31, 43 et 97 (1) de la loi, elle fait valoir que sa propriété découle du fait que l’image a été créée par l’un de ses employés en 1999 en exécution des obligations découlant du contrat de travail.
56 Tout d’abord, la chambre de recours relève qu’à l’exception de l’Allemagne, aucune preuve n’a été produite en ce qui concerne la législation sur le droit d’auteur d’aucun autre État membre de l’Union européenne. En l’absence de tout élément de preuve, il n’est pas nécessaire d’examiner la demande en nullité dans la mesure où elle est fondée sur des droits antérieurs autres que les droits d’auteur allemands.
57 En ce qui concerne la loi allemande sur le droit d’auteur, la demanderesse en nullité invoque les «œuvres artistiques», article 2, paragraphe 14, sur l’article 43, qui dispose que les dispositions «de la présente sous-division» s’appliquent également lorsque l’auteur a créé l’œuvre en exécution d’obligations résultant d’une relation de travail ou de service, ainsi que sur l’article 97, qui prévoit le droit d’exiger la cessation de la contrefaçon et les dommages-intérêts.
58 Premièrement, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que l’image invoquée répond aux caractéristiques légales d’une œuvre artistique conformément à l’ article 2, paragraphe 14, de la loi allemande sur le droit d’auteur. La simple affirmation que le dessin est une œuvre intellectuelle au sens de la loi allemande sur le droit d’auteur ne saurait suffire à cet égard.
59 Deuxièmement, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que l’image constituait un travail d’un employé au sens de l’article 43 de la loi allemande sur le droit d’auteur. Leséléments de preuve versés au dossier se limitent à deux déclarations sous serment (annexes 2 et 3). Le directeur général de la demanderesse en nullité affirme que l’image a été créée par «un ancien employé» sans révéler l’identité de cet employé (annexe 2). Le gérant de Frießinger Mühle explique que l’image «a été mise à disposition par Hüseyin Ünal» (annexe 3), ce qui ne signifie pas nécessairement qu’il a créé l’image. Ces déclarations ne suffisent pas à établir que l’image a été créée par un employé de la demanderesse en nullité au sens de l’article 43 de la loi allemande sur le droit d’auteur, c’est-à- dire dans le respect des obligations résultant d’une relation de travail ou de services. Aucun document n’a été produit pour identifier l’employé, sa relation avec la demanderesse en nullité et les circonstances dans lesquelles l’image a été créée. Par conséquent, la propriété du droit d’auteur revendiqué par la demanderesse en nullité n’a pas été prouvée sans qu’il soit nécessaire d’apprécier si l’image satisfait ou non aux exigences d’une œuvre artistique en vertu de la législation allemande sur le droit d’auteur.
60 La demande en nullité de la marque contestée fondée sur la revendication d’un droit d’auteur antérieur doit être rejetée comme non fondée.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi)
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

17
61 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si le demandeur était de mauvaise foi à la date de dépôt de la marque.
62 La notion de mauvaise foi visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation. Toutefois, la Cour de justice a fourni quelques indications quant à l’interprétation de cette notion. La cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou à l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, télétravail, EU:C:2019:724, § 46).
63 La notion de mauvaise foi est une notion autonome du droit de l’Union européenne qui doit être interprétée de manière uniforme dans l’Union européenne (27/06/2013, C-320/12, bouteille en plastique (3D), EU:C:2013:435,
§ 25).
64 La mauvaise foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et de simples spéculations sont insuffisantes pour l’établir. La demanderesse en nullité doit prouver l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE, par exemple que la titulaire de la MUE a fait enregistrer le signe sans intention de l’utiliser, son seul objectif étant d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 48, 56-57).
65 Afin de déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En l’espèce, aucun des éléments soulevés par la demanderesse en nullité, qu’ils soient pris isolément ou conjointement, ne vient démontrer que tel était le cas.
66 Les affirmations de la demanderesse en nullité concernant la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être réduites aux suivantes: le titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait les droits antérieurs de la demanderesse en nullité parce qu’il était le directeur général d’une société à laquelle la demanderesse en nullité, puis le fournisseur de la demanderesse en nullité, vendait de la farine dans un emballage essentiellement identique à la marque contestée. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lorsqu’il a déposé la marque de l’ Union européenne contestée dans le seul but d’empêcher la demanderesse en nullité de rester sur le marché, ce qui est confirmé par la lettre de mise en demeure qu’il avait envoyée à la demanderesse en nullité.
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

18
67 Cette argumentation est dénuée de fondement. Aucun droit antérieur sur le signe
«Aytac» de la demanderesse en nullité n’a déjà été établi. Rien ne prouve qu’à la date de dépôt de la MUE contestée, la demanderesse en nullité détenait des droits sur le signe «Aytac», que ce soit au niveau européen ou national. Au contraire, la titulaire de la marque de l’Union européenne est également titulaire de la marque
de l’Union européenne no 4 128 138, déposée le 13 janvier 2005 et enregistrée le 30 novembre 2005, notamment pour des farines comprises dans la classe 30. Par conséquent, c’est la titulaire de la marque de l’Union européenne, et non la demanderesse en nullité, qui a prouvé l’existence de droits antérieurs sur le signe.
68 Le régime d’enregistrement d’une MUE repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où l’enregistrement d’une marque antérieure n’y fait pas obstacle. D’autre part, la simple utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16), sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
69 En outre, rien ne prouve que les produits portant les signes antérieurs ont été livrés à la titulaire de la marque de l’Union européenne à la date pertinente. Au contraire, selon les déclarations sous serment (annexes 2 et 3), l’emballage vendu à partir du milieu de l’année 2018 ne contenait plus le mot «Aytac» ou le
logo (voir paragraphe 48).
70 Le fait que la titulaire de la MUE ait adressé une lettre à la demanderesse en nullité lui demandant de cesser d’utiliser un emballage similaire à la marque contestée ne saurait être considéré comme indiquant la mauvaise foi, étant donné qu’une telle demande relève des droits attachés à l’enregistrement d’une marque en tant que MUE, visés à l’article 9 du RMUE (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 33).
71 Même si la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion était déjà utilisé par un concurrent, cela ne permettrait pas, à lui seul, de conclure à l’existence d’une mauvaise foi (21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31). L’intention malveillante de la titulaire de la MUE n’a pas été prouvée.
72 Par conséquent, et comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les éléments de preuve disponibles ne permettent pas de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée.
Conclusion
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

19
73 Ni la demande de transfert de la marque contestée ni la demande en nullité ne peuvent aboutir en ce qui concerne les droits antérieurs ou les motifs de nullité invoqués par la demanderesse en nullité et doivent être rejetées.
74 Le recours est rejeté.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la titulaire de la MUE (défenderesse) à 450 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’annulation et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de
1 000 EUR.
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink A. González Fernández
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
12/08/2022, R 921/2021-1, @ aytac Quality Plain Flour Ekstra UN (fig.)