LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 novembre 2025
Dans l’affaire R 1035/2025-2
Craft eCom GmbH
Im Speckenfeld 3 A 27639 Wurster Nordseeküste
Allemagne Demanderesse / Recourante représentée par MICHALSKI HÜTTERMANN & PARTNER PATENTANWÄLTE MBB,
Kaistraße 16A, 40221 Düsseldorf, Allemagne
contre
Craft of Scandinavia AB
Evedalsgatan 5
504 35 Borås
Suède Opposante / Partie défenderesse représentée par AWA SWEDEN AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö, Suède
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 213 860 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 915 896)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 21 août 2023, Craft eCom GmbH («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
CraftCom
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants, tels que limités le 13/12/2023:
Classe 8: Couteaux; Instruments hygiéniques et de beauté à main pour humains et animaux; Armes blanches et contondantes; Coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe à usage culinaire; Outils et instruments à main pour le traitement des matériaux, et pour la construction, la réparation et l’entretien; Outils de levage.
Classe 9: Contenus enregistrés; Bases de données informatiques; Contenus multimédias; Logiciels; Logiciels de jeux; Micrologiciels; Systèmes d’exploitation informatiques; Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; Équipements de communication; Équipements de réseaux informatiques et de communication de données; Équipements de communication point à point; Équipements de diffusion; Antennes en tant qu’appareils de communication; Dispositifs de stockage de données; Appareils de reproduction; Photocopieurs; Scanners d’images; Imprimantes; Équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); Calculatrices; Terminaux de paiement, distributeurs et trieurs de monnaie; Mécanismes à prépaiement; Périphériques adaptés pour une utilisation avec des ordinateurs; Ordinateurs et matériel informatique; Composants et pièces d’ordinateurs; Dispositifs audio/visuels et photographiques; Dispositifs audio et récepteurs radio; Dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et dispositifs de film et vidéo; Dispositifs de capture et de développement d’images; Câbles de signal pour l’informatique, l’audiovisuel et les télécommunications; Aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement par l’électricité; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité; Appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité; Appareils photovoltaïques pour la production d’électricité; Composants électriques et électroniques; Câbles et fils; Circuits électriques et cartes de circuits imprimés; Antennes en tant que composants; Dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs; Amplificateurs optiques; Lasers; Lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; Lunettes correctrices; Lunettes de soleil; Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; Alarmes et équipements d’avertissement; Dispositifs de contrôle d’accès; Appareils de signalisation; Équipements de protection et de sécurité; Protection de la tête; Protection des yeux; Équipements de plongée; Dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Instruments de surveillance; Dispositifs de test et de contrôle qualité; Enregistreurs de données; Instruments de mesure du temps (à l’exclusion des horloges et des montres); Instruments de mesure du poids; Instruments de mesure de distance et de dimension; Instruments de mesure de vitesse; Instruments de mesure de température; Instruments de mesure de l’électricité; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs.
Classe 25: Coiffes; Vêtements; Chaussures.
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

3
Classe 35: Fourniture de services d’information et de conseil en matière de commerce électronique;
Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de relations publiques; Services de démonstration de produits et de présentation de produits; Services de foires commerciales et d’expositions commerciales; Services de programmes de fidélité, d’incitation et de primes; Fourniture d’espaces, de temps et de supports publicitaires; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; Services de conseil, d’avis et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; Services de vente aux enchères; Location de distributeurs automatiques; Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; Comptabilité, tenue de livres et audit; Traitement administratif de données; Services de gestion des ressources humaines et de recrutement; Services de fonctions de bureau; Services de conseil et d’avis commerciaux; Location de machines et d’équipements de bureau; Services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché; Études de marketing; Fourniture de données commerciales.
Classe 41: Organisation et conduite de conférences; Coaching; Conduite de cours, de séminaires et d’ateliers; Publication, reportage et rédaction de textes; Activités de formation, d’éducation, de divertissement et sportives; Organisation de conférences, d’expositions et de compétitions; Jeux de hasard; Production audio, vidéo et multimédia, et photographie; Sports et remise en forme; Services de bibliothèque; Éducation et enseignement;
Traduction et interprétation.
Classe 42: Hébergement de plateformes de commerce électronique sur l’internet; Services de conseil relatifs aux logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; Services informatiques; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Développement de matériel informatique;
Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Location de matériel informatique et d’installations; Services de conseil, d’avis et d’information en informatique; Sécurité, protection et restauration informatiques; Services de duplication et de conversion de données, services de codage de données; Services scientifiques et technologiques; Services de recherche médicale et pharmacologique; Services d’ingénierie; Services d’architecture et d’urbanisme; Services de sciences naturelles; Services de sciences de la Terre; Services d’essais, d’authentification et de contrôle de qualité;
Services de conception.
2 La demande a été publiée le 18 décembre 2023.
3 Le 15 mars 2024, Craft of Scandinavia AB («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 25: Coiffures; Vêtements; Chaussures.
Classe 35: Fourniture de services d’information et de conseil en matière de commerce électronique;
Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de relations publiques; Services de démonstration de produits et de présentation de produits; Services de foires commerciales et d’expositions commerciales; Services de programmes de fidélité, d’incitation et de primes; Fourniture d’espaces, de temps et de supports publicitaires; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; Services de conseil, d’avis et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; Services de vente aux enchères; Location de distributeurs automatiques; Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; Comptabilité, tenue de livres et audit; Traitement administratif de données; Services de gestion des ressources humaines et de recrutement; Services de fonctions de bureau; Services de conseil et d’avis commerciaux; Location de machines et d’équipements de bureau; Services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché; Études de marketing; Fourniture de données commerciales.
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

4
4 Les motifs d’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− enregistrement de marque de l’Union européenne n° 88 534
CRAFT
déposée le 01/04/1996, enregistrée le 06/11/2000 et dûment renouvelée pour Vêtements pour la voile et les sports d’hiver relevant de la classe 25.
− enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 009 682
CRAFT
déposée le 28/04/2015 et enregistrée le 05/11/2015 et dûment renouvelée pour Vêtements, chaussures et chapellerie, y compris chaussettes, sous-vêtements, pantalons, vestes, anoraks, survêtements, pantalons de survêtement, pulls molletonnés, pulls, moufles, gants, casquettes, visières
[chapellerie], cache-cols, shorts, gilets, tee-shirts, chemises de tennis, combinaisons, chaussures, sandales, sweats à capuche, couvre-chaussures, jambières et manchettes, chaussures d’entraînement pour usage intérieur et extérieur relevant de la classe 25.
− enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 721 987
CRAFT
déposée le 23/06/2022, enregistrée le 26/11/2022 et dûment renouvelée pour Vêtements, chaussures et chapellerie, y compris chaussettes; vêtements de sport; sous-vêtements; sous-couches; pantalons; vestes; anoraks; survêtements; pantalons de survêtement; pulls molletonnés; pulls; tee-shirts; tee-shirts à manches longues; chemises de tennis; sweats à capuche; gilets; jambières et manchettes; moufles; gants; casquettes; visières [chapellerie]; shorts; collants; jupes; chaussures; sandales; pantoufles; couvre-chaussures; chaussures d’entraînement pour usage intérieur et extérieur; chaussures d’athlétisme; baskets [chaussures]; chaussures de sport; chaussures de sport; chaussures de randonnée; chaussures de marche; chaussures de football; chaussures à crampons; chaussures de trail; bandes corporelles sous forme de vêtements pour transporter des articles; bandeaux [vêtements]; bandeaux anti-transpiration; bandeaux de transpiration; pantalons de ski; combinaisons de ski; vestes de ski; vêtements de ski; gants de ski; vêtements pour le ski; combinaisons de ski de compétition; ceintures; ceintures pour le transport de liquides; ceintures isolantes relevant de la classe 25.
6 Par décision du 9 avril 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition, au motif qu’il existait un risque de confusion, a fait droit à l’opposition pour une partie des produits et services contestés, à savoir Chapellerie; vêtements; chaussures relevant de la classe 25, et a rejeté l’opposition pour les services relevant de la classe 35. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et autres.

---

5
− L’opposition était fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 721 987 « CRAFT » (marque verbale) et invoquait l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
− La division d’opposition a commencé par rappeler les exigences de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, qui requiert une appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte de la similitude des signes, de la similitude des produits et services, du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et de la perception du public pertinent.
Les produits et services
− En l’espèce, les produits contestés de la classe 25, à savoir les chapellerie, vêtements et chaussures, sont identiques dans les deux listes. Toutefois, les services contestés de la classe 35 ont été jugés dissemblables des produits et services de l’opposant. La division d’opposition a fourni une analyse détaillée de la nature et de la finalité des services de vente au détail, de vente en gros et d’autres services liés aux affaires, concluant que les services contestés diffèrent par leur finalité, leurs canaux de distribution et leurs prestataires habituels, et qu’ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les produits et services de l’opposant. En conséquence, aucune similitude n’a été constatée entre les services contestés et les produits et services de l’opposant.
Le public pertinent et le degré d’attention
− Le public pertinent pour les produits identiques a été identifié comme étant le grand public au sein de l’Union européenne, avec un degré d’attention moyen.
Les signes
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la marque antérieure est constituée du mot « CRAFT », tandis que le signe contesté est « CraftCom ». La division d’opposition a relevé qu’en raison de l’utilisation irrégulière de majuscules, les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme deux éléments verbaux joints, « Craft » et « Com ». Les deux signes incluent le mot anglais « CRAFT », qui a une signification claire dans certaines parties du territoire pertinent, en particulier là où l’anglais est parlé. Pour les
parties du public pertinent parlant polonais et roumain, l’élément verbal « Craft » est considéré comme dépourvu de signification et donc distinctif. La division d’opposition a concentré son analyse sur cette partie du public, notant que l’élément verbal « Com » dans le signe contesté serait reconnu comme faisant référence au domaine de premier niveau « .com », une abréviation courante, et est donc dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés. L’utilisation de la majuscule dans « Com » renforce son aspect visuel, phonétique et conceptuel indépendant.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « Craft » au début, là où les consommateurs concentrent leur attention, mais diffèrent par l’élément verbal supplémentaire non distinctif « Com » du signe contesté.
− Par conséquent, les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

6
− Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires, car « Com » sera perçu comme un nom de domaine Internet, mais cette différence conceptuelle n’est que d’une pertinence limitée en raison de son sens non distinctif.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La division d’opposition a pris note de l’allégation de l’opposant concernant un caractère distinctif accru par l’usage mais, pour des raisons d’économie de procédure, n’a pas évalué les preuves à l’appui. L’allégation du demandeur selon laquelle le droit antérieur est dépourvu de caractère distinctif a été rejetée, car les marques antérieures bénéficient d’une présomption de validité et doivent être considérées comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure a été considérée comme ayant un degré normal de caractère distinctif pour les produits en question.
− Dans son appréciation globale, la division d’opposition a observé que les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables, les produits identiques ciblant le grand public et la marque antérieure ayant un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires, bien que cette différence conceptuelle ne soit que d’une pertinence limitée. La
division d’opposition a fait référence à la jurisprudence établie, notant que lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de similitude. En l’espèce, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement incorporé au début du signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif en raison de la séparation de ses éléments en « Craft » et « Com ».
− La division d’opposition a en outre noté que le risque de confusion inclut à la fois la confusion directe et le risque que le consommateur perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, en particulier lorsque la principale différence est un élément verbal additionnel. Il a été jugé hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une nouvelle gamme de produits de l’opposant, disponibles à l’achat en ligne. Par conséquent, la division d’opposition a constaté un risque de confusion de la part du public polonais et roumain, ce qui est suffisant en vertu du RMCUE pour rejeter la demande contestée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
− Le reste des services contestés a été jugé dissemblable, et comme l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne pouvait aboutir. La division d’opposition a également examiné d’autres marques antérieures invoquées par l’opposant mais a constaté que, étant donné qu’elles sont identiques à celle comparée et couvrent la même étendue de produits ou une étendue plus étroite, le résultat ne pouvait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition avait déjà été rejetée.
− En ce qui concerne les dépens, la division d’opposition a appliqué l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, ordonnant que chaque partie supporte ses propres dépens, étant donné que les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres.
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

7
7 Le 6 juin 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation complète de celle-ci.
8 Le 5 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 7 octobre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
Risque de confusion
− La requérante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal, faisant valoir au contraire que « CRAFT » est purement descriptif pour les produits en question et devrait être considéré comme ayant un degré de caractère distinctif minimal ou inexistant. Cette position est étayée par des références à des définitions de dictionnaires et à une série de décisions antérieures de l’EUIPO, y compris celles concernant « Crafter Journal », « TrueCraft » et « Craft World », qui ont constamment jugé que « CRAFT » était descriptif en relation avec les vêtements, les chaussures et les couvre-chefs.
Le public pertinent
− La requérante affirme en outre que le public pertinent, y compris les consommateurs polonophones et roumanophones, maîtrise suffisamment l’anglais pour reconnaître le sens descriptif de « CRAFT ». La requérante critique l’attention exclusive de la division d’opposition sur ces groupes linguistiques et soutient que l’anglais est largement compris dans l’Union européenne, y compris en Pologne et
en Roumanie, où il est même une langue officielle dans plusieurs États membres. Par conséquent, le public pertinent n’attribuera pas de signification de marque à l’élément « CRAFT » en relation avec les produits en cause.
Les signes
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la requérante souligne que le seul chevauchement entre la marque antérieure et le signe contesté est l’élément « CRAFT », qui est affirmé comme étant descriptif et non distinctif. Le signe contesté « CraftCom » incorpore des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, y compris le mot « Com », une capitalisation inhabituelle et un cadre distinctif jaune et bleu. Ces caractéristiques sont censées rendre la marque visuellement, phonétiquement et conceptuellement dissemblable de la marque antérieure. L’analyse souligne que « Com » double presque le nombre de lettres par rapport au signe antérieur, et que la séquence vocalique et le son final (« M » contre « T ») distinguent davantage les marques. La présence de ces éléments supplémentaires, en particulier dans le contexte d’une marque antérieure faible, est considérée comme suffisante pour exclure tout risque de confusion.
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

8
Aspects procéduraux
− La requérante aborde également des aspects procéduraux, soutenant que la division d’opposition a commis une violation du droit d’être entendu. Il est soutenu que la division d’opposition a permis à l’opposante de soumettre de nouvelles preuves et de nouveaux arguments substantiels après l’expiration du délai déjà prolongé, sans le consentement de la requérante et contrairement à la pratique habituelle dans les procédures inter partes. La requérante n’a pas eu la possibilité de répondre à ces soumissions tardives, et aucune invitation à commenter les nouvelles preuves n’a été émise, ce qui serait en violation manifeste de l’article 94, paragraphe 1, EUTMR et du droit fondamental d’être entendu.
− Dans son appréciation globale, la requérante soutient que la division d’opposition n’a pas accordé le poids voulu au caractère distinctif minimal de la marque antérieure et aux différences entre les signes. À cet égard, elle se réfère à une jurisprudence constante, en particulier à l’affaire C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, qui confirme que lorsque la marque antérieure est faible, même des différences mineures entre les signes sont suffisantes pour éviter le risque de confusion. Elle souligne en outre que l’approche adoptée par la division d’opposition, qui ne tient pas compte du caractère descriptif de « CRAFT » et de l’impact des éléments supplémentaires du signe contesté, est considérée comme incompatible avec les principes établis par la Cour de justice et les Chambres de recours.
Conclusion
− Enfin, elle conclut en demandant à la Chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter l’opposition dans son intégralité. Elle souligne également que, si la Chambre estime que les irrégularités de procédure ne peuvent être réparées en appel, l’affaire devrait être renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, avec une déclaration explicite de la Chambre sur les erreurs identifiées. À titre subsidiaire, si la Chambre ne peut statuer en faveur de la requérante sur la base des observations écrites, une audience serait demandée.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− L’opposante affirme que la décision attaquée a été rendue conformément au droit des marques de l’Union européenne, aux principes juridiques applicables et à la jurisprudence pertinente, du moins en ce qui concerne la classe 25. Il est ensuite soutenu qu’aucune erreur de procédure n’a été commise par la division d’opposition. Toutefois, l’opposante soutient que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les services de l’opposante de la classe
35 sont dissemblables des produits de la requérante de la classe 25, et demande à la Chambre de recours de modifier la décision en conséquence.
− Sur la question d’une audience, l’opposante fait valoir que la demande de la requérante n’est pas inconditionnelle et ne fournit pas de motifs légitimes comme l’exige l’article 27 du règlement de procédure des Chambres de recours. Il est soutenu que la
Chambre devrait exercer son pouvoir discrétionnaire pour rejeter la demande d’audience et statuer sur l’affaire sur la base des observations écrites.
− S’agissant des arguments de la requérante, l’opposante aborde les cinq erreurs alléguées identifiées dans l’exposé des motifs, qui concernent le caractère distinctif de
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

9
les marques antérieures et les questions de procédure. S’agissant du caractère distinctif, l’opposant soutient que l’Office a correctement axé son appréciation sur les parties polonophone et roumanophone du public pertinent, conformément au caractère unitaire de la MUE et à la jurisprudence établie (C 514/06 P, ARMAFOAM /
NOMAFOAM). Il est soutenu qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter une demande de marque. L’opposant fait valoir en outre que le mot « CRAFT » ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et n’est pas largement compris en Pologne ou en Roumanie, citant des décisions récentes de la Chambre de recours et du Tribunal. Dès lors, « CRAFT » est considéré comme dépourvu de signification et distinctif pour le public pertinent.
− L’opposant rejette l’affirmation de la requérante selon laquelle l’Office a dénaturé ses arguments concernant le caractère distinctif intrinsèque, en soulignant des observations contradictoires présentées par la requérante dans le cadre de la procédure d’opposition. Il est soutenu que l’Office a eu raison de constater que les marques antérieures possèdent au moins un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, conformément à la présomption de validité des marques enregistrées. L’opposant précise également que sa revendication de caractère distinctif accru demeure, en se référant aux preuves soumises dans le cadre de la procédure d’opposition.
− Sur les questions de procédure, l’opposant fait valoir que la division n’a pas commis d’erreur en autorisant la deuxième soumission dans la procédure, étant donné que les délais pertinents ont été prorogés conformément à la pratique et aux règlements de l’Office en raison de la fermeture des bureaux. L’opposant détaille le calendrier des soumissions et des prorogations, démontrant que tous les dépôts ont été effectués dans les délais prescrits. Il est en outre soutenu que la partie contradictoire de la procédure a été clôturée conformément à la pratique établie, et que rien n’empêchait la requérante de demander la possibilité de répondre ou de présenter d’autres observations. L’opposant soutient que l’Office a mené la procédure conformément aux lois et pratiques applicables.
− S’agissant du risque de confusion, l’opposant soutient qu’il existe un risque de confusion manifeste entre les marques, même en ce qui concerne les services de la requérante relevant de la classe 35. Il est soutenu que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité et que les produits pertinents sont identiques. L’élément verbal additionnel « COM » dans la marque contestée n’est pas considéré comme suffisant pour la distinguer des droits antérieurs de l’opposant, car les consommateurs sont susceptibles de le percevoir comme une sous-marque ou une version actualisée faisant référence à la disponibilité en ligne. L’opposant fait valoir en outre que les services contestés de la classe 35 sont souvent fournis par des détaillants en ligne vendant des produits de la classe 25, et que les marques CRAFT sont bien connues pour de tels produits. En conséquence, un risque de confusion est réputé exister à l’égard des deux
classes 25 et 35.
− En conclusion, l’opposant demande que le recours soit rejeté en ce qui concerne la classe 25, que la décision contestée soit modifiée pour constater un risque de confusion en ce qui concerne les classes 25 et 35, que la demande soit refusée pour tous les produits et services contestés, et que la requérante soit condamnée aux dépens.
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

10
Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recours incident
13 Dans le cadre des observations en réponse, l’opposant (le défendeur) soutient que la division d’opposition a commis une erreur en considérant que les services de l’opposant de la classe 35 sont dissimilaires aux produits du demandeur de la classe 25, et demande à la Chambre de recours de modifier la décision en conséquence.
14 Conformément à l’article 25, paragraphe 1, du RMDUE, lorsque le défendeur demande une décision annulant ou modifiant la décision contestée sur un point non soulevé dans le recours, en vertu de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, ce recours incident doit être déposé dans le délai de dépôt d’une réponse conformément à l’article 24, paragraphe 1, du RMUE.
15 L’article 25, paragraphe 2, du RMDUE précise qu’un recours incident doit être présenté dans un document distinct de la réponse.
16 Compte tenu du fait que l’opposant n’a pas déposé de document distinct demandant le refus de la marque contestée pour les services demandés de la classe 35, ce recours incident est irrecevable (29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.) / Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al. § 19 et les décisions qui y sont mentionnées).
Portée du recours
17 Bien que dans l’acte de recours le demandeur indique qu’il s’oppose à la décision contestée dans son intégralité, dans l’exposé des motifs, il déclare seulement que le recours vise à annuler la décision contestée en partie, c’est-à-dire uniquement dans la mesure où la demande de marque de l’UE a été rejetée pour les produits jugés identiques par la division d’opposition, à savoir les chapellerie; vêtements; chaussures de la classe 25. La décision de rejeter l’opposition en ce qu’elle concernait les services de la classe 35 est devenue définitive.
Audience
18 L’article 96, paragraphe 1, du RMUE dispose que si l’Office estime qu’une procédure orale serait utile, celle-ci a lieu soit d’office, soit à la demande de toute partie à la procédure.
19 Le demandeur déclare que : « ce n’est qu’à titre de demande subsidiaire ultime qu’une procédure orale est demandée, au cas où la Chambre de recours ne pourrait pas statuer en faveur du demandeur dans la procédure écrite ». L’opposant ne voit pas la nécessité d’une procédure orale.
20 La Chambre de recours dispose d’un pouvoir discrétionnaire quant à la nécessité absolue d’une procédure orale devant elle (03/02/2011, T-299/09 & T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28,
§ 34 ; 20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 71-72).
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

11
21 Du point de vue de la chambre de recours, l’affaire n’est pas particulièrement complexe. En outre, les deux parties ont eu amplement l’occasion de présenter leurs arguments par écrit. Par ailleurs, la
chambre de recours est en possession de tous les éléments nécessaires pour prendre une décision.
22 Il n’y a pas lieu de tenir une audience sur les questions soulevées et commentées par la requérante. La demande d’audience de la requérante est rejetée.
Droit d’être entendu
23 La requérante allègue que son droit d’être entendue a été violé tout d’abord en raison du fait que la
division d’opposition a admis de nouvelles preuves et de nouveaux arguments dans la procédure.
La division d’opposition a également accordé une deuxième prorogation du délai à l’opposante sans le consentement de la requérante.
24 Toutefois, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante et comme l’a confirmé la division
d’opposition, les documents déposés le 27 décembre 2024 ont été acceptés à juste titre comme ayant été déposés dans le délai pertinent, étant donné que le délai de l’opposante expirait le 3 janvier
2025. Le délai n’aurait pas été manqué même si l’Office n’avait pas, de sa propre initiative, accordé une prorogation le 28 janvier 2025, étant donné que la communication a été reçue par l’Office avant le 3 janvier 2025.
25 La requérante allègue également que son droit d’être entendue a été violé du fait que la division
d’opposition n’a pas invité les parties à une deuxième série d’observations. Toutefois, que la division d’opposition ait dû ou non accorder une deuxième série, la requérante a eu l’occasion de présenter ses arguments concernant toutes les observations et preuves fournies par l’opposante dans son exposé des motifs devant la chambre de recours.
26 En outre, une irrégularité de procédure n’entraîne l’annulation de tout ou partie d’une décision que s’il est démontré que, sans cette irrégularité, la décision attaquée aurait pu être substantiellement différente (12/07/2012, T-279/09, 100% Capri,
EU:T:2012:2581, point 35 et la jurisprudence citée).
27 En outre, lorsqu’une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision attaquée peut être adoptée au moment de la décision sur le recours, ce recours doit, en principe, être rejeté même si la décision attaquée est illégale en raison d’une erreur de procédure.
Une telle erreur peut être rectifiée en appel puisque la chambre de recours, si elle ne renvoie pas l’affaire, doit fonder sa décision sur la même base juridique et factuelle que celle sur laquelle le service ayant statué en première instance aurait dû fonder sa décision (03/12/2003, T-16/02, TDI, ECLI:EU:T:2003:327, point 82).
28 En l’espèce, même si une erreur de procédure avait été commise, elle doit être considérée comme rectifiée puisque la chambre de recours, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE et après avoir examiné intégralement les faits, les arguments et les preuves avancés par les parties, rendra une décision ayant le même dispositif que la décision attaquée.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
29 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

12
public dans le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
30 Un risque de confusion existe lorsque le public pourrait croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
31 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
32 L’opposition était fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 721 987 de l’opposant. La Chambre suivra cette approche.
Comparaison des produits
33 L’opposition ne visait que les produits chapellerie ; vêtements ; chaussures couverts par la demande de marque de l’Union européenne en classe 25. Le fait que les produits à comparer soient identiques n’a pas été contesté et est approuvé par la Chambre.
Public pertinent
34 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
35 La division d’opposition a estimé qu’il existe un risque de confusion entre les marques du point de vue de la perception du public pertinent parlant polonais et roumain.
36 La marque verbale antérieure est une marque de l’Union européenne. Ainsi, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques antérieures de l’Union européenne peuvent être invoquées en opposition à toute demande ultérieure d’enregistrement d’une marque qui porte atteinte à leur protection, même si cela n’est le cas que dans la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne. À cet égard, « une partie » de l’Union
européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-
103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Ainsi, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe qu’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure de l’Union européenne dans un seul État membre, par exemple la Pologne ou la Roumanie. La Chambre évaluera d’abord s’il existe un risque de confusion pour le public pertinent en Roumanie.
37 Quant au public pertinent, il est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser aussi bien les produits couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque demandée (13/05/2015,
T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

13
38 Comme l’a également allégué l’opposant, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, il convient de prendre en considération le groupe dont le degré d’attention est le plus faible (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, §21 et la jurisprudence citée).
39 En l’espèce, il est incontesté et confirmé par la Chambre que les produits de la classe
25 jugés identiques sont des biens de consommation courante qui visent principalement le grand public, dont le degré d’attention est moyen.
Comparaison des marques
40 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (28/02/2019, C-505/17P, SO’ BiO etic (fig.) /
SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et la jurisprudence y citée ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
41 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans l’agencement de la marque complexe (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
42 Quant au caractère distinctif intrinsèque d’un élément d’un signe, celui-ci doit être évalué, d’une part, en fonction de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul élément d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 41 et la jurisprudence citée).
44 Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
45 Les signes à comparer sont :
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

14

CRAFT CraftCom

Marque antérieure Signe contesté
46 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11,
Nicorono, EU:T:2013:301, point 35 et la jurisprudence citée).
47 Ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, le signe contesté est composé d’un élément verbal ; en raison de sa capitalisation irrégulière, les consommateurs pertinents le percevront comme deux éléments verbaux conjoints, « Craft » et « Com ». Les deux signes incluent le mot anglais « CRAFT » qui a une signification claire dans certaines parties du territoire pertinent, comme au moins dans celles où l’anglais est parlé. Le mot « CRAFT » est un mot anglais signifiant notamment une activité telle que le tissage, la sculpture ou la poterie qui implique de fabriquer des objets habilement avec les mains (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/craft). Pour le public des parties anglophones du territoire pertinent, la signification de cet élément verbal pourrait nuire à son caractère distinctif par rapport aux produits en question.
48 Ainsi qu’il a également été constaté à juste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal « Com » du signe contesté sera reconnu par le public pertinent comme faisant référence au domaine de premier niveau « .com », puisque « Com » est une abréviation courante. En outre, cet élément peut également servir à indiquer que les produits couverts par le signe contesté peuvent être obtenus en ligne.
Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, point 22 ; 28/06/2016, T-134/15,
SOCIAL.COM, EU:T:2016:366, point 22). Cette évaluation n’est pas entravée par le fait que l’élément « Com » du signe est orthographié avec un « C » majuscule et qu’il apparaît sans point le précédant. Au contraire, la lettre capitale renforce l’aspect visuel, phonétique et conceptuel distinct de cet élément (22/05/2008, T-254/06, RADIOCOM, EU:T:2008:165, points 37, 40, 41).
49 Cependant, une question importante – sinon décisive – à laquelle il convient de répondre est de savoir si le terme « CRAFT » est également faible pour les produits de la classe 25 s’il est destiné au public pertinent en Roumanie.
50 La compréhension des composants verbaux au sein du signe peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

15
de la part du public pertinent dans ces territoires est un fait notoire (26/04/2020, T-37/19, CIMPRESS, EU:T:2020:164, point 63).
51 Outre les États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte), une connaissance de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, a également été confirmée par le Tribunal dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande et à Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, point 25 et la jurisprudence citée). Toutefois, dans la grande majorité des
États membres, y compris la Roumanie, une telle connaissance n’est pas un fait notoire et ne saurait être présumée.
52 S’il est vrai que de nombreux consommateurs dans l’Union européenne connaissent un vocabulaire anglais de base, il a, en revanche, été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient pas être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base (29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.) / Multisense et al., EU:T:2020:162, point 64 et toute la jurisprudence citée).
53 Par conséquent, à l’exception de certains termes faisant partie du vocabulaire anglais de base, il ne saurait être présumé que les termes anglais sont largement connus dans l’Union européenne (29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.) / Multisense et al., EU:T:2020:162,
point 65).
54 Le mot n’est pas un mot anglais de base. Il est indiqué dans le dictionnaire comme un mot anglais de « niveau B2 » et n’est donc pas un mot anglais si basique qu’il serait compris dans toute l’Union européenne. Le niveau B2 correspond au niveau intermédiaire supérieur en anglais, ce qui est bien au-dessus du niveau d’un utilisateur de base. Le tableau auquel se réfère la requérante, montrant que la Roumanie se classe au 10e rang des pays européens en matière de maîtrise de l’anglais, ne prouve pas que la connaissance de l’anglais des consommateurs roumains moyens serait à un niveau aussi élevé. En outre, aucun élément au dossier ne prouve que le terme est couramment utilisé en Roumanie pour les produits en cause.
55 Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante, le terme « CRAFT » n’est pas descriptif ou faible pour les produits de la classe 25. Compte tenu également des considérations de la décision attaquée, le terme « CRAFT » présente un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits en question et une partie significative du public pertinent en Roumanie. Le signe contesté ne comporte pas non plus d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
56 Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
57 Comme cela a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « Craft » (et son son) au début des signes. Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes ((22/09/2022, T-624/21, primagran (fig.) / PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620, point 116 ; 27/04/2022, T-210/21, LOPEZ DE HARO (fig.) / Lopez de Heredia et al., EU:T:2022:244, point 52 et la jurisprudence citée ;
02/03/2022, T-715/20, Skinovea / Skinoren et al., EU:T:2022:101, point 70 et la jurisprudence citée ; 01/12/2021, T-359/20, Team Bevarage / TEAM, EU:T:2021:841, point 96 et
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

16
la jurisprudence citée ; 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al.,
EU:T:2020:311, § 66 et la jurisprudence citée ; 13/05/2020, T-76/19, pontinova (fig.) /
Ponti et al., EU:T:2020:198, § 43 ; 06/03/2019, T-321/18, NOCUVANT/ NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 68 et la jurisprudence citée ; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81, 83). Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal additionnel non distinctif « Com » (et son son) du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
58 Sur le plan conceptuel, alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de « Com » comme un nom de domaine Internet dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
60 Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas été examinées.
61 La requérante a fait valoir que le droit antérieur est dépourvu de caractère distinctif. Lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit toujours être considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque
(24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314). Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’UE ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». En outre, comme déjà noté ci-dessus, le mot « CRAFT » a un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits en question et pour une partie significative du public pertinent en Roumanie.
Appréciation globale du risque de confusion
62 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré faible de similitude entre les marques, et vice versa (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 et 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
63 La requérante a fait valoir à juste titre que lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident dans un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne conduit pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque (voir, en ce sens, 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 119 et la jurisprudence citée). Toutefois, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’UE antérieure n’est pas faible mais moyen pour une partie significative du public pertinent en Roumanie.
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

17
64 Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.
65 En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven
Summits, EU:T:2012:254, § 26). Étant donné que l’élément « CRAFT », qui est la seule composante de la marque antérieure, est inclus dans son intégralité dans la marque demandée, les signes en cause sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (par analogie, 06/12/2018, T-115/18, KINDERPRAMS / Kinder (fig.) et al., EU:T:2018:882, § 48, 52 et la jurisprudence citée). En l’espèce, le seul élément verbal (et distinctif) de la marque antérieure est entièrement incorporé au début du signe contesté. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement neutres.
66 Quant à la comparaison des signes dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent être présentes sur le marché (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 49).
67 L’importance des similitudes ou des différences entre les signes peut dépendre, en particulier, des qualités intrinsèques des signes ou des conditions dans lesquelles les produits ou services couverts par les signes sont commercialisés. Si les produits couverts par les marques en question sont habituellement vendus dans des magasins en libre-service où les consommateurs choisissent eux-mêmes le produit et doivent donc se fier principalement à l’image de la marque apposée sur le produit, une similitude visuelle entre les signes sera en règle générale plus importante (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 80). Si, en revanche, le produit est principalement vendu oralement, un poids plus important sera généralement attribué à toute similitude phonétique entre les signes (08/02/2007, T-88/05, NARS (fig.) / MARS (fig.), EU:T:2007:45, § 68) ; 23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA
VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37 et 39 et la jurisprudence citée).
68 Tous les produits jugés identiques sont ou peuvent être proposés en magasin ou en ligne et pour lesquels le public pertinent sera visuellement confronté aux marques. Cependant, les signes ne sont pas visuellement ni même phonétiquement dissemblables, mais similaires à un degré supérieur à la moyenne.
69 Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, la principale différence entre les signes résidant dans l’élément verbal additionnel « Com » du signe contesté, les consommateurs peuvent percevoir le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits de l’opposant disponibles à l’achat en ligne.
70 Au vu de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle ainsi que de la réminiscence imparfaite du public en cause, il y a lieu de
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

18
considérer qu’une partie significative du public pertinent en Roumanie pourrait être induite en erreur en pensant que les produits identiques portant les signes similaires en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
71 Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 721 987 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés couverts par la portée du recours.
72 Le recours est rejeté.
Dépens
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du règlement d’exécution, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant s’élevant à 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
11 novembre 2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.

---

19
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante aux dépens exposés par l’opposante dans la procédure de recours, s’élevant à 550 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier f.f. :
Signé
p.o. M. Chaleva
11/11/2025, R 1035/2025-2, CraftCom / CRAFT et al.