EUIPO, 15 décembre 2025, n° 003236563

EUIPO 15 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 déc. 2025, n° 003236563
Numéro(s) :	003236563
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR, Article 2 EUTMDR, Article 5(2) EUTMDR, Article 5(3) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Stanislava STOYANOVA

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 563
106 Guangzhou E-Business Co., Ltd., Room 2115, 206 Beiheng Road, Yongning Street, Zengcheng District, 511300 Guangzhou, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Tong Yang SLU, Av Canteras 57 1B, 28343 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel) c o n t r e
Marc Zimmer, Leinstraße 31, 30159 Hannover, Allemagne (demanderesse). Le 15/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 563 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 26/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 755 «Reinmoson» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 146 895 «Reinmoson» (marque verbale) et sur la marque non enregistrée «Reinmoson» (marque verbale) prétendument utilisée en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et aux Pays-Bas. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour son enregistrement de marque de l’Union européenne et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour la marque non enregistrée.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES Sur la mauvaise foi L’opposante a déclaré que la demanderesse avait déposé la marque contestée de mauvaise foi. Ceci ne peut constituer un fondement de l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que pour les motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.

Sur la recevabilité des marques notoires au titre de l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMUE au sens de l’article 6bis de la convention de Paris

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), du RMUEr, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration selon laquelle les exigences respectives de l’article 8, paragraphes 1, 3, 4, 5 et 6, du RMUE sont remplies.

Décision sur opposition n° B 3 236 563 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RMCUE, si le mémoire d’opposition n’identifie pas clairement la marque antérieure ou le droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée, conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du RMCUE, et ne contient pas de moyens d’opposition, conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, et si les irrégularités n’ont pas été corrigées avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition comme irrecevable.

Le 26/03/2025, l’opposant a déposé un mémoire d’opposition contre la demande de marque contestée. Dans le mémoire d’opposition, l’opposant a uniquement indiqué que l’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 146 895 «Reinmoson» (marque verbale), pour laquelle il a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et sur la marque non enregistrée «Reinmoson» (marque verbale) prétendument utilisée en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et aux Pays-Bas, pour laquelle il a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Le 28/09/2025 (c’est-à-dire après le délai d’opposition de trois mois susmentionné, qui, en l’espèce, a expiré le 20/05/2025), l’opposant a présenté des faits, des preuves et des arguments supplémentaires à l’appui de ses allégations. Cette présentation aborde des questions supplémentaires qui n’avaient pas été invoquées par l’opposant pendant le délai d’opposition de 3 mois.

Les arguments de l’opposant concernant la France, l’Espagne et les Pays-Bas se réfèrent aux marques notoires et à l’article 6bis de la convention de Paris, indiquant, par exemple, concernant la France qu'«une marque notoire au sens de l’article 6bis de la convention de Paris peut être protégée en droit civil, même si elle n’a pas été enregistrée en France, si: une utilisation non autorisée de la marque par un tiers est susceptible de causer un préjudice au titulaire de la marque; ou si une telle utilisation constitue une exploitation injustifiée de la marque» et contenant également des références similaires concernant la protection des marques notoires en Espagne et aux Pays-Bas.

La division d’opposition constate que l’opposant n’invoque pas clairement de marque notoire au titre de l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMUE, au sens de l’article 6bis de la convention de Paris, comme fondement de l’opposition, toutefois, même si ces déclarations de l’opposant devaient être considérées comme un moyen implicite tiré de l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMUE, en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposant ne peut pas étendre les moyens d’opposition ou invoquer des droits supplémentaires après l’expiration du délai d’opposition (qui, en l’espèce, a expiré le 20/05/2025).

Par conséquent, l’opposition sera examinée uniquement en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 146 895 «Reinmoson» de l’opposant sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et la marque non enregistrée «Reinmoson» prétendument utilisée en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et aux Pays-Bas sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir, sur la seule base et les seuls moyens invoqués par l’opposant dans le délai d’opposition de 3 mois.

RECEVABILITÉ – EXIGENCE ABSOLUE – Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 146 895 «Reinmoson» (marque verbale)
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée:

Décision sur opposition n° B 3 236 563 Page 3 sur 7
(a) si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée ;

(b) s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée, en raison de l’identité ou de la similitude entre la marque antérieure et la marque demandée et de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques ; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, on entend par « marques antérieures » les marques dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, des priorités revendiquées pour ces marques. Conformément au point b) du même article, les « marques antérieures » peuvent être des demandes d’enregistrement des marques visées au point a), sous réserve de leur enregistrement.

Par conséquent, la base juridique de l’opposition exige l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du RMDUE, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, à savoir :

i) lorsque l’opposition est fondée sur une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, sous a) ou b), du RMUE, l’indication du numéro de dossier ou du numéro d’enregistrement de la marque antérieure, l’indication si la marque antérieure est enregistrée ou s’il s’agit d’une demande d’enregistrement, ainsi que l’indication des États membres, y compris, le cas échéant, le Benelux, dans ou pour lesquels la marque antérieure est protégée, ou, le cas échéant, l’indication qu’il s’agit d’une MUE ;

[…].

Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RMDUE, si l’acte d’opposition n’identifie pas clairement la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du RMDUE, et si l’irrégularité n’a pas été régularisée avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition comme irrecevable.

En l’espèce, les dates pertinentes sont les suivantes :

La date de dépôt de la demande d’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée n° 19 141 755 est le 12/02/2025. Aucune priorité n’a été revendiquée pour cette marque.

En conséquence, pour être qualifiée de « marque antérieure » au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la date de dépôt de la demande d’enregistrement ou, le cas échéant, la date de priorité, d’un droit sur lequel une opposition contre la présente marque contestée peut être fondée doit être antérieure au 12/02/2025.

Or, en l’espèce, la date de dépôt de la marque susmentionnée sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 146

Décision sur l’opposition n° B 3 236 563 Page 4 sur 7
895, est le 24/02/2025, et aucun droit de priorité n’est revendiqué pour la marque de l’opposant. Ainsi, la date de la demande d’enregistrement de l’enregistrement de marque de l’Union européenne susmentionné sur lequel l’opposition est fondée n’est pas antérieure à la date de la demande d’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée, et, par conséquent, elle ne peut être considérée comme un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur cette marque.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE – marque non enregistrée « Reinmoson » (marque verbale) prétendument utilisée en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et aux Pays-Bas.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont subordonnés aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

en vertu du droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

Le droit en vertu de la loi applicable

Décision sur opposition n° B 3 236 563 Page 5 sur 7
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne produit pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMCUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « […] de fournir à [l’EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMCUE). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMCUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante d’office dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation cohérente

Décision sur opposition n° B 3 236 563 Page 6 sur 7
argument expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée pourrait être empêché avec succès en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun moyen de preuve ou argument concernant le contenu du droit national pertinent et l’opposant n’a fait aucune référence à des preuves accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office (article 7, paragraphe 3, EUTMDR) pour l’identification du contenu du droit national pertinent aux fins de la justification de sa marque non enregistrée.

Le 27/05/2025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour présenter les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 01/10/2025.

Le 28/09/2025, l’opposant a présenté des faits, des preuves et des arguments supplémentaires à l’appui de l’opposition.

La division d’opposition constate que, dans ses arguments déposés le 28/09/2025, l’opposant a fait référence à certaines dispositions légales concernant les marques non enregistrées en Allemagne et en Italie. À savoir, il a fait référence à la loi allemande sur les marques et au code italien de la propriété industrielle (décret législatif 30/2005), y compris des articles et des sections spécifiques des lois mentionnées. Cependant, l’opposant n’a pas fourni le contenu (texte) de ces dispositions légales en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

En ce qui concerne la marque non enregistrée prétendument utilisée en France, en Espagne et aux Pays-Bas, l’opposant n’a fourni ni référence à la disposition légale pertinente (droit national) concernant les marques non enregistrées, ni son contenu (texte).

Par conséquent, l’opposant n’a pas soumis d’informations suffisantes sur le droit national applicable régissant l’acquisition des droits ou sur l’étendue de la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir, à la marque non enregistrée « Reinmoson » (marque verbale) prétendument utilisée dans les États membres pertinents de l’UE, à savoir en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et aux Pays-Bas. L’opposant n’a pas soumis le contenu (texte) des dispositions légales invoquées pour confirmer les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de chacun des États membres revendiqués par l’opposant.

En conséquence, l’une des exigences nécessaires mentionnées ci-dessus n’étant pas remplie, l’opposition fondée sur la marque non enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir et il n’est pas nécessaire d’analyser les conditions restantes.

Il découle de tout ce qui précède que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.

CONCLUSION
Au vu de tout ce qui précède, l’opposition doit être rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 236 563 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Birutė ŠATAITĖ- GONZALEZ Dzintra BRAMBATE Stanislava STOYANOVA- ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.