EUIPO, 12 septembre 2025, n° 003220554

EUIPO 12 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 sept. 2025, n° 003220554
Numéro(s) :	003220554
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 554
Kobe Bryant, LLC, 20 Pacifica, Suite 560, 92618 Irvine, États-Unis d’Amérique (opposant), représenté par Jak France, 19 boulevard Malesherbes, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Timon Apel, Rheingoldstraße 20a, 10318 Berlin, Allemagne (demandeur), représenté par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 12/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 554 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Sacs, portefeuilles et autres articles de transport. Classe 25: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 685 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir: Classe 18: Bagages.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/07/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 685
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 005 400 «BLACK MAMBA» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

Décision sur opposition n° B 3 220 554 Page 2 sur 7
l’hypothèse selon laquelle ils proviennent, s’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chapellerie ; chaussures.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Articles de voyage, sacs, portefeuilles et autres articles de transport.

Classe 25 : Vêtements ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; tee-shirts ; vestes
[vêtements] ; pantalons ; pulls à capuche ; chaussettes ; ceintures ; chapellerie.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les sacs contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante de la classe 25. En effet, les accessoires de mode tels que les sacs à main, les pochettes, les porte-monnaie de la classe 18, d’une part, et les vêtements de la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au « look » des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour lequel ce look est composé, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, points 76-77). Il est, cependant, un comportement courant des consommateurs de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement au niveau des producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

Les portefeuilles et autres articles de transport contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante de la classe 25. La catégorie générale des vêtements inclut des produits tels que les vêtements d’extérieur et les ceintures. Il est courant que les fabricants de ces produits proposent également des sacs et d’autres articles de transport, en particulier des portefeuilles de poche. Ces produits satisfont les besoins des

Décision sur opposition n° B 3 220 554 Page 3 sur 7
même consommateur pertinent, et ils sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins. Contrairement aux allégations de l’opposant, les bagages contestés et les produits de l’opposant sont, en revanche, dissemblables. La nature et la finalité principale de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements, chaussures et articles de chapellerie de l’opposant est d’habiller le corps humain, tandis que la finalité principale des bagages est de transporter des affaires lors de voyages. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En effet, même si de nos jours, comme l’affirme l’opposant, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle, et cela ne s’applique plutôt qu’aux créateurs (économiquement) prospères. Par conséquent, les arguments de l’opposant doivent être écartés. Produits contestés de la classe 25 Les vêtements sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les tee-shirts; vestes [vêtements]; pantalons; pulls à capuche; chaussettes; ceintures contestés sont inclus dans les vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les articles de chapellerie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les articles de chapellerie de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les parties de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie contestées sont similaires aux vêtements; articles de chapellerie; chaussures de l’opposant, respectivement, parce qu’elles sont complémentaires et coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En effet, les parties de chaussures comprennent des produits tels que les semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Les articles de chapellerie comprennent les casquettes et les parties d’articles de chapellerie comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables de casquettes. Enfin, les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 220 554 Page 4 sur 7
BLACK MAMBA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncidant « MAMBA » fait référence à un serpent africain venimeux. Afin de ne pas envisager de multiples scénarios, la division d’opposition concentrera la comparaison sur la partie non négligeable du public qui reconnaîtra cette signification. En effet, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus et il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse être confondue quant à l’origine des produits.

L’élément verbal coïncidant « BLACK » sera compris comme faisant référence à la couleur la plus foncée. Il sera perçu comme qualifiant le mot « MAMBA », indiquant la couleur du serpent. L’unité conceptuelle « BLACK MAMBA » est distinctive pour les produits pertinents car elle n’a aucun lien avec les vêtements, les couvre-chefs, les chaussures et les sacs.

Le signe contesté contient en outre l’élément verbal « est. 2024 » qui signifie « established in 2024 ». Cet élément a au plus un faible caractère distinctif car (que « est » soit compris ou non) il sera en tout état de cause perçu, avec l’indication d’une date spécifique qui suit, comme indiquant une date de fondation, couramment utilisée dans l’image de marque. Le signe contesté comprend également un élément figuratif représentant un serpent qui est distinctif pour les produits pertinents, car il renforce en outre le concept déclenché par les éléments verbaux des signes « BLACK MAMBA ».

Les éléments verbaux des signes contestés sont affichés dans une police légèrement stylisée et placés sur un fond rectangulaire gris et non distinctif.

L’élément verbal « Black Mamba », en raison de ses couleurs, de sa position et de sa taille, est dominant dans le signe contesté. Il s’ensuit que les éléments restants sont secondaires.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par conséquent, l’élément verbal « Black Mamba » a le plus d’impact sur les consommateurs dans l’impression d’ensemble du signe contesté.

Sur le plan visuel, les marques coïncident dans les éléments verbaux « BLACK MAMBA », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la partie la plus marquante du

Décision sur opposition n° B 3 220 554 Page 5 sur 7
signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « est. 2024 » dans le signe contesté (qui a au plus un faible caractère distinctif), la stylisation du signe contesté et la présence de la figure de serpent, tous ces éléments ayant toutefois un impact moindre sur les consommateurs pour les raisons déjà expliquées ci-dessus.

Compte tenu de tous ces facteurs, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide dans le son des mots « BLACK MAMBA » qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Le signe contesté contient en outre l’élément « est. 2024 », qui, cependant, en raison de son caractère secondaire et au plus faible, est peu susceptible d’être prononcé.

En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44), car les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42 ; 30/11/2011, T 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 16/09/2009, T 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement au moins similaires dans une mesure élevée (voire identiques).

Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent le concept d’une espèce spécifique de serpent venimeux (mamba noir). L’élément additionnel « est. 2024 » dans le signe contesté indique simplement l’année de création de l’entreprise/de la marque et n’ajoute pas de différence conceptuelle significative. L’élément figuratif représentant un serpent dans le signe contesté renforce le concept véhiculé par ses éléments verbaux. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que la marque « BLACK MAMBA » n’est pas descriptive ou non distinctive à l’égard des produits en cause et qu’elle possède « au moins un niveau normal de caractère distinctif ». Il explique en outre qu'« une forte valeur de clientèle est attachée à la marque Black Mamba appartenant à l’opposant ». Même si cette déclaration devait être traitée comme une allégation implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que l’opposant n’a soumis aucune preuve à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,

Décision sur opposition n° B 3 220 554 Page 6 sur 7
EU:C:1997:528, point 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits sont jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits identiques et similaires visent le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Il est fait référence aux constatations concernant la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes. Les différences entre les signes se limitent à l’élément secondaire additionnel « est. 2024 » ainsi qu’à la stylisation et aux éléments figuratifs du signe contesté. Ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles résultant des éléments verbaux identiques et uniques (dans la marque antérieure) et les plus marquants (dans le signe contesté) « BLACK MAMBA ». En outre, il est de jurisprudence constante que lorsque des marques coïncident dans un élément qui constitue l’élément dominant de la marque antérieure et un élément tout aussi significatif du signe contesté, cela augmente le risque de confusion (17/02/2011, T-10/09, F1-LIVE, EU:T:2011:45, point 33 ; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En effet, en rencontrant le signe contesté, le public pertinent est susceptible de le percevoir comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, éventuellement configurée différemment selon les produits spécifiques qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cela est particulièrement vrai car il est courant sur le marché de la mode et des accessoires que les fabricants créent des variations de leurs marques, en modifiant la police de caractères ou en ajoutant des éléments visuels pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour créer une image fraîche et à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion, au moins de la part du public spécifié à la section c) ci-dessus et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 005 400 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie non négligeable seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 220 554 Page 7 sur 7
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Nina MANEVA Katarzyna ZYGMUNT Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.