EUIPO, 11 mars 2026, R 1454/2025‑4, GORE (fig.) / GORE

EUIPO 11 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Autre
Existence de précédents favorables
La chambre de recours a reconnu que les précédents peuvent être pertinents, mais chaque affaire doit être examinée sur ses propres mérites.
Rejeté
Similitude des produits
La chambre de recours a conclu que, bien que les produits relèvent du domaine électrique, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.
Rejeté
Risque de confusion
La chambre de recours a estimé qu'il n'y avait pas de risque de confusion suffisant, car les produits sont considérés comme différents.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mars 2026, n° R1454/2025-4
Numéro(s) :	R1454/2025-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 71(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 mars 2026 Dans l’affaire R 1454/2025-4 Contre W.L. Gore & Associates Inc. 555 papier Mill Road P.O. Box 9329 19714-9206 Newark, Opposante/requérante États-Unis
représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne)
V
Fujian Golden Dragon Rare-Earth Co., Ltd. Industrial New Developed Zone, Changting 366300 Longyan, Fujian Demanderesse/défenderesse Chine
représentée par le Cabinet Germain & Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 222 490 (demande de marque de l’Union européenne no 19 030 066)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/03/2026, R 1454/2025-4, GORE (fig.)/GORE

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mai 2024, Fujian Golden Dragon Rare-Earth Co., Ltd.
(la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 9: Plaquettes à semi-conducteurs; aimants; diodes électroluminescentes; cristaux de galena [détecteurs]; plaquettes de silicium; gaufrettes pour circuits intégrés; transistors; accélérateurs de particules; lasers non à usage médical. plaquettes solaires.
2 La demande a été publiée le 28 mai 2024.
3 Le 28 août 2024, W.L. Gore & Associates Inc (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités (les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 6 905 806 pour la marque verbale
GORE
(la «marque antérieure») déposée le 14 mai 2008, enregistrée le 16 juin 2009 et dûment renouvelée jusqu’au 14 mai 2028 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Câbles, ensembles de câbles, fils; filtre pour ordinateurs, équipements informatiques et périphériques, boîtiers de sécurité électronique; housses de protection acoustique; vêtements de protection.
6 Par décision du 26 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− L’opposante a déclaré qu’elle «a formé avec succès des oppositions contre la marque susmentionnée formée par [un] requérant au Royaume-Uni et en
11/03/2026, R 1454/2025-4, GORE (fig.)/GORE

3
Autriche». Toutefois, les décisions des juridictions et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. L’opposante n’a pas produit ces décisions nationales, de sorte que la division d’opposition pourrait se familiariser avec son raisonnement et son résultat.
− Si une grande partie des produits en conflit sont des composants électriques et électroniques, cette seule raison ne suffit pas pour conclure à leur similitude.
− Les gaufrettes à semi-conducteurs; plaquettes de silicium; gaufrettes pour circuits intégrés; les plaquettes solaires ne sont pas similaires aux câbles, ensembles de câbles et fils antérieurs. Les produits contestés sont des pièces spécifiques utilisées dans des circuits intégrés pour contenir des transistors et autres composants. Une fois en place, ils font partie d’un système qui gère, commutateur ou amplifie les signaux électriques. En d’autres termes, ce n’est qu’après l’assemblage des produits contestés que les produits contestés font partie de dispositifs qui transportent et manipulent des signaux électriques, mais, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ne transmettent pas à eux seuls de l’électricité, comme le ferait un câble ou un fil. Cela signifie que les produits de l’opposante et ceux de la demanderesse ont une nature et une utilisation différentes et qu’ils ne sont même pas complémentaires. La complémentarité ne s’applique pas lorsque les produits sont simplement utilisés ensemble. Les circuits intégrés (dont les gaufrettes font partie) n’ont pas de câbles. Par conséquent, les produits ne sont même pas utilisés ensemble.
− Pour des raisons similaires, les transistors contestés sont différents des câbles et assemblages de câbles antérieurs. Même si les deux produits appartiennent à la catégorie générale des composants électriques et électroniques, ils ont des finalités différentes. Alors que les câbles sont principalement utilisés pour transmettre de l’énergie électrique ou des signaux, les transistors contrôlent le flux de courant électrique en tant qu’amplificateur ou commutateur. Outre leur nature et leur destination différentes, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. L’opposante n’a fourni aucune preuve de leur production par les mêmes entreprises, et la division d’opposition n’a pas non plus pu parvenir à cette conclusion. Par conséquent, en l’absence de toute preuve cohérente que ces produits sont similaires, ils sont considérés comme différents.
− Aucune similitude ne peut être établie entre les aimants contestés et les fils antérieurs, même si ces derniers incluent, entre autres, des fils magnétiques. La finalité des fils magnétiques est de transmettre de l’énergie, tandis que la finalité première d’un ainet est de créer un champ magnétique. Par conséquent, les produits en conflit ont des natures et des destinations différentes. Le magnétisme est simplement une caractéristique/caractéristique des câbles magnétiques. Même si les aimants sont utilisés pour fabriquer des câbles magnétiques, le public et les canaux de distribution de ces produits diffèrent. Dans le premier cas, les acheteurs de aimants seront des entreprises produisant des câbles magnétiques, tandis que les acheteurs de câbles magnétiques en tant que produits finaux seront des entreprises différentes.
11/03/2026, R 1454/2025-4, GORE (fig.)/GORE

4
− Il est tenu compte de la décision antérieure de l’Office dans laquelle il a été conclu à l’existence d’une similitude entre les produits susmentionnés. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Même si la décision antérieure produite devant la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être la même.
− Les autres produits contestés sont encore plus éloignés des produits antérieurs puisqu’ils ne partagent aucun critère de similitude. Par conséquent, ils sont tous considérés comme différents.
− Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 13 août 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 27 octobre 2025.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante a déjà réussi à agir contre d’autres demandes nationales pour la marque en cause en l’espèce, par exemple au Royaume-Uni et en Autriche.
− Tous les produits pertinents appartiennent à la catégorie plus large des composants électriques et électroniques et sont utilisés pour mettre en place des systèmes électriques et électroniques, conçus pour générer, convertir, transmettre ou modifier de l’énergie électrique ou des informations. Tous les produits sont certains types de composants clés pour différents systèmes électriques. Par exemple, les circuits intégrés, ce que l’on appelle les composants actifs, sont nécessaires pour les systèmes électriques, mais des connecteurs, des câbles ou des fils sont également nécessaires pour assembler ces systèmes à des fins différentes. Il en résulte un lien étroit entre ces produits en raison de leur affiliation au même secteur industriel.
− En ce qui concerne les gaufrettes à semi-conducteurs contestées; plaquettes de silicium; gaufrettes pour circuits intégrés; transistors; les plaquettes solaires, elles sont similaires au câble, aux assemblages de câbles et aux fils antérieurs. Ils font partie d’une grande variété d’appareils électroniques tels que, par exemple, des téléviseurs, des ordinateurs ou des lave-linge, tous ces produits devant être connectés à des câbles à une source d’énergie pour fonctionner. En revanche, les plaquettes solaires qui sont intégrées dans des cellules solaires pour produire des modules solaires pourraient ne pas avoir besoin d’une source d’énergie. Cependant, ces modules devront également être assemblés en grandes quantités pour former des panneaux solaires pour convertir l’énergie solaire en électricité et doivent donc
11/03/2026, R 1454/2025-4, GORE (fig.)/GORE

5
être connectés à des câbles pour remplir leur fonction. Avant de pouvoir utiliser des gaufrettes dans différents dispositifs électroniques, les gaufrettes devront être fiées aux conduits externes du dispositif à semi-conducteurs. Ce procédé est appelé «liaison des fils» et nécessite des fils fins en or, en aluminium ou parfois en cuivre.
Ainsi, les fils sont un élément essentiel de la transformation ultérieure des gaufrettes. Ces produits sont donc complémentaires.
− En outre, ces produits partagent le même secteur industriel et proviennent généralement de la même source commerciale. Il existe un lien étroit entre ces produits. Dès lors que les produits sont essentiels à l’ingénierie électrique et aux technologies de l’information, il existe plusieurs sociétés spécialisées qui fabriquent les deux catégories des produits en cause. Cela est d’autant plus important que le public pertinent s’attendra donc à ce que les produits en cause proviennent également de la même source. À titre d’exemple (https://www.hitachienergy.com/uk-ie/en; https://sumitomoelectric.com/):
− En ce qui concerne les diodes électroluminescentes (LED) contestées, elles sont similaires aux produits antérieurs, en particulier les câbles et fils. Les LED doivent être reliées à une source de puissance pour fonctionner correctement. De ce fait, ils sont reliés soit à des fils, soit à des câbles en fonction du cas d’utilisation spécifique.
11/03/2026, R 1454/2025-4, GORE (fig.)/GORE

6
En outre, les diodes électroluminescentes elles-mêmes consistent en des fils qui doivent être reliés à une source d’alimentation électrique. Par conséquent, ces produits n’appartiennent pas seulement au même secteur industriel; mais sont également complémentaires les uns des autres. Ils s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux et partagent les mêmes canaux de distribution.
− Les lasers contestés sont similaires, entre autres, aux câbles désignés par la marque antérieure. Les lasers doivent être connectés à une sorte de source d’énergie pour être utilisés comme prévu. Ainsi, ces produits seront régulièrement connectés à des câbles. Par conséquent, ces produits sont complémentaires. Ils partagent également régulièrement leurs producteurs ou canaux de distribution et le groupe cible. À titre d’exemple (https://www.lasercomponents.com/de-en/; https://www.coherent.com/company/about-us):
11/03/2026, R 1454/2025-4, GORE (fig.)/GORE

7
− Les aimants contestés sont similaires aux produits antérieurs, tels que les fils. La catégorie plus large des fils inclut également, en particulier, les fils magnet. La division d’opposition a déclaré que la finalité des fils magnétiques est de transmettre de l’énergie, tandis que la finalité première d’un ainet est de créer un champ magnétique. Cela n’est toutefois pas convaincant. Il est plutôt vrai que les fils magnet sont utilisés pour convertir l’énergie électrique en énergie magnétique. Ils ont la même destination. En outre, à leur appartenance à un secteur industriel identique, les produits ont en commun leur destination, à savoir créer de l’énergie magnétique, ce qui les rend similaires.
− Tous les produits en cause sont étroitement liés. Cela vaut également pour les autres produits, qui sont également des composants de l’ingénierie électrique. Ainsi, ils sont tous affiliés au même secteur industriel dans lequel il est très courant que les producteurs produisent un large éventail de composants différents. En outre, tous ces produits sont axés sur un groupe cible identique.
− Les signes en conflit sont similaires à un degré élevé, presque identiques.
− Compte tenu de tous les faits pertinents de l’espèce, et en particulier compte tenu de la similitude élevée, de la quasi-identité, des signes, il existe clairement un risque élevé de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public pertinent.
11/03/2026, R 1454/2025-4, GORE (fig.)/GORE

8
Raisons
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Extraits de sites web et liens produits pour la première fois devant la chambre de recours
12 L’opposante a produit plusieurs extraits de sites web et les liens correspondants pour la première fois au cours de la procédure de recours.
13 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent ni être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée, ni être justifiés par tout autre motif valable.
15 La chambre de recours considère que les extraits produits par l’opposante pourraient être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, ils complètent les arguments qui avaient déjà été avancés en ce qui concerne la comparaison des produits devant la division d’opposition et contestent les conclusions de cette dernière concernant cette comparaison. En outre, la requérante a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve supplémentaires, mais s’est abstenue de le faire.
16 Par conséquent, la chambre de recours décide d’accepter ces extraits produits par l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
11/03/2026, R 1454/2025-4, GORE (fig.)/GORE

9
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit, les produits ou les services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
21 La chambre de recours procédera d’abord à la comparaison des produits.
Comparaison des produits
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,- EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,- 164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
23 En particulier, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005,- 169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57;
24/09/2008, 116/06-, O Store, EU:T:2008:399, § 52).
24 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,- 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la
11/03/2026, R 1454/2025-4, GORE (fig.)/GORE

10 classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
26 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Plaquettes à semi-conducteurs; aimants; diodes électroluminescentes; cristaux de galena [détecteurs]; plaquettes de silicium; gaufrettes pour circuits intégrés; transistors; accélérateurs de particules; lasers non à usage médical. plaquettes solaires.
27 L’opposition était fondée sur les produits suivants couverts par la marque antérieure:
Classe 9: Câbles, ensembles de câbles, fils; filtre pour ordinateurs, équipements informatiques et périphériques, boîtiers de sécurité électronique; housses de protection acoustique; vêtements de protection.
28 La division d’opposition a considéré que tous les produits contestés étaient différents des produits antérieurs étant donné que, bien qu’ils relèvent tous globalement du domaine électrique/électronique, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Elle a également conclu à l’absence de complémentarité, de concurrence ou de chevauchement des publics pertinents et des canaux de distribution. L’opposante a contesté ces conclusions.
a) Plaquettes à semi-conducteurs; plaquettes de silicium; gaufrettes pour circuits intégrés; plaques solaires
29 Les gaufrettes à semi-conducteurs; plaquettes de silicium; gaufrettes pour circuits intégrés; les plaquettes solaires sont fines et rondes de silicium (généralement) utilisées dans l’industrie des semi-conducteurs comme matériau de départ sur lequel les semi- conducteurs sont fabriqués.
30 Les câbles, ensembles de câbles, fils sont des conducteurs électriques utilisés pour raccorder des dispositifs ou des installations et transporter de l’énergie électrique.
31 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, le simple fait que les produits relèvent, en termes généraux, du domaine électrique/électronique ne suffit pas à établir une similitude.
32 Les gaufrettes fabriquent des intrants pour la production de semi-conducteurs, tandis que les câbles et les fils sont des conducteurs et des produits de connexion dont la fonction est de transmettre de la puissance entre des composants ou des dispositifs. Ils diffèrent donc par leur nature et leur destination.
33 En outre, ils diffèrent par leur utilisation et par le public pertinent. Les gaufrettes sont utilisées comme substrats de fabrication dans la production de semi-conducteurs, c’est- à-dire qu’elles sont traitées par des étapes de fabrication et deviennent finalement parties de dispositifs à semi-conducteurs et s’adressent donc à un public professionnel hautement spécialisé dans le processus de fabrication de semi-conducteurs. En revanche, les câbles et les fils sont utilisés comme éléments de connexion pour transmettre la puissance et s’adressent à un public professionnel plus large, ainsi que, selon le produit, aux utilisateurs finaux.
11/03/2026, R 1454/2025-4, GORE (fig.)/GORE

11
34 En ce qui concerne la prétendue origine commerciale commune, l’opposante s’appuie sur deux extraits de sites web montrant deux entreprises qui énumèrent des accessoires de câbles et des semi-conducteurs au sein de leur vaste gamme de produits. Toutefois, cela ne suffit pas à démontrer que les câbles, ensembles de câbles, fils et gaufrettes antérieurs proviennent généralement des mêmes entreprises ou que le public pertinent s’attendrait à une origine commune. En particulier, l’extrait ne fait pas référence aux plaquettes de semi-conducteurs, mais aux semi-conducteurs en général. En tout état de cause, le fait qu’un fournisseur diversifié puisse proposer différentes catégories de produits électriques n’éliminerait pas les différences de nature, de destination, d’utilisation et de canaux de distribution.
35 Le fait que la «liaison avec des fils» puisse utiliser des fils fins lors de la fabrication/emballage de semi-conducteurs, comme l’affirme l’opposante, ne signifie pas que les gaufrettes et les câbles/fils sont complémentaires.
36 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à toute situation dans laquelle deux produits (ou services) peuvent être utilisés conjointement, mais exige l’existence d’un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, 202/03-, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46;
11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 16/12/2013, R 634/2013- 4, ST LAB/ST, § 20), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
37 L’utilisation de fils de liaison fins se produit, le cas échéant, comme étape de fabrication/d’emballage dans la production de semi-conducteurs et ne rend pas les câbles et fils antérieurs indispensables à l’utilisation de gaufrettes en tant que telles, et ne signifie pas non plus que les gaufrettes sont indispensables à l’utilisation de câbles et de fils. Cela indique tout au plus que certains types de fil peuvent être utilisés à un stade de la chaîne de fabrication plus large, ce qui ne suffit pas à établir une complémentarité. L’opposante n’a pas démontré qu’il existe un lien si étroit entre les produits que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Elle n’a pas apporté la preuve que, dans la pratique, les producteurs sont en fait les mêmes entreprises ou des entreprises liées ou que le consommateur pertinent pourrait penser que les produits en conflit peuvent provenir de la même entreprise.
38 Les produits sont plutôt des produits en tant que tels, destinés à faire fonctionner, sans distinction, différents types d’appareils électriques et peuvent servir à des usages multiples [22/06/2022-, 356/21, HYPERCORE/HIPERCOR (fig.) et al., EU:T:2022:380,
§ 43].
39 Par conséquent, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les gaufrettes à semi-conducteurs contestées; plaquettes de silicium; gaufrettes pour circuits intégrés; les plaquettes solaires et le câble, les assemblages de câbles antérieurs, les fils sont différents.
b) Aimants
40 Les aimants contestés couvrent un large éventail d’aimants, y compris des aimants industriels et techniques. Les aimants sont des éléments/matériaux magnétiques utilisés pour créer ou fournir un champ magnétique. En revanche, les fils, y compris les fils
11/03/2026, R 1454/2025-4, GORE (fig.)/GORE

12
magnet, sont des conducteurs électriques destinés à transporter du courant électrique. Le fil magnet est simplement un fil isolé, qui ne contient pas d’aimants. Elle ne peut créer un champ magnétique que lorsque les flux de courant électrique qui le traversent et sont utilisés dans une disposition particulière au sein d’un dispositif. Par conséquent, tout aspect magnétique d’un fil magnétique est indirect et dépend de son utilisation dans un dispositif, tandis que les aimants sont des produits magnétiques en tant que tels.
41 L’opposante a fait valoir que le fil magnet est utilisé pour «convertir l’énergie électrique en énergie magnétique». À cet égard, la chambre de recours reconnaît qu’il existe un chevauchement limité de leur finalité à un niveau général, étant donné que tant les aimants que les fils magnet peuvent être utilisés dans le domaine du génie électrique/électronique, où les effets magnétiques sont destinés ou exploités. Toutefois, ce chevauchement reste indirect et limité. Les aimants sont achetés précisément pour fournir un champ magnétique en tant que tel. En revanche, le fil magnet est acheté en tant que fil conducteur isolé pour transporter de l’électricité. Tout effet magnétique dépend de la manière dont il est utilisé. Par conséquent, même lorsque les deux peuvent servir des applications liées à la magnétisme, ils le font de différentes manières.
42 Ces produits ne sont pas complémentaires. Ils peuvent être utilisés ensemble pour certains produits, mais ils ne sont ni indispensables ni essentiels pour utiliser l’autre en tant que tel d’une manière qui conduirait le public pertinent à présumer une origine commerciale commune.
43 En ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution, la chambre de recours considère qu’il existe un certain chevauchement. En particulier, les aimants (au moins les aimants industriels/techniques) et les fils magnet peuvent être achetés par des clients professionnels spécialisés dans le secteur de l’ingénierie électrique/électronique et peuvent être fournis par l’intermédiaire de distributeurs techniques spécialisés.
44 Dans l’ensemble, la chambre de recours estime que les aimants et les fils antérieurs, y compris les fils magnet, sont similaires à un faible degré, compte tenu du chevauchement limité et indirect de leur destination, de leur public professionnel spécialisé et de certains canaux de distribution.
c) Diodes électroluminescentes; cristaux de galena [détecteurs]; transistors
45 Les diodes électroluminescentes contestées; cristaux de galena [détecteurs]; les transistors sont tous des composants électroniques. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ces produits contestés sont tous différents des câbles et assemblages de câbles antérieurs ainsi que de tous les autres produits antérieurs.
46 Même si ces produits contestés relèvent tous du vaste domaine électrique/électronique, ils diffèrent par leur nature et leur destination. Les câbles et les fils sont des produits de connexion conductrice destinés à transmettre de la puissance, tandis que les diodes électroluminescentes contestées; cristaux de galena [détecteurs]; les transistors exercent des fonctions électroniques spécifiques, telles que l’émission lumineuse, la détection de signaux radio ou le contrôle du courant courant.
47 Ils diffèrent également par leur utilisation (intégrés en tant que composants fonctionnels dans des circuits/dispositifs électroniques contre utilisés comme éléments de connexion pour alimenter la puissance) et, par conséquent, ils diffèrent généralement en ce qui
11/03/2026, R 1454/2025-4, GORE (fig.)/GORE

13
concerne le public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs (fourniture électronique à des acheteurs spécialisés par opposition à la fourniture électrique/câblée à un public plus large). L’opposante n’a pas avancé d’arguments étayés ou d’éléments de preuve du contraire au-delà de ses affirmations générales.
48 Les observations de l’opposante concernant les diodes électroluminescentes (LED) ne modifient pas cette conclusion. Le fait que les LED doivent être reliées à une source d’alimentation, généralement au moyen de fils ou de câbles, reflète simplement le fait que de nombreux composants électriques nécessitent une connexion pour fonctionner. Une telle relation ne suffit pas à établir une complémentarité, qui requiert un lien étroit en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que le public pertinent peut présumer une origine commerciale commune.
49 En outre, le fait qu’une LED puisse inclure des plombs métalliques pour la connexion, comme l’affirme l’opposante («consiste en des fils»), ne signifie pas que les LED sont des fils ou des câbles. Les LED sont vendues en tant que composants émettant de la lumière. Ces produits diffèrent donc par leur nature et leur destination, comme indiqué ci-dessus.
d) Accélérateurs de particules; lasers non à usage médical
50 Les accélérateurs de particules contestés; les lasers non à usage médical sont des appareils scientifiques/industriels spécialisés. Il s’agit d’instruments complets conçus pour remplir des fonctions techniques spécifiques (par exemple, production et direction de particules accélérées/production et direction de la lumière laser).
51 Même si ces appareils fonctionnent nécessairement avec de l’électricité et doivent donc être reliés à une source d’énergie, comme l’a indiqué l’opposante, cela n’établit pas de complémentarité. Elle ne fait que refléter une relation générale commune à un large éventail d’équipements électriques.
52 Toutefois, les câbles antérieurs ne se limitent pas aux câbles électriques, mais couvrent également les câbles optiques/fibres, qui peuvent être utilisés pour la livraison de poutre laser. Ces câbles sont conçus pour être utilisés dans des applications laser.
53 À cet égard, il existe un chevauchement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution. Les lasers et câbles optiques/fibres utilisés pour transmettre la lumière laser s’adressent principalement à un public professionnel spécialisé dans le secteur du laser (par exemple, utilisateurs industriels, acheteurs techniques) et sont commercialisés par des canaux laser spécialisés. Cela ressort également des éléments de preuve produits par l’opposante, qui montrent que des fournisseurs actifs dans le secteur du laser proposent également des câbles optiques/fibres. Cela soutient également un chevauchement en ce qui concerne les producteurs, en ce sens que les entreprises actives dans le secteur du laser peuvent également produire et fournir des câbles/assemblages optiques/fibres destinés à être utilisés avec des systèmes laser. Ces produits partagent donc certains facteurs de similitude.
54 La chambre de recours considère qu’en ce qui concerne les accélérateurs de particules, aucune conclusion de ce type ne peut être tirée. Les accélérateurs de particules sont des appareils scientifiques à grande échelle hautement spécialisés. Toute connexion à des
11/03/2026, R 1454/2025-4, GORE (fig.)/GORE

14 câbles/fils se limite à l’exigence générale d’approvisionnement électrique et de câblage interne, qui est commune à de nombreuses machines et n’établit pas en soi une similitude.
55 L’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant un chevauchement au niveau du public pertinent, des canaux de distribution ou des producteurs entre les accélérateurs de particules et les câbles/ensembles de câbles/câbles/fils. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination des câbles et fils antérieurs, dont la finalité est de transmettre de la puissance. Ils diffèrent également par leur utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les accélérateurs de particules sont sélectionnés et achetés en tant qu’équipements spécialisés de grande valeur par un public professionnel restreint et sont commercialisés par des canaux industriels/scientifiques spécialisés. Les câbles et les fils sont achetés en tant que produits de connexion par un public professionnel plus large et, selon le produit, également par les consommateurs finaux. Par conséquent, ils ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.
56 Par conséquent, la chambre de recours considère que les lasers contestés, non à usage médical, similaires à un faible degré aux câbles désignés par la marque antérieure en raison d’un chevauchement au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et des producteurs. Les accélérateurs de particules contestés sont considérés comme différents de tous les produits antérieurs.
Conclusion sur la similitude des produits
57 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que les aimants contestés; les lasers non à usage médical sont similaires à un faible degré aux câbles, fils qui couvrent également les câbles optiques/fibres et les fils magnet.
58 Les autres gaufrettes à semi-conducteurs; diodes électroluminescentes; cristaux de galena [détecteurs]; plaquettes de silicium; gaufrettes pour circuits intégrés; transistors; accélérateurs de particules; les plaquettes solaires sont différentes des câbles, ensembles de câbles et fils antérieurs.
59 Ces produits contestés sont également différents des autres produits antérieurs, à savoir les filtres pour ordinateurs, équipements informatiques et périphériques, pièces jointes de sécurité électroniques; housses de protection acoustique; vêtements de protection. Les observations de l’opposante à cet égard se limitent à des affirmations générales selon lesquelles tous les produits appartiennent au même vaste secteur industriel et ciblent le même public et ne sauraient remettre en cause les conclusions de la décision attaquée quant à leur différence. La chambre de recours ne voit aucun chevauchement au niveau de la nature, de la destination, de l’utilisation, du public pertinent ou des canaux de distribution.
60 Dans la mesure où l’opposante renvoie à des décisions antérieures rendues au Royaume- Uni et en Autriche, affirmant qu’elle a pris des mesures avec succès contre des demandes de marques nationales, la chambre de recours observe qu’aucune autre information sur les signes, sur les produits pertinents ou sur le raisonnement n’a été fournie. En outre, la chambre de recours observe que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses caractéristiques propres à la lumière des circonstances particulières de l’espèce. Cela a été pleinement soutenu par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE (17/07/2014, 141/13- P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 45-46; 30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld,
11/03/2026, R 1454/2025-4, GORE (fig.)/GORE

15
EU:T:2004:198, § 35; 26/04/2016, T- 21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR
(fig.), EU:T:2016:241, § 32; 06/04/2017,- 39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84). Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard est rejeté.
Conclusion générale et renvoi devant la division d’opposition
61 Il résulte de ce qui précède que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les aimants contestés sont les aimants; laser, non à usage médical, différent des produits antérieurs. La décision attaquée doit donc être annulée à cet égard.
62 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
63 Compte tenu du fait que l’identité ou la similitude possibles entre les signes et le public pertinent n’ont pas été examinées au cours de la procédure d’opposition et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin qu’elle réévalue l’opposition en tenant compte de tous les éléments qui précèdent. En particulier, la division d’opposition doit procéder à une comparaison complète des signes en cause, du public pertinent et du niveau d’attention avant de procéder à l’appréciation globale du risque de confusion.
64 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
Coûts
65 Étant donné qu’à ce stade de la procédure, aucune partie n’est perdante, la chambre de recours considère que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
66 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son examen au fond de l’affaire.
11/03/2026, R 1454/2025-4, GORE (fig.)/GORE

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9: Aimants; lasers non à usage médical.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
11/03/2026, R 1454/2025-4, GORE (fig.)/GORE