DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 021 (REVOCATION)
Hicham Hamdani h.o.n. Urban cacao, Huidenstraat 30 h, 1016 ER Amsterdam (Pays-Bas), Pays-Bas, représentée par Deponeerjemerk.nl, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ondernemersvereniging «de9straatjes», Wolvenstraat 9, 1016 EM Amsterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par de MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 27/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. Les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 11 702 081
sont révoqués dans leur intégralité à compter du 18/09/2023.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 18/09/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 11 702 081 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; compilation de statistiques; prospection, recherche et analyse de marché; sondages d’opinion; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers de données; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; les services précités également par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; compilation et mise à disposition de formations, de cours et d’ateliers; organisation et conduite de conférences, séminaires, congrès, symposiums, conférences et autres activités éducatives; édition, prêt et diffusion de lettres d’information, livres, journaux, magazines, brochures, dépliants, produits de l’imprimerie et autres textes et publications; organisation de foires et d’expositions à des fins éducatives, culturelles et récréatives; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités fournis par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 021 Page sur 2 17
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; conseils et informations concernant les services précités, qu’ils soient fournis ou non par voie électronique, y compris l’internet.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait essentiellement valoir que le signe contesté n’est pas utilisé pour indiquer l’origine commerciale des services contestés, mais simplement pour désigner un lieu géographique. Eneffet, «De 9 Straatjes» est le nom associé depuis les années 1990 à un petit quartier d’Amsterdam, aux Pays-Bas, composé de neuf rues (à savoir Reestraat, Hartenstraat, Gasthuismolensteeg, Berenstraat, Wolvenstraat, Oude Spiegelstraat, Runstraat, Huidenstraat, et Wijde Heisteeg). À l’appui de ses arguments, la demanderesse inclut dans ses observations quelques liens vers Wikipédia et la municipalité du site Internet d’Amsterdam ainsi que les extraits pertinents.
En outre, selon la demanderesse, il pourrait tout au plus être soutenu que le signe contesté a été utilisé en tant que marque collective et non en tant que marque individuelle. En tout état de cause, tout usage ne serait pas suffisant, puisqu’il ne serait que limité à un petit territoire d’Amsterdam.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage (qui seront énumérées en détail et appréciées ultérieurement dans la présente décision). Elle affirme, en substance, que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des services contestés.
En particulier, la titulaire explique que, dans les années 1990, plusieurs propriétaires commerciaux au centre d’Amsterdam ont créé l’association — devenue titulaire de la marque contestée — afin de promouvoir «DE 9 STRAATJES» en tant que zone commerciale. L’objectif principal était de donner à cette zone d’Amsterdam (à l’époque, relativement inconnue) un nom et un appel pour renforcer la coordination et la coopération entre les entrepreneurs et attirer davantage de touristes. Au cours des années suivantes, DE 9 STRAATJES est devenue une zone commerciale populaire et, en raison d’années d’usage intensif, elle jouit d’un goodwill considérable et d’une bonne réputation. À l’appui de ses déclarations, la titulaire de la marque de l’Union européenne inclut des liens vers des publications (par exemple Vanity Fair, National Geographical, Lonely Planet, et New York Times), sans reproduire ni joint les extraits pertinents.
En ce qui concerne l’usage sérieux de la marque pour les services contestés, la titulaire de la MUE avance spécifiquement les arguments suivants:
I) en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, le principal objectif de la titulaire de la marque de l’Union européenne est de commercialiser des produits et services proposés par les membres de l’association (elle fait référence aux annexes 1, 2a, 2b, 2c et 2d) et de fournir des services de gestion commerciale, de sondages d’opinion et d’administration commerciale par l’intermédiaire d’une plateforme spécifique (dénommée «Chainels») gérée par la titulaire de la MUE elle-même, composée d’une application et d’un site web par l’intermédiaire duquel les entreprises membres de l’association peuvent communiquer facilement et rapidement sur tout ce qui est important pour le groupe (voir annexe 2e);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 021 Page sur 3 17
II) en ce qui concerne les services compris dans la classe 41, la titulaire fournit ou organise régulièrement desateliers à l’intention des membres de l’association ou de tiers (voir annexe 3);
III) en ce qui concerne les services compris dans la classe 45, la titulaire fournit des services juridiques aux membres de l’association (voir annexe 4), qui leur payent une contribution annuelle et des paiements liés à des services spécifiques (voir annexe 5). La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été invitée à le faire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 19/08/2013. La demande en déchéance a été déposée le 18/09/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 021 Page sur 4 17
dire du 18/09/2018 au 17/09/2023 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 26/01/2024 (dans le délai prorogé sur demande), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve à titre de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 35
Annexe 1: un document de neuf pages (sur un papier blanc sans aucune mention) contenant une liste de dénominations sociales qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, correspondentaux emblèmes de l’association d’entrepreneurs appelée «De Ondernemersvereniging «de9straatjes»». Il n’y a pas de date ou autre référence à l’heure.
Annexe 2: Cette annexe se compose de cinq sous-annexes, à savoir les suivantes.
o 2a: site web marketing: huit pages reproduisant quelques captures d’écran tirées du site https://de9straatjes.nl.
«De 9 Straatjes Amsterdam» est décrit comme «3X3 picturesque peu de rues et 4 canals au milieu du canal du patrimoine mondial d’Amsterdam. Intégralité de monuments et de boutiques quircies et merceries», «&bra;… &ket; un mélange écologique de magasins indépendants, de galeries et de restaurants cachés», et «la dénomination collective donnée aux rues commerciales 3x3 cosy &bra;…
&ket;».
Certaines des captures d’écran font référence à des magasins et à leurs produits (par exemple, des accessoires et des bijoux), des restaurants, des hôtels, des musées et des attractions dans et dans ce domaine.
Certaines des captures d’écran sont en anglais, d’autres en néerlandais. Certaines d’entre elles indiquent une date de publication (par exemple, 15/08/2023, 03/08/2023, June-August 2023, 02/07/2020 ou 07/12/2021). Le signe
est indiqué dans les formes «De 9 Straatjes» et .
o 2b: Site web de Google Analytics et profil de l’entreprise: deux pages contenant des graphiques et des données concernant le site internet «de9straatjes.nl» au cours de la période comprise entre le 01/01/2018 et le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 021 Page sur 5 17
01/01/2023, dont les suivants:

o 2c: marketing par le biais des médias sociaux: 22 pages contenant des captures d’écran de Facebook (10 pages) et Twitter (12 pages) sur «de9straatjes».
Ils sont tous rédigés en néerlandais et sont composés de: informations générales et images de «De 9 Straatjes à Amsterdam»; et les poteaux — portant des dates comprises entre le 2019 et le août 2023 — concernant des magasins et des restaurants spécifiques et leur emplacement dans «De 9 Straatjes».
o 2d: flyers physiques et publicités, ainsi que factures y afférentes:
Deux factures (toutes deux entièrement rédigées en néerlandais) adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne: une émission de «Elco Print» le 04/07/2019 pour des «folders De 9 Straatjes» pour un montant total de 4 624,62 EUR; et l’autre publié par «DPG media» le 29/11/2022 pour une annonce publicitaire dans la presse locale pour un montant total de 2 240,93 EUR.
Une page représentant des étiquettes contenant le nom de la rue et son emplacement et les expressions «De 9 Straatjes CENTRUM»/«The 9 Streets»:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 021 Page sur 6 17
Une page reproduisant une page de presse contenant une annonce publicitaire sur «DE 9 STRAATJES CENTRUM»:
Trois pages reproduisant un dossier intitulé «DE 9 STRAATJES» (en néerlandais et en anglais) qui contient des informations sur cet espace Amsterdam (décrit comme «3X3 petits rues et 4 cantes pleines de monuments du patrimoine et plus de 250 magasins authenticity, galeries et galeries les plus beaux, cafés, hôtels et musées») et des cartes.
o 2e: Plates-formes hélicoïdales: deux captures d’écran de la plateforme https://www.chainels.com appartenant à une startup dénommée «Chainels». Ce document est entièrement rédigé en néerlandais et contient des références aux
années 2019 et 2021. Le signe «De 9 Straatjes»/ est représenté. Comme l’indique expressément le document, cette plateforme n’est accessible qu’aux membres de l’association.


Preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 41
Annexe 3: Cette annexe se compose de trois pages.
o Atelier Commission européenne: une page indiquant la date du 07/02/2017 (un an et demi avant la période pertinente) et reproduisant l’ordre du jour d’un atelier qui se tiendra en Espagne sous le titre «Révision des petits produits». Un point de l’ordre du jour est consacré à une «présentation d’études de cas de 9 communauté de Straatjes de la ville d’Amsterdam» fournie par le «gestionnaire communautaire». En bas, le document contient le lien (https://ec.europa.eu/newsroom/growth/items/643431/en. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun extrait concernant cette page web et son contenu.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 021 Page sur 7 17
o Atelier de sensibilisation sur facture: une page reproduisant une facture adressée au gestionnaire de «De 9 Straatjes», datée du 27/10/2016, pour un atelier de sensibilisation organisé à Amsterdam le 25/10/2016 par M. V. R.
o Présentation de recherches universitaires: une page reproduisant une capture d’écran affichant l’ordre du jour d’une présentation intitulée «Locatiebezoek De 9 Straatjes — 15 Februari 2023». En bas, le document contient un lien (https://www.hva.nl/kc-techniek/gedeelde-content/projecten/connectivity-- mobility/duurzame-buurtlogistiek-kansen-voor- hubs.html#:~:text=De%209%20Straatjes%2C%20in%20de,groen%2C%20verma ak%20en%20langzaam%20vervoer). Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique que cette présentation a été fournie dans le cadre de la collaboration du responsable de l’association avec l’université des sciences géographiques d’Amsterdam en ce qui concerne la recherche sur les «modèles commerciaux communs pour la logistique du voisinage».
Preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 45
Annexe 4: cette annexe se compose de trois pages.
o Permis 2022/2023: deux pages (en néerlandais) concernant les demandes de permis déposées en 2022 et 2023 auprès de la commune d’Amsterdam pour le compte de l’association «De 9 Straatjes».
o Facture du cabinet d’avocats: une facture émise le 04/04/2023 par le cabinet «C.D.G Vastgoed Advocaten» adressée à l’association «De 9 Straatjes» pour un montant total de 302,50 EUR.
Annexe 5: rapport financier et factures: cette annexe se compose de quatre pages.
o Trois factures (en néerlandais) émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2019 et en 2020 pour respectivement 228,70 EUR, 9 075,00 EUR et 107,70 EUR pour les cotisations payées par les membres de l’association. Le
signe est représenté sur chaque facture.
oUn extrait de la page 7 du rapport financier annuel de l’association pour 2019 (en néerlandais).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 021 Page sur 8 17
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Liens hypertextes en tant que moyens de preuve
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à plusieurs sites web pour étayer ses déclarations concernant son activité et ses objectifs ainsi que l’usage et la renommée de la marque contestée (en particulier, https://www.nrc.nl/nieuws/2011/12/03/het-verdriet-van-de-9-straatjes-12121992-a954739; https://www.nrc.nl/nieuws/2014/05/30/eind-dit-jaar-alleen-nog-op-internet-1383141-a39327; https://nl.wikipedia.org/wiki/De_9_Straatjes; https://www.lonelyplanet.com/the- netherlands/amsterdam/western-canal-ring/shopping/negen-straatjes/a/poi- sho/1232693/1323039; https://www.nytimes.com/interactive/2023/08/31/travel/things-to-do- amsterdam.html; https://www.nationalgeographic.com/travel/article/exploring-amsterdams- nine-little-streets-afitz; https://www.vanityfair.com/culture/2000/01/seth-meyers-snl-travel- amsterdam-netherlands). Toutefois, elle n’a fourni que des liens directs vers les sites web pertinents, sans reproduire aucune capture d’écran ni produire d’extraits.
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique, ou sous une autre forme appropriée.
En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office pourrait trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et/ou l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées &bra; 04/10/2018,-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63 &ket;.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 021 Page sur 9 17
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire est tenue de prouver chacune de ces exigences. Si au moins un facteur n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions étant donné la nature cumulative des facteurs.
Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Toutefois, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 et 37; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25).

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 18/09/2018 au 17/09/2023 inclus.
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, à l’exception de la plupart des documents fournis à l’annexe 3 pour démontrer l’usage pour des services compris dans la classe 41.
Lespreuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Eneffet, il ressort de la jurisprudence que la prise en considération de tels éléments de preuve portant sur un usage fait avant ou après la période pertinente est possible, en ce qu’elle permet de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période. Toutefois, de telles preuves ne peuvent être prises en considération que si d’autres preuves se rapportant à la période pertinente ont été produites (27/09/2012,-T 39/10, PUCCI, EU:T:2012:502, § 25, 26; 08/04/2016, 638/14-, FRISA, EU:T:2016:199, § 38, 39). Comme indiqué ci-dessus, deux des trois documents figurant à l’annexe 3 font référence à des dates antérieures à la période pertinente (février 2017 et octobre 2016), et aucun autre élément de preuve valable n’a été produit pour confirmer l’usage pour des services compris dans la classe 41 au cours de la période pertinente, étant donné que le troisième document
— le seul datant de la période pertinente — présente d’importantes lacunes, comme on le verra dans les sections suivantes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 021 Page sur 10 17
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne &bra; article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.
Tous les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que le lieu de l’usage du signe en cause est le Pays-Bas (un seul document faisant référence à un atelier organisé en Espagne). Cela peut être déduit, notamment, de la langue des documents (néerlandais) et de la référence spécifique aux rues situées à Amsterdam et dans la commune d’Amsterdam.
La requérante fait valoir que l’usage est limité localement à une zone très limitée du territoire de l’Union et que, pour cette raison, il n’est pas suffisant.
Toutefois, l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, peut être suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019-, 380/18, INTAS, EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée). En fait, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence: ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir si celui-ci est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale pertinente des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente (conclusions de l’avocat général Sharpston dans-05/07/2012, 149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:422, § 50). En outre, une étendue territoriale limitée de l’usage peut être contrebalancée par un volume ou une durée plus importants de l’usage. Toutefois, à ce stade, cette question peut être laissée en suspens, étant donné qu’elle n’est pas déterminante pour l’issue de la présente procédure, comme il apparaîtra dans les sections suivantes de la présente décision.
Nature de l’usage — usage en tant que marque et usage en rapport avec les services enregistrés
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, le signe contesté a été enregistré en tant que marque individuelle pour un ensemble de services compris dans les classes 35, 41 et 45. Dès lors, sa fonction essentielle est de garantir aux consommateurs que ces services proviennent d’une entreprise unique, sous le contrôle de laquelle ils sont fournis et qui, par conséquent, est responsable de la qualité de ces services &bra; 17/10/2019,-514/18 P, Steirisches Kürbiskernöl (fig.), EU:C:2019:878, § 39 &ket;.
Après une analyse approfondie des éléments de preuve produits par les parties, il est douteux que le signe contesté soit effectivement perçu par le public pertinent comme une marque et, plus spécifiquement, comme une marque individuelle, à savoir comme une indication de l’origine des services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise unique qui contrôle leur offre.
En effet, comme le fait valoir la demanderesse, l’expression «DE 9 STRAATJES» est utilisée pour désigner un lieu spécifique à Amsterdam et les attractions qui y figurent. Les documents versés au dossier, ainsi que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a expressément

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 021 Page sur 11 17
décrit sur son site web et sur ses pages de médias sociaux (annexes 2a et 2c) ainsi que dans les dossiers de dépliants et de factures (annexe 2d), «De 9 Straatjes Amsterdam», est le nom d’un quartier complet décrit comme «9 petites rues picturesques et 4 canals au milieu du canal du patrimoine mondial d’Amsterdam, c’est-à-dire l’intégralité des magasins, restaurants, bars, hôtels, monuments, musées, bâtiments historiques &bra;… &ket;», «un mélange écologique de magasins indépendants, de galeries et de restaurants cachés», «la dénomination collective donnée aux rues commerciales 3x3 cosy &bra;… &ket;» et «&bra;… &ket; ce quartier un peu chic». Dès lors, le signe en cause semble effectivement être utilisé uniquement pour identifier ce territoire d’Amsterdam comme un lieu géographique adapté aux achats, aux divertissements et aux loisirs, mais pas comme un signe permettant de distinguer des services spécifiques fournis par une entreprise déterminée.
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne, parmi les finalités de l’association et de l’usage de la marque pour des services compris dans la classe 35, la promotion de la zone commerciale et de ses magasins, ainsi que la commercialisation des produits et services proposés par ses membres. Le signe «DE 9 STRAATJES» est parfois utilisé en combinaison avec le terme «CENTRUM». En revanche, les services couverts par la marque contestée en classe 35 n’incluent aucune référence aux services de vente au détail ou aux services habituellement rendus par des centres commerciaux ou centres commerciaux. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare expressément dans ses observations que l’association d’entrepreneurs appelée «De Ondernemersvereniging 'de9straatjes'» a été créée précisément dans «le but d’améliorer la coordination et la coopération entre les entrepreneurs» et «de promouvoir les intérêts communs de ses entrepreneurs membres». En outre, lorsqu’elle fait référence à la preuve de l’usage pour les services enregistrés, la titulaire de la MUE déclare expressément que les services enregistrés sont fournis pour et à ses membres (à les promouvoir, à les former, à leur offrir une assistance administrative/juridique et à faciliter leur coordination et leur communication).
Éventuellement, il pourrait être examiné si l’usage de la marque tel qu’il a été prouvé pourrait être considéré comme un usage en tant que marque collective plutôt qu’en tant que marque individuelle, comme le soutient la requérante. La fonction essentielle d’une marque collective est de distinguer les produits ou les services des membres de l’ association qui en est le titulaire de ceux d’autres entreprises &bra; 20/09/2017, -673/15 P indirects-C 674/15 P
‒-675/15 P indirects 676/15-P, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 63
&ket;. La caractéristique spécifique des marques collectives est d’indiquer l’ origine commerciale collectivedes produits ou des services, c’est-à-dire d’indiquer que certains produits ou services proviennent d’un membre d’une certaine «collective», titulaire de la marque collective, et n’ont pas une origine commerciale particulière comme c’est le cas pour les marques individuelles. Dès lors, à la différence d’une marque individuelle, une marque collective n’indique pas aux consommateurs l’ «identité d’origine» des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les fabricants, producteurs, fournisseurs ou commerçants liés à l’association titulaire d’une marque collective ne doivent pas faire partie du même groupe de sociétés qui fabriquent ou fournissent les produits ou services sous contrôle unitaire. En effet, il peut s’agir de concurrents dont chacun utilise, d’une part, la marque collective indiquant leur lien avec cette association et, d’autre part, une marque individuelle indiquant l’identité d’origine de leurs produits ou services. Toutefois, il n’est pas certain que cela corresponde au scénario concret en l’espèce non plus.
À la lumière de ce qui précède, après une analyse attentive des éléments de preuve versés au dossier, la division d’annulation doute sérieusement que le signe contesté ait été utilisé conformément à sa nature de marque individuelle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 021 Page sur 12 17
Un autre aspect jette le doute sur l’affirmation selon laquelle le signe contesté a été utilisé dans la vie des affaires, à savoir qu’il a été utilisé dans la vie des affaires et en relation avec les services enregistrés.
À cet égard, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige quecelle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur: cela signifie que l’ usage est externe, et non seulement au sein de l’entreprise concernée, et qu’il est manifeste pour les clients réels ou potentiels des produits ou des services, c’est-à-dire dans le contexte d’une activité commerciale visant à assurer un avantage économique en vue d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003, 174/01-, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39). En outre, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les services contestés pour lesquels la marque de l’Unioneuropéenne est enregistrée.
L’enregistrement contesté couvre une série de services dans les domaines suivants: activités de gestion, administration et promotion des affaires commerciales, relevant de la classe 35; formation, éducation, sport, édition, classe 41; et les services juridiques et de sécurité, ainsi que les services rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, compris dans la classe 45. Toutefois, au vu des éléments de preuve, les points suivants apparaissent incontestable.
oIl n’y avait aucun usage pour la grande majorité des services enregistrés (par exemple, établissement de statistiques; prospection, recherche et analyse de marché; sondages d’opinion; organisation de foires et d’expositions à buts commerciaux et de publicité, informations et conseils relatifs aux services précités; tous les services précités fournis par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet, compris dans la classe 35; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de foires et d’expositions à des fins éducatives, culturelles et récréatives; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités fournis par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet, compris dans la classe 41; et les services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; conseils et informations concernant les services précités, qu’ils soient fournis ou non par voie électronique, y compris l’internet, compris dans la classe 45).

o Tout usage prouvé était essentiellement interne à la titulaire de la marque de l’Union européenne (à savoir l’association d’entrepreneurs appelée «De Ondernemersvereniging» de9straatjes»). En particulier, les activités réalisées sous le signe contesté en relation avec les services compris dans la classe 45 n’ont pas été réalisées pour des clients externes à des fins commerciales, c’est-à-dire pour créer ou conserver un débouché pour ces services, but estclairement lié à l’objet et à l’objectif de l’association. Lesdocuments fournis (annexes4 et 5) font simplement référence à des activités — telles que la demande de conseils juridiques ou de dépôt de demandes de permis auprès des autorités locales compétentes — qui ont été réalisées par la titulaire de la MUE au seul bénéfice de ses propres membres, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’indique expressément dans ses observations. L’association coïncide avec ses membres, et le fait que les membres paient une contribution à l’association ne change rien au fait que les services pertinents pour lesquels la marque est enregistrée ne sont pas fournis à des tiers dans le cadre d’une activité commerciale proposée par la titulaire de la MUE sous sa marque.

Les mêmes conclusions s’appliquent également aux services compris dans la classe 35, qui consistent essentiellement en des activités administratives et promotionnelles au profit des membres de l’association (annexe 2). À cet égard, la jurisprudence constante confirme expressément que la commercialisation des produits/services d’une entité sous sa propre marque ne saurait être considérée comme un usage susceptible de maintenir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 021 Page sur 13 17
les droits sur la marque en cause pour ce type de services, dès lors qu’il ne s’agit pas d’un service externe offert à destiers (07/12/2022, 747/21-, Fohlenelf, EU:T:2022:773, § 90-91). En outre, lesdocuments concernant la plateforme «Chainels.com» (annexe 2e) font apparaître l’absence d’usage pertinent à l’égard de tiers, étant donné que cette plateforme n’est accessible qu’aux membres de l’association, comme l’indique expressément la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 41 (annexe 3), comme indiqué précédemment, deux des trois documents pertinents sont datés en dehors de la période pertinente; en tout état de cause, aucun d’entre eux n’est en mesure de démontrer l’usage sérieux. En ce qui concerne l’atelier organisé par la Commission européenne (qui s’est tenu en février 2017, soit un an et demi avant la période pertinente), aucune information n’est disponible au dossier concernant les participants (par exemple, leur profil, le nombre de personnes ayant assisté, etc.), le rôle effectif joué par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou la manière dont la marque enregistrée a été effectivement affichée dans ce contexte. L’atelier de «sensibilisation» (fourni en 2016, près de 2 ans avant la période pertinente) visait expressément les membres de l’association titulaire de la marque et non les consommateurs tiers. La capture d’écran affichant l’ordre du jour d’une présentation donnéepar t e Association Manager auprès de l’université des sciences candidates d’Amsterdam en 2023 ne fournit aucune information sur les participants (par exemple, leur profil, leur nombre, etc.) ni sur la manière dont la marque enregistrée a été effectivement mentionnée ou affichée. Enoutre, un service est généralement fourni contre une rémunération économique; toutefois, comme on le verra ci-dessous, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant le volume de prestation de services ou le chiffre d’affaires lié à la fourniture externe des services compris dans les classes 35, 41 et 45 pour lesquels la marque contestée est enregistrée (-30/09/2016, 355/15, ASTEX, EU:T:2016:591, § 37, 38).
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’ une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne contestée est la marque figurative
.
La marque était principalement utilisée sous la forme verbale «DE 9 STRAATJES» et parfois
sous la forme figurative suivante: .
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés-&bra; 23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 &ket;.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 021 Page sur 14 17
Le signe figuratif reproduit ci-dessus n’ altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré: l’expression «DE 9 STRAATJES» est reproduite à l’identique et le terme additionnel «CENTRUM» est beaucoup plus petit et fait simplement allusion au fait que les neuf rues en question se trouvent au centre d’Amsterdam.
Dans le même ordre d’idées, la forme verbale «DE 9STRAATJES» peut être considérée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE: l’expression «DE 9 STRAATJES» est reproduite à l’identique et les caractéristiques figuratives/graphiques (à savoir le cadre rectangulaire, les couleurs et la police de caractères) de la marque telle qu’elle
a été enregistrée ne sont pas particulièrement frappantes en tant que telles; par conséquent, leur omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Par conséquent, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a été prouvé sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournissent pas suffisamment de données sur l’étendue réelle de l’usage du signe contesté pour les services pour lesquels il est enregistré, comme expliqué en détail ci- dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 021 Page sur 15 17
En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents en tant qu’annexes 1 et 2.
L’annexe 1 est une simple liste de noms correspondant aux membres de l’association et ne contient aucun élément pertinent pour apprécier l’usage sérieux du signe. En ce qui concerne l’annexe 2, les documents contiennent pour la plupart des informations générales sur ce à quoi renvoie le signe, à savoir un certain espace d’Amsterdam et ses attractions (à cet égard, comme indiqué ci-dessus, il n’est pas certain que le signe soit effectivement perçu comme une marque individuelle). En particulier, les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de ses pages sur les réseaux sociaux tels que Facebook et Twitter (annexes 2a et 2c) montrent simplement où se trouvent les «9 rues» en question dans la ville d’Amsterdam, quel type de magasins peut y trouver (identifié par leur nom ou leur marque), les produits ou services proposés par chacun de ces magasins, que l’on trouve dans ces magasins, restaurants/cafés/hôtels/musées et autres établissements, ainsi que leurs caractéristiques. Comme indiqué ci-dessus, les documents concernant la plateforme «Chainels» (annexe 2e) n’ont aucune valeur probante dans ce contexte étant donné que cette plateforme n’est accessible qu’aux membres de l’association. Lesseules données fournies concernant l’importance de l’usage se limitent à l’analyse concernant l’accès au site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne https://de9straatjes.nl (annexe 2b) et deux factures (annexe 2d) pour, respectivement, l’impression de flyers (pour environ 4 600 EUR) et la publication d’une publicité dans un journal local (pour environ 2 240 EUR). Toutefois, l’analyse en soi n’est pas concluante: ils montrent essentiellement combien d’utilisateurs ont visité le site web au cours de la période 2018-2023 (un peu moins de 100 000 utilisateurs), combien de fois ils y ont visité (1.24 sessions par utilisateur), combien de pages ont été vues par session (2.86), la durée de chaque session (1 minutes et 35 secondes) et la version linguistique utilisée (version néerlandaise, dans plus de 50 % des cas). Ils ne sont accompagnés d’aucun document ou information sur le volume des activités réellement générées ou des transactions réalisées en rapport avec la fourniture des services pour lesquels la marque est enregistrée. En ce qui concerne les deux factures, elles font référence à des activités promotionnelles de la même titulaire de la marque de l’Union européenne (voir ci-dessus concernant l’usage interne); en tout état de cause, ils attestent d’un usage extrêmement limité en termes de volume et de fréquence. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information sur la circulation des flyers ou sur la question du journal dans lequel l’annonce a été publiée afin de prouver l’exposition réelle des consommateurs pertinents au signe contesté.
Ence qui concerne les services compris dans la classe 41, les documentsproduits (annexe 3) sont clairement insuffisants pour prouver l’usage sérieux: ils ne fournissent aucune donnée sur l’importance de l’usage et, comme indiqué ci-dessus, ils sont pour la plupart dépassés et ne sont liés à aucun usage dans la vie des affaires. Les remarquesrelatives au nom s’appliquent aux documents produits pour démontrer l’usage pour des services compris dans la classe 45 (annexes 4 et 5): comme indiqué ci-dessus, toute activité a été exercée dans le seul intérêt des membres de l’association et non en tant que service commercial aux tiers; en tout état de cause, le volume et la fréquence indiqués dans les éléments de preuve sont trop minimes pour être considérés comme suffisants.
À la lumière de ce qui précède, l’appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure que l’importance de l’usage nécessaire pour les services en cause, telle que définie par la jurisprudence, a été établie au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 021 Page sur 16 17
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Selon la jurisprudence, l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler sa stratégie économique, ni à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes. De même, un usage même minime peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque en cause.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Comme expliqué en détail dans les sections précédentes, il est impossible de déduire des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE que ce signe a été effectivement utilisé en tant que marque individuelle pour les services spécifiques pour lesquels il est enregistré et, en tout état de cause, qu’il a été utilisé dans la vie des affaires, à savoir publiquement et vers l’extérieur, dans un contexte commercial visant à fournir des services à des tiers afin de maintenir un débouché pour les services en cause. Enoutre, les éléments de preuve ne permettent de tirer aucune conclusion quant au volume commercial, à l’étendue et à la fréquence de la fourniture, sous la marque, d’aucun des services compris dans les classes 35, 41 et 45 pour lesquels le signe est enregistré.
Enfin, en ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel «les annéesd’un usage intensif, la marque du client jouit d’un goodwill considérable et d’une bonne réputation», il suffit de noter que les dispositions relatives à l’exigence d’un usage sérieux poursuivent un objectif différent de celui des dispositions relatives à la protection étendue conférée aux marques jouissant d’une renommée dans l’Union européenne; en outre, les critères établis par la jurisprudence sont différents (03/09/2015, Iron émetteurs Smith,-125/14, EU:C:2015:539, § 21-23). En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé la prétendue renommée de la marque, étant donné qu’elle n’a produit aucun extrait des publications sur lesquelles elle s’appuie à cet égard.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 18/09/2023.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 021 Page sur 17 17
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Maria Luce Capostagno Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.