DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 212 857
Supreme Imports Limited, 4 Beacon Road Ashburton Road West Trafford Park, M17 1AF Manchester, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sapor Holding GmbH, C/O Aem Unternehmerkapital Gmbh, Pfisterstr. 11, 80331 München, Allemagne (demanderesse), représentée par Lumens Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB Bulling Schütt, Mauerstr. 83/84, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 29/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 212 857 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/02/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 943 300 «11Vape» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 579 632 «88vape» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, point 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la situation la plus favorable dans laquelle la position de l’opposante peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 212 857 Page 2 sur 7
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions ; cigarettes électroniques ; pièces, raccords et accessoires pour cigarettes électroniques ; pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée ; pièces, raccords et accessoires pour pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; pièces, raccords et accessoires pour vaporisateurs oraux pour fumeurs ; étuis pour cigarettes et cigarettes électroniques ; arômes pour cigarettes électroniques et vaporisateurs ; liquides de nicotine aromatisés pour vaporisateurs ; herbes (à fumer -), autres qu’à des fins médicales ; recharges et cartouches pour cigarettes électroniques ; atomiseurs pour fumer et inhaler ; substances à fumer vendues séparément ou mélangées à du tabac ou de la nicotine, aucune n’étant à des fins médicinales ou curatives.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles pour fumeurs prêts à l’emploi ; cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques (listées deux fois) ; boîtes pour cigarettes électroniques ; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques ; supports pour cigarettes électroniques ; atomiseurs pour cigarettes électroniques ; nettoyants pour cigarettes électroniques ; cartomiseurs pour cigarettes électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisé pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol ; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs oraux à fumer vendus remplis de glycérine végétale ; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions ; pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; étuis pour cigarettes électroniques ; succédanés du tabac ; cigarettes contenant des succédanés du tabac ; succédanés du tabac non à usage médical.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Cigarettes électroniques ; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions ; pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée ; vaporisateurs oraux pour fumeurs sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les solutions liquides contestées pour cigarettes électroniques (listées deux fois) ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisé pour recharger

---

Décision sur opposition n° B 3 212 857 Page 3 sur 7
les cartouches pour cigarettes électroniques; les liquides pour cigarettes électroniques [e-liquides] composés de glycérine végétale; les liquides pour cigarettes électroniques [e-liquides] composés de propylène glycol sont inclus dans, ou chevauchent, les arômes pour cigarettes électroniques et vaporisateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les atomiseurs pour cigarettes électroniques contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les atomiseurs pour fumer et inhaler de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boîtes pour cigarettes électroniques contestées; les supports pour cigarettes électroniques;

les nettoyeurs pour cigarettes électroniques; les cartomiseurs pour cigarettes électroniques; les étuis pour cigarettes électroniques sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant des pièces, raccords et accessoires pour cigarettes électroniques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cartouches contestées vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour
cigarettes électroniques sont incluses dans les recharges et cartouches pour
cigarettes électroniques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les vaporisateurs oraux contestés à usage de fumer vendus remplis de glycérine végétale sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant des vaporisateurs oraux pour fumeurs. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles pour fumeurs prêts à l’emploi contestés; les succédanés de tabac; les cigarettes contenant des succédanés de tabac; les succédanés de tabac non à usage médical sont au moins similaires aux
cigarettes électroniques de l’opposant, car ils ont, au moins, la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public.

Le niveau d’attention est relativement élevé. Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en jeu. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes
11Vape 88vape

---

Décision sur opposition n° B 3 212 857 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. L’élément commun des signes « vape » a le sens de « inhaler de la vapeur de nicotine (provenant d’une cigarette électronique) » ou est directement utilisé comme synonyme de « cigarette électronique » (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vape). Comme l’a fait valoir la requérante, le mot « vape » est utilisé dans toute l’Union européenne pour désigner l’utilisation de produits nicotiniques par chauffage plutôt que par combustion (13/05/2024, R 1198/2021-5, VCP VAPE CLUB POLAND (fig.) / Vape club, § 47). En conséquence, le public pertinent sur l’ensemble du territoire pertinent percevra ce sens véhiculé par l’élément « VAPE ». En conséquence, cet élément est non distinctif pour certains des produits contestés, tels que les cigarettes électroniques, car il indique la nature des produits en question, tandis qu’il est au mieux faible pour les produits contestés restants car il fait allusion à leur finalité ou, plus généralement, se réfère au secteur de marché associé aux produits en question. Quant aux éléments supplémentaires des signes, ils consistent en le nombre « 88 » (dans la marque antérieure) et le nombre « 11 » (dans le signe contesté). À cet égard, le concept d’un chiffre est le nombre qu’il identifie, à moins qu’il ne suggère un autre concept tel qu’une année spécifique. Il est bien connu que les chiffres sont souvent utilisés pour transmettre des informations pertinentes concernant les produits et/ou services en cause. Cependant, en l’espèce, et contrairement aux allégations de la requérante, ni le nombre « 88 » ni le nombre « 11 » ne véhiculent de signification spécifique pour le public pertinent en relation avec les produits en question. Par conséquent, ils sont considérés comme distinctifs. Contrairement aux allégations de la requérante, les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cela s’explique par le fait que les deux sont des marques verbales et sont écrites en caractères standard. Le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de distinctivité) n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère dominant.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « vape », qui est non distinctif ou au mieux faible, et diffèrent par leurs chiffres initiaux « 88 » contre « 11 ». À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011,

---

Décision sur opposition n° B 3 212 857 Page 5 sur 7
T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot 'vape'. Il est raisonnable de supposer que, pour la majeure partie, sinon la totalité, du public pertinent, cet élément sera articulé selon la prononciation anglaise, à savoir comme une seule syllabe /veip/. Cependant, les signes diffèrent dans la prononciation de leurs éléments numériques respectifs, '88' et '11', selon la partie du public pertinent considérée. Par exemple, l’élément '88' peut être prononcé 'eighty-eight’ en anglais, 'ochenta y ocho’ en espagnol ou 'achtundachtzig’ en allemand, et l’élément
“'11”' peut être prononcé 'eleven’ en anglais, 'once’ en espagnol ou 'elf’ en allemand. Par conséquent, les signes diffèrent significativement par leur nombre de syllabes, leur rythme et leur intonation. En conséquence, ils sont considérés comme similaires dans une mesure très faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncident 'vape’ est, au mieux, faible ou non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des nombres supplémentaires '88' et '11', qui ne seront pas compris comme faisant référence à un concept spécifique en relation avec les produits en cause. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure très faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant ne revendique pas explicitement que sa marque est hautement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, dans ses observations, l’opposant affirme que la marque antérieure possède au moins un caractère distinctif moyen. Ces déclarations peuvent être considérées comme une revendication implicite d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Cependant, l’opposant n’a pas soumis de preuves à cet égard. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif, ou au mieux faible, dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 857 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, et phonétiquement et conceptuellement similaires dans une très faible mesure. Les similitudes résultent exclusivement de la coïncidence de l’élément « vape », qui est dépourvu de caractère distinctif ou, au mieux, faiblement distinctif par rapport aux produits en cause.

Lorsque des marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

En l’espèce, les éléments supplémentaires des signes, à savoir les chiffres « 88 » et « 11 », sont distinctifs et apparaissent au début des signes, là où les consommateurs ont tendance à prêter une plus grande attention. Bien que les signes ne partagent qu’une faible similitude structurelle, en ce qu’ils se composent tous deux de deux chiffres suivis de l’élément non distinctif (ou, au mieux, faible) « vape », comme le prétend l’opposant, cela n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion, étant donné que les chiffres ne coïncident pas et n’ont aucun lien entre eux.

Il convient donc de conclure que les différences constatées entre les signes sont de nature à produire une impression d’ensemble suffisamment différente qui permettra aux consommateurs (qui sont, de surcroît, très attentifs) de les distinguer en toute sécurité. Pour cette raison, contrairement à l’affirmation de l’opposant, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En outre, bien qu’en vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les marques puisse être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits et services en cause sont considérés comme identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63). En effet, comme expliqué ci-dessus, les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent puisse les distinguer en toute sécurité, même si les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 857 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.