DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 195 650
Lungarno Alberghi S.R.L., Via Tornabuoni, 2, 50123 Firenze, Italie (opposante), représentée par Spheriens, Piazza della Libertà 13 – Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Costa Blanca Leisure Resort, S.L., C/ Serrano, 63 – Esc. 1 – 6° Dcha., 28006 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 01/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 195 650 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 41 : Tous les services contestés de cette classe à l’exception des activités culturelles ; organisation de manifestations à des fins culturelles.
Classe 43 : Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 808 171 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/05/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 808 171 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque italienne n° 302 021 000 159 059 'GALLERY’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque italienne n° 302 021 000 159 059 'GALLERY', qui n’est pas soumise à l’exigence de preuve d’usage.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 650 Page 2 sur 14
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 43: Hébergement temporaire; services de fourniture de boissons et d’aliments; fourniture d’installations pour événements et congrès; services hôteliers; services de bars; services de cafés; services de traiteur; services de bars à vins; services d’information, de conseil et de réservation concernant l’hébergement temporaire, les hôtels et la restauration; service de plats et de boissons.
Les services contestés sont les suivants:

Classe 41: Services de divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de fêtes
[divertissement]; services de disc-jockeys pour fêtes et événements spéciaux; services de discothèques; mise à disposition de salles de danse; organisation de jeux et de concours; services de casinos, de jeux et de jeux de hasard; fourniture de services de loisirs aquatiques; organisation et conduite de conférences et de séminaires; organisation d’événements à des fins culturelles, de divertissement et sportives; célébrations de mariages (organisation de divertissements pour -).
Classe 43: Services de fourniture de boissons et d’aliments; hébergement temporaire; services de traiteur; hôtels, auberges et pensions de famille, hébergement de vacances et de tourisme; pubs; réservations d’hébergement temporaire; pension pour animaux; services de maisons de retraite; crèches, garderies et établissements de soins pour personnes âgées; services de crèches; mise à disposition d’installations de camping; location de bâtiments transportables; location de matériel de restauration; location de salles de réunion; location d’aménagements intérieurs; location de meubles, de linge de maison et de vaisselle; location d’hébergements temporaires dans des maisons et appartements de vacances; fourniture de boissons et d’aliments dans des restaurants et des bars.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 41
La mise à disposition de salles de danse contestée est au moins similaire à un degré élevé à la fourniture d’installations pour événements et congrès de l’opposante de la classe 43 car ils coïncident au moins en termes de nature, de destination, de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires habituels.

Les services de divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de fêtes
[divertissement]; services de disc-jockeys pour fêtes et événements spéciaux; services de discothèques; organisation de jeux et de concours; services de casinos, de jeux et de jeux de hasard; fourniture de services de loisirs aquatiques; organisation et conduite de conférences et de séminaires; organisation d’événements à des fins culturelles, de divertissement et sportives; célébrations de mariages (organisation de divertissements pour -) contestés sont similaires à la fourniture d’installations pour événements et congrès de l’opposante de la classe 43 car les services de l’opposante comprennent la fourniture d’installations pour les événements qui sont couverts par les services contestés, par exemple, la fourniture

---

Decision sur opposition n° B 3 195 650 Page 3 sur 14
de lieux de mariage. Compte tenu de cela, ces services sont complémentaires et coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Services contestés de la classe 43
Les services de restauration; hébergement temporaire; services de traiteur; services de réservation d’hébergement temporaire sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés suivants: hôtels, auberges et pensions, hébergement de vacances et touristique; mise à disposition d’installations de terrains de camping; location de bâtiments transportables; location de salles de réunion; pension pour animaux; services de maisons de retraite; crèches, garderies et établissements de soins pour personnes âgées; services de crèches; location d’hébergements temporaires dans des maisons et appartements de vacances sont inclus dans la catégorie générale des hébergements temporaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés suivants: services de restauration dans des restaurants et des bars; pubs sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés suivants: location de matériel de restauration; location d’aménagements intérieurs; location de meubles, de linge de maison et de vaisselle sont souvent liés aux services de restauration de l’opposant lors de divers événements (tels que les mariages). Dans ce contexte, ces services sont fréquemment fournis par les mêmes entreprises, ils ciblent le même public pertinent et ils sont fournis par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ces services sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques et similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public ainsi que les professionnels.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat, de leur prix ou de leurs conditions générales.

c) Les signes
GALLERY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 650 Page 4 sur 14
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément verbal commun aux signes « GALLERY » sera compris par le public italien pertinent, en raison de son équivalent relativement proche en italien, galleria, comme une galerie d’art ou une galerie marchande. L’élément verbal du signe contesté « VILLAS » sera perçu comme faisant référence au terme villa, qui signifie en italien, ainsi qu’en anglais, « a fairly large house, especially one that is used for holidays in Mediterranean countries » (informations extraites du Collins Online Dictionary le 26/06/2025 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/villa).

En ce qui concerne certains services de l’opposante et certains services contestés, tels que les services de restauration et d’hébergement temporaire de la classe 43, contenus à l’identique dans les deux listes de services, l’élément verbal « GALLERY » n’a pas de signification immédiatement allusive ou descriptive et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Toutefois, en ce qui concerne certains services de l’opposante et certains services contestés, tels que la fourniture d’installations pour événements et conventions de l’opposante dans la classe 43, par rapport aux activités culturelles contestées de la classe 41, l’élément verbal « GALLERY » est hautement allusif quant au type d’événement ou d’activité auquel ces services se réfèrent, à savoir les expositions dans les galeries d’art. Par conséquent, en relation avec ces services, l’élément verbal « GALLERY » est distinctif à un très faible degré.

En ce qui concerne la plupart des services contestés, tels que les services de la classe 43 et les activités culturelles contestées de la classe 41, l’élément verbal du signe contesté « VILLAS » est hautement allusif quant au type de lieu où ces services sont fournis. Par conséquent, en relation avec ces services, l’élément verbal du signe contesté « VILLAS » est distinctif à un très faible degré.

Toutefois, en ce qui concerne certains services contestés, tels que les services de la classe 43 et les activités récréatives aquatiques ; activités sportives contestées de la classe 41, l’élément verbal du signe contesté « VILLAS » n’est ni descriptif ni allusif, car ces services ne sont généralement pas fournis dans, ou dans le contexte de, villas. Par conséquent, en relation avec ces services, l’élément verbal du signe contesté « VILLAS » est distinctif à un degré normal.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Cela s’applique, en particulier, lorsque la partie initiale d’une marque a un degré de distinctivité moindre que la partie subséquente.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (attirant l’attention) que l’autre.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (la prononciation de) leur élément verbal de sept lettres et trois syllabes « GALLERY » et diffèrent dans (la prononciation de) l’élément verbal de six lettres et deux syllabes du signe contesté « VILLAS ». Visuellement, ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui, cependant, consiste simplement en une police de caractères standard et ne détournera donc pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 650 Page 5 sur 14
Par conséquent, considérant que les signes coïncident dans leur élément verbal le plus long, de trois syllabes, « GALLERY », les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept de galerie et diffèrent par le concept de villas du signe contesté, absent de la marque antérieure. Toutefois, en fonction des services en cause, ces concepts découlent d’éléments qui sont distinctifs dans une mesure normale ou (au mieux) très faible.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en Italie en relation avec tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/12/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux services contestés, à savoir :

Classe 43: Services de restauration ; hébergement temporaire ; services de traiteur ; réservations d’hébergement temporaire ; fourniture d’installations pour événements et congrès.
Pendant la période de production de preuves, le 05/01/2024, l’opposant a soumis les preuves suivantes en relation avec l’allégation de caractère distinctif accru :

• Pièce 1 : Extraits de magazines en ligne sur la collection d’hôtels de la famille Ferragamo et le Gallery Hotel Art, en anglais, allemand et italien, accompagnés de la traduction anglaise des parties pertinentes. La pièce comprend :

o Une capture d’écran du site web de la société du groupe de l’opposant, www.lungarnocollection.com, du 28/12/2023, décrivant le Lungarno

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 650 Page 6 sur 14
Collection en tant que collection d’hôtels basée à Florence et gérée par la famille Ferragamo. Le Florentine Gallery Hotel Art est mentionné comme l’un des hôtels-boutiques de la collection.

o Une copie d’un article de Forbes du 28/11/2018, « Comment la famille Ferragamo a bâti une collection d’hôtels à succès », mettant l’accent sur le Gallery Hotel Art comme l’un des six hôtels de la Lungarno Collection, ouvert pour la première fois en 1999. L’article décrit ensuite l’hôtel comme suit : « Comme son nom l’indique, l’art est important, et la collection contemporaine présente partout d’élégantes photographies en noir et blanc de noms célèbres, tels que Helmut Newton, David Lachapelle et Steven Klein. »
o Une capture d’écran du 02/01/2024 d’un reportage non daté par ailleurs sur www.cpp-luxury.com mentionnant le Gallery Hotel Art comme l’un des hôtels de luxe de la Lungarno Collection, situé dans une position privilégiée autour du Ponte Vecchio avec des vues panoramiques sur la ville de Florence.

o Une copie d’une interview dans The Florentine du 12/10/2022, « Rencontrez Valeriano Antonioli, PDG de Lungarno Collection », dans laquelle l’interviewé décrit comment en 2014 ils ont ajouté un mur blanc au Gallery Hotel Art pour y accrocher des tableaux et que dans les années 1990 et 2000, le mur blanc était l’endroit où de nombreux photographes célèbres organisaient leurs expositions ; et comment l’hôtel a utilisé le mur blanc plus tard d’une manière inhabituelle, à l’extérieur de l’hôtel, pour y accrocher des vélos et des cuillères, ce qui a conduit les guides touristiques de la ville à s’arrêter à l’hôtel.

o Captures d’écran non datées de www.andrea-meloni.com, où un article du 04/09/2019 décrit trois hôtels de la Lungarno Collection basés à Florence, mais pas le Gallery Hotel Art.

o Une capture d’écran du 28/12/2023 de www.firenzemadeintuscany.com décrivant le Gallery Hotel Art comme le premier hôtel design en Italie et comme une galerie d’art contemporain en constante évolution avec des installations d’art contemporain exposées dans le hall et la bibliothèque de l’hôtel.

o Une copie d’un article du Seesicht Magazin suisse, édition 2/2023, décrivant le Gallery Hotel Art comme le premier hôtel design en Italie avec des expositions changeantes d’artistes renommés, qui peuvent toujours être trouvées dans le hall.

o Une copie d’un article de Panorama du 20/06/2023, décrivant le Gallery Hotel Art comme polyvalent et moderne, « comme une fenêtre sur le monde contemporain ».

o Une capture d’écran du 11/10/2023 du site web italien du Guide Michelin, décrivant le Gallery Hotel Art comme suit : « Le hall, qui remplace un espace d’exposition d’art contemporain, est utilisé à la fois pour l’enregistrement et pour la contemplation d’œuvres d’art. Les bancs ici font partie du musée, pour la visualisation des œuvres d’art et non pour le repos des pieds des touristes fatigués. »
• Pièce 2 : Extraits de divers magazines en ligne italiens sur l’exposition d’art My Lights & Shadows d’Alan Gelati au Gallery Hotel Art, qui a eu lieu du 13/04/2022 au 13/05/2022. Les rapports sont en italien mais ont été fournis avec des traductions en anglais. Alan Gelati est décrit comme le photographe des stars,

---

Décision sur opposition n° B 3 195 650 Page 7 sur 14
ayant photographié des célébrités telles que Nicole Kidman, Sean Penn, Francis Ford Coppola et Janet Jackson. L’événement est présenté comme la réouverture du
Gallery Hotel Art et les œuvres d’art sont exposées, entre autres, dans le hall de l’hôtel, comme on peut le voir ci-dessous (avec l’artiste). Si certains articles mentionnent la réouverture de l’hôtel – ce qui est conforme à la déclaration de l’opposant, dans ses observations du 18/10/2024, selon laquelle le Gallery Hotel Art a été fermé entre le 01/03/2020 et le 30/03/2022 en raison de la pandémie de Covid-19 –, ils font également référence au concept du Gallery Hotel Art servant de galerie d’art comme remontant à quelques années ou à plus de 20 ans.

• Pièce 3 : Extraits de divers magazines en ligne italiens concernant l’exposition d’art A burning fire du collectif artistique Numero Cromatico au Gallery Hotel Art, qui a eu lieu du 07/10/2023 à février 2024. Les articles sont tous formulés de manière très similaire, une formulation qui semble provenir de la même source commune, et tous se réfèrent ainsi au projet comme l’une des collaborations que la Lungarno Collection a créées depuis 2012 au sein du Gallery Hotel Art en tant qu’intermédiaire dans le dialogue créatif entre l’art contemporain, les Florentins et leurs invités.

• Pièce 4 : Extraits de divers magazines en ligne italiens concernant l’exposition d’art The volatility of being du photographe italo-américain Roberto Patella au Gallery

---

Décision sur opposition n° B 3 195 650 Page 8 sur 14
Hotel Art, qui a débuté le 25/05/2023. Le dépliant de la conférence de presse peut être consulté ci-dessous :

L’un des articles fait référence à deux collaborations artistiques antérieures similaires, non nommées, au Gallery Hotel Art. Un autre article utilise la même formulation que celle figurant dans les articles de la pièce 3 pour faire référence à des collaborations du Gallery Hotel Art remontant à 2012.

• Pièce 5 : Extraits de magazines en ligne italiens concernant le festival God Save the Wine au Gallery Hotel Art, qui a eu lieu à trois dates différentes en mai 2015, 2017 et 2019.

• Pièce 6 : Capture d’écran du site web de l’opposant www.lungarnocollection.com présentant les prix obtenus par le groupe de 2007 à 2022. Selon l’opposant, ces reconnaissances ont été décernées en relation avec le Gallery Hotel Art. Toutefois, seule la Lungarno Collection, et non le Gallery Hotel Art, est mentionnée sur ce site web.

---

Decision sur opposition n° B 3 195 650 Page 9 sur 14
En réponse à la demande de preuve d’usage après la période de justification, le 18/10/2024, l’opposant a également produit les éléments de preuve suivants:

• Pièce 11: Une version plus détaillée des prix mentionnés dans la pièce 6, d’où il ressort que l’opposant, sur son site web www.lungarnocollection.com, énumère les prix en relation avec le Gallery Hotel Art, comme on peut le voir ci-dessous.

• Pièce 12: Copies de factures de vente types portant la marque Gallery Hotel Art concernant des clients de plusieurs pays de l’UE qui se réfèrent à des services hôteliers, des réservations de chambres, des services de bar et de restauration, l’achat de minibars, des services en chambre, entre 2017 et 2022
• Pièces 13 et 14: Copies de courriels, de documents et de reçus de vente types portant la marque Gallery Hotel Art qui se réfèrent à des services hôteliers, des services de gestion hôtelière, des réservations de chambres, des services en chambre, des services de bar entre 2017 et 2022
• Pièce 15: Captures d’écran d’avis TripAdvisor et Facebook portant la marque Gallery Hotel Art montrant des avis de clients entre 2017 et 2022. Les avis sont majoritairement en anglais ou traduits en anglais et sont principalement très positifs. Ils portent principalement sur l’hôtel, son emplacement, ses équipements et sa nourriture. Certains

---

Décision sur opposition n° B 3 195 650 Page 10 sur 14
font également référence à l’art exposé dans l’hôtel, comme on peut le voir dans l’exemple ci-dessous :

• Pièce 16 : Extraits d’un magazine autrichien, d’un néerlandais, d’un français et d’un allemand, tous datant d’entre 2019 et 2022, avec des traductions en anglais, recommandant un séjour au Gallery Hotel Art lors d’un voyage à Florence.

• Pièce 17 : Une copie d’un rapport sur le trafic d’utilisateurs sur la page Facebook de l’opposant entre 2017 et 2022, montrant 2 751 abonnés sur Facebook, dont 55,9 % sont originaires d’Italie.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage en Italie, même si l’Office a pris en considération les preuves soumises en réponse à la demande de preuve d’usage.

Une grande partie des preuves, par exemple la plupart des communications avec les clients (Pièces 13 et 14), les factures (Pièce 12), les avis (Pièce 15) et les articles (Pièce 16), se réfère à des éléments extérieurs au territoire pertinent, l’Italie, ou à un usage postérieur au moment pertinent, c’est-à-dire après le 13/12/2022 (par exemple, les expositions mentionnées dans les Pièces 3 et 4).

Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît que la marque a une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent en tant que telle n’est pas suffisante.

Compte tenu de cela, les preuves montrent seulement que le Gallery Hotel Art est un hôtel-concept d’art à Florence, qui a reçu un certain degré d’attention médiatique en Italie en raison de sa combinaison plutôt inhabituelle de prestation d’hébergement et d’exposition d’art contemporain. Cependant, les preuves ne montrent aucune donnée qui pourrait objectivement montrer à quel point cette reconnaissance est répandue au sein de la section des consommateurs italiens en relation avec les services antérieurs pertinents, à savoir : services de restauration et de boissons ; hébergement temporaire ; services de traiteur ; réservations d’hébergement temporaire ; fourniture d’installations pour événements et conventions.
À cet égard, et en relation avec ces services – par opposition à la combinaison inhabituelle de prestation d’hébergement et d’exposition d’art contemporain – l’opposant n’a fourni aucune donnée de ce type qui irait au-delà de l’usage habituel en tant que marque et/ou d’une couverture positive par certains médias et consommateurs pour les services hôteliers et d’exposition d’art. En particulier, l’opposant n’a pas fourni de données concernant les parts de marché ; le montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque ; ou concernant la proportion de la partie pertinente du public qui, en raison de la marque, identifie les services comme provenant d’une entreprise particulière.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme

---

Décision sur opposition n° B 3 195 650 Page 11 sur 14
• normal pour les services de restauration et de boissons; hébergement temporaire; services de traiteur; réservations d’hébergement temporaire de la classe 43.

• très faible pour la fourniture d’installations pour événements et congrès de la classe 43 par rapport aux activités culturelles; organisation d’événements à des fins culturelles contestées de la classe 41 en raison du chevauchement du public pertinent recherchant des installations pour des événements culturels, y compris des événements de galerie.

• normal pour la fourniture d’installations pour événements et congrès de la classe 43 par rapport aux autres services contestés, à savoir ceux qui ne sont pas liés aux installations pour événements culturels, comme indiqué à la section a) ci-dessus.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques ou similaires (à des degrés divers) et s’adressent au public général ainsi qu’au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour certains des services et très faible pour d’autres services. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen et conceptuellement similaires au moins à un degré faible.

Les signes coïncident dans le mot «GALLERY», qui présente un degré de caractère distinctif normal pour certains des services en cause et constitue le seul élément de la marque antérieure et, pour au moins certains des services en cause, un élément verbal distinctif du signe contesté. Lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).

En outre, il est d’usage courant sur le marché pertinent pour les prestataires de services d’apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de conférer à leur marque une image nouvelle et à la mode.

Dès lors, lorsqu’il rencontre le signe contesté, le public pertinent – même en prêtant un degré d’attention élevé et en observant toutes les différences entre les marques – peut percevoir ces différences comme une variation intentionnelle de la marque antérieure, configurée d’une manière différente, mais reproduisant l’élément principal et distinctif «GALLERY».

Cela est vrai pour les services contestés qui sont identiques ou similaires (à des degrés divers) aux services, pour lesquels la marque antérieure est distinctive à un degré normal, à savoir tous les services contestés de la classe 43 et les services contestés suivants : services de divertissement; activités sportives; organisation de fêtes [divertissement]; services de disc-jockeys pour fêtes et événements spéciaux; services de discothèques; mise à disposition de salles de danse; organisation de jeux et de concours; services de casinos, de jeux et de paris; fourniture de services de loisirs aquatiques; organisation et conduite de conférences et de séminaires; organisation d’événements à des fins de divertissement et sportives; célébrations de mariages (organisation de divertissements pour -) de la classe 41.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que, sans préciser pour quels services, la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «GALLERY». À l’appui de son argument, la requérante se réfère à 36 enregistrements pour la classe 43, 228 enregistrements dans la classe 35, et 491 enregistrements dans les classes restantes, sans énumérer les enregistrements individuels.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 650 Page 12 sur 14
La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que l’existence alléguée de ces enregistrements ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques incluant « GALLERY » pour les services énumérés ci-dessus, et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

La requérante se réfère en outre à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir les décisions d’opposition du 27/06/2006, n° B 731 853, et du 18/04/2011, n° B 1 640 575. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au EUTMR, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

Les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles ne concernaient pas des éléments indépendants et entièrement coïncidents, comme c’est le cas en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne de l’opposante n° 302 021 000 159 059.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services susmentionnés jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

Toutefois, l’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les services contestés qui sont similaires à des services pour lesquels la marque antérieure n’est distinctive qu’à un très faible degré, à savoir les activités culturelles ; organisation d’événements à des fins culturelles contestées de la classe 41. En ce qui concerne ces services, l’élément coïncident des signes « GALLERY » n’est distinctif qu’à un très faible degré. Par conséquent, les considérations ci-dessus concernant un risque d’association ne s’appliquent pas.

S’agissant de ces services, il est tenu compte du fait que lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et de la distinctivité des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de distinctivité n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de distinctivité inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un

---

Décision sur opposition n° B 3 195 650 Page 13 sur 14
risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, en ce qui concerne les activités culturelles; organisation d’événements à des fins culturelles contestées de la classe 41, les signes coïncident dans un élément qui est distinctif à un très faible degré et qui, par conséquent, ne joue pas un rôle pleinement distinctif dans le signe contesté. Même si l’élément supplémentaire du signe contesté, «VILLAS», est également distinctif à un très faible degré par rapport aux services en question, il ne confère pas aux marques une impression d’ensemble similaire, car il figure en bonne place au début du signe contesté.

Par conséquent, en ce qui concerne ces services contestés, il est conclu que les impressions d’ensemble créées par les signes sont suffisamment différentes pour que le public puisse distinguer les signes.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

• Enregistrement de marque italienne n° 87 409 3, dernier renouvellement n° 362 019 000 085 869 «GALLERY HOTEL ART» (marque verbale) pour lequel l’opposant a fondé son opposition sur les services hôteliers; services de restauration; services de traiteur; services de bar; services de snack-bar; services de réservation d’hôtels et services d’agences de voyages liés aux réservations d’hôtels et de restaurants; gestion d’hôtels de la classe 42.

• Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 760 007 «GALLERY HOTEL ART» (marque verbale) pour lequel l’opposant a fondé son opposition sur la gestion d’hôtels de la classe 35.

Étant donné que les services antérieurs de gestion d’hôtels sont dissimilaires aux activités culturelles; organisation d’événements à des fins culturelles contestées restantes de la classe 41, que les services restants de l’enregistrement de marque italienne n° 87 409 3 couvrent un champ de services plus étroit et que cette marque antérieure ainsi que l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 760 007 incluent deux éléments qui ne sont présents ni dans le signe contesté ni dans la marque antérieure comparée ci-dessus, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 650 Page 14 sur 14
La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Maximilian KIEMLE Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.