DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 233 790
Tinder LLC, PO Box 25458, 75225 Dallas, Delaware, États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
MWM SAS, 54 Avenue du Général Leclerc, 92100 Boulogne-Billancourt, France (demanderesse), représentée par Rémi Thivolle, 54 Av. du Général Leclerc, 92100 Boulogne-Billancourt, France (employé).

Le 24/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 233 790 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 41: Services de divertissement; Services de divertissement interactifs.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 713 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 713 «Swipewipe» (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 4 510 418, «SWIPE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), en relation avec ce droit antérieur.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque française n° 4 510 418 de la partie opposante.

a) Les services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 790 Page 2 sur 5
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 45 : Services de clubs de rencontres ; services de réseaux sociaux en ligne pour rencontres.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Services de divertissement ; services de divertissement interactifs.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services de divertissement ; services de divertissement interactifs contestés sont considérés comme similaires à un faible degré aux services de clubs de rencontres de l’opposant. La division d’opposition estime que ces services contestés et les services de rencontres de l’opposant ont des points communs. Les services de l’opposant visent à connecter des personnes sur la base d’intérêts communs, de compatibilité ou d’autres critères. Les services de divertissement (interactifs) comprennent divers types d’activités qui procurent amusement ou distraction. Il s’ensuit que, bien que leur nature soit plutôt différente, leur finalité est similaire au moins dans une mesure limitée, puisqu’ils visent tous à améliorer l’état émotionnel des personnes et/ou à aider les personnes ayant des intérêts/loisirs similaires à se rencontrer. En outre, bien que les services de l’opposant soient généralement fournis par des entreprises spécialisées dans le domaine spécifique, il ne peut être exclu que des entreprises traitant du divertissement et de l’amusement en général soient dotées d’une branche spécifique axée sur les rencontres et vice versa. Ces services peuvent être offerts par les mêmes canaux, par exemple via Internet.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SWIPE Swipewipe
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 790 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en majuscules et l’autre soit en capitales.

La marque antérieure « Swipe » est dépourvue de signification en français. Cependant, avec l’utilisation croissante des smartphones et des applications de rencontre, il ne peut être exclu qu’une partie du public francophone puisse être familière avec le terme « swipe » dans le contexte du balayage sur les écrans tactiles (c’est-à-dire le geste de faire glisser un doigt sur un écran tactile, notamment dans le contexte de la sélection ou du rejet de profils dans les applications de rencontre). Par conséquent, en relation avec les services de rencontre (particulièrement en ligne), elle est considérée comme faiblement distinctive.

En tout état de cause, ceux qui ne sont pas familiers avec l’anglais la percevraient comme un mot étranger ou inventé sans signification spécifique en relation avec les services pertinents, et donc distinctive. Par conséquent, les similitudes étant plus élevées lorsque les coïncidences résident sur des éléments distinctifs, la division d’opposition estime approprié de concentrer son analyse sur la partie du public qui considérera « swipe » comme dépourvu de signification et distinctive à un degré moyen.

Pour cette partie du public, l’élément verbal du signe contesté « Swipewipe » n’a également aucune signification en relation avec les services pertinents et est, par conséquent, distinctif à un degré moyen.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres / sons « SWIPE », placés à leurs débuts. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81,
§ 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En l’espèce, les signes diffèrent par les lettres finales « WIPE » du signe contesté, et leurs prononciations. Cependant, il convient de noter que ces lettres ne sont qu’une simple répétition des quatre lettres précédentes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucune

---

Décision sur opposition n° B 3 233 790 Page 4 sur 5
les services en cause du point de vue du public en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services présentent un faible degré de similitude. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible car aucun des signes n’a de signification claire pour la partie du public français qui perçoit « swipe » comme un terme étranger ou inventé dénué de sens. Les similitudes significatives entre les signes proviennent de la chaîne de lettres identique « SWIPE » constituant la marque antérieure et placée au début du signe contesté. Le signe contesté « SWIPEWIPE » peut être perçu comme une variation de la marque antérieure, puisque la séquence « WIPE » est une simple répétition de quatre des cinq lettres du début du signe, créant ainsi l’impression que le mot est simplement répété deux fois (malgré l’absence de la lettre initiale « S », qui peut passer inaperçue auprès du public pertinent).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure avec l’ajout de « WIPE », il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude au moins moyen entre les signes compense le faible degré de similitude entre les services, en particulier compte tenu du niveau d’attention seulement moyen manifesté par le public.

Par conséquent, même si les consommateurs remarqueront l’élément additionnel « wipe » dans le signe contesté, l’impression d’ensemble des deux marques reste similaire, d’autant plus que l’élément additionnel apparaît comme une extension répétitive de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra « swipe » comme un mot dénué de sens. Un risque de confusion dans l’esprit du public est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 790 Page 5 sur 5
La marque française n° 4 510 418 conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia Paola ZUMBO Katarzyna ZYGMUNT TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.