DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 956 (INVALIDITY)
Carapelli Firenze, S.p.A., Via Leonardo da Vinci, 31 — Località Sambuca, 50028 Tavarnelle val di Pesa (Firenze), Italie (partie requérante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tommaso Gaeta, Via Francesco di Corato n.7, 71045 Orta Nova, Italie (titulaire de la MUE).
Le 10/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 09/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 634 338 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 623 697
( marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que le signe contesté est très similaire à la marque antérieure dans la mesure où il reproduit presque à l’identique les éléments codominants de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 956 Page sur 2 7
antérieure, à savoir la forme de la goutte représentée dans différentes nuances d’ochre et l’élément verbal «ORO». Compte tenu du rôle secondaire joué par les autres éléments verbaux des signes, les consommateurs percevront ces signes comme étant au moins similaires. Selon la requérante, les différences de stylisation entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion du point de vue des consommateurs pertinents dans le contexte des produits pertinents, qui sont identiques.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et circonspect et n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, de sorte que le consommateur moyen se fiera à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire. Étant donné que les produits sont identiques et que les signes sont hautement similaires, il est très probable que le public puisse penser que la stylisation différente et la légère variation des éléments figuratifs sont une restyquage, ou une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente pour une nouvelle gamme de produits dans le domaine des huiles comestibles.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les signes en cause sont complètement différents. En outre, elle fait valoir que la requérante utilise le signe sous une forme différente de la marque enregistrée, à savoir sans la forme de la goutte, mais avec un dispositif d’ellipse bleu.
Dans sa réplique, la demanderesse répète que, dans le cadre de l’appréciation globale des signes, ceux-ci sont très similaires. Elle souligne que les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage des similitudes que des différences entre les signes. Compte tenu du degré globalement élevé de similitude entre les signes, le risque que le public puisse associer les signes entre eux est extrêmement élevé.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: Huile comestible.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive; huiles et graisses comestibles; graisses comestibles; graisses de cuisson; raccourcissement; huiles aromatisées; huiles comestibles pour cuisiner des aliments; huiles comestibles pour glacer les aliments; mélanges d’huiles alimentaires; huiles de cuisson; huiles épicées; huiles à usage alimentaire; huile de chili; huile de salade; huile

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 956 Page sur 3 7
d’olive à usage alimentaire; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huile de mélange pour l’alimentation.
Tous les produits contestés sont identiques à l'huile comestible de lademanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 956 Page sur 4 7
l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La stylisation des éléments verbaux des signes, y compris les deux feuilles accolées à la lettre «O» de «ORO» dans le signe contesté, est minime et n’aura donc qu’un impact limité.
La marque antérieure comporte une forme de goutte jaune ressemblant à celle d’une étiquette contenant deux éléments verbaux, «Giglio ORO».
«ORO» signifiant «or» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/10/2023 à l’adressehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/giglio) est un concept laudatif pour le public italophone. Comme l’a jugé le Tribunal (21/05/2015, T-218/13, Cuétara MARIA ORO/ORO et al., EU:T:2015:305, § 56; 05/04/2006, T-344/03, SELEZIONE ORO Barilla, § 32), le terme «oro» possède tout au plus un caractère distinctif faible étant donné qu’en Italie, il est couramment utilisé dans le secteur alimentaire pour désigner des produits de grande qualité.
L’élément verbal «Giglio» de la marque antérieure signifie «lily: une plante avec de grandes fleurs sucrées» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/giglio). Il est distinctif car il ne se rapporte à aucune caractéristique des produits en cause.
Pris dans leur ensemble, les éléments verbaux «Giglio ORO» ne forment aucune unité conceptuelle, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une juxtaposition grammaticalement correcte de termes et sera perçu comme une simple somme de significations véhiculées par ces éléments verbaux.
Le signe contesté comprend une étiquette en forme de goutte en doré et bordée de noir, avec différents éléments verbaux de différentes tailles, ainsi qu’un élément figuratif sous la forme de la forme italienne du pays avec une représentation d’une olive verte. En haut du signe figurent les mots «L’avvocato-Agrifood Olivicoltori Dal 1964» (signifiant «Les producteurs d’olives de droit Agrifood depuis 1964»; le terme «L’avvocato-» sera perçu comme une dénomination sociale ici), sous la formulation suivante: «Olio extra vergine di oliva» (signifiant «huile d’olive extra vierge»), au milieu, est le mot plus grand «ORO» et, en bas, sont les mots «Gold Edition». En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif du terme «ORO», les mêmes considérations que celles énoncées dans la marque antérieure s’appliquent à cet élément du signe contesté. Les autres éléments verbaux du signe contesté sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils font référence à la dénomination sociale de l’entreprise liée à l’agriculture active depuis 1964; la nature des produits («olio extra vergine di oliva») et «gold edition», qui est couramment utilisée de manière laudative faisant référence à une ligne de produits exclusive ayant des caractéristiques de qualité exclusive ou supérieures aux produits de base.
En outre, le signe consiste en une forme de pays italien de couleur verte, blanche et rouge représentant une olive verte. Il est dépourvu de caractère distinctif car il fait référence à l’origine géographique des produits pertinents.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, figurent les éléments «Agrifood Olivicoltori Dal 1964», à peine perceptibles. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 956 Page sur 5 7
Le fond des deux signes sous la forme d’une étiquette de forme de goutte jaunâtre possède un caractère distinctif limité étant donné qu’il indique la forme liquide des produits en cause.
L’élément verbal «ORO» du signe contesté en raison de sa plus grande taille et de sa position au milieu du signe, est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «ORO», qui est l’élément codominant sur le plan visuel de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Cet élément commun possède tout au plus un caractère distinctif faible. Les deux signes incluent l’étiquette en forme de goutte, qui possède un caractère distinctif limité. Bien que les nuances des couleurs soient différentes dans les deux signes, il existe un aspect commun, à savoir une certaine sonorité jaunâtre.
Les signes diffèrent par le premier élément verbal codominant de la marque antérieure, «Giglio», qui est distinctif et par tous les autres éléments du signe contesté susmentionnés, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, étant donné que ces éléments sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif, ils ont très peu d’impact.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ORO», présentes à l’identique dans les deux signes. Cet élément commun possède tout au plus un caractère distinctif faible. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal distinctif «Giglio» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Il ne saurait être exclu que l’élément verbal «ORO» de la marque antérieure ne soit pas prononcé, étant donné qu’il évoque simplement un produit de qualité supérieure, et que ce terme fait suite à un élément verbal initial normalement distinctif «Giglio».
La prononciation diffère par les différents éléments verbaux supplémentaires du signe contesté. Toutefois, compte tenu de la structure du signe contesté et de la tendance des consommateurs à abréger les marques complexes en leurs éléments verbaux dominants, il est très peu probable que le public pertinent prononce les éléments verbaux beaucoup plus petits «L’avvocato», «Olio extra vergine di oliva» et «Gold Edition» (18/09/2012, 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «ORO» et la goutte ont, tout au plus, un caractère distinctif limité, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «Giglio», qui véhicule un concept distinctif différent et par les autres concepts du signe contesté, qui ont un caractère distinctif très faible, voire inexistant.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 956 Page sur 6 7
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments verbaux et figuratifs dans la marque, qui sont peu distinctifs, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques et s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément commun «ORO» et la goutte ont, tout au plus, un caractère distinctif limité, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée.
La similitude des signes est due au mot «ORO», qui est toutefois, tout au plus, peu distinctif. Les signes coïncident également par l’étiquette en forme de goutte d’un ton jaunâtre, qui ne possède qu’un caractère distinctif limité.
Par ailleurs, les signes diffèrent par l’élément verbal co-dominant et distinctif initial «Giglio» de la marque antérieure et par plusieurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires dans le signe contesté. Ces éléments du signe contesté sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faibles.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté, compte tenu également de l’identité des produits. La présence de l’élément verbal initial distinctif et co-dominant «Giglio» exclut avec certitude tout risque de confusion entre les signes. Dans le cas de la marque antérieure, l’élément verbal commun «ORO» ne sera pas mémorisé par les consommateurs en tant qu’élément clé de la marque en cause, et malgré le fait qu’il s’agisse d’un élément codominant, il n’y a aucune raison de penser que le public gardera en mémoire cet élément. Dans ces conditions, il ne saurait être soutenu qu’il puisse exister un risque de confusion avec le signe contesté qui incorpore ce mot.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 956 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.