DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 977
Bauli Slovakia & Czech Republic S.R.O., Mlynské Luhy 76/A, 82105 Bratislava, Slovaquie (opposante), représentée par Vrba & Partners S.R.O., Sliezska 9, 83103 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sante sp. z o.o., ul. Jagiellońska 55a, 03-301 Warszawa, Pologne (demanderesse).

Le 08/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 977 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 16/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 000 600 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
enregistrement n° 15 789 944 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 977 Page 2 sur
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires protéinés.

Classe 30 : Barres de céréales hyperprotéinées ; barres énergétiques à base de céréales ; barres de collation contenant un mélange de céréales, de noix et de fruits secs
[confiserie] ; aliments de grignotage composés principalement de céréales extrudées ; gaufrettes ; pâtes alimentaires ; crackers salés ; biscuits [sucrés ou salés].

Classe 32 : Boissons pour sportifs enrichies en protéines.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; barres de remplacement de repas en tant que compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie ; barres alimentaires en tant que compléments nutritionnels ; compléments alimentaires à base d’albumine ; suppléments vitaminiques ; suppléments vitaminiques et minéraux ; suppléments vitaminiques liquides ; shakes de protéines en tant que compléments ; préparations vitaminiques mélangées ; mélanges de boissons en poudre en tant que compléments nutritionnels ; compléments alimentaires minéraux ; compléments alimentaires minéraux pour l’homme ; compléments nutritionnels minéraux ; compléments nutritionnels ; préparations diététiques et nutritionnelles ; préparations multivitaminées ; préparations vitaminiques ; préparations vitaminiques et minérales ; préparations vitaminiques sous forme de compléments alimentaires ; préparations pour supplémenter le corps en vitamines et microéléments essentiels ; poudres de remplacement de repas ; antioxydants à usage diététique ; suppléments antioxydants ; compléments alimentaires antioxydants ; compléments diététiques et nutritionnels ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires pour sportifs ; suppléments pour la forme physique et l’endurance ; compléments alimentaires composés d’acides aminés ; compléments alimentaires composés de vitamines ; compléments alimentaires sous forme liquide ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum ; compléments alimentaires à base de protéines de soja.

Classe 30 : Produits alimentaires contenant du chocolat [en tant que constituant principal] ; barres de nougat enrobées de chocolat ; barres de céréales et barres énergétiques ; puddings desserts instantanés ; pain ; bonbons (confiseries), barres chocolatées et chewing-gums ; chocolat ; chocolats ; desserts au chocolat ; gaufres ; desserts préparés [confiserie] ; crèmes au chocolat ; crèmes à base de cacao sous forme de pâtes à tartiner ; glaces de confiserie ; confiseries laitières ; confiseries laitières congelées ; mousses au chocolat ; mousses desserts [confiserie] ; confiseries aux noix ; pâtes à tartiner au chocolat contenant des noix ; pâtes à tartiner au chocolat ; pâtes à tartiner au chocolat pour le pain ; noix enrobées de chocolat ; pâtes à tartiner à base de chocolat ; pâtes à tartiner pour sandwichs à base de chocolat et de noix ; produits à base de chocolat ; confiseries bouillies ; confiseries de sucre aromatisées ; chocolat d’imitation ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies) ; confiseries sous forme congelée ; confiseries à faible teneur en glucides ; confiseries aromatisées au chocolat ; confiseries de sucre enrobées de chocolat ; produits de boulangerie ; aliments à base de cacao ; produits alimentaires contenant du cacao [en tant que constituant principal].

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 977 Page 3 sur
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés ; barres de remplacement de repas en tant que compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie ; barres alimentaires en tant que compléments nutritionnels ; compléments alimentaires à base d’albumine ; boissons protéinées en tant que compléments ; compléments nutritionnels ; préparations diététiques et nutritionnelles ; compléments diététiques et nutritionnels ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires pour sportifs ; compléments pour la forme physique et l’endurance ; compléments alimentaires composés d’acides aminés ; compléments alimentaires sous forme liquide ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum ; compléments alimentaires à base de protéines de soja incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les compléments alimentaires protéinés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les autres produits contestés de cette classe sont des préparations diététiques à base de vitamines/minéraux/antioxydants qui ont la même finalité que les compléments alimentaires protéinés de l’opposant, à savoir compléter un régime alimentaire. Ces produits et les produits de l’opposant sont au moins produits par les mêmes entreprises et ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Produits contestés de la classe 30
Gaufres et biscuits (cookies) sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits de boulangerie contestés incluent, en tant que catégorie large, les gaufrettes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les barres de céréales et barres énergétiques contestées chevauchent les barres énergétiques à base de céréales de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les puddings desserts instantanés contestés sont similaires aux biscuits [sucrés ou salés] de l’opposant car ils sont en concurrence, ciblent le même public pertinent et peuvent être fournis par les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 977 Page 4 sur
Le pain contesté a la même nature de produit de boulangerie que les gaufrettes de l’opposante. Ces produits visent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

Tous les produits restants de cette classe sont, ou peuvent inclure, des articles de confiserie. Par conséquent, ils sont similaires aux biscuits [sucrés ou salés] de l’opposante, étant donné qu’ils visent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution (par exemple, supermarchés, kiosques à snacks et à aliments, distributeurs automatiques de snacks). En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises (par exemple, desserts au chocolat; pâtes à tartiner à base de chocolat, chewing-gum) et/ou être en concurrence (par exemple, bonbons, barres chocolatées).

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires visent le grand public.

L’opposante fait valoir que le degré d’attention du public pertinent est faible. Toutefois, bien que les produits de la classe 30 soient des biens de consommation courante, il s’agit de denrées alimentaires qui sont également importantes pour le bien-être personnel et la santé. C’est encore plus vrai pour les produits de la classe 5. Par conséquent, la division d’opposition estime que le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le public pertinent percevra l’élément verbal coïncidant des signes «PROTEIN» comme une substance présente dans les aliments et les boissons, tels que la viande, les œufs et

---

Décision sur opposition n° B 3 223 977 Page 5 sur
lait, nécessaire à la croissance et à la santé du corps. Le terme «PROTEIN» est considéré comme un terme anglais de base que le public pertinent comprendra, même sans connaissance significative de l’anglais. En outre, il a des équivalents identiques ou similaires dans les langues de l’Union, tels que protein en bulgare, danois, allemand et hongrois, proteiini en finnois, et proteina en italien, polonais, portugais et espagnol. Étant donné que «PROTEIN» se rapporte directement et sans ambiguïté à l’un des composants possibles et/ou importants des produits en question, les consommateurs ne lui attribueront aucune signification de marque, car ils présumeront simplement que les produits offerts contiennent, ou pourraient potentiellement être complétés par, des protéines (11/10/2018, R 518/2018-2, Weprotein / Myprotein et al., § 28). Même pour des produits tels que les préparations de vitamines et de minéraux, l’élément verbal «PROTEIN» est dépourvu de caractère distinctif, car il sera perçu comme indiquant que les produits sont des préparations comprenant non seulement des vitamines et des minéraux, mais aussi des protéines. Par conséquent, il ne peut servir d’indicateur d’origine commerciale et est dépourvu de caractère distinctif.

En ce qui concerne l’élément verbal «maXsport» de la marque antérieure, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

L’élément verbal «maX» sera compris comme l’abréviation courante du mot «maximum» ou «maximal», signifiant «la plus grande quantité ou le plus haut degré possible» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maximum). Étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base fréquemment utilisé dans la publicité, il est compris dans toute l’Union (29/04/2025, R 1385/2024-1, Ibumax-Lysin / ibum et al., § 27 ; 11/06/2014, T-62/13, METABIOMAX / BIOMAX, EU:T:2014:436, § 54). Comme «maX» peut faire allusion à la qualité des produits en cause, par exemple qu’ils sont de la qualité la plus (maximale) ou la plus élevée possible, son caractère distinctif est très limité (28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax / 3DS MAX, § 56).

L’ensemble du public pertinent comprendra l’élément verbal «sport» de la marque antérieure comme une activité individuelle ou de groupe pratiquée pour l’exercice ou le plaisir, impliquant souvent la mise à l’épreuve des capacités physiques et prenant la forme d’un jeu de compétition tel que le football, le tennis, etc. (16/10/2013, T-453/12, ZOOSPORT / SPORTS ZOOT SPORTS, EU:T:2013:532, § 57). Cet élément verbal indique que les produits sont destinés aux consommateurs pratiquant des sports. Par conséquent, il présente un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun.

La juxtaposition de ces deux éléments sera perçue comme faisant référence au sport maximum/maximal. Par conséquent, «maXsport» sera associé aux caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’ils sont destinés à un sport intensif, de haute qualité ou professionnel, ou que les produits améliorent les performances pendant/après le sport. Cependant, «maXsport» ou sport maximal ne sont pas des expressions courantes, en particulier en relation avec les denrées alimentaires et les compléments alimentaires. Cette association nécessiterait une étape mentale et, par conséquent, ces éléments verbaux combinés possèdent un certain degré de caractère distinctif, bien que

---

Décision sur opposition n° B 3 223 977 Page 6 sur
faible. Bien que « PROTEIN » soit l’élément dominant de la marque antérieure, en raison de sa taille et de sa position, l’élément verbal « maXsport » est le plus distinctif.

La marque antérieure comprend le symbole de marque déposée, ®, après l’élément verbal « maXsport ». Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle (07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al.,
point 40). Il est négligeable dans la marque. La marque antérieure comprend également l’élément verbal « ADVANCED NUTRITION » (sous l’élément verbal « maXsport »), lequel est toutefois également négligeable. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., point 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., point 83). Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

Le fond bleu de l’élément verbal « maXsport » est banal et purement décoratif et ne saurait servir d’indicateur d’origine commerciale. Il en va de même pour la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure, qui se limite à la lettre majuscule « X » et à son inclinaison dans l’élément verbal « maXsport » et à des polices de caractères plutôt standard (contournées).

Le signe contesté représente un produit emballé, très probablement une barre. La forme de l’emballage est dépourvue de caractère distinctif, car elle représente simplement la manière dont les produits sont emballés. L’élément verbal « 33 % », qui sera perçu comme le pourcentage de protéines des produits pertinents, est également dépourvu de caractère distinctif. Cette perception est également vraie en ce qui concerne des produits tels que le chewing-gum contesté, car il est courant pour les producteurs d’aliments et de nutrition sportive de lancer sur le marché divers types de produits à teneur accrue en protéines.

Pour la partie du public qui en saisit le sens, l’élément verbal « NUTRITION » du signe contesté, en relation avec les produits en question, est non distinctif, car il désigne la nature des produits, à savoir qu’ils sont utilisés pour (ou complètent) la nutrition. Pour la partie restante du public qui perçoit ce mot comme dénué de sens, il est distinctif à un degré moyen.

Les éléments verbaux « GO » du signe contesté, signifiant « se déplacer ou avancer, en particulier vers ou depuis un point ou dans une certaine direction », et « ON », une préposition se référant, entre autres, à « en contact ou en connexion avec la surface de ; à la surface supérieure de, attaché à ; etc. », sont du vocabulaire anglais de base. Par conséquent, ils sont distinctifs, car ils ne sont pas descriptifs ou autrement faibles pour les produits pertinents. Cependant, le public anglophone saisira le sens du verbe à particule « GO ON », qui est une expression informelle signifiant « persuader ou encourager quelqu’un à faire quelque chose » (informations extraites du Collins Dictionary le 27/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/go-on). Comme cela sera perçu comme un slogan encourageant les consommateurs à acheter ou à consommer le produit, il présente un très faible degré de caractère distinctif.

Une partie du public pertinent percevra une lettre « O » stylisée dans l’élément verbal « PROTEIN » du signe contesté, en raison de sa barre verticale et de sa couleur différente. Une autre partie du public percevra cette stylisation comme représentant une puissance

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 977 Page 7 sur
bouton. Dans les deux cas, cette stylisation contribue au caractère distinctif du signe, bien qu’à un faible degré, car elle est quelque peu élaborée. Bien que, si elle est perçue comme le signe du bouton d’alimentation, elle évoquera une connotation positive (par exemple, que les produits fournissent de l’énergie lorsqu’ils sont consommés), il n’est pas courant que ce symbole apparaisse en relation avec des produits alimentaires/compléments alimentaires.

La stylisation restante des éléments verbaux du signe contesté se limite à des polices de caractères plutôt standard, à une lettre majuscule 'N’ dans 'ON’ et à l’inclinaison de l’élément verbal 'NUTRITION', ce qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. Il en va de même pour les couleurs de l’emballage, qui sont standard.

Les éléments verbaux 'PROTEIN’ et '33 %' du signe contesté sont co-dominants en raison de leur taille et de leur position.

L’opposant fait valoir qu’il 'considère l’expression verbale « PROTEIN » comme l’élément le plus essentiel des deux marques, qui, en outre, représente également l’élément dominant de leur représentation visuelle'. La division d’opposition est d’accord avec l’avis de l’opposant en ce qui concerne la position visuellement dominante (expliqué ci-dessus). Cependant, l’opposant n’a pas expliqué pourquoi il considère cet élément verbal comme le plus essentiel. Pour conclure à une similitude, il convient de prendre en compte le degré de caractère distinctif de l’élément commun. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude sera élevé. La constatation que l’élément commun a un caractère distinctif limité abaissera le degré de similitude, avec pour conséquence que si le seul élément commun aux deux marques est non distinctif, le degré de similitude sera faible, ou les marques seront même dissemblables en fonction de l’impact des éléments qui les différencient.

L’opposant fait valoir que les éléments verbaux 'MAXSPORT ADVANCED NUTRITION’ et 'GO ON NUTRITION’ sont moins distinctifs, mais n’a pas expliqué pourquoi. En outre, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal 'PROTEIN’ est dépourvu de caractère distinctif.

L’opposant compare les signes tels qu’ils apparaîtraient prétendument sur certains des produits pertinents. Cependant, la division d’opposition doit comparer les signes tels qu’ils sont enregistrés ou demandés et non tels qu’ils sont finalement commercialisés.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal 'PROTEIN', qui est l’élément dominant de la marque antérieure et l’élément co-dominant du signe contesté. Cependant, il est dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent dans tous les autres éléments verbaux et figuratifs. Bien qu’ils puissent avoir un caractère distinctif réduit ou nul (certains sont distinctifs pour une partie du public), leurs couleurs, leur agencement et leur libellé différents créent des impressions visuelles d’ensemble très éloignées des signes.

L’opposant fait valoir que les polices de caractères des signes de l’élément verbal coïncidant 'PROTEIN’ sont similaires. Cependant, le simple fait que les deux polices soient plutôt basiques ne les rend pas similaires, car elles présentent des différences telles que la couleur, le contour, la largeur, etc.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré faible, voire très faible.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 977 Page 8 sur
Sur le plan phonétique, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Cependant, en l’espèce, en raison du manque de caractère distinctif des éléments (co-)dominants, il est probable que les signes soient prononcés dans leur intégralité, étant donné que les consommateurs sont conscients que les éléments verbaux « PROTEIN » et « PROTEIN 33 % », respectivement, ne peuvent pas identifier les produits en question comme provenant d’une entreprise spécifique.

Par conséquent, les signes seront très probablement prononcés comme « MAXSPORT PROTEIN » et « GO ON NUTRITION PROTEIN 33 % », respectivement. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, en tenant également compte du caractère distinctif des éléments verbaux des signes, ceux-ci présentent une similitude phonétique faible, voire très faible.

Sur le plan conceptuel, dans les deux signes, le concept de protéine sera perçu. Compte tenu du fait que ce concept est dépourvu de caractère distinctif, les signes présentent une similitude conceptuelle faible, voire très faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé qu'« il s’agit aujourd’hui d’une entreprise mondiale qui affecte et influence le monde et dont le marché croissant n’opère pas seulement en EUROPE mais dans la plupart des pays du monde ». Il a en outre soumis un lien vers un site web. En outre, dans l’acte d’opposition, l’opposant a indiqué qu’il fondait son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

Cependant, l’opposant n’a soumis aucune preuve à l’appui de son allégation. En ce qui concerne le lien soumis, la nature d’internet peut rendre difficile l’établissement du contenu qui y est disponible ainsi que la date ou la période à laquelle ce contenu a été mis à la disposition du public. Cela s’explique par le fait que toutes les pages web ne mentionnent pas quand elles ont été publiées ou mises à jour, elles ne fournissent pas d’archives du matériel précédemment affiché ni d’enregistrement indiquant avec précision ce qui a été publié à une date donnée. En outre, les pages web peuvent être actives au moment où les preuves sont soumises, mais désactivées à une date ultérieure lorsque l’Office doit s’y référer. Par conséquent, une simple référence à un site web (même par un lien hypertexte direct) n’est pas valable. Cependant, l’Office accepte les références à une base de données reconnue par l’Office à des fins de justification dans les procédures d’opposition en matière de marques, ce qui n’est pas le cas ici.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 977 Page 9 sur
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou (à tout le moins) similaires. Le degré d’attention du public pertinent varie entre moyen et élevé. Les signes ne sont similaires, visuellement, phonétiquement et conceptuellement, qu’à un degré faible, voire très faible. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.

Bien que les signes coïncident dans l’élément descriptif « PROTEIN », cette similitude n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion.

En particulier, lorsque des marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En effet, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque tous les autres éléments verbaux et figuratifs des signes diffèrent. En ce qui concerne l’élément verbal « NUTRITION » de la marque antérieure, il fait partie de l’expression négligeable « advanced nutrition » et n’est donc pas pris en considération, comme expliqué ci-dessus.

Il convient de rappeler que la fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque en lui permettant de distinguer, sans risque de confusion, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services portant cette marque ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité. Comme expliqué ci-dessus, l’élément « PROTEIN » n’a aucune capacité à servir d’indicateur d’origine commerciale et, par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que toutes les marques incluant ce mot, même en position visuellement dominante, auront la même origine commerciale. En effet, les éléments verbaux différents des signes, du moins en partie, sont plus distinctifs que l’élément verbal coïncident « PROTEIN ».

Dans ses observations, l’opposant a cité l’arrêt du 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333 afin de souligner l’importance de l’élément dominant dans l’impression d’ensemble des signes. La division d’opposition confirme que ses constatations ci-dessus ne contredisent pas la décision antérieure citée par l’opposant. En outre, comme indiqué dans l’arrêt du 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, point 42, « ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation du

---

Décision sur opposition n° B 3 223 977 Page 10 sur
la similitude peut être appréciée uniquement sur la base de l’élément dominant’. Toutefois, en l’espèce, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, les éléments distinctifs restants ne sont pas négligeables et, du moins en partie, sont plus distinctifs que les éléments dominants des signes, lesquels sont dépourvus de caractère distinctif.

Dès lors, même en tenant compte de l’imperfection du souvenir que le consommateur moyen conserve des marques, étant donné qu’il a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, et du principe d’interdépendance dans le contexte de produits identiques, la division d’opposition estime que les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment éloignées et que même le public général faisant preuve d’un degré d’attention moyen sera en mesure de distinguer facilement les signes.

L’opposant a déclaré que le demandeur avait déposé la demande de marque de mauvaise foi. Cela ne peut constituer un fondement de l’opposition. L’article 46 du RMCUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur la base des motifs énoncés à l’article 8 du RMCUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné plus avant.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 15 789 944.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 977 Page 11 sur
Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMCUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était pas accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 02/10/2024, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 07/02/2025.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée également en ce qui concerne ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 977 Page 12 sur
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.