DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 415
TOMIL Sp. z o.o., Podwale 59B, 43-Bielsko-Biała, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Rzecznika Patentowego Andrzej Rygiel, ul. Bohaterów Warszawy 26. Lok. F, 43-Bielsko-Biała (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tech Enterprises, Inc., PO Box 259294, 53713 Madison, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 24/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 415 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 535 219 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/10/2020, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 535 219 «TECH» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 187 232 «TECCHI». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no 3 132 415 page: 2 de 11
ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 187 232.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 15/05/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/05/2015 au 14/05/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; produits de parfumerie; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/05/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/08/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 30/07/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: Des photographies non datées de deux étiquettes de produits portant la marque antérieure «TECCHI» pour détacher avec oxygène actif (telles que traduites par l’opposante dans ses observations), avec des descriptions de produits en tchèque, polonais, roumain, slovaque et ukrainienne. D’après les images des étiquettes, les produits sont le plus susceptibles d’être utilisés pour lessiver.
Annexe 2: Deux images, datées du 27/07/2012, et deux images non datées de
produits portant les signes «Tecchi OXY» et «Tecchi OXY White»
.
Annexe 3: Quatre catalogues de produits en polonais de l’opposante, datés de février 2015, mai 2016, juin 2017 et juin 2018, contenant des produits portant, entre autres, la

---

Décision sur l’opposition no 3 132 415 page: 3 de 11
marque antérieure «TECCHI» , et décrits comme des «détachants en poudre détachant 500 g», selon la traduction de l’opposante.
Annexe 4: Affiche avec des produits portant les signes Tecchi, Tecchi OXY et Tecchi OXY WHITE, datés du 19/11/2008.
Annexe 5: Liste de prix en polonais de l’opposante, datée manuellement de 2016, qui comprend la catégorie «TECCHI OXY powder stain remover with active oxygène 500 g» (telle que traduite par l’opposante dans ses observations) et le produit «Tecchi OXI white». En outre, il existe une image d’un assortiment de produits incluant un produit portant le signe «Tecchi». La liste des prix comprend les codes mais pas les prix.
Annexe 6: Liste de prix en polonais de l’opposante, datée du 12/11/2008, qui inclut la catégorie «Tecchi stain dissolvant pour tissus» et les produits respectifs «en poudre Tecchi White», «en poudre Tecchi», «liquide Tecchi White» et «liquide Tecchi», tels que traduits par l’opposante dans ses observations.
Annexe 7: Liste de prix en polonais de l’opposante, datée du 14/12/2015, qui inclut la catégorie«TECCHI OXY powder stain remover with active oxygène 500 g» (telle que traduite par l’opposante dans ses observations) et les produits respectifs «9193 TECCHI OXY White» et «9194 TECCHI OXY Color».
Annexe 8: Fiche de données desécurité en anglais, établie conformément au règlement (UE) 2015/830 de la Commission du 28/05/2015, date du dernier réexamen 21/05/2019 pour le produit «TECCHI-OXY stain remover White».
Annexe 9: 12 factures en polonais, émises entre 2008 et 2021, dont notamment les produits «TECCHI stain remover blanc» et «TECCHI stain remoremoin». Les adresses des clients figurant sur les factures se trouvent dans des villes polonaises et la devise est Zloti polonais (PLN). Cinq factures sont datées entre le 21/03/2016 et le 16/01/2020, qui relèvent de la période pertinente, et l’une est datée du 31/03/2015, qui est proche de la période pertinente.
Annexe 10: 20 commandes, 13 factures de vente émises par des entreprises tchèques et huit bons de livraison en tchèque pour des étiquettes et boîtes en carton pour, entre autres, «TECCHI WHITE», «TECCHI OXI», «TECCHI UNI» et «Tecchi univerzalni (odstanovac skvrn)». La quasi-totalité des documents, à l’exception de deux commandes, une facture et un bon de livraison ont été émis entre le 05/11/2015 et le 23/03/2020, soit pendant la période pertinente.
Appréciation des éléments de preuve
La titulaire a fait valoir que l’opposante n’avait pas produit de traduction des documents figurant à l’annexe 10 (bons de commande, factures de livraison et reçus). Toutefois, il ressort clairement des preuves produites et des explications de l’opposante que ces

---

Décision sur l’opposition no 3 132 415 page: 4 de 11
documents font référence à la livraison des emballages (boîtes) et des étiquettes des produits de l’opposante (comme le présume également la titulaire). Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La titulaire a également fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80). Le Tribunal a jugé, à de nombreuses reprises, que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Les factures, les listes de prix, les catalogues et le matériel publicitaire démontrent que l’opposante a utilisé la marque antérieure au moins en Pologne. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des prix en Zloty polonais (PLN) et de la langue utilisée (à l’exception du tchèque à l’annexe 10). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La division d’opposition prend acte de l’argument de la titulaire selon lequel la liste des prix figurant à l’annexe 5 est datée manuellement. Toutefois, compte tenu du fait qu’une grande partie des preuves (en particulier les catalogues de produits pour 2016, 2017 et 2018, une liste de prix de décembre 2015, cinq factures émises par l’opposante entre le 21/03/2016 et le 16/01/2020, des documents concernant des étiquettes et des emballages de produits portant la marque «TECCHI», émis entre le 05/11/2015 et le 23/03/2020 et la fiche de données de sécurité informatique — 2019) ont été émises au cours de la période pertinente, la division d’opposition considère que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite.
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération en ce qui concerne l’importance de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no 3 132 415 page: 5 de 11
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
La titulaire a fait valoir que les photographies des produits et des étiquettes ne sont pas datées et ne devraient pas être prises en considération. En outre, elle a fait valoir qu’il n’y avait aucune information concernant le nombre de catalogues et de listes de prix distribués, les lieux de leur distribution et le nombre de personnes en mesure de les voir. En ce qui concerne les factures présentées sur le marché polonais, la titulaire a indiqué que «les 5 factures au total ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque. […] les factures au cours de la période pertinente ne permettent pas de conclure que le seuil minimal pour conclure à l’usage sérieux de la marque pour les produits pertinents a été atteint».
Contrairement à l’avis de la titulaire, la division d’opposition estime que les informations fournies par l’opposante, étayées par des factures, des barèmes de prix, des catalogues, des images de produits et d’étiquettes, démontrent que l’opposante a régulièrement proposé et vendu des préparations de détachage dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Bien que les informations concernant le volume commercial de ces produits ne puissent être établies que sur la base des factures présentées par l’opposante dans ses observations, les preuves démontrent que ces produits ont été proposés et vendus régulièrement, pendant plus de 10 ans, et à différents clients.
Il convient de noter que la division d’opposition procède à une appréciation globale des éléments de preuve produits. Dès lors, bien que les factures à elles seules puissent ne pas être suffisantes pour prouver l’usage sérieux, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble (factures, catalogues, listes de prix, emballages de produits et images) permettent à la division d’opposition de conclure que l’usage de la marque antérieure était réel et non symbolique. Même les éléments de preuve figurant aux annexes 8 et 10, qui, comme la titulaire l’a affirmé à juste titre, ne sont pas directement liés à la vente des produits portant la marque «TECCHI», et les éléments de preuve produits en dehors de la période pertinente peuvent servir de preuves circonstancielles de l’usage de la marque antérieure et des intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là. Il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43).
Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque «TECCHI» par l’opposante était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque «TECCHI» au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «TECCHI», à tout le moins en Pologne. La Pologne étant l’un des plus grands pays de l’Union européenne par région et/ou population, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «TECCHI» dans l’Union européenne. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits enregistrés, comme il sera expliqué dans la section suivante.

---

Décision sur l’opposition no 3 132 415 page: 6 de 11
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve produits que la marque antérieure a été utilisée sur des produits pour identifier leur origine commerciale, c’est-à-dire que la marque individuelle a été utilisée conformément à sa fonction.
Les éléments de preuve montrent des exemples d’usage du signe tel qu’il a été enregistré (sur des listes de prix) ou d’une version légèrement stylisée
, qui est purement décorative et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En outre, la marque antérieure a été utilisée avec des éléments supplémentaires, tels que «OXI» et «WHITE», qui sont faiblement distinctifs, étant donné qu’ils seront perçus comme faisant référence à des caractéristiques du produit (à savoir l’oxygène et destiné au linge de couleur blanche), plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale. Il s’agit donc de variations acceptables de la marque en cause. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a démontré l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante dans leur intégralité, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent au moins le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no 3 132 415 page: 7 de 11
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, tous les éléments de preuve font référence à des détachants et ne prouvent leur usage que pour des détachants. Cela ressort également clairement des observations de l’opposante que «les preuves de l’usage de la marque «TECCHI» visaient à identifier des produits similaires, c’est-à-dire des détachants qui relèvent de la description générale: «Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver» de la marque no 005 187 232». En outre, l’opposante a indiqué qu’elle ne présenterait pas d’éléments de preuve pour les autres produits couverts par la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, à savoir détachants.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no 3 132 415 page: 8 de 11
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, à savoir détachants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Détachants.
Les détachants d’encre figurent à l’identique dans les deux listes. La titulaire a fait valoir que les produits en conflit sont «similaires à un degré tout au plus moyen à faible» et a fait valoir que «[l] es produits contestés sont destinés à enlever des teintures (qui peuvent inclure plusieurs types de taches sur des matériaux différents), tandis que les produits de l’opposante sont des préparations spécifiquement destinées à la lessive». Toutefois, même si les détachants de l’opposante sont uniquement destinés au linge, ils seront toujours inclus dans la catégorie générale des détachants contestés et sont donc identiques. Il convient de noter que la division d’opposition ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés. Par conséquent, il convient de rejeter cette allégation de la titulaire.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen [30/05/2016, R 1046/2015-2, TRAFFICKERS (fig.)/TRAFIC, § 26;0 9/01/2017, R-1090/2016 5, Olive Spa Feel the Natural beauty (fig.)/SPA et al., § 16].
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que les produits pertinents sont de consommation courante et à bas prix, de sorte que le niveau d’attention des consommateurs devrait être considéré comme inférieur à la moyenne. Toutefois, le choix des produits en cause par les consommateurs comprend plusieurs considérations, à savoir l’application du produit, la pertinence de la couleur et des matériaux, où l’encombrement devrait être appliqué et, en fin de compte, la température appropriée pour son application. Dès lors, le degré d’attention des consommateurs à l’égard de ces produits ne saurait être considéré comme faible et cet argument de l’opposante devrait être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no 3 132 415 page: 9 de 11
c) Les signes
TECCHI TECHNOLOGIES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans certaines langues, comme l’anglais, le signe contesté «TECH» sera perçu comme une abréviation de «technology». Toutefois, ce n’est pas le cas dans certains pays, comme l’Espagne. S’il n’est pas totalement exclu qu’une partie du public hispanophone perçoive dans «tech» la signification susmentionnée, qui est utilisée dans le commerce de l’Union européenne dans des expressions telles que «hi-tech» et «biotech», et est proche de la version abrégée «tec» de l’équivalent espagnol «tecnología», une partie importante du public hispanophone, en particulier dans le contexte des produits pertinents, n’associera pas «TECH» à une signification(27/07/2012-, R 2242/2011, HYDRA TRA).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle le signe contesté est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal; Il en va de même pour la signification et le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TEC * H *». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «* * * C * I» de la marque antérieure, qui sont toutefois représentées dans sa deuxième partie. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, et compte tenu du fait que toutes les lettres du signe contesté sont présentes dans la marque antérieure, trois d’entre elles étant incluses à l’identique dans la partie initiale, les signes présentent un degré moyen de similitude.

---

Décision sur l’opposition no 3 132 415 page: 10 de 11
Sur le plan phonétique, le double «C» de la marque antérieure sera prononcé comme un seul son associé à la lettre suivante «H». Par conséquent, les cinq premières lettres de la marque antérieure «TECCH *» seront prononcées de la même manière que le signe contesté «TECH». La prononciation des signes diffère uniquement par le son de la dernière lettre de la marque antérieure, «* * * * * I». Par conséquent, et compte tenu de l’importance de la partie initiale des signes, comme expliqué ci-dessus, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «est un terme fantaisiste» et que «la terminaison «-I» crée l’impression de fond» et qu’ «il y a lieu de constater que le mot «TECCHI» possède un caractère distinctif élevé pour les produits couverts par la marque antérieure de l’opposante». Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. En ce quiconcerne l’argument selon lequel la marque antérieure est un terme fantaisiste, il convient de noter qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits concernés [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Toutes les lettres du signe contesté sont incluses dans la marque antérieure. Les parties initiales des signes sont identiques. Les différences résident dans la deuxième partie de la marque antérieure, où les consommateurs accordent moins d’attention. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Par conséquent, il est tout à fait concevable que, lorsqu’ils seront confrontés aux signes en conflit pour des produits identiques, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public, qui percevra le signe contesté comme un terme dépourvu de signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente

---

Décision sur l’opposition no 3 132 415 page: 11 de 11
décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 187 232 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Teodor VALCHANOV Angela DI BLASIO SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.