DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 094 970
Chasseur Boot Limited, Westcott House, 4 Ferrymuir, Queensferry South Queensferry, EH30 9QZ Edinburgh, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF Limited, 1 City Walk, LS11 9DX Leeds (représentant professionnel)
i-n s t
EURO merchandisers Ltd, 104 College Rd, Vyman House, Ha1 1bq Harrow (Royaume- Uni) (demandeur).
Le 22/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 094 970 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 074 146 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 074 146 ( marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 3 700 788 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 700 788 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 970 Page de 26
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chaussures, chaussures, parties de bottes et de chaussures, garnitures de bottes et de chaussures; trépointes de chaussures; imperméables, chaussures imperméables, imperméabilisation.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Vêtements; Les chaussures et les articles de chapelleriesont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 970 Page de 36
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «HUNTER» n’a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public;
L’élément verbal «HUNTER» des deux signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
La marque antérieure contient également un rectangle rouge, utilisé comme cadre de l’élément verbal. Cet élément figuratif est une forme géométrique de base communément utilisée dans le commerce à des fins purement décoratives; par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément verbal «DOUGLAS» du signe contesté sera compris par au moins une partie du public à l’analyse comme un nom ou un nom de famille étranger, très probablement d’origine anglaise. Une autre partie du public n’associera aucune signification à cet élément. En tout état de cause, étant donné qu’elle ne présente aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause, elle est considérée comme possédant un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté comprend le symbole de marque enregistré ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément figuratif placé dans la partie supérieure du signe contesté sera perçu par une partie du public pertinent comme un dispositif fantaisiste. Toutefois, il convient de considérer qu’au moins une partie du public pertinent percevra cet élément comme étant les lettres «HD» hautement stylisées, comme un acronyme représentant les lettres initiales pour le nom situé en-dessous, «HUNTER DOUGLAS».En tout état de cause, cet élément présente un degré normal de caractère distinctif.
La barre placée dans l’élément verbal du signe contesté est une simple ligne revêtue d’un simple caractère décoratif. Il convient de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «HUNTER».Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «DOUGLAS» du signe contesté, par les lettres «HD» ou par l’élément figuratif placé dans la partie supérieure du signe contesté et par l’élément figuratif non distinctif de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la stylisation des lettres dans les deux signes (avec la lettre initiale «H» et la terminaison «S» plus gros que le reste des lettres dans le signe contesté).Toutefois, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils le percevront comme une simple représentation décorative des éléments verbaux et n’accorderont pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 970 Page de 46
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres composant l’élément «HUNTER», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres composant le terme «DOUGLAS» du signe contesté, et au moins pour une partie du public pertinent, au niveau du son des lettres «HD», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit la signification de l’élément «DOUGLAS» comme un nom de famille ou un nom dans le signe contesté, et/ou les lettres initiales comme étant l’acronyme de cette dénomination étrangère, puisque l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, dans la mesure où une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen;
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et, pour une partie du public, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 970 Page de 56
signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour cette autre partie du public, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; Les signes coïncident par l’élément verbal «HUNTER», qui est l’unique élément verbal de la marque antérieure et entièrement reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant et distinctif, en tant qu’élément initial de la marque. Les différences se limitent aux éléments figuratifs des signes, qui ont un impact moindre sur le consommateur et/ou ont un caractère décoratif, comme indiqué ci-dessus, l’acronyme «HD», qui fait référence à l’élément verbal placé en dessous (au moins pour une partie du public), et l’élément verbal supplémentaire «DOUGLAS» du signe contesté. Ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes.
En effet, il est fréquent que des entreprises modifient leurs marques, en conservant les mêmes éléments, en découpant, par exemple, leurs éléments figuratifs et/ou en ajoutant des éléments verbaux. Il s’agit de créer de légères variations sur le même signe pour se diriger vers de nouvelles lignes de produits ou pour moderniser l’image de la société.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), en raison de la reproduction de l’élément distinctif «HUNTER», qui constitue son élément initial et distinctif.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 700 788 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
En outre, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 970 Page de 66
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Maria SLALOVA CRISTINA Senerio Llovet Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.