LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 octobre 2021

dans l’affaire R 646/2020-2
Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG Hueckstr. 8
58511 Lüdenscheid
Allemagne titulaire de la MUE/requérante représentée par Patentanwälte Dörner & Kötter PartG mbN, Körnerstr. 27, 58095 Hagen (Allemagne) contre
Mouldpro ApS Baltorpbakken 10
2750 Ballerup
Danemark demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Walther Rebernik, Østergade 16, 2., 1100 Copenhagen K (Danemark)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 19 504 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 022 317)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
08/10/2021, R 646/2020-2, Mouldpro

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 juin 2011, Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG (ci- après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MOULDPRO
pour la liste de produits suivante:
Classe 7 – Accouplements pour fermeture rapide de tuyaux, accouplements de raccordement de tuyaux [en allemand, première langue choisie: Schnellverschlußkupplungen für Schläuche,
Schlauchverbindungskupplungen];
Classe 17 – Accouplements pour tuyaux en matières plastiques (compris dans la classe 17), tuyaux
[en allemand, première langue choisie: Schlauchkupplungen aus Kunststoff (soweit in Klasse 17 enthalten), Schläuche].
2 Le 14 juin 2011, l’Office a demandé à la titulaire de la MUE de reclasser les produits de la classe 7 dans la classe 17.
3 Le 17 juin 2011, la titulaire de la MUE a déposé une demande de reclassement en ce sens.
4 La demande a été publiée le 29 juillet 2011 et la marque a été enregistrée le
7 novembre 2011 pour les produits suivants:
Classe 17 ‒ Accouplements pour tuyaux en matières plastiques (compris dans la classe 17), tuyaux, accouplements pour fermeture rapide de tuyaux, accouplements de raccordement de tuyaux.
5 Le 30 janvier 2018, Mouldpro ApS (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée (ci-après la «MUE contestée») pour l’ensemble des produits.
6 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
7 Par décision du 30 mars 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée pour tous les produits.
Il n’est pas nécessaire de trancher la question de savoir si les accouplements «effectivement» fournis par la titulaire de la MUE sont marqués ou non du signe «TALKOB», étant donné que ce fait ne causera aucun préjudice à la demanderesse en nullité.
La classe 17 comprend, entre autres, des produits finis fabriqués à partir de matériaux autres que le métal. Par conséquent, en fonction du matériau utilisé pour leur fabrication, les accouplements/accessoires pour tuyaux sont correctement classés dans la classe 17 (s’ils ne sont pas en métal) ou dans une classe différente (par exemple, dans la classe 6, s’ils sont métalliques).
Aucun élément de preuve n’a été produit sur l’importance et/ou la nature de l’usage en ce qui concerne les «tuyaux» enregistrés.
Sur la base d’une appréciation globale des documents transmis, il ressort que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les «accouplements pour tuyaux en matières plastiques
08/10/2021, R 646/2020-2, Mouldpro

---

3
(compris dans la classe 17), accouplements pour fermeture rapide de tuyaux et accouplements de raccordement de tuyaux», mais pour des produits relevant d’une classe différente, pour lesquels la marque n’est pas enregistrée.
L’argument de la titulaire de la MUE selon lequel, au cours de la procédure de demande de la MUE contestée, l’Office lui a demandé de classer les «accouplements pour fermeture rapide de tuyaux» et les «accouplements de raccordement de tuyaux» dans la classe 17 ne saurait conduire à une conclusion différente.
Étant donné que la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément démontrant au moins la nature et/ou l’importance de l’usage, l’usage sérieux de la MUE contestée n’a été prouvé pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée.
8 Le 2 avril 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 29 juillet 2020.
9 Le 22 septembre 2020, la demanderesse en nullité a transmis ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 La titulaire de la MUE demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande en déchéance de la marque contestée, de déclarer la marque contestée valide et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens des procédures d’annulation et de recours. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La reclassification des produits de la classe 7 dans la classe 17, telle que demandée par l’Office, n’a en aucune façon modifié les produits ou leurs caractéristiques et propriétés. Par conséquent, la liste des produits couverts par la marque contestée est toujours la même.
La titulaire de la MUE a fait un usage sérieux de la marque contestée pour les produits enregistrés «accouplements pour tuyaux, tuyaux, accouplements pour fermeture rapide de tuyaux, accouplements de raccordement de tuyaux».
Le fait que tous les produits soient – après la reclassification – enregistrés en tant que produits compris dans la classe 17 n’est pas pertinent aux fins de la détermination de l’étendue de la protection.
Tous les produits pour lesquels l’usage a été démontré, et pour lesquels des preuves de l’usage ont été fournies, relèvent du champ de protection de la MUE contestée. Cela suffit à établir l’usage sérieux.
À supposer même que les produits contenus dans la liste auraient dû être placés dans une classe différente, cela ne ferait aucune différence. Le facteur décisif est la liste des produits et non la désignation de la classe.
L’erreur de la division d’annulation réside dans le fait qu’elle détermine l’étendue de la protection non pas sur la base de la liste des produits, mais, en réalité, uniquement sur la base de la classification, qui n’est rien de plus qu’un outil administratif et n’a pas de signification juridique.
08/10/2021, R 646/2020-2, Mouldpro

---

4
11 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée dans son intégralité. Dans ses observations en réponse, elle soutient que la requérante n’a tout au plus démontré un usage que pour des accouplements en métal. Elle fait valoir que les éléments de preuve concernant des produits en métal ne sauraient être considérés comme équivalant à un usage sérieux pour aucun des produits compris dans la classe 17. Elle considère par conséquent que la division d’annulation n’a pas commis d’erreur dans sa décision et a prononcé à bon droit la déchéance de la marque contestée dans son intégralité.
Motifs de la décision
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions de l’article 66, de l’article 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Déchéance
13 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
14 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphes 3 et 4, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
15 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. C’est donc la prise en considération de l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours qui doit permettre d’établir la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 44 et jurisprudence citée).
16 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ledit registre devrait refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique
(02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
08/10/2021, R 646/2020-2, Mouldpro

---

5
17 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou ces services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur [04/04/2019, T-910/16 & T-911/16, TESTA ROSSA (fig.), EU:T:2019:221, § 29 et jurisprudence citée; 09/09/2015, T-584/14, ZARA,
EU:T:2015:604, § 17 et jurisprudence citée].
18 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services visés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 24 et jurisprudence citée].
19 L’usage sérieux d’une marque ne saurait être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
20 Dans le cadre d’une procédure de déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour les produits et services enregistrés, il incombe au titulaire de la marque d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause. À défaut d’une telle preuve, il y a lieu de prononcer la déchéance de la protection accordée à la marque pour ces produits et services (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 72 et jurisprudence citée).
21 En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 7 novembre 2011. La demande en déchéance a été déposée le 30 janvier 2018. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance — à savoir, du 30 janvier 2013 au 29 janvier 2018 compris — pour tous les produits contestés.
22 Devant la division d’annulation, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve de l’usage suivants, tels que décrits dans la décision attaquée:
• pièce DK1: un document interne (en anglais) contenant une liste de 101 factures, bons de livraison et offres, émis par la titulaire de la MUE entre juin 2011 et janvier 2018 et adressés à plusieurs clients situés en
Allemagne, pour des produits «MOULDPRO» décrits comme suit: accouplement droit avec clapet, accouplement 900 avec clapet, accouplement droit sans clapet (13mm), accouplement 450 avec/sans clapet, accouplement 900, accouplement droit sans clapet 1C et accessoire pour tuyau 10mm;
• pièce DK2: deux bons de livraison, émis par la titulaire de la MUE respectivement en juin 2011 et en mars 2014 et adressés à un client allemand pour des accouplements droits sans clapet «Mould Pro»;
08/10/2021, R 646/2020-2, Mouldpro

---

6
• pièces DK3 à DK6: une sélection de factures, bons de livraison et offres, émis par la titulaire de la MUE en 2015, 2016, 2017 et 2018 (jusqu’au
26 janvier 2018) et adressés à des clients situés en Allemagne, pour, entre autres, des produits «Mould Pro» (principalement plusieurs types d’accouplements, à l’exception d’une offre du 17 décembre 2015 portant également sur un accessoire pour tuyau);
• pièce DK7: trois photographies non datées d’accouplements/accessoires en métal sur lesquels figure le signe «MOULDPRO» (
, );
• pièce DK8: une photographie non datée montrant respectivement une boîte en carton et un emballage transparent d’accouplements/accessoires
métalliques ( ), tous deux étiquetés du signe «MOULDPRO»;
• pièce DK9: un document interne contenant une liste de salons professionnels auxquels la titulaire de la MUE a participé au cours de chacune des années 2013 à 2018;
• pièce DK10: une sélection de photographies prises lors de salons professionnels et montrant, entre autres, le signe «Mould Pro». Selon les informations fournies par la titulaire de la MUE, les photographies ont été prises lors des salons professionnels suivants: «K-Messe» (Düsseldorf,
Allemagne, 19/10/2016-26/10/2016), «WFB – Fachmesse für Werkzeug- und Formenbau» (Siegen, Allemagne, 21/03/2017-22/03/2017) et
«Fakuma» (Friedrichshafen, Allemagne, 17/10/2017-21/10/2017);
• pièce DK11: des impressions (deux pages) de la page web MOULDPRO- Webshop, hébergée à l’adresse www.mouldpro.de (avec une date d’impression du 16 mars 2018 et une mention de droit d’auteur 2015-
08/10/2021, R 646/2020-2, Mouldpro

---

7
2017), à savoir: et
. Il est fait référence à la boutique en ligne «MOULDPRO» et au signe
«MOULDPRO»;
• pièces DK12 et DK13: deux déclarations sous serment faites par des employés de la titulaire de la MUE et attestant de la participation de cette dernière à des salons professionnels organisés en Allemagne (en 2013,
2015, 2016 et 2017), lors desquels des accouplements pour tuyaux
«MOULDPRO» ont été présentés;
• pièce DK14: une déclaration sous serment du directeur général de la titulaire de la MUE attestant l’usage de la marque contestée pour des accouplements pour tuyaux, tuyaux et accouplements de raccordement de tuyaux, ainsi que la participation de la société aux salons professionnels cités dans le document produit en tant que pièce DK9. La déclaration contient en outre des informations sur le chiffre d’affaires réalisé avec des produits «MOULDPRO» en 2016, 2017 et janvier 2018.
23 Aucun autre élément de preuve n’a été produit devant les chambres de recours.
24 La division d’annulation a constaté qu’il n’y avait aucun élément de preuve concernant l’importance et/ou la nature de l’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
25 Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux de la marque contestée doit être démontré pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
26 La titulaire de la MUE ne conteste pas la considération de la division d’annulation selon laquelle, dans la mesure où les éléments de preuve démontrent un usage pour des accouplements/accessoires pour tuyaux, ces produits sont en métal.
27 En revanche, la titulaire de la MUE conteste la considération de la division d’annulation selon laquelle les produits en métal ne font pas partie de la classe 17. Elle fait valoir, entre autres, que la demande de l’Office de reclasser les produits de la classe 7 dans la classe 17 ne saurait entraîner une quelconque limitation des produits initialement spécifiés dans la demande.
08/10/2021, R 646/2020-2, Mouldpro

---

8
28 La chambre de recours note que la titulaire de la MUE a initialement déposé la marque contestée pour la liste de produits suivante:
Classe 7 – Accouplements pour fermeture rapide de tuyaux, accouplements de raccordement de tuyaux;
Classe 17 – Accouplements pour tuyaux en matières plastiques (compris dans la classe 17), tuyaux.
29 Il est exact, comme l’a souligné la titulaire de la MUE, qu’au cours de la procédure de demande de la marque contestée, l’Office lui a demandé de classer les «accouplements pour fermeture rapide de tuyaux» et «accouplements de raccordement de tuyaux» dans la classe 17 plutôt que dans la classe 7 de la classification de Nice.
30 Toutefois, comme l’a également souligné la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE n’a émis aucune objection à la proposition de l’Office, alors qu’elle aurait pu le faire. Elle a accepté cette proposition et a demandé la reclassification des produits visés par la (demande de) marque contestée, conduisant à l’enregistrement ultérieur de la MUE contestée pour la liste de produits suivante:
Classe 17:Accouplements pour tuyaux en matières plastiques (compris dans la classe 17), tuyaux, accouplements pour fermeture rapide de tuyaux, accouplements de raccordement de tuyaux.
31 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, c’est pour ces produits enregistrés que la titulaire de la MUE doit prouver l’usage de la marque. Une situation dans laquelle l’étendue de la protection conférée par une marque dépend de circonstances qui ne découlent pas de la liste des produits pour lesquels cette marque est enregistrée porte préjudice à la sécurité juridique tant pour le titulaire de la marque que pour les tiers opérateurs économiques-. Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’enregistrement de la marque contestée pour la liste des produits ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure.
32 La question qui se pose à présent est celle de savoir si les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée peuvent être (principalement) en métal.
33 S’il est vrai, comme l’a souligné la titulaire de la MUE, que la classification de Nice n’a qu’un caractère administratif, il y a toutefois lieu d’y recourir pour déterminer, si besoin est, la portée, voire la signification, des produits pour lesquels la MUE a été enregistrée [20/02/2018, T-45/17, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85,
§ 28 et jurisprudence citée-; 25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL
SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50; 19/06/2018, T-89/17,
NOVUS/NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 32-33].
34 Les produits doivent être interprétés d’un point de vue systématique, au regard de la logique et du système inhérent à la classification de Nice, tout en tenant compte des descriptifs et des notes explicatives concernant les classes pertinentes
(10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 36 et jurisprudence citée-).
35 Outre les considérations générales formulées aux deux paragraphes précédents, la chambre de recours souligne plus particulièrement que dans l’affaire Star citée (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761), la marque internationale antérieure couvrait, entre autres, le terme «éléments constitutifs pour embarcations et avions» relevant de la classe 12. Dans une interprétation littérale du terme, cela inclurait également tous les types de composants qui devraient être classés dans la classe 7.
Toutefois, compte tenu de la logique et du système inhérents à la classification de
08/10/2021, R 646/2020-2, Mouldpro

---

9
Nice, le Tribunal a considéré que les «moteurs et organes de transmission pour véhicules autres que les véhicules terrestres», ainsi que les «pièces de moteur de toutes sortes», relevaient d’une classe différente de la classe 12 et en étaient donc explicitement exclus.
36 Il en va de même en l’espèce. Au sens purement littéral, les spécifications «tuyaux, accouplements pour fermeture rapide de tuyaux, accouplements de raccordement de tuyaux» compris dans la classe 17 sont relativement larges et incluent ces produits indépendamment du matériau dont ils sont composés (ou de la fonction et de la destination de ces produits).
37 Toutefois, la distinction entre les produits compris dans la classe 6 («métalliques») et les produits compris dans la classe 17 («non métalliques») en général – et plus spécifiquement en ce qui concerne les «tuyaux, accouplements pour fermeture rapide de tuyaux, accouplements de raccordement de tuyaux», dans la mesure où ils sont couverts par ces deux classes – découle de la logique et du système inhérents à la classification de Nice.
38 Premièrement, à titre de remarque générale, il convient de souligner que la classification de Nice a connu de nombreux changements au fil des ans. Toutefois, depuis la première édition de la classification de Nice (1963) jusqu’à sa onzième édition actuelle (version 2021), les produits qui sont composés de métaux communs
— et qui ne peuvent être classés selon leur fonction ou leur destination — sont classés dans la classe 6. En ce qui concerne leurs équivalents non métalliques – classés selon le matériau dont ils sont composés –, l’une de ces classes est, depuis la première édition, la classe 17.
39 En ce qui concerne la classification des produits en cause, et plus particulièrement la différence entre les produits relevant de la classe 6 et ceux relevant de la classe 17 en raison des matériaux dont ils sont composés (métalliques/non métalliques), les intitulés des classes 6 et 17 de la neuvième édition de la classification de Nice (en vigueur à la date de dépôt de la MUE contestée) sont libellés comme suit:
08/10/2021, R 646/2020-2, Mouldpro

---

10
40 La différence (produits métalliques/non métalliques) applicable aux «tuyaux, accouplements pour fermeture rapide de tuyaux, accouplements de raccordement de tuyaux» compris dans la classe 6 ou la classe 17 est en outre confirmée en appliquant, par analogie, la liste alphabétique de la neuvième édition de la classification de Nice contenant, entre autres, les produits suivants: les «chaînes
(raccords pour ---)» (n° de base 060073) et les «tubes métalliques» (n° de base 060127), compris dans la classe 6, et les autres produits, compris dans la classe 17, «tuyaux flexibles non métalliques» (n° de base 170022), «tuyaux en matières textiles» (n° de base 170025), «armatures non métalliques pour conduites» (n° de base 170089) et «tuyaux flexibles non métalliques» (n° de base 170022).
41 Dans la mesure où la titulaire de la MUE affirme que les «accouplements pour tuyaux en matières plastiques (compris dans la classe 17)» désignés par la MUE contestée sont les seuls produits pour lesquels le matériau a été limité, ceci est correct, dans la mesure où cela exclut les «accouplements pour tuyaux» fabriqués en tout autre matériau (prédominant) que le plastique et couverts par la classe 17. Cependant, cela n’a aucune incidence sur l’appréciation développée ci-dessus concernant la différence entre la classe 6 et la classe 17 (produits métalliques/non métalliques). L’ajout entre parenthèses, précisant qu’il s’agit d'«accouplements pour tuyaux en matières plastiques» compris dans la classe 17, est redondant et n’a aucune incidence sur la détermination du champ de protection de la marque contestée.

42 Il résulte donc de ce qui précède qu’en l’espèce, il y a lieu de recourir à la classification de Nice pour déterminer la portée, et même la signification, des «tuyaux; accouplements pour fermeture rapide de tuyaux, accouplements de raccordement de tuyaux» désignés par la marque contestée dans la classe 17. Il découle également de ce qui précède que les «tuyaux; accouplements pour fermeture rapide de tuyaux, accouplements de raccordement de tuyaux» désignés par la MUE contestée dans la classe 17 ne sont pas métalliques. Leurs équivalents métalliques relèvent de la classe 6. Or, la MUE contestée ne couvre pas de produits compris dans la classe 6.
43 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, en l’espèce, la discussion relative au matériau dont sont composés les produits ne porte que sur la différence entre la classe 6 et la classe 17. Certains produits peuvent cependant être classés dans les classes 6, 14, 16, 19, 20 ou 21 s’ils sont composés, respectivement, de métaux communs, métaux précieux, papier mâché, marbre, plâtre ou porcelaine.
44 En outre, le contexte fourni par la classification de Nice n’est pas seulement pertinent en l’espèce en ce qui concerne le matériau composant les produits. Il est également pertinent en ce qui concerne la fonction ou la destination des produits.
45 Si l’Office devait faire abstraction de la fonction ou de la destination des produits et ne prendre en considération que le sens littéral des termes «tuyaux;
08/10/2021, R 646/2020-2, Mouldpro

---

11
accouplements pour fermeture rapide de tuyaux, accouplements de raccordement de tuyaux», la spécification couvrirait une grande variété de tuyaux qui, en raison de leur fonction ou de leur destination, relèvent de classes différentes. Par exemple, le simple terme «tuyaux» engloberait non seulement les «tuyaux à usage industriel» compris dans la classe 17, mais aussi, entre autres, les «tuyaux flexibles de douche»
(classe 11), les «tuyaux d’aspirateurs de poussière» (classe 7) ou même les «tuyaux pour narguilés» (classe 34).
46 En l’espèce, force est donc de constater que c’est à bon droit que la division d’annulation a interprété la signification des termes «tuyaux; accouplements pour fermeture rapide de tuyaux, accouplements de raccordement de tuyaux» au regard de la classe dans laquelle la marque couvrant ces produits a été enregistrée.
47 La question qui se pose à présent est celle de savoir si la titulaire de la MUE a démontré l’usage sérieux de la MUE contestée pour les «accouplements pour tuyaux en matières plastiques (compris dans la classe 17), tuyaux, accouplements pour fermeture rapide de tuyaux, accouplements de raccordement de tuyaux» compris dans la classe 17.
48 Premièrement, comme déjà indiqué ci-dessus (voir paragraphe 26), la titulaire de la MUE n’avance aucun argument pour réfuter la motivation de la division d’annulation selon laquelle les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent qu’un certain usage pour des accouplements/accessoires pour tuyaux, mais il s’agit de produits en métal. En outre, après examen des éléments de preuve, la chambre de recours approuve la décision attaquée à cet égard. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée ni pour les «accouplements pour tuyaux en matières plastiques (compris dans la classe 17)», ni pour les «tuyaux, accouplements pour fermeture rapide de tuyaux, accouplements de raccordement de tuyaux» compris dans la classe 17.
49 En ce qui concerne les «tuyaux», la chambre de recours relève que la pièce DK 11 montre des «tuyaux» (tubes) non métalliques. Cependant, même si ces tuyaux devaient être considérés comme des tuyaux «MOULDPRO», les éléments de preuve versés au dossier ne fournissent aucune indication sur l’importance de l’usage de ces produits.
50 Bien que plusieurs factures contenues dans les pièces 2 à 6 concernent des
«tuyaux» (par exemple, la pièce DK 4.1 «TFW10S Schlauch»), la pièce 1, qui résume le contenu des pièces 2 à 6, fait uniquement référence à des accouplements
«Mouldpro». De plus, alors que les factures font clairement référence à la marque «MOULDPRO» pour les «accouplements», ce n’est pas le cas pour les «tuyaux». À cet égard, comme également soutenu — et étayé par des éléments de preuve concordants — par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation, et non contesté par la titulaire de la MUE, ces produits semblent faire référence à la marque «TALKOB» et ne sauraient donc servir à démontrer l’usage de la MUE contestée. Enfin, en ce qui concerne la déclaration sous serment du directeur général de la titulaire de la MUE (pièce DK 14), celle-ci indique simplement que la MUE contestée est utilisée de manière continue pour des «accouplements pour tuyaux», des «tuyaux» et des «accouplements de raccordement de tuyaux». Outre le fait qu’une déclaration émanant d’une personne qui a des liens étroits avec la titulaire de la MUE ne peut, à elle seule, constituer une preuve suffisante de l’usage de la marque [11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 32], la
08/10/2021, R 646/2020-2, Mouldpro

---

12
déclaration en question n’apporte aucune autre information sur le chiffre d’affaires concernant spécifiquement les «tuyaux».
51 Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour les «tuyaux» compris dans la classe 17.
Conclusion
52 Au vu de l’ensemble des considérations qui précèdent, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en concluant que la titulaire de la MUE n’avait prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée.
53 Par conséquent, la déchéance de la MUE contestée, dans son intégralité, a été prononcée à juste titre et le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe de demande en nullité de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1630 EUR.
08/10/2021, R 646/2020-2, Mouldpro

---

13
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE pour les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
greffier:
Signature
p.o. N. Granado Carpenter
08/10/2021, R 646/2020-2, Mouldpro