DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 055 839
Mirage GRANITO CERAMICO S.P.A., Via Giardini Nord, 225, 41026 Pavullo nel Frignano (MO), Italie (opposante), représentée par L uppi Intellectual Property SRL, Viale Corassortii, 54, 41124 Modena, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Chaînes veneers S.L., Dr. Martínez Pardo s/n, 15310 Curtis — La Coruña, Espagne ( demanderesse), représentée par I pamark S.L., Paseo de la Castellana, 72-1°, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
Le 23/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. l’opposition no B 3 055 839 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 756 602 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (compris dans la classe 19) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 756 602 ( marque
figurative: « »).L’opposition est fondée sur, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 5 223 532 (marque verbale: «INFINI»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 839 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 223 532 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits o n lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 19:Matériaux en céramique, carreaux de céramique; carreaux de grès vitrés; carreaux de sols en céramique; carreaux de sol de sols en grès; matériaux de construction non métalliques; carreaux non métalliques; lambris non métalliques; revêtements muraux de baignoires non métalliques; revêtements muraux de cuisine non métalliques.

Les produits contestés compris dans la classe 19 sont les suivants:
Bois mi-ouvrés; planches de bois de construction; planches de bois; panneaux en particules de bois; panneaux de fibres de bois liées par de la résine et panneaux de particules; bois moulé; panneaux de particules; bois aggloméré plaqué; bois laminés; charpentes non métalliques pour les bâtiments; huisseries non métalliques; panneaux de portes non métalliques; carton de pâte de bois pour la construction.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire;
Ensemble du bois contesté, mi-ouvré; planches de bois de construction; planches de bois; panneaux en particules de bois; panneaux de fibres de bois liées par de la résine et panneaux de particules; bois moulé; panneaux de particules; bois aggloméré plaqué; bois laminés; charpentes non métalliques pour les bâtiments; huisseries non métalliques; panneaux de portes non métalliques; La planche de pâte de bois pour bâtiment est identique ou au moins similaire aux matériaux de construction (non métalliques) de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent des produits contestés, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits. En particulier, ils ont les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 839 page:3De7
c) Les signes

INFINI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure et l’élément verbal très similaire «infini» du signe contesté ne sont pas pertinents dans certains territoires, notamment dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, tels que l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni; Pour ces territoires, les signes ont aussi la même signification qu’en ce qui concerne ces éléments, qui sont plus enclins à la confusion.
La marque antérieure est une marque verbale, qui est protégée dans toutes ses polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs sont composés de cinq arcs, au-dessus et en dessous des éléments verbaux, qui forment un cercle de scindage. Le mot «infini» est représenté en brun, et le mot «WOOD», en lettres majuscules, est écrit en lettres majuscules de couleur noire. Les éléments figuratifs sont peu distinctifs puisqu’ils sont plutôt basiques. La demanderesse affirme que l’élément figuratif est distinctif sans grande argumentation. Toutefois, la question de savoir si le dessin figuratif est considéré comme basique ou comme une ligne en bois naturel est faible, car il fait allusion aux caractéristiques du bois.
Les éléments verbaux «INFINITY» et «infini» seront compris par le public pertinent comme presque identiques, à savoir «l’état ou la qualité de la infini» et «dans l’espace, dans l’étendue ou dans la taille; impossible d’évaluer ou de déterminer quelle décision (Oxford Dictionary) ne diffère que sur la forme grammaticale. Puisqu’ils ne sont ni descriptifs ni d’une autre manière faibles/dépourvus de caractère distinctif pour les produits concernés, ils sont distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 839 page:4De7
L’élément verbal «WOOD» du signe contesté sera associé à cette signification compréhensible. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont en bois ou se composent de bois comme leur partie pertinente, cet élément n’est pas distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les sept premières lettres «INFINIT *», mais seules les terminaisons, «Y» et «E», sont différentes. Les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir «WOOD» et les éléments figuratifs, ne peuvent pas être pris en compte de manière pertinente, car ils sont non distinctifs ou faibles. Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté ne se prononcent pas. L’élément supplémentaire «WOOD» du signe contesté ne peut pas être pris en compte de manière pertinente, car il est dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que les mots «INFINITY» et «infini» ne diffèrent que par leur terminaison, «Y»/«E», les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, l’élément supplémentaire «WOOD» du signe contesté ne peut pas être pris en compte de manière pertinente, car il est dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que les mots «INFINITY» et «infinite» ont essentiellement la même signification, que sous une forme grammaticalement différente uniquement, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 839 page:5De7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; voir aussi considérant 7 du RMUE.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu du degré au moins moyen de similitude visuelle, du degré élevé de similitude sur les plans phonétique et conceptuel, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité ou du moins de la similitude des produits, il existe, même en présence d’un degré élevé d’attention du public, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Et ce d’autant plus lorsque le degré d’attention du public est seulement moyen pour certains des produits. En outre, les différences entre les signes résident dans des éléments faibles/non distinctifs. Dans les éléments communs «INFINIT», les différences ne résident que dans les terminaisons «Y» et «E» du terme «INFINIT».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer clairement l’un de l’autre. Les signes seront pris en compte comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 839 page:6De7
particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Dans le cas d’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, car les signes et/ou les produits et services sont différents. Par conséquent, il n’y a pas d’effet indicatif pertinent.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Ce droit antérieur donnant lieu à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 839 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont


La division d’opposition
Swetlana BRAUN Peter Quay Astrid WÄBER


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.