EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003223987

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003223987
Numéro(s) :	003223987
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION N° B 3 223 987
Polyflame Europe, 23 Allée du 1er Mai, 77183 Croissy-Beaubourg, France (opposante), représentée par Duclos, Thorne, Mollet-Vieville Et Associes, 164, rue du Faubourg Saint-Honoré, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Caesar Vape S.R.O., Talinska 1003, 19800 Prague 9, République tchèque (demanderesse).

Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 223 987 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 008 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 008 « MAX » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 177 363
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 223 987 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Produits chimiques non à usage médical, à savoir liquides pour cigarettes électroniques ; articles pour fumeurs ; succédanés du tabac, aucun n’étant à usage médicinal ou curatif ; articles électroniques pour fumeurs ; cigarettes électroniques ; recharges pour cigarettes électroniques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Chargeurs pour cigarettes électroniques ; batteries pour cigarettes électroniques ; batteries pour cigarettes électroniques.

Classe 34 : Cigarettes électroniques ; cigarettes électriques [cigarettes électroniques] ; cartouches pour cigarettes électroniques ; cartomiseurs pour cigarettes électroniques ; liquide pour cigarettes électroniques ; liquides pour cigarettes électroniques ; nettoyants pour cigarettes électroniques ; atomiseurs pour cigarettes électroniques ; supports pour cigarettes électroniques ; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques ; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques ; étuis électroniques rechargeables pour cigarettes ; étuis pour cigarettes électroniques ; étuis pour cigarettes électroniques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir » utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594,
§ 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les chargeurs pour cigarettes électroniques, les batteries pour cigarettes électroniques et les batteries pour cigarettes électroniques contestés sont, ou pourraient être, des accessoires destinés à être utilisés avec des cigarettes électroniques. Par conséquent, ces produits contestés sont au moins faiblement similaires aux cigarettes électroniques de l’opposant de la classe 34. Bien que leur nature et leur destination spécifique soient différentes, ils sont utilisés en

Décision sur opposition n° B 3 223 987 Page 3 sur 7
combinaison et, par conséquent, peuvent être complémentaires. En outre, ils ont au moins le même utilisateur final et peuvent coïncider dans les canaux de distribution et les points de vente.

Produits contestés de la classe 34
Cigarettes électroniques ; cigarettes électriques [cigarettes électroniques] sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les cartouches pour cigarettes électroniques contestées ; cartomiseurs pour cigarettes électroniques ; liquide pour cigarettes électroniques ; liquides pour cigarettes électroniques ; nettoyants pour cigarettes électroniques ; atomiseurs pour cigarettes électroniques ; supports pour cigarettes électroniques ; cartouches de rechange pour cigarettes électroniques ; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques ; étuis rechargeables pour cigarettes électroniques ; étuis pour cigarettes électroniques ; étuis pour cigarettes électroniques sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré visent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, même si les produits du tabac sont des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes
MAX
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 223 987 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément coïncidant des signes, « MAX », est significatif dans certaines langues du territoire pertinent. Par exemple, dans les territoires anglophones, le mot « MAX » est perçu comme l’abréviation courante du terme « maximum », qui signifie « la plus grande quantité, le plus haut degré, etc. » (informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 02/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/max et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maximum). En tant que tel, il est quelque peu laudatif des caractéristiques des produits pertinents, indiquant par exemple le niveau maximal de performance, d’efficacité ou de qualité (28/10/2010, T-131/09, BOTUMAX / BOTOX et al., EU:T:2010:458, § 44). Par conséquent, cet élément est faible. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale des signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La stylisation de la marque antérieure présente au moins un certain degré de caractère distinctif, en raison de la stylisation fantaisiste de sa lettre « X ».

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

S’agissant de l’élément verbal de la marque antérieure « E-CIG », selon une jurisprudence constante, le préfixe « E », suivi d’un trait d’union et placé au début d’un mot, peut être perçu comme faisant référence à l’énergie ou à l’électricité (21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 24-31; 08/09/2006, R 394/2006-1, E, § 22-26; 09/02/2015, R 1636/2014-2, E (fig.)). En effet, la lettre « E » est souvent une abréviation de « électrique », « électronique » et « énergie » (29/04/2009, T-81/08, E-Ship, EU:T:2009:128, § 34). En outre, le public analysé peut percevoir l’élément « CIG » comme une manière informelle de désigner une « cigarette » (informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 02/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cig).

Décision d’opposition n° B 3 223 987 Page 5 sur 7
Par conséquent, l’élément « E-CIG » de la marque antérieure sera compris comme « e-cigarette », à savoir « un dispositif en forme de cigarette, contenant un liquide nicotiné qui est inhalé sous forme de vapeur plutôt que de fumée. E-cigarette est l’abréviation de « cigarette électronique » » (informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 02/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/e-cigarette). Il s’ensuit que l’expression « E-CIG » présente un faible degré de caractère distinctif, voire aucun, pour les produits pertinents de la classe 34, car elle fournit des informations sur leur nature et leur destination, à savoir qu’ils sont des cigarettes électroniques ou s’y rapportent. Toutefois, les éléments verbaux « MAX E-CIG », pris dans leur ensemble, ne constituent pas une désignation grammaticalement correcte et seront, par conséquent, perçus comme la simple juxtaposition de ces éléments plutôt que comme une unité conceptuelle.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments, bien que « E-CIG » soit quelque peu secondaire dans la marque, en raison de sa taille et de sa position dans le signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément faible « MAX », situé au début de la marque antérieure et constituant l’intégralité du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément faible « E-CIG » de la marque antérieure et sa stylisation globale.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément faible « MAX », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément faible restant de la marque antérieure, « E-CIG », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification de leur élément faible coïncidant « MAX ». Ils diffèrent par la signification de l’élément faible « E-CIG » de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 223 987 Page 6 sur 7
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause et pour une partie du territoire pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il a été constaté que les produits sont en partie identiques et en partie similaires au moins à un faible degré. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un degré moyen.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les signes sont similaires en raison de l’élément verbal coïncident 'MAX', au début de la marque antérieure et constituant l’intégralité du signe contesté. Les différences dans l’élément additionnel 'E-CIG’ de la marque antérieure (faible degré de caractère distinctif, le cas échéant) et sa stylisation sont jugées insuffisantes pour contrecarrer la similitude entre les signes et pour permettre au consommateur d’établir une distinction claire entre eux.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). L’opposition est également accueillie dans la mesure où l’impression d’ensemble

Décision sur opposition n° B 3 223 987 Page 7 sur 7
les similitudes visuelles et auditives entre les signes l’emportent sur le faible degré de similitude constaté entre certains des produits en conflit.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque européenne n° 15 177 363 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Diego BEDON SALVADOR Bianca DANILA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.