LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 septembre 2020
Dans l’affaire R 2249/2019-4
Silarus s.r.l. Via Fontana n°5
84020 Palomont
Italie Demanderesse/requérante représentée par Francesco MUSELLA, Via Dei Fiorentini N 10, 80133 Napoli, Italie
contre
BoDEGAS Valdeorite, S.L. Melilla, 13
06360 Fuente del Maestre
(Badajoz)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Sonia Alvarez López, Nuñez de Balboa, 31, 28001 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 993 510 (demande de marque de l’Union européenne no 17 052 986)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/09/2020, R 2249/2019-4, Silarus (marque fig.)/Silanus

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 juillet 2017, Silarus s.r.l. (ci-après, la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en noir, rouge et vert

en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 31, 32, 33, 35 et 43, dont les suivants:
Classe 33 — spiritueux de table; liqueurs; vin; vins effervescents; Schnaps; Grappa; spiritueux et liqueurs;
Classe 35 — Services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux concernant des boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière);
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); épiceries fines [restaurants]; services du bistroement; bars à vins; services de bars à bière; services de traiteurs pour aliments et boissons; services de bar; services de cafétérias; services d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons; services de préparation de nourriture et de boissons.
2 Le 16 novembre 2017, Bodegas Valdeorite, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur la marque verbale espagnole antérieure no 2 477 744
SILANUS
déposée le 22 mai 2002, enregistrée le 21 octobre 2002 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins et boissons alcooliques.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demande était dirigée contre l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 33, 35 et 43, notamment ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, et était fondée sur tous les produits désignés par la marque antérieure.

---

3
4 le 10 septembre 2018, sur requête de la demanderesse déposée le 27 juin 2018, et dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a présenté les éléments de preuve de l’usage suivants de la marque antérieure:
- Document N°1: L’enregistrement des étiquettes «SILANUS» au Conseil de réglementation de la Rioja qualification Denomination de l’origine de
l’origine, datées de février 2011, comme suit: ainsi que
- Document N°2: Images des étiquettes «SILANUS» pour des vins de 2007 et 2012, comme suit:
, et
- Document N°3: Ordre d’achat de Bodegas Corcel, S.L. à l’opposante depuis mars 2012 pour 3 500 boîtes de vin «SILANUS»;
- Document N°4: Vingt une de ces factures émises par l’opposante et adressées à plusieurs clients en Espagne et portant, entre autres, sur la vente de vins «SILANUS», entre autres, du 4 octobre 2013 au 2 juin
2017. Les factures indiquent la vente de plusieurs centaines de bouteilles et les prix sont en euros;
- Document N°5: Pages non datées issues de catalogues de vins montrant des images de vins «SILANUS».
5 Par décision du 7 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services contestés tels que visés au paragraphe 1 ci-dessus. La demande a été autorisée pour les autres produits et services, et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
6 La division d’opposition a estimé que l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «vins» compris dans la classe 33 avait été prouvé. Les éléments de preuve fournis fournissent des informations suffisantes sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Les produits contestés «vins» et «vins mousseux» compris dans la classe 33 étaient identiques, tandis que les autres produits contestés compris dans la même classe, à savoir les «spiritueux pour la consommation humaine; liqueurs; Schnaps; Grappa; les spiritueux et liqueurs étaient similaires aux «vins» de la marque antérieure puisqu’ils étaient destinés à la même nature, au même public pertinent, aux mêmes canaux de distribution et à la même méthode d’utilisation. Ils étaient également en concurrence.
7 Les «services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à

---

4
l’exception de la bière); services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux concernant des boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); les services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» compris dans la classe 35 étaient similaires à un faible degré aux «vins» désignés par la marque antérieure; Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils étaient complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits ont été mis en vente. Ils visent également le même public. Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différents;
8 Les produits contestés «restauration (alimentation) et boissons; épiceries fines
[restaurants]; services du bistroement; bars à vins; services de bars à bière; services de traiteurs pour aliments et boissons; services de bar; services de cafétérias; services d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons; les services de préparation d’aliments et de boissons» compris dans la classe 43 incluaient des services liés aux boissons alcooliques et aux vins et présentaient un faible degré de similitude avec les «vins» désignés par la marque antérieure. Ils sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution et sont producteurs aux mêmes producteurs. Les autres services contestés compris dans la classe 43 sont différents;
9 Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressaient au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Le degré d’attention est considéré comme moyen,
10 Bien que la demanderesse ait fait valoir que la marque antérieure «SILANaméricains» a un caractère distinctif limité, parce qu’elle pourrait être perçue comme un nom latin de masculine découlant d’un «Silvanus», le nom d’une divinité latine latin ancienne et un protecteur pour les activités rurales, ou comme une référence à une commune italienne située en région de mode et ainsi que le public pertinent en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE pourrait croire que les consommateurs pourraient croire que les produits (vins) proviennent d’Italie et non de l’Espagne, la majorité du public pertinent percevrait la marque antérieure, et l’élément verbal du signe contesté, «Silarus», comme étant dépourvu de signification. La police de caractères et l’élément figuratif sous la forme d’un poivre rouge dans le signe contesté ont une fonction décorative, d’autant plus que, à l’heure actuelle, les spiritueux et les liqueurs des produits contiennent, outre l’ingrédient principal, d’autres ingrédients comme des exhausteurs de goût. Le poivre de couleur rouge était perçu comme un des ingrédients des produits contestés compris dans la classe 33 et, dès lors, comme étant moins distinctif par rapport à ces produits, tandis que l’élément «Silarus» était l’élément dominant du signe contesté.
11 Que l’on retrouve dans les quatre premières lettres «SILA *» et dans les deux dernières lettres «* US». Ils différaient en raison de la lettre du milieu des signes, de «* N *» dans la marque antérieure et de «* R *» dans le signe contesté, ainsi que de l’élément figuratif moins dominant, de la stylisation et des couleurs du

---

5
signe contesté, bien qu’ayant un impact limité. Ils ont la même longueur et le même nombre de syllabes, à savoir trois/si-la-nus/contre/si-la-rus/dont les deux premières sont identiques. Ils sont similaires sur le plan visuel à un degré supérieur à la moyenne et sont très similaires sur le plan phonétique. Bien que le public pertinent perçoive le poivre rouge dans le signe contesté, le signe antérieur n’a pas de signification sur ce territoire. Les signes n’ont pas été considérés comme similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure était considéré comme normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
12 En conclusion, il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services contestés jugés identiques ou similaires. Pour les services différents contestés, l’opposition, fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’a pas été en mesure.
13 le 3 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité et, le 6 décembre 2019, elle a déposé son mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner l’opposante à supporter les frais.
14 Elle fait valoir que la comparaison des signes a porté, à tort, sur les éléments verbaux, tandis que tous les autres éléments, y compris les éléments figuratifs, n’ont pas été évalués de manière adéquate. Le dessin du signe contesté est aussi distinctif que l’élément verbal du fait de sa position centrale et de sa taille. L’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est très différente. Ils sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique en raison de la différence au niveau de leurs lettres centrales, «R» et «N». La marque antérieure possède de nombreuses significations potentielles, parmi lesquelles un nom masculin latin dérivé de «Silvanus», une divinité latine-ancienne, un protecteur des activités rurales et, de ce fait, elle est descriptive pour les produits et services pertinents. L’absence totale de similitude conceptuelle neutralise toute similitude faible sur les plans visuel ou phonétique.
15 L’usage de la marque antérieure avec l’appellation d’origine protégée («AOP») n’a pas non plus été pris en considération. L’opposante a prouvé l’usage de la marque antérieure uniquement pour du vin rouge avec AOP «Rioja».
16 La marque antérieure est toujours utilisée avec le signe «Rioja» et les produits comparés se trouvent dans une gamme de prix différente. Les «vins» désignés par la marque antérieure sont tout au plus faiblement similaires aux «spiritueux pour la consommation humaine; liqueurs; Schnaps; Grappa; spiritueux et liqueurs, ayant une composition, des ingrédients, un teneur en alcool et d’arôme différents. Les services de vente contestés liés aux boissons alcooliques sont faiblement similaires aux «vins» de la marque antérieure, tandis que tous les autres services contestés compris dans les classes 35 et 43 sont différents.
17 La marque antérieure possède un faible caractère distinctif pour les produits du vin. Les clients des boissons alcooliques, et en particulier des vins, sont plus attentifs. En outre, les vins antérieurs sont destinés à des professionnels, comme

---

6
les magasins spécialisés en vins, comme le démontrent les factures versées au dossier, à la différence des produits contestés, qui sont des produits de table. Le public pertinent des vins antérieurs avec AOP «Rioja» n’est pas susceptible de les confondre avec les vins de table italiens de la demanderesse.
18 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
19 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est accueillie pour tous les produits et services contestés, objet du recours, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Portée du recours
20 Quant à la portée du recours, dans son acte de recours, la demanderesse conteste la décision dans sa totalité. Étant donné qu’un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée fait droit à la partie adverse, le recours est limité aux produits et services visés au paragraphe 1 ci-dessus, pour lesquels la décision attaquée a accueilli l’opposition. Dans la mesure où l’opposition a été rejetée, la décision attaquée est devenue définitive.
Sur la preuve de l’usage
21 L’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’ un usage sérieux sur le territoire où elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque contre laquelle l’opposition est formée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
22 La division d’opposition a estimé que les éléments de preuve de l’usage résumés aux termes des paragraphes 4 et ci-dessus prouvaient l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «vins», ce qui constitue une sous-catégorie objective des produits compris dans la classe 33 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. La demanderesse fait valoir que l’usage sérieux n’a été prouvé que pour les vins rouges avec AOP «Rioja».
23 En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de ladite marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire (14/07/2005, T-126/03,

---

7
Aladin, EU:T:2005:288, § 46). Même si l’origine géographique de vins constitue un facteur important pour leur choix, un tel facteur n’est pas suffisamment important pour que les vins ayant différentes appellations d’origine puissent constituer des sous-catégories de produits qui pourraient être envisagées de manière autonome (30/06/2015, T-489/13, Viña Alberdi, EU:T:2015:446, § 37;
17/01/2019, T-576/17, El ÑORITO, EU:T:2019:16, § 45-46).
24 En outre, aux fins de la comparaison entre les produits et services, le fait que l’usage sérieux ait été prouvé pour les vins en général, ou pour du vin rouge avec AOP «Rioja» dans la mesure où ils sont tous des vins et le degré de similitude reste inaffecté.
25 Aucune des parties n’ayant contesté les autres aspects pertinents de l’appréciation des preuves de l’usage qui sont approuvés par la chambre de recours, la chambre de recours renvoie expressément au raisonnement suivi dans la décision attaquée par cette partie, qui forme un élément intégré de la décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36).
26 Il s’ensuit que, aux fins de l’examen de cette opposition, la marque espagnole antérieure no 2 477 744 est réputée enregistrée pour des «vins» compris dans la classe 33.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
28 Dans la mesure où la marque antérieure est protégée en Espagne, le risque de confusion doit être apprécié en se référant à la perception du public espagnol.
Comparaison des produits et services
29 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou les services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et des services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
30 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des

---

8
fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
31 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
Classe 33
32 Comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les «vins» contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits, tandis que les «vins mousseux» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «vins» et sont également identiques.
33 Les autres produits contestés «spiritueux pour la consommation humaine; liqueurs; Schnaps; Grappa; les spiritueux et liqueurs présentent un degré de similitude moyen avec les «vins» désignés par la marque antérieure. Même si, dans la plupart des cas, leurs processus de production sont différents de ceux des «vins» de l’opposante, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques. En effet, ils peuvent être davantage divisés par leur teneur en alcool, par leur mode de vie, leur nature, leur goût, etc. Par contre, leur utilisation et leur motif de consommation sont similaires, puisqu’ils peuvent être servis aux mêmes occasions et dans les mêmes établissements. Ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution, à savoir les magasins spécialisés ou les supermarchés, où ils sont placés dans les mêmes rayons. Parfois, ils peuvent être complémentaires ou en concurrence. Les produits à base de raisins peuvent même être fabriqués par les mêmes entités (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco,
EU:T:2008:575, § 33; 27/08/2018, R 2585/2017-4, Diamant Vogue et Diamant
Vranken, § 35-36).
Classe 35
34 Les «services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux concernant des boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); les services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière)» compris dans la classe 35 sont moyennement similaires aux «vins» désignés par les marques antérieures dans la classe 33.
35 Le terme large «boissons alcooliques» englobe les «vins». Le terme large
«delicatessen» fait référence à des «aliments, boissons, etc., souvent (en bas âge) importés d’autres pays» (www.oed.com), ce qui signifie que l’expression «produits d’épicerie fine» peut également englober des «vins».

---

9
36 La Cour a expressément jugé que les services de vente en gros et au détail qui portent sur les mêmes produits que ceux revendiqués par les autres marques sont similaires à un degré moyen, principalement du fait de leur complémentarité. Le rapport entre les services de vente au détail et en gros de produits spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables pour la fourniture des services de vente au détail et en gros, qui sont spécifiquement fournis lors de la vente de ces produits. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers (07/10/2015, T-365/14, Tlanclore, EU:T:2015:763, § 34-35; 20/03/2018, T-390/16, DONTORO, EU:T:2018:156, § 32-33; 19/12/2019,
T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 36; 24/09/2008, T-116/06, O Store,
EU:T:2008:399, § 42-58).
Classe 43
37 Les produits contestés «restauration (alimentation) et boissons; épiceries fines
[restaurants]; services du bistroement; bars à vins; services de bars à bière; services de traiteurs pour aliments et boissons; services de bar; services de cafétérias; services d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons; Les services de préparation d’aliments et de boissons» sont moyennement similaires aux «vins» désignés par les marques antérieures dans la classe 33.
38 Par rapport aux produits antérieurs, les services en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Toutefois, les vins sont proposés par l’intermédiaire des établissements fournissant les services compris dans la classe 43, tels que les restaurants, les bistros, les bars et les cafétérias ainsi que par les fournisseurs de services de traiteurs, qui pourraient proposer d’autres denrées alimentaires et des boissons, y compris d’autres boissons alcooliques. Les services contestés «fourniture d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons» peuvent concerner également des «vins». Il existe un lien de complémentarité évident qui concerne les producteurs de vin faisant souvent appel à des établissements de distribution de nourriture et de boissons, dans lequel ils fournissent également leurs propres vins et peut fournir des informations concernant la production de ces vins. Le gros bodeau a élargi ses activités et exploité, soit dans les locaux liés à la production de vin ou à l’implantation à proximité de ceux-ci, de restaurants réguliers ou d’établissements similaires de vin
[23/04/2015, R 1092/2014-4, La Fleur Saint-Michel/Stmichel, § 23].
39 En outre, les services attaqués ont pour but de préparer et de servir directement dans la consommation d’aliments et de boissons. Il est notoire que les vins sont nécessairement utilisés dans le service des aliments et des boissons dans tous les restaurants, bistro, bars, cafeteria et installations similaires, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires ( 13/04/2011, T-345/09, P uerta de
Labastida, EU:T:2011:173, § 51-53; 18/ 02/2016, T — 84/14 & T — 97/14, Harry’ s New York Bar, EU:T:2016:83, § 68; 01/03/2018, T-438/16, Cipriani, EU:T:2018:110, § 60-61).
Comparaison des signes

---

10
40 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C — 120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
41 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque espagnole antérieure
SILANUS

42 La marque antérieure est constituée du mot «SILANUS», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules.
43 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «Silarus» en caractères gras de couleur noire noire, de la première lettre «S» en majuscules et d’un petit piment rouge avec pédoncule vert, placé au-dessus de l’élément verbal. Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre, la police de caractères de l’élément verbal est purement décorative, tandis que le poivre rouge peut être perçu comme indiquant qu’il s’agit d’un ingrédient ajouté à des boissons alcooliques concernées comme désignant un exhausteur de goût. En tout état de cause, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds et, en outre, lorsque l’élément verbal d’une marque est substantiellement plus grand que l’élément figuratif de cette marque, il attire davantage l’attention du consommateur moyen en raison de sa taille (08/07/2020, T-328/19, Scorifier, EU:T:2020:311, § 58-60). Par conséquent, l’élément verbal «Silarus», bien perçu en tant que tel malgré sa stylisation, est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.
44 Sur le plan visuel, la marque antérieure et l’élément verbal dominant et distinctif de la marque contestée partagent six lettres sur sept, à savoir «SILA * US», placées dans le même ordre. Dans la mesure où les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début des signes, le fait qu’ ils diffèrent par les lettres centrales «R» et «N» a un impact limité. La stylisation ornementale et l’élément figuratif plus petit du signe contesté jouent un rôle secondaire. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
45 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres communes «SILA * aux États-Unis» et diffère par le son des lettres centrales «R» et «N». Ils ont le même rythme et la même intonation et seront prononcés en trois syllabes chacune, à savoir «si-la-nus» contre «si-la-rus». Les éléments figuratifs du signe contesté n’ont pas d’incidence sur la comparaison phonétique; Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
46 Sur le plan conceptuel, les mots «SILANUS» et «Silarus» ne transmettent aucun concept. «Silanus» n’existe pas; elle n’est pas équivalente à «Silvanus» et il n’est pas possible d’examiner pourquoi, ni le public espagnol n’a apporté la preuve

---

11
d’un lien entre la marque antérieure et le nom de cette mincette divinité ou toute autre signification. L’impact du concept véhiculé par le logo de poivre dans le signe contesté est très limité compte tenu de son rôle secondaire. Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
48 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
49 En l’absence de toute signification par rapport aux «vins» concernés de la classe 33, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. L’opposante n’a pas prétendu que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
50 Les produits pertinents compris dans la classe 33 sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen parce qu’ils ne sont pas limités aux produits haut de gamme, et il ne peut être supposé qu’ils ne sont consommés que après un processus de réflexion (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco,
EU:T:2008:575, § 27; 02/02/2016, T-541/14, Illiria, EU:T:2016:51, § 23;
17/01/2019, T-576/17, El ÑORITO, EU:T:2019:16, § 34-35). Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont principalement destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen et, en outre, au producteur des produits et à toute entreprise intermédiaire agissant en amont de la vente au détail finale (26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29), alors que les services de gros compris dans la même classe sont destinés aux professionnels concernés par le commerce faisant preuve d’un niveau élevé d’attention ( 19/12/2019, T- 729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 26, 28). Le service compris dans la classe 43 est destiné au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

12
51 Il convient en outre d’observer que les vins peuvent être très onéreux et rares, et que certains consommateurs les choisissent attentivement (selon l’origine, le type de raisins, etc.). Toutefois, il existe également des vins qui se vendent à un prix relativement bas. Aucun de ces extrêmes ne sert non à évaluer le risque de confusion après examen, mais à prendre connaissance, sur la base de la perception qu’en a le consommateur moyen, des vins moyens (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 29). En outre, la question de savoir si l’opposante vend actuellement des vins de qualité n’est pas pertinente dès lors qu’elle peut faire partie de sa stratégie commerciale, ce qui n’est pas pertinent lors de l’examen de la perception du public pertinent; au contraire, cet examen doit porter sur les produits et services tels que décrits dans la liste des produits et services désignés par les marques en cause (20/04/2018, T-15/17, YAMAS, EU:T:2018:198, § 52). En outre, le fait que les étiquettes des vins de l’opposante indiquent l’AOP «Rioja» est sans pertinence dès lors qu’il ne peut être exclu qu’une même entreprise fabrique plusieurs vins portant des appellations d’origine différentes (17/01/2019, T-576/17, El ÑORITO, EU:T:2019:16, § 68).
52 Ce qui est pertinent en l’espèce, c’est que les éléments les plus distinctifs et dominants des deux signes sont presque identiques, à savoir «SILARUS» et
«SILANUS». En outre, les vins et boissons alcooliques peuvent être commandés oralement dans un environnement bruyant, comme les bars, clubs ou restaurants, et sans avoir préalablement examiné les produits et les marques qui leur sont associées. Par conséquent, les consommateurs sont habitués à l’adresse et à la reconnaissance des vins (mais aussi des autres boissons alcoolisées) selon l’élément verbal, qui sert à les reconnaître (19/09/2019, T-678/18, Giusti Wine, EU:T:2019:616, § 54-55).
53 Compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits et services contestés avec les «vins» désignés par la marque antérieure, pour lesquels un usage sérieux
a été prouvé, du degré de similitude visuel supérieur à la moyenne et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes en conflit et du degré de caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE de la part du public espagnol pertinent pour tous les produits et services contestés visés par ce recours, même si l’on tient compte d’un degré d’attention plus élevé de la partie des services contestés.
54 Le recours doit être rejeté.
Coûts
55 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’ article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais de représentation exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a décidé à juste titre que chaque partie supportera ses propres frais dans la procédure d’opposition.
Fixation des frais

---

13
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse dans la procédure de recours. Aucun frais ne doit être fixé pour la procédure d’opposition.
Le montant total s’élève à 550 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz