DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 737
Ettevõtluse Ja Innovatsiooni Sihtasutus, Sepise tn 7, 11415 Tallinn, Estonia (opposant), représenté par Aaa Patendibüroo Oü, Tartu mnt 16, 10117 Tallinn, Estonia (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vahtra, A. Kapi Tn 9-15, 10136 Tallinn, Estonia (demandeur).

Le 25/11/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 737 est accueillie pour tous les produits contestés:

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 943 351 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/09/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 943 351 «Innovate Estonia» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque estonienne
n° 62 914 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE – RECEVABILITÉ DE LA MARQUE ESTONIENNE N° 62 914
Dans ses observations du 22/05/2025, le demandeur fait valoir que l’opposant n’a pas formé l’opposition dans le délai d’opposition, et que, par conséquent, celle-ci devrait être déclarée irrecevable.

À cet égard et conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, «sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée: s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, en raison de l’identité ou de la similitude entre la marque demandée et la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure».

---

Décision sur opposition n° B 3 224 737 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, une «marque antérieure» est définie comme suit:

(a) les marques des types suivants dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, des priorités revendiquées pour ces marques:

(i) les marques de l’Union européenne;

(ii) les marques enregistrées dans un État membre ou, dans le cas de la Belgique, des Pays-Bas ou du Luxembourg, auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle;

iii) les marques enregistrées en vertu d’arrangements internationaux qui ont effet dans un État membre;

(iv) les marques enregistrées en vertu d’arrangements internationaux qui ont effet dans l’Union;

[…].

Conformément à l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE, dans un délai de trois mois à compter de la publication d’une demande de marque de l’Union européenne, opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée au motif qu’elle ne peut être enregistrée en vertu de l’article 8.

En l’espèce, la demande contestée a été publiée le 09/07/2024. Par conséquent, le délai d’opposition a expiré le 09/10/2024. L’opposant a formé opposition contre le signe contesté le 30/09/2024 et donc dans le délai pertinent.

En outre, le demandeur fait également valoir qu’il pourrait y avoir une prétendue manipulation de preuves concernant la recevabilité du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée.

Conformément aux articles 8, paragraphe 2, et 46, paragraphe 1, du RMUE, pour qu’un droit invoqué soit antérieur, il doit avoir, en l’absence de toute priorité, une date de dépôt antérieure au jour du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Si une priorité a été revendiquée, il convient de déterminer dans quelle mesure les produits et services pertinents sont antérieurs.

L’enregistrement de marque estonienne antérieure n° 62 914 a été déposé le 10/10/2023 et l’opposant n’a revendiqué aucune date de priorité, et la demande contestée a été déposée le 27/10/2023 et aucun droit de priorité n’a été revendiqué par le demandeur non plus. Par conséquent, le droit invoqué par l’opposant est considéré comme antérieur aux fins de la présente opposition.

Le demandeur fait également référence à la volonté de parvenir à un règlement amiable avec l’autre partie, sans succès. Cependant, la correspondance entre les parties ou les intentions du demandeur ne relèvent pas de la présente procédure, dont l’objet est l’examen du risque de confusion entre les marques antérieures et la demande de marque de l’Union européenne contestée; par conséquent, de telles allégations ne constituent pas un obstacle à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 737 Page 3 sur 9
En conséquence, l’opposition est recevable et l’examen de l’opposition se poursuivra en conséquence.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 16 : Papier et carton ; produits de l’imprimerie ; articles pour reliures ; photographies ; papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles ; adhésifs pour la papeterie ou le ménage ; matériel de dessin et matériel pour artistes ; pinceaux ; matériel d’instruction ou d’enseignement ; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement ; caractères d’imprimerie, clichés ; brochures, fascicules ; imprimés publicitaires ; estampes graphiques ; cartes ; calendriers ; répertoires ; périodiques ; affiches ; cartes postales ; prospectus ; manuels ; magazines ; livres ; journaux ; magazines ; éditions supplémentaires et spéciales de journaux et magazines ; supports de médias en carton et/ou en papier ; étiquettes volantes en papier ou en carton ; livres d’activités manuelles et de coloriage ; autocollants (papeterie) ; autocollants de collection et albums d’autocollants ; panneaux publicitaires en papier ou en carton, tableaux d’affichage ; slogans en papier (affiches), drapeaux ; sacs en papier ; sacs cadeaux en papier et/ou en plastique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 16 : Sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques ; produits de l’imprimerie, et articles de papeterie et fournitures pour l’enseignement ; matériaux et supports de décoration et d’art ; œuvres d’art et figurines en papier et carton, et modèles d’architectes ; adhésifs pour la papeterie ou le ménage ; papier et carton ; matières filtrantes en papier ; gommes [adhésifs] pour la papeterie ou le ménage ; porte-monnaie.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 224 737 Page 4 sur 9
public et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Adhésifs à usage de papeterie ou domestique; papier et carton; gommes
[adhésifs] à usage de papeterie ou domestique figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les imprimés contestés, en tant que catégorie plus large, comprennent les livres; journaux; magazines de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les articles de papeterie et fournitures éducatives contestés, en tant que catégorie plus large, comprennent, ou du moins chevauchent, les articles de papeterie et fournitures de bureau de l’opposant, à l’exception des meubles et du matériel d’instruction et d’enseignement. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les matériaux et supports de décoration et d’art contestés chevauchent les matériaux de dessin et matériaux pour artistes; livres d’artisanat et de coloriage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les œuvres d’art et figurines en papier et carton, et les maquettes d’architectes contestées chevauchent les livres d’artisanat et de coloriage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les matériaux filtrants en papier contestés sont des articles jetables en papier. Ils sont similaires à un faible degré au papier et carton de l’opposant car ces produits ont la même nature, et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et cibler le même public pertinent.

Les porte-monnaie contestés désignent normalement des articles en papier ou en carton conçus pour contenir de l’argent, tels que des enveloppes en papier ou des portefeuilles, et sont au moins similaires à un faible degré aux sacs en papier de l’opposant, qui servent à transporter des articles et peuvent être spécifiquement conçus pour stocker de l’argent. Cela s’explique par le fait qu’ils peuvent coïncider au moins en termes de canaux de distribution et de producteurs, et peuvent cibler le même public pertinent.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré ciblent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 737 Page 5 sur 9
c) Les signes
Innovate Estonia
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Estonie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le Tribunal a déjà jugé que, même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824, point 54, 04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, point 36).

L’élément verbal coïncident « Innovate » est un mot anglais signifiant « une nouvelle idée ou méthode, ou l’utilisation de nouvelles idées et méthodes » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 13/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/innovate) et sera associé à cette signification par une partie significative du public. Cette association est renforcée par l’élément verbal commun additionnel « Estonia », qui renforcera encore la perception par le public pertinent de voir les deux éléments verbaux comme une unité sémantique laudative concernant l’innovation, en particulier, relative aux nouvelles méthodes ou idées à travers l’Estonie. Ils sont faibles par rapport aux produits pertinents, car ils font allusion à leur portée/finalité, ce qui signifie que les produits pertinents sont fabriqués en Estonie de manière innovante.

Le contour d’une carte stylisée de l’Estonie est représenté en noir au début de la marque antérieure. Il est faible par rapport aux produits pertinents car il a le même degré de caractère distinctif que le mot « Estonia » auquel il se réfère, car il informe les consommateurs sur l’origine géographique des produits pertinents.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). En outre, la stylisation des lettres dans la marque antérieure est purement décorative et donc non distinctive.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « Innovate Estonia », qui représentent les seuls éléments verbaux dans les deux signes.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 737 Page 6 sur 9
Elles diffèrent visuellement par les éléments figuratifs du signe contesté et par des aspects d’impact limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux coïncidents des signes, « Innovate » et « Estonia », seront associés à une signification similaire et évoqueront des concepts faibles pour les produits en question. L’élément figuratif différent de la marque antérieure renforçant la signification de l’élément verbal « Estonia » est également faible. Par conséquent, les signes présentent un chevauchement sémantique pertinent et sont donc conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, elles doivent toujours être considérées comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.

Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en question, car il est le résultat de la combinaison d’éléments intrinsèquement faibles.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré de similitude plus élevé entre les produits peut être compensé par un degré

---

Décision sur opposition n° B 3 224 737 Page 7 sur 9
degré de similitude entre les marques, et vice versa (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

Les produits en conflit sont en partie identiques et similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un degré élevé, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. La similitude entre les signes résulte essentiellement de la coïncidence de leurs éléments verbaux « Innovate » et « Estonia », qui sont faibles dans le contexte des produits pertinents.

Selon une jurisprudence constante, si des marques comportent des éléments (ou parties) identiques qui sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder une plus grande importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA / Krüger All Day (fig.), § 50 ; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus) / PLUS, § 22).

Quant au caractère distinctif de la marque antérieure, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 24), il ne s’agit que d’un facteur, parmi d’autres, intervenant dans cette appréciation. Par conséquent, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible et une marque demandée qui n’en est pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, § 61). À l’heure actuelle, les marques sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif de leurs éléments verbaux communs « Innovate » et « Estonia ».

Par conséquent, au vu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris le principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que le degré global de similitude entre les signes est clairement suffisant pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent examiné pour les produits jugés identiques et similaires à un faible degré.

Cette conclusion est conforme à la communication commune, CP 5, Motifs relatifs – Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faibles) du 02/10/2014, selon laquelle il peut y avoir un risque de confusion fondé sur un élément de caractère distinctif faible si « les autres éléments des signes ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire », ou si « l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique ». En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisamment élevé et les éléments différents dans les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 224 737 Page 8 sur 9
sont faibles et ne contribuent pas à créer une impression visuelle significativement différente, étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure informe simplement les consommateurs que les produits en cause proviennent d’Estonie.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes sont écrasantes et conduiront les consommateurs à confondre les marques pour les produits identiques et similaires.

Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public estonophone, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque estonienne n° 62 914 de l’opposant et qu’il n’est pas nécessaire d’examiner le reste du public. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques, y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré à ceux couverts par la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Engel MONTUENGA PEÑA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur opposition n° B 3 224 737 Page 9 sur 9
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.