EUIPO, 24 novembre 2025, n° 003208663

EUIPO 24 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 nov. 2025, n° 003208663
Numéro(s) :	003208663
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 208 663
Etymotic Research, Inc., 61 Martin Lane, 60007 Elk Grove Village,, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vitalized Brands Ltd., Zinas Kanther, 16-18 Agia Triada, 3035 Limassol, Chypre (demanderesse), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 24/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 208 663 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 916 422 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/12/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 916 422 «MUSICPRO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 358 513, «MUSIC PRO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels l’opposante l’invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Decision on Opposition No B 3 208 663 Page 2 sur 8
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne sur lequel l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 22/08/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/08/2018 au 21/08/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants revendiqués au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE :

Classe 10 : Bouchons d’oreille pour la réduction du bruit.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. 
Le 03/07/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 08/09/2024 pour soumettre les preuves d’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 07/11/2024. Le 07/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis les preuves d’usage. L’Office a demandé à l’opposant de soumettre à nouveau une partie des preuves qui étaient considérées comme illisibles, ce que l’opposant a fait, dans le délai imparti, le 04/12/2024.

L’opposant a indiqué que certaines de ses observations étaient « confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Cependant, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. 
Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Annexe B : Article daté du 20/07/2012, en anglais, annonçant le lancement de « MUSIC PRO^TM ACTIVE EARPLUGS ».

Annexe C : Captures d’écran du site web de l’opposant, en anglais, avec les avis datés entre 2021 et 2024 concernant les bouchons d’oreille « Music Pro » et « Music Pro Elite », présentés dans l’emballage, ou sur les produits eux-mêmes comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 208 663 Page 3 sur 8
Annexe D: Captures d’écran des plateformes de médias sociaux de l’opposant, à savoir Instagram, Facebook et YouTube, contenant des publications datées entre 2019 et 2024, contenant les mentions des bouchons d’oreille 'Music Pro’ et 'Music PRO Elite', y compris des photos de ceux-ci.

Annexe E: Accords de distribution signés par l’opposant avec des tiers situés en Allemagne et au Royaume-Uni et listes de produits contenant les articles 'MUSIC PRO’ et 'MUSIC PRO ELITE’ avec les prix.

Annexe F-H: Impressions de sites web de distributeurs du Royaume-Uni (.co.uk) et d’Allemagne (.com/de), certaines non datées et d’autres datées du 05/11/2024, contenant des images et des descriptions des bouchons d’oreille 'Music-Pro’ (sous le numéro de référence 'ER125-MP9-15BN') et 'Music PRO Elite'.

Annexe I: Multiples factures émises par l’opposant entre le 22/08/2019 et le 06/06/2024 aux entités ayant leur siège en Allemagne et au Royaume-Uni, pour un nombre substantiel d’unités de bouchons d’oreille vendues. En particulier, sous la description du produit: 'MusicPro electronic Musicians BN Earplugs MP9-15BN Plugs'; devise USD.

Annexe J: Tableau récapitulatif concernant la vente de bouchons d’oreille 'MUSIC PRO’ sous le numéro de référence ER125-MP9-15BN aux entités ayant leur siège en Allemagne et au Royaume-Uni au cours des années 2019-2024.

Annexes M-P: Captures d’écran des multiples pages de sites web (y compris des pages archivées et avec le domaine .co.uk) faisant référence aux bouchons d’oreille électroniques 'MUSIC PRO’ et 'MUSIC PRO ELITE', ainsi que des descriptions de produits, des prix et des avis de clients.

Annexe Q: Combinaison de versions archivées des sites web des distributeurs de l’opposant faisant référence aux produits 'MUSIC PRO’ et 'MUSIC PRO ELITE’ et incluant les codes produit ER125-MP9-15BN et ER125-MPE, date d’impression 11/05/2024.

Appréciation des preuves :
Observations préliminaires
L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de l’IR antérieur désignant l’UE. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Décision sur opposition n° B 3 208 663 Page 4 sur 8
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’UE» (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition»).

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Celles-ci comprennent des factures (annexe I), des avis sur des sites web (annexe C), des publications sur les médias sociaux (annexe D) et des accords de distribution (annexe E). Bien que certains documents soient datés en dehors de la période pertinente, ils étayent la continuité de l’usage. Par conséquent, la période d’usage est suffisamment couverte.

Lieu d’usage
Les preuves peuvent être rattachées à l’Union européenne, plus précisément à l’Allemagne et au Royaume-Uni, comme en témoignent les accords de distribution (annexe E), les factures (annexe I), les listes de produits et certaines captures d’écran de sites web (annexes F-H, M-P). L’usage dans ces territoires est en outre étayé par la présence de la marque antérieure sur certains noms de domaine (.co.uk et .com/de) et les adresses des entités impliquées dans les transactions. Par conséquent, les preuves démontrent un usage suffisant au sein de l’Union européenne, en particulier en Allemagne et au Royaume-Uni avant le 01/01/2021.

Étendue de l’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T – 174/01, Silk Cocoon, EU: T:2003:68).

Décision sur l’opposition n° B 3 208 663 Page 5 sur 8
Les documents déposés, à savoir les factures (annexe I), les contrats de distribution (annexe E), les listes de produits (annexes F à H) et les pages de produits archivées (annexes M à Q), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

S’agissant de l’exigence de preuve d’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques à un usage commercial à grande échelle des marques uniquement (08/07/2004, T 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Il convient également de noter que l’opposant n’est pas prié ni censé fournir des copies de toutes les factures qu’il a émises. En effet, la numérotation des factures fournies par l’opposant n’est pas consécutive, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre celles-ci. Par conséquent, on peut en déduire que les factures soumises sont des exemples qui indiquent un volume de ventes plus important et étayent d’autres informations de vente fournies par l’opposant (14/07/2014, T 204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, §§ 29, 31 et 36 à 39).

Dès lors, il ressort des éléments déposés que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne.

En conséquence, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour les produits de la classe 10. La marque antérieure MUSIC PRO apparaît sous diverses formes, notamment « MusicPRO », « Music Pro », « Music•PRŌ » ou « MusicPro Elite », sur les emballages de produits, les supports promotionnels, les spécifications techniques et les communications avec les clients. Ces différentes formes d’usage ne modifient pas le caractère distinctif de la marque antérieure, soit parce que les modifications dans la présentation de la marque sont négligeables, soit parce que le mot supplémentaire « Elite » sera considéré comme purement laudatif et donc non distinctif. Les produits sont clairement identifiés comme des dispositifs de protection auditive, à savoir des bouchons d’oreille électroniques, et la marque est utilisée publiquement et extérieurement dans des contextes commerciaux.

En ce qui concerne l’argument du demandeur selon lequel l’usage du signe « Music Pro » de l’opposant dans certaines des preuves ne peut constituer un usage sérieux, car il est utilisé conjointement avec le nom de la société « ETYMOTIC », il est tenu compte du fait que l’usage simultané du nom de la société et de la marque sur les factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits fournis, indépendamment de la

Décision sur opposition n° B 3 208 663 Page 6 sur 8
fait que les preuves peuvent également démontrer d’autres marques (03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84). En effet, la présentation de la marque antérieure consiste, entre autres, en un emballage où l’indication «Music Pro» est clairement séparée du nom de la société de l’opposant. Certains articles et captures d’écran de sites web ne contiennent également que la mention «Music Pro». Par conséquent, les arguments du demandeur doivent être écartés. Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour: Classe 10: Bouchons d’oreille pour la réduction du bruit. Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 10: Bouchons d’oreille pour la réduction du bruit. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 10: Dispositifs de protection auditive; Bouchons d’oreille. Les dispositifs de protection auditive contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bouchons d’oreille de l’opposant pour la réduction du bruit. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les bouchons d’oreille contestés incluent les bouchons d’oreille de l’opposant pour la réduction du bruit. Par conséquent, ils sont identiques. b) Les signes
MUSIC PRO MUSICPRO

Décision sur opposition n° B 3 208 663 Page 7 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Il est tenu compte du fait que, dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence qui y est citée).
« PRO » sera reconnu et décomposé dans le signe contesté comme un mot anglais de base signifiant, entre autres, « en faveur de » ou « pour » (11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56 et 58). De même, « MUSIC » sera probablement compris sur l’ensemble du territoire pertinent comme désignant l’ensemble des sons produits par des personnes chantant ou jouant d’instruments, car il s’agit d’un mot anglais relativement simple qui a en outre des équivalents proches dans de nombreuses langues européennes, telles que Musik en allemand, musique en français, musica en italien, música en espagnol et en portugais, muziek en néerlandais, muzyka en polonais, hudba en tchèque et en slovaque, glazba en croate, musiikki en finnois, musik en suédois et en danois, μουσική (mousiki) en grec, zene en hongrois, mūzika en letton, muzică en roumain, музика (muzika) en bulgare, muusika en estonien, muzika en lituanien.

Par conséquent, et contrairement aux allégations de la requérante, bien que les signes diffèrent visuellement dans la mesure où la marque antérieure est écrite avec un espace entre les mots « MUSIC » et « PRO » et que le signe contesté est écrit sans espace, les signes seront en effet tous deux perçus comme composant les mêmes éléments/composants verbaux – « MUSIC » et « PRO ».
Il s’ensuit que les signes sont visuellement quasi identiques et phonétiquement et conceptuellement identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont visuellement quasi identiques et phonétiquement et conceptuellement identiques.
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de la quasi-identité entre les signes et de l’identité entre les produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en comparaison, que les éléments coïncidents soient ou non perçus comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable quel que soit le degré de caractère distinctif de la marque antérieure et quel que soit le public pertinent et son degré d’attention au moment de l’achat des produits concernés. Il s’ensuit que les arguments de la requérante concernant le caractère distinctif de la marque antérieure doivent être écartés.

Décision sur opposition n° B 3 208 663 Page 8 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 358 513. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a). DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.