DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 129
Davide Campari – Milano N.V., Herengracht 420, 1017 BZ Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Caramelli Lazzarotto Associati S.R.L., Corso Re Umberto 10, 10121 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Productos de Viticultura, S.A., Ctra. Las Tablas, S/n, 13250 Daimiel (Ciudad Real), Espagne (demanderesse), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe Iv, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 129 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 021 052 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 021 052 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 596 700,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 225 129 Page 2 sur 8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 596 700 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bière ; cocktails à base de bière ; cocktails sans alcool ; apéritifs sans alcool ; eau de Seltz ; eaux minérales [boissons] ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons énergétiques ; essences pour la fabrication de boissons ; moût ; pastilles pour boissons effervescentes ; poudres pour boissons effervescentes ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; sirops pour les boissons ; jus de fruits ; jus de légumes
[boissons] ; boissons non alcoolisées. Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; préparations pour faire des boissons alcoolisées ; vin ; boissons aromatisées à base de vin ; vins mousseux ; amers ; apéritifs ; boissons alcoolisées prémélangées, autres que celles à base de bière ; cocktails ; boissons distillées ; whisky bourbon ; gin ; liqueurs ; whisky ; vermouth ; essences alcooliques ; extraits alcooliques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Vin sans alcool ; boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes. Classe 33 : Boissons contenant du vin [spritzers] ; apéritifs à base de vin ; boissons à base de vin ; spiritueux [boissons]. Produits contestés de la classe 32 Les produits contestés de cette classe sont inclus dans les boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Produits contestés de la classe 33 Les produits contestés de cette classe sont inclus dans les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 129 Page 3 sur 8
Les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal coïncidant « SPRITZ » est d’origine allemande et est entré dans plusieurs langues. Une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone, germanophone et italophone, le comprendra comme « un type une boisson composé de vin mousseux mélangé à une liqueur amère et à de l’eau pétillante » (informations extraites le 24/11/2025 du Cambridge Dictionary en ligne à l’adresse www.dictionary.cambridge.org/dictionary/english/spritz, Treccani à l’adresse ww.treccani.it/vocabolario/ricerca/spritz/ et Duden à l’adresse www.duden.de/suchen/dudenonline/spritz). Cependant, une partie significative du public de l’Union européenne qui ne parle pas ces langues, ou n’a pas d’équivalents similaires, et/ou qui ne sera pas familière avec le cocktail « spritz » ne lui attachera aucune signification (15/09/2023, R 2096/2022-4, SPRITZZERIA (fig.) / LA SPRITZERIA (fig.), § 38 et 40; 04/03/2010, R 514/2009-4, SPRITZER / KIWI SPRITZER, § 18 et 24; 07/03/2019, R 1909/2018-5, Zarea amarol / Aperol et al.,
§ 34). Ce sera le cas, par exemple, pour une partie non négligeable du public tchécophone, polonophone, slovaquophone et hispanophone. Comme l’a fait valoir l’opposant, cette conclusion n’est pas contradictoire mais plutôt complémentaire à la décision d’opposition B 3 150 391 du 22/09/2022, citée par le demandeur, où elle

---

Décision sur opposition n° B 3 225 129 Page 4 sur 8
il a été affirmé que « une partie des consommateurs de l’UE, y compris ceux d’Espagne », comprendra ce mot. Le fait que certains consommateurs puissent comprendre le terme n’exclut pas que d’autres ne le comprennent pas.

La requérante a présenté des arguments et des annexes pour étayer la prétendue compréhension, l’exposition et le caractère descriptif du mot « SPRITZ », y compris des captures d’écran d’enregistrements de marques dans l’Union européenne et de sites web présentant des marques de boissons alcoolisées contenant ce terme. Néanmoins, les preuves ne démontrent pas que les consommateurs, ou du moins une partie significative d’entre eux, ont été largement exposés ou se sont habitués aux marques contenant « SPRITZ ». Dans ces circonstances, la division d’opposition estime approprié de maintenir les constatations et conclusions ci-dessus, qui sont également étayées par les décisions citées de la Chambre de recours.

Pour le public pertinent en cause, les éléments verbaux « SPRITZ », inclus dans les deux signes, « APEROL » dans la marque antérieure et « Sandevid » dans le signe contesté seront perçus comme des mots fantaisistes dénués de sens et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Cependant, l’élément verbal « ITALIAN » sera immédiatement compris comme « relatif à l’Italie » par le public pertinent. Étant donné que cette signification décrit directement l’origine géographique des produits pertinents, il est non distinctif.

L’élément figuratif situé dans la partie supérieure du signe contesté sera probablement perçu comme un logo représentant une lettre « S » stylisée en raison de sa forme, et du fait qu’il correspond à la première lettre de l’élément verbal suivant « Sandevid ». Étant donné que cette lettre stylisée n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents, mais est plutôt perçue comme un logo/première lettre de l’élément verbal subséquent, elle est distinctive à un degré normal.

Le fond orange dans les deux signes est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). La stylisation des éléments verbaux des signes n’est pas particulièrement élaborée et, par conséquent, elle est considérée comme essentiellement décorative et a un caractère distinctif limité.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, bien que l’élément verbal « Sandevid » ait une taille plus petite dans le signe contesté.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « SPRITZ ». Ils diffèrent par les éléments verbaux restants, à savoir « APEROL » dans la marque antérieure et « Sandevid » et « ITALIAN » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif jaune ressemblant à une lettre « S » stylisée, présent uniquement dans le signe contesté.

Les deux signes partagent un fond orange et affichent leurs éléments verbaux en lettres blanches, utilisant une police et un style très similaires —particulièrement perceptible dans la queue de la lettre « R »— et une légère inclinaison vers la droite. Bien que ces caractéristiques aient un caractère distinctif limité en elles-mêmes, elles ne peuvent être ignorées ; prises ensemble, la disposition générale similaire contribue à une impression d’ensemble plus proche des signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 129 Page 5 sur 8
Sur le plan phonétique, les signes seront vraisemblablement prononcés comme « APEROL SPRITZ » par opposition à a) « Sandevid ITALIAN SPRITZ », b) « Sandevid SPRITZ » ou même c) « SPRITZ », ces deux derniers scénarios étant justifiés par le fait que les consommateurs, lorsqu’ils sont confrontés à des marques complexes et longues, ont généralement tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.) / DMG, EU:T:2013:5, § 44) et à omettre les éléments ayant un caractère secondaire/descriptif (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342). En l’espèce, « ITALIAN » est non distinctif, et « Sandevid » est plus petit et dans une position médiane et plus reléguée. Bien qu’il ne soit pas clair quel scénario sera le plus probable en pratique, le fait que les signes coïncident dans la prononciation de « SPRITZ » rend les signes phonétiquement similaires, au moins, à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public pertinent en cause. Dans la mesure où seul l’élément verbal « ITALIAN » du signe contesté sera compris, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive et l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et visent le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 129 Page 6 sur 8
Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne, une similitude auditive, au moins, de faible degré, et une absence de similitude conceptuelle, bien que cette différence conceptuelle ait une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, comme expliqué ci-dessus. Les deux signes comportent l’élément distinctif «SPRITZ» qui joue un rôle distinctif indépendant et partagent des caractéristiques visuelles similaires, notamment un fond orange, des lettres blanches, un style de police similaire et une légère inclinaison vers la droite. Les différences entre les signes, bien que multiples, ne peuvent empêcher un risque de confusion (y compris un risque d’association).

En effet, bien que le public pertinent puisse percevoir les différences entre les signes lorsqu’il rencontre les marques en conflit, compte tenu des similitudes, de la stylisation similaire et de l’identité entre les produits, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Il est en effet courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit.

Dans ses observations, la requérante fait également référence à la coexistence de marques contenant la désignation «SPRITZ» en se référant à des enregistrements de marques (par exemple, «ARTSPRITZ», «SANSPRITZ», «spritzone», «MYSPRITZ», «VIP SPRITZ» et «Spritzzoso» et des images des produits/marques). Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion. Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 129 Page 7 sur 8
En outre, en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion a été effectuée du point de vue du public qui ne comprend pas le mot « SPRITZ », comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard concernant la coexistence de marques incluant l’élément verbal « SPRITZ » ainsi que sa compréhension, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé. En outre, la requérante fait valoir que la marque « SANDEVID » est utilisée depuis plus de 40 ans et est connue dans le secteur et associée à la tradition, à la nature, à la qualité et aux normes environnementales, et a déposé diverses preuves pour étayer cette affirmation. Il convient de noter que le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et qu’à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lors de l’examen de la question de savoir si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public tchèque, polonais, slovaque et hispanophone de l’Union européenne, percevant l’élément verbal « SPRITZ » comme un élément fantaisiste et dépourvu de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 596 700 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ni l’argument de la famille de marques tel qu’invoqué par l’opposante.

Étant donné que la marque antérieure analysée ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et le motif invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition nº B 3 225 129 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Félix ORTUÑO LÓPEZ Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.