DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 109
Blarney Spirit Distillers Limited, Comeragh House, Killowen, T23 DK68 Blarney, Irlande (opposante), représentée par Colin Edward Manning Castle 54 Uam Var Drive Bishopstown, T12 H5KE Cork, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rockfleet Joint Ventures Limited, Waterfront Square, Suite 327, 1 Horgan’s Quay, T23 PPT8 Cork, Irlande (demanderesse), représentée par Maclachlan IP, Unit 10, 4075 Kingswood Road, Citywest Business Campus, D24 C56E Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 109 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 601 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 601 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 948 822 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 109 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la
marque de l’Union européenne de l’opposant enregistrée sous le n° 18 948 822 (marque figurative). a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 33 : Gin ; liqueurs toniques aromatisées ; cocktails alcoolisés ; cocktails ; boissons alcooliques, à l’exception des bières ; liqueurs ; spiritueux distillés ; spiritueux potables. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : « Irish Whiskey/ Uisce Beatha Eireannach / Irish Whisky » (IG). Les « Irish Whiskey/ Uisce Beatha Eireannach / Irish Whisky » (IG) contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposant, à l’exception des bières. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 109 Page 3 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

En l’espèce, une partie du public pertinent, plus particulièrement le public irlandais, est susceptible d’associer l’élément verbal commun « Blarney » à une ville d’Irlande laquelle, selon l’opposante, est largement connue dans toute l’Irlande. Toutefois, les parties non irlandaises du public pertinent n’auront pas connaissance de cette ville et sont susceptibles de percevoir « Blarney » soit comme un prénom ou un nom de famille, soit comme un terme fantaisiste sans signification particulière et donc, en tout état de cause, comme un élément verbal dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, du moins pour cette partie du public, il est distinctif dans une mesure normale dans les deux signes.

La marque antérieure contient en outre les éléments verbaux « Emerald » et « Irish Gin ». Le premier, qui désigne une pierre précieuse en anglais et en bulgare, n’a pas de signification pour la partie du public qui ne parle pas anglais ou bulgare, tandis que le second est susceptible d’être compris, même par le public non anglophone, du fait qu’il est largement utilisé sur les bouteilles pour indiquer leur contenu, à savoir une boisson spiritueuse à base de genièvre d’origine irlandaise. Par conséquent, si, en tout état de cause, pour ce public, « Emerald » est distinctif dans une mesure normale, l’expression « Irish Gin » est dépourvue de caractère distinctif et il en va de même de l’expression « Irish Whiskey » dans le signe contesté laquelle, pour les mêmes raisons, est également susceptible d’être comprise, cependant, comme désignant une boisson alcoolisée forte d’origine irlandaise, fabriquée à partir de céréales telles que l’orge ou le seigle.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non irlandaise du public pertinent qui ne parle pas anglais ou bulgare, puisqu’elle n’associera ni l’élément commun « Blarney » à une ville irlandaise, ni « Emerald » à une pierre précieuse, et ne percevra donc pas la combinaison de ces mots dans la marque antérieure comme formant une unité conceptuelle, mais considérera plutôt ces éléments comme deux mots indépendants et distinctifs. À cet égard, il convient de noter que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux « Blarney », « Emerald » et « Irish Gin » de la marque antérieure sont tous écrits en grandes lettres vertes stylisées au centre d’une étiquette banale, et donc non distinctive, où ils sont placés dans un cadre décoratif vert qui est également dépourvu de caractère distinctif. De même, bien que non standard, la stylisation des lettres n’a qu’un but ornemental et ne détourne pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Toutefois, le cadre contient également une représentation de lèvres rouges laquelle est distinctive dans une mesure normale puisqu’elle n’a aucune signification par rapport à l’un quelconque des produits pertinents.

Tous les éléments verbaux et figuratifs susmentionnés sont les plus frappants du signe. En effet, qu’ils soient compris ou non et quel que soit leur degré de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 109 Page 4 sur 7
caractère distinctif, qui est en tout état de cause au mieux normal, les éléments verbaux restants (« INSPIRED BY BOTANICALS OF BLARNEY », « BESTOWING THE GIFT OF THE GAB SINCE 2023 », « 750ml », « BLARNEY SPIRIT DISTILLERY CORK . IRELAND », « 40 % ABV ») sont à peine visibles et ont clairement un rôle secondaire dans le signe. Il en va de même pour les éléments verbaux « Irish Whiskey » et « The gift of eloquence » dans le signe contesté, qu’ils soient ou non compris et indépendamment de leur degré de caractère distinctif, qui est en tout état de cause au mieux normal. Dans ce signe, ce sont donc l’élément verbal « Blarney » et le fond vert banal, et donc non distinctif, qui sont visuellement les plus frappants. Les éléments verbaux du signe contesté sont écrits en caractères jaunes sur fond vert, et cette stylisation est également dépourvue de caractère distinctif puisqu’elle n’a qu’un but décoratif.

S’agissant des éléments figuratifs des signes, il convient néanmoins d’ajouter que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Compte tenu de ce qui précède, outre toutes les autres caractéristiques figuratives de la marque antérieure, son élément figuratif représentant des lèvres aura également peu d’impact sur les consommateurs malgré son degré normal de caractère distinctif.

Enfin, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif « Blarney » et par l’élément non distinctif « Irish » lequel, en outre, est secondaire dans le signe contesté. Les signes coïncident également par l’utilisation de nuances de vert similaires, bien que cette couleur soit utilisée de manière différente dans chaque signe et les signes diffèrent en outre par tous leurs autres éléments décrits ci-dessus. Compte tenu également du rôle des différents éléments composant les signes en cause (c’est-à-dire dominant ou secondaire), de leur degré de caractère distinctif (au mieux normal pour les éléments secondaires) et de leur impact sur les consommateurs, les signes présentent au moins un faible degré de similitude.

Sur le plan phonétique, il convient de noter que la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, point 44), et enfin, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

En conséquence, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les langues du public en cause, ce public se référera à la marque antérieure par son

---

Décision sur opposition n° B 3 229 109 Page 5 sur 7
éléments distinctifs et dominants « Blarney Emerald » et ne prononcera pas ses éléments non distinctifs et secondaires, à savoir « Irish Gin », « INSPIRED BY BOTANICALS OF BLARNEY », « BESTOWING THE GIFT OF THE GAB SINCE 2023 », « 750ml », « BLARNEY SPIRIT DISTILLERY CORK . IRELAND », « 40 % ABV »). De même, le public pertinent se référera au signe contesté par son élément distinctif et dominant « Blarney » et ne prononcera pas ses éléments secondaires « Irish Whiskey » et « The gift of eloquence ». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme expliqué ci-dessus, au moins une partie du public pertinent associera l’élément distinctif et dominant « BLARNEY » dans les deux signes à un nom ou un prénom. Dans la mesure où l’élément secondaire « Irish Whiskey » est pris en compte, le cas échéant, compte tenu de sa taille, le public pertinent associera les expressions « Irish Gin » et « Irish Whiskey » comme se référant à deux boissons alcoolisées différentes ; néanmoins, ce public percevra toujours la référence à leur origine irlandaise dans les deux signes. Cependant, ces éléments sont en tout état de cause dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, cette coïncidence conceptuelle est peu pertinente aux fins de la comparaison conceptuelle des signes, voire pas du tout. De même, étant donné que les éléments verbaux restants des signes ne sont ni compris (par exemple, Emerald) ni, même s’ils sont (partiellement) compris, en tout état de cause guère visibles (« INSPIRED BY BOTANICALS OF BLARNEY », « BESTOWING THE GIFT OF THE GAB SINCE 2023 », « 750ml », « BLARNEY SPIRIT DISTILLERY CORK . IRELAND », « 40 % ABV » dans la marque antérieure, et « The gift of eloquence » dans le signe contesté), et que le public pertinent ne maîtrise ni l’anglais ni le bulgare, il est peu probable qu’il en tienne compte et des concepts qu’ils véhiculent. Enfin, la marque antérieure contient également l’élément figuratif distinctif représentant des lèvres, qui véhicule un concept absent du signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, et étant donné qu’au moins une partie du public pertinent associera l’élément distinctif et dominant « BLARNEY » dans les deux signes à un nom ou un prénom, pour cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’au moins un élément non distinctif dans la marque (à savoir « Irish Gin »), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 109 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure est distinctive à un degré normal, et les signes sont visuellement similaires à un degré au moins faible, tandis que, sur le plan phonétique et, du moins pour une partie du public, sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré moyen en ce qu’ils coïncident dans l’élément verbal « Blarney » qui est distinctif et dominant dans les deux signes.

Bien que les consommateurs pertinents ne soient pas susceptibles de confondre directement les signes compte tenu des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires présents dans les deux signes, la division d’opposition considère que, compte tenu de la similitude globale entre eux et de l’identité entre les produits en cause, ils sont néanmoins susceptibles de croire que ces produits offerts sous les signes respectifs proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il convient de garder à l’esprit qu’il est courant pour les entreprises d’apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie non irlandaise du public qui ne parle pas anglais ou bulgare. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 948 822 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 948 822 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition nº B 3 229 109 Page 7 sur 7
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.