DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 927
Chee – Delivering Convenient & Affordable Healthcare, Lda., Rua D. João V, n° 29C, 1250-089 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Oshee Polska S.A., Aleja 3 Maja 9, 30-062 Kraków, Poland (demanderesse), représentée par Anna Monika Kawalec, Wojciecha Górskiego 5/2, 00-033 Warszawa, Poland (mandataire professionnel). Le 20/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 927 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 907 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 907 «OSHEE» (marque verbale), à la suite d’une limitation déposée le 20/02/2026. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 690 744, «SHEE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 239 927 Page 2 sur 7
Classe 9 : Logiciels informatiques interactifs ; logiciels de systèmes d’exploitation informatiques ; plateformes logicielles de collaboration [logiciels] ; logiciels informatiques pour l’accès multi-utilisateurs à un réseau informatique mondial ; logiciels informatiques pour l’intégration de l’intelligence artificielle ; logiciels informatiques pour unités de soins de santé.

Classe 44 : Services de traitement médical fournis par des cliniques et des hôpitaux ; services médicaux ; services de diagnostic médical ; rééducation physique ; ergothérapie et rééducation ; élaboration de programmes de rééducation physique individualisés ; mise à disposition d’installations d’exercice à des fins de rééducation sanitaire ; services hospitaliers ; services de cliniques médicales ; services de cliniques dentaires ; soins infirmiers, médicaux ; assistance médicale ; assistance médicale d’urgence ; services de conseil en assistance médicale fournis par des médecins et d’autres personnels médicaux spécialisés ; services de soins de santé sous forme d’organisations de maintien de la santé ; dépistage médical ; examens médicaux d’individus ; dépistage sanitaire ; dépistage ADN à des fins médicales ; pose de prothèses ; dentisterie esthétique ; traitements cosmétiques ; traitements thérapeutiques du corps ; services d’hôpitaux privés ; location d’équipements médicaux et de soins de santé ; conseils en pharmacie ; préparation d’ordonnances en pharmacie ; préparation et délivrance de médicaments ; services de conseil et d’information fournis via l’Internet concernant les produits pharmaceutiques ; services de télémédecine ; conseils en nutrition et diététique ; services de consultation en matière de soins de santé ; consultations médicales ; services d’imagerie médicale ; fourniture d’informations médicales ; services d’évaluation médicale ; services de vaccination ; services d’informations médicales fournis via l’internet ; chirurgie ; chirurgie plastique ; services de gynécologie.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications mobiles ; podcasts ; vidéocasts ; contenu multimédia ; jeux informatiques téléchargeables ; aliments virtuels téléchargeables ; boissons virtuelles téléchargeables.

Classe 44 : Services de conseils diététiques ; fourniture d’informations sur les compléments alimentaires et la nutrition ; services de conseils psychologiques dans le domaine du sport ; physiothérapie.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9 Les applications mobiles contestées ; les jeux informatiques téléchargeables ; les aliments virtuels téléchargeables ; les boissons virtuelles téléchargeables applications mobiles ; les aliments virtuels téléchargeables ; les boissons virtuelles téléchargeables sont inclus dans ou chevauchent la catégorie générale des logiciels informatiques interactifs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le contenu multimédia contesté chevauche les logiciels informatiques interactifs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 927 Page 3 sur 7
Les podcasts; vidéocasts contestés sont similaires aux logiciels de système d’exploitation informatique de l’opposant car ces produits coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent, de producteur. En outre, ils sont complémentaires. Services contestés de la classe 44 Les services contestés de conseils diététiques; fourniture d’informations sur les compléments alimentaires et la nutrition; services de conseils psychologiques dans le domaine du sport; physiothérapie sont inclus dans la catégorie générale des services médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que les clients professionnels/les professionnels de la santé ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier en fonction du prix/coût, du caractère spécialisé, ou des conditions générales des produits et services achetés/fournis.

c) Les signes
SHEE OSHEE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les marques « SHEE » et « OSHEE » n’ont pas de signification claire pour le public pertinent dans son ensemble. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie de ce public, notamment en ce qui concerne les services pertinents, puisse percevoir dans les deux signes le mot anglais « she », qui fait partie du vocabulaire anglais de base et désigne le pronom personnel féminin de la troisième personne du singulier (voir arrêt de la Cour du 15/10/2015, affaire T-642/13, point 67).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 927 Page 4 sur 7
Pour ce segment du public, les marques peuvent être comprises comme allusives, étant donné que la référence perçue à « she » pourrait indiquer que les services sont destinés aux consommatrices. Dans ce contexte, la lettre supplémentaire « e » dans les deux marques peut être interprétée comme une allusion à une forme plurielle, tandis que le « O » initial du signe contesté représente simplement une lettre de l’alphabet latin.

Même lorsqu’une seule lettre est perçue comme dépourvue de toute signification apparente par rapport aux produits/services en cause, cela ne signifie pas nécessairement qu’elle est distinctive dans une mesure moyenne. Il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre possède, en principe, un degré minimal de caractère distinctif. Ce caractère peut être faible – voire très faible – lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 56 et la jurisprudence citée).

En revanche, pour la partie du public qui n’attribue aucune signification aux signes, les deux marques seront perçues comme fantaisistes. Pour ce public, les marques sont donc distinctives dans une mesure moyenne.

Du point de vue visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée. Elles diffèrent par la lettre « O » du signe contesté, qui, il est vrai, est attachée au mot au début de ce signe. Étant une marque verbale, le signe contesté n’a pas d’élément dominant par définition. Par conséquent, l’attention du public sera également attirée par les éléments du signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Les marques présentent donc au moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux commentaires ci-dessus concernant la signification des marques. Pour la partie du public qui percevra une signification dans les signes, la correspondance des signes étant fondée sur un élément faible, le degré de similitude conceptuelle est seulement faible. Pour l’autre partie du public, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 927 Page 5 sur 7
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour une partie du public, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour cette partie du public. Pour l’autre partie du public, compte tenu des informations figurant à la section c) ci-dessus de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible à l’égard d’au moins les services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

La constatation qu’une marque a un caractère distinctif limité, voire faible, doit être mise en balance avec les autres facteurs. La Cour a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Dès lors, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, point 70). En l’espèce, le faible caractère distinctif de la marque antérieure pour une partie du public est compensé par la similitude entre les signes.

Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à ceux de l’opposant.

Globalement, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique au moins moyenne entre les signes, du faible degré de similitude conceptuelle, le cas échéant (pour une partie du public), entre les signes, de la reproduction complète de la marque antérieure dans la marque contestée et du degré d’attention moyen à élevé des consommateurs — malgré le caractère distinctif faible de la marque antérieure pour une partie du public et pour au moins les services pertinents — il existe un risque de confusion. En outre, la différence entre les signes se limite essentiellement à la première lettre « O » de la marque contestée. De plus, pour une partie du public, les signes ne véhiculent aucun concept, ce qui rend encore plus difficile pour ce public de les différencier.

En outre, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (arrêt du 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

La requérante fait valoir que sa marque de l’UE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 927 Page 6 sur 7
Le droit à une MUE naît à la date du dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion entre les marques sur le territoire pertinent pour les produits et services identiques et similaires et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 690 744 'SHEE’ (marque verbale) de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits et services de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO María Clara IBÁÑEZ FIORILLO

---

Décision sur opposition n° B 3 239 927 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.