DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 003
Rothmans of Pall Mall Limited, Globe House 4 Temple Place, London WC2R, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel).

c o n t r e
Sia « baltic Trade Solutions », 2. Preču Iela 10j, 5401 Daugavpils, Lettonie (demanderesse). Le 12/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 003 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 34: Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions; tabac et produits du tabac (y compris les succédanés).

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 987 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 987 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 34. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque maltaise n° 37 183, «ROYALS» (marque verbale). L’opposante a invoqué
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 003 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque maltaise n° 37 183 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 34: Cigarettes, tabac, produits du tabac, articles pour fumeurs, briquets, allumettes.

Les produits contestés sont les suivants: Classe 34: Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions; tabac et produits du tabac (y compris les succédanés).

Les vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques contestés, ainsi que leurs arômes et solutions, sont inclus dans la catégorie plus large des articles pour fumeurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le tabac et les produits du tabac contestés (y compris les succédanés) sont inclus dans la catégorie plus large du tabac de l’opposant ou chevauchent celle-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme étant particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, articles pour fumeurs) à supérieur à la moyenne (par exemple, tabac), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 226 003 Page 3 sur 7
ROYALS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est Malte.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe figuratif contesté est composé des éléments verbaux « ROYAL SMOKE ». L’élément « ROYAL » est représenté en lettres majuscules bleues légèrement stylisées, d’une taille considérablement plus grande que l’élément « SMOKE », représenté en lettres majuscules gris très clair.

S’agissant du terme « ROYAL » dans le signe contesté, le Tribunal a souligné qu’il sera perçu comme un terme ordinaire et descriptif qui évoque la monarchie et, plus généralement, le luxe et la magnificence (19/09/2017, T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM / RP, EU:T:2017:630, 15/02/2007, T-501/04, Royal, EU:T:2007:54, point 48 ; 08/05/2012, T-348/10, Royal Veste e Premia lo sport, EU:T:2012:221, point 28). Il est, par conséquent, de caractère distinctif très limité.

Une petite couronne dorée est placée au-dessus de la lettre « R », de la même distinctivité que le terme « ROYAL » car, comme expliqué, elle évoque la monarchie et, par conséquent, le luxe et la magnificence.

Le terme « SMOKE » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme « l’acte de fumer du tabac ou d’autres substances » (informations extraites du Collins Dictionary le 06/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smoke). Considérant que les produits en question sont liés au tabagisme (ou au vapotage), cet élément est descriptif de leur nature/finalité et, par conséquent, non distinctif.

Compte tenu de tout ce qui précède, le signe contesté dans son ensemble sera compris comme faisant référence au sens faible de « tabac / articles pour fumeurs excellents/luxueux ».

La police de caractères n’est pas particulièrement élaborée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit légèrement. En termes de dominance, l’élément « ROYAL » est l’élément le plus accrocheur du signe et, par conséquent, visuellement dominant non seulement en raison de sa position et de sa taille plus grande par rapport aux autres éléments, mais aussi parce que la couleur gris très clair de l’élément « SMOKE » est peu frappante. De même, la couronne est de nature plus secondaire en raison de sa très petite taille. En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. C’est

---

Décision sur opposition n° B 3 226 003 Page 4 sur 7
car le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). La marque antérieure est la marque verbale 'ROYALS’ et sera comprise comme le pluriel du terme 'ROYAL’ ; elle a, par conséquent, un caractère distinctif très limité pour les raisons expliquées ci-dessus.

Sur le plan visuel, les signes partagent les lettres 'ROYAL*', ce qui correspond à l’intégralité du premier élément verbal dominant du signe contesté et à toutes les lettres, à l’exception de la dernière lettre 'S’ de la marque antérieure. Cependant, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, la dernière lettre 'S’ aura un impact moindre sur les consommateurs. Le signe contesté diffère également par l’élément 'SMOKE’ (non distinctif) de nature subsidiaire et par la stylisation, y compris leurs couleurs et l’élément de couronne d’importance moindre en tant que marque dans le contexte du signe contesté.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'ROYAL*' et diffère dans celui des lettres '*S SMOKE'. L’élément 'SMOKE’ est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (ou, comme dans le cas présent, les éléments descriptifs) (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU: T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU: T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure au moins supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes sont associés au concept véhiculé par le(s) terme(s) 'ROYAL(S)' qui n’est pas altéré par le concept additionnel de 'SMOKE’ (non distinctif) pour les produits en question. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure au moins moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans 'Appréciation globale').

---

Décision sur opposition n° B 3 226 003 Page 5 sur 7
À cet égard, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a clairement indiqué que «dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause» (24/05/2012, C 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). En outre, la Cour a ajouté qu’«il convient de relever que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif». Par conséquent, la marque antérieure examinée possède au moins le degré minimal de caractère distinctif (24/05/2012, C 196/11 P, F1 Live, EU:C:2012:314, § 40 41).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure présente au moins le degré minimal de caractère distinctif pour les produits en question.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, (au moins) phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure au moins moyenne. La marque antérieure, dans son ensemble, possède au moins le degré minimal de caractère distinctif.

Lorsque des marques partagent un élément dont le caractère distinctif est limité ou très limité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence uniquement dans un élément de caractère distinctif limité, voire très limité, n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux de degré de caractère distinctif égal ou inférieur, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, même si la marque antérieure est de caractère distinctif très limité et que les marques partagent l’élément descriptif «ROYAL(S)», il s’agit de la quasi-totalité de la marque antérieure et du premier élément dominant du signe contesté. Les éléments différents du signe contesté sont de nature subsidiaire et d’une pertinence beaucoup moindre en matière de marque et, par conséquent, ne sont pas suffisants pour dissiper le risque de confusion. Il en est ainsi parce que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 003 Page 6 sur 7
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU: T:2013:605, § 54). En effet, il est également tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU: T:2002:262, § 49). Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque maltaise n° 37 183. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour le produit contesté contre lequel l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (et motifs) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando María del Carmen Chantal CÁRDENAS CHÁVEZ COBOS PALOMO VAN RIEL

---

Décision sur opposition n° B 3 226 003 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.